Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124204736.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti matky: C. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. G. XXXX/XX, G., zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Sukopovou,
so sídlom Františkánska 5, Trnava, a otca: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G.,

zastúpenýsplnomocnencomAKPRINC&PARTNERSs.r.o.,sosídlomŠtefánikova26,Trnava,onávrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
zo dňa 14. júna 2024, č.k. 13P/76/2024-19, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ust. § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP), a ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 až 3, §
329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vecne súd dôvodil, že otec sa návrhom,

doručeným súdu dňa 13.06.2024, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví
jeho styk s maloletými deťmi počas letných prázdnin (od 01.07.2024 do 31.08.2024). Dôvodil tým, že
jeho styk s maloletými deťmi je upravený uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 16P/46/2022-17 zo
dňa 01.08.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa
31.01.2023 a v spojení s rodičovskou dohodou zo dňa 10.01.2024, avšak táto úprava osobitne nerieši
prázdniny a sviatky, pričom matka nemá záujem na riešení osobitnej úpravy počas letných prázdnin.

Otec vyjadril záujem naplánovať dlhší prázdninový a dovolenkový pobyt, čo za súčasnej úpravy nie je
možné. Matka naplánovala maloletým deťom denný letný tábor, ktorý zasahuje aj do práva otca na styk
s maloletými deťmi. Napriek tomu otec nechce maloleté deti v týchto aktivitách obmedzovať, má však
za to, že plnohodnotnejšie trávenie času s otcom umožní maloletým deťom upevňovať rodinné väzby.

2. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu otca dospel k záveru, že nie je možné mu vyhovieť. Súd

mal v konaní osvedčené, že aktuálne sa na súde vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ako aj konanie o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva,
ktoré doposiaľ nie sú právoplatne skončené. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 16P/46/2022-17 zo
dňa 01.08.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa
31.01.2023 určil, že otec je oprávnený sa s maloletým A. a C. stretávať každý párny týždeň od štvrtku

od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka
do 15:00 hod. S maloletou D. je otec oprávnený sa stretávať každý párny týždeň od soboty od 10:00hod. do nedele do 15:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 15:00
hod. Pred otvorením pojednávania dňa 10.01.2024 sa rodičia do zápisnice súdu dohodli na rozšírení
styku otca s maloletými deťmi tak, že maloleté deti A., C. a D. budú v každom párnom týždni u otca

v nedeľu do 18:00 hod., v prípade vzájomnej dohody rodičov do pondelka o 8:00 hod. Dohodli sa
tiež, že A. a C. budú v každom nepárnom týždni u otca vo štvrtok od 15:00 hod. do piatka do 15:00
hod., v prípade vzájomnej dohody rodičov táto úprava platí aj pre maloletú D.. V prípade vzájomnej
dohody rodičov v rámci potreby matky budú deti u otca v piatok do 12:00 hod. Vyššie upravený styk
otca s maloletými deťmi sa aj realizuje. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné

situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov. Tvrdený a osvedčený
skutkový stav neodôvodňuje úpravu pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia. Z podaného
návrhu vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi sa realizuje na základe rozhodnutia súdu ako aj na
základe dohody rodičov spísanej do zápisnice dňa 10.01.2024. Právo otca, stýkať sa s maloletými deťmi
bolo doposiaľ upravené iba prostredníctvom neodkladného opatrenia, je naďalej predmetom riadnych

konaní, kde bolo aj nariadené znalecké dokazovanie a bude nevyhnutné uskutočniť riadne dokazovanie
zamerané na zistenie významných skutočností. Už súčasná úprava styku sa svojim rozsahom blíži
rozsahu, v akom súdy upravujú styk oprávneného rodiča vo veci samej, teda nie prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Zánik citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi je preto za súčasného
stavu nepravdepodobný až vylúčený a nie je potrebná bezodkladná úprava, preto súd otcov návrh

zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu sa otec včas odvolal dôvodiac tým, že úprava styku otca s maloletými deťmi
sa už dva roky riadi neodkladným opatrením, konania vo veci samej vedené pod sp. zn. 30P/36/2022
a sp. zn. 20P/29/2023 stále nie sú právoplatne skončené a aktuálna dočasná úprava nezohľadňuje

oprávnenýzáujemmaloletýchdetíanizmenynastranedetí,ktorésúužodvarokystaršie.Súddospelna
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vyhodnotil naliehavosť
tejto otcom dočasne navrhovanej úpravy styku. Súd posúdil jeho prípad až príliš paušalizujúco, je
potrebné prihliadať ku konkrétnym okolnostiam prejednávaného prípadu, tak aby neboli maloletým
deťom upierané ich práva na rovnocenný vzťah s oboma rodičmi. Otec si nedokáže plánovať s deťmi

dlhšiu dovolenku cez prázdniny tiež z dôvodu obmedzeného styku s D., ktorá má inak upravený styk
s otcom a oproti ostatným súrodencom trávi s otcom oveľa menej času. Rozhodnutie o zamietnutí jeho
návrhu úpravy styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin 2024 nezohľadňuje najlepší záujem
maloletýchdetí,jeporušenímichprávanaplnohodnotnýarovnocennývzťahatráveniečasusobidvoma
rodičmi. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil prvoinštančnému

súdu na ďalšie konanie.

4.Matkavpísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniuuviedla,žeotcovetvrdeniasúčastozavádzajúce,
manipulatívne, situácie nepodáva objektívne, ale len zo svojho pohľadu. Matka je opakovane otcom
vykresľovaná ako tá, ktorá chce ukracovať otca o styk s maloletými deťmi. Matka je toho názoru, že

otec dlhodobo presadzuje vlastné záujmy nad záujmami maloletých detí, pričom poukázala na znalecké
posudky vypracované znalcami vo veci samej. Je presvedčená, že otec nebude nikdy spokojný.
Považujúc odvolanie otca za nedôvodné, navrhla uznesenie potvrdiť.

5. Predmetom konania je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave jeho styku

s maloletými deťmi počas letných prázdnin 2024.

6. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej

právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.8. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Civilný sporový poriadok neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za obdobie, ktoré uplynulo (v predmetnej
veci o návrhu otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho
styk s maloletými deťmi počas letných prázdnin 2024). O podanom odvolaní je však potrebné rozhodnúť.

11.Preuvedenésituáciejesúdu(všeobecne)vovyššiecitovanýchzákladnýchprincípochdanámožnosť
v prípade, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia CSP,

ani podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci, aby ju súd rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon.

12. Na uplynutie času, na ktoré otec navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, bolo potrebné prihliadnuť
ex lege, ako na objektívnu právnu skutočnosť. Neprichádza totiž do úvahy rozhodovať o odvolaní
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktoré sa týkalo obdobia, ktoré uplynulo ešte pred rozhodnutím
odvolacieho súdu, keďže predmetom odvolania môže byť len účinné rozhodnutie súdu.

13. Z uvedeného tiež vyplýva, že na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
o neodkladnom opatrení za obdobie, ktoré už uplynulo, nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386
CSP o odmietnutí odvolania podaného oneskorene, podaného neoprávnenou osobou, ktoré smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP.
Odvolací súd preto podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov

vychádzal z možnosti spravodlivo a racionálne dotvoriť normu na tento konkrétny prípad. Pri jej hľadaní
vychádzal z minulosti platnej procesnoprávnej úpravy (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
ďalej len „OSP“), podľa ktorej odvolací súd odmietol odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním
zanikloinak(§218ods.1písm.e/OSP),akoajzpredchádzajúcejustálenejrozhodovacejčinnostisúdov,
ktoré pri riešení otázky spôsobu rozhodovania v prípadoch, kedy napadnuté uznesenie zaniklo inak

(typicky prípad neodkladných opatrení, ak účinky ich výroku boli obmedzené lehotou stanovenou priamo
vo výroku napadnutého rozhodnutia) upravovali postup odvolacieho súdu tak, že takéto odvolanie bolo
potrebné odmietnuť.

14. V predmetnej veci bolo nevyhnutné posúdiť trvanie doby, počas ktorej otec navrhoval nariadenie

neodkladného opatrenia a trvanie ktorého malo byť časovo obmedzené obdobím letných prázdnin 2024
(t.j. 01.07.2024 – 31.08.2024). Odvolací súd je potom s prihliadnutím na vyššie uvedené toho názoru, že
uplynutím dňa 31.08.2024 uplynul čas, počas ktorého mohla byť posudzovaná správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie. S analogickým použitím zákonného ustanovenia § 386 písm. c) CSP preto odvolací
súd odvolanie otca maloletých detí (ako v čase predloženia veci odvolaciemu súdu a rozhodovania

odvolacieho súdu už neprípustné), odmietol. O trovách konania rozhodnuté nebolo, keďže toto patrí až
konečnému rozhodnutiu (§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nezistil žiaden z

dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

16. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).