Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/129/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4122205140.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, F., G. H. I., Česká republika, zastúpený JUDr. Ing. Peter Ošváth, PhD., LL.M., advokát, so sídlom
Vajanského č. 1955/58, Piešťany a otca G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, K., o návrhu matky na
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov
maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 35P/64/2022-735 zo

dňa 23.6.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku zveruje maloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný platiť výživné na maloletého A. vo výške 220 eur mesačne vždy do 15. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. nasledovne:

- počas bežného kalendárneho roka každý nepárny víkend a to tak, že prvý nepárny týždeň v mesiaci si
otec maloletého v piatok o 14.00 hod. prevezme v školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať,
v prípade neúčasti maloletého na vyučovaní si maloletého prevezme v mieste bydliska matky, a po
skončení styku maloletého matke odovzdá v nedeľu o 17.00 hod. v mieste jej bydliska. Druhý nepárny
týždeň v mesiaci bude maloletého na styk s otcom odovzdávať matka v piatok o 19.00 hod. v mieste

bydliska otca a po skončení styku matka preberie maloletého od otca v mieste jeho bydliska v nedeľu
o 15.00 hod..
- počas jarných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom roku od piatka
predchádzajúceho jarným školským prázdninám od 15.00 hod. do nedele v týždni školských prázdnin do
15.00 hod. a v nepárnom roku sa počas jarných školských prázdnin uplatní úprava ako počas bežného
roka,
- počas Veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v nepárnom roku od stredy

pred Veľkonočnými sviatkami od 15.00 hod. do utorka po Veľkonočných sviatkoch do 15.00 hod. a v
párnom roku je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od stredy pred Veľkonočnými sviatkami od
15.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 15.00 hod.,
- počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom
roku od 22.12. od 15.00 hod. do 30.12. do 15.00 hod a v nepárnom roku od 29.12. od 15.00 hod do
06.01. nasledujúceho roka do 15.00 hod. inak bude maloletý v období od 22.12 do 06.01 nasledujúceho
roka v starostlivosti matky,- počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od 01.07. od 15.00 hod.
do 15.07. do 15.00 hod a od 31.07. od 15.00 hod do 15.08. do 15.00 hod., v ostatných obdobiach letných
prázdnin bude maloletý v starostlivosti matky.

Počas jarných školských prázdnin, Veľkonočných sviatkov, Vianočných sviatkov a zimných prázdnin a
letných školských prázdnin pri začatí styku preberie otec maloletého od matky v mieste jej bydliska a po
ukončení styku si matka preberie maloletého od otca v mieste jeho bydliska.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/20/2019 - 691 zo dňa 02.11.2020 vo výrokoch
I. až IX. v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/20/2019 -700 zo dňa
02.11.2020.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca odo
dňa 01.09.2023 a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne vždy do 15.
dňa príslušného mesiaca vopred k rukám otca, počnúc mesiacom september 2023 ( výrok I), oprávnil
matku stretávať sa s maloletým A. každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do bezprostredne
nasledujúceho pondelka do 8.00 hod, pričom maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v

školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na vyučovaní
v mieste bydliska otca a každý druhý nepárny týždeň sa bude styk matky s maloletým realizovať od
piatka od 18.00 hod, pričom matka preberie maloletého od otca v mieste svojho bydliska ( výrok II),
počas jarných školských prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletým v párnom roku od piatka
predchádzajúceho jarným školským prázdninám od 18.00 hod. do nedele v týždni školských prázdnin do

15.00 hod. a v nepárnom roku sa počas jarných školských prázdnin uplatní úprava ako počas bežného
roka ( výrok III), počas Veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletým v nepárnom
roku od stredy pred Veľkonočnými sviatkami od 18.00 hod. do utorka po Veľkonočných sviatkoch do
15.00 hod. a v párnom roku je matka oprávnená stretávať sa s maloletým od stredy pred Veľkonočnými
sviatkami od 18.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 15.00 hod. ( výrok IV), počas Vianočných sviatkov a

zimných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletým v párnom roku od 22.12. od 18.00 hod.
do30.12.do18.00hodavnepárnomrokuod29.12.od18.00hoddo06.01.nasledujúcehorokado15.00
hod. inak bude maloletý v období od 22.12 do 06.01 nasledujúceho roka v starostlivosti otca ( výrok V),
počas letných školských prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletým od 01.07. od 18.00 hod.
do 15.07. do 18.00 hod a od 31.07. od 18.00 hod do 15.08. do 18.00 hod. V ostatných obdobiach letných

prázdnin bude maloletý v starostlivosti otca ( výrok VI), počas jarných školských prázdnin, Veľkonočných
sviatkov, Vianočných sviatkov a zimných prázdnin a letných školských prázdnin pri začatí styku preberie
matka maloletého od otca v mieste jej bydliska a po ukončení styku ho odovzdá otcovi v mieste bydliska
otca ( výrok VII), preberať a odovzdávať maloletého za matku je oprávnená aj stará matka maloletého
L. D., nar. XX.XX.XXXX ( výrok VIII), čím sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/20/2019 -

691 zo dňa 02.11.2020 vo výrokoch I. až IX. v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k. 24P/20/2019 -700 zo dňa 02.11.2020 ( výrok IX), právo zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok majú obaja rodičia ( výrok X) a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu ( výrok XI).

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ustanovení § 24 ods. 1,2, § 28 ods. 1, § 36 ods. 1, §
62 ods. 1,2 a 6, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj § 38 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku ( ďalej len CMP) a čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že matka sa domáhala zmeny predchádzajúcej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému a
žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, otcovi upraviť styk s maloletým a určiť výživné vo

výške 200 eur mesačne. Dôvodila tým, že striedavá osobná starostlivosť je už neudržateľná z dôvodu
zmeny pomerov, keďže maloletý bude nastupovať na základnú školu, pričom matka žije so svojím
partnerom v Českej republike a otec v Slovenskej republike, poukazovala tiež na súrodenecký vzťah,
ktorý si maloletý vytvoril so sestrou. Otec s návrhom nesúhlasil, majúc za to, že pre maloletého je
primárnou osobou otec, maloletý sa narodil na Slovensku, kde má trvalý pobyt a strávil tu väčšiu časť

života.Vpriebehukonaniarodičiapredkladalirozsiahlevyjadreniavovzťahukstarostlivostiomaloletéhoa spochybňovali kompetencie druhého rodiča. Matka poukazovala na to, že otec sústavne klame,
vybavuje si výhody a ovplyvňuje osoby v jeho prospech, matka spochybňovala tiež starostlivosť otca o
zdravotný stav maloletého a jeho časové možnosti starať sa o syna z dôvodu pracovného zaťaženia,

takže maloletý je ponechaný iným rodinným príslušníkom.

3. Súd mal zistené, že rodičia a maloletý sa zapojili v septembri a októbri 2022 do spolupráce s referátom
poradensko - psychologických služieb UPSVaR Nitra a zo záverov psychológa vyplynulo, že maloletý
si zvykol na aktuálne nastavenie striedavej osobnej starostlivosti, pokiaľ ide o budúce fungovanie,

jeho vyjadrenia jednoznačne poukazujú na to, že by chcel zostať bývať s otcom, ktorý spolu s jeho
rodičmi a priateľkou sú pre neho aktuálne ústredné vzťahové osoby. Voči matke a času u nej sa
vyjadroval negatívne, pričom detailnejším skúmaním sa ukázalo, že jeho negatívne vyjadrenia súvisia
so žiarlivosťou na mladšiu sestru, želal by si, aby sa mu matka venovala viac. Súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie znalcom v odbore psychológia, odvetvie poradenská psychológia PhDr. Ľubice
Šorlovej, voči ktorému posudku matka vzniesla námietky, namietala viaceré tvrdenia znalkyne a prejavila

podozrenie, že znalkyňa bola zaujatá, obsah znaleckého posudku je účelový a ovplyvnený v prospech
otca. Znalkyňa považovala námietky matky za nedôvodné, akékoľvek korupčné správanie ona i otec
maloletého popreli a súd uznesením zo dňa 31.05.2023 rozhodol, že znalkyňa PhDr. Ľubica Šorlová ani
vyššia súdna úradníčka G. M. N. nie sú vylúčené z konania, vyššia súdna úradníčka G. G. C. je z konania
vylúčená. Súd znalkyňu vypočul aj na pojednávaní, kde zotrvávala na záveroch svojho posudku a

zodpovedala otázky účastníkov, okrem iného uviedla, že z vyjadrenia maloletého vyplynulo, že jeho
želanie zostať na Slovensku, je jeho autentickým rozhodnutím, nie je v tomto smere ovplyvňovaný.
Súd považoval znalecký posudok za relevantný dôkaz a naň aj prihliadol, pričom vykonal aj ďalšie
dôkazy, vypočul oboch rodičov, tiež maloletého A., svedkyňu L. D. (matku matky), A. B. ( matku otca),
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä posudkami a vyjadreniami školy a správami kolízneho

opatrovníka a dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletého bude jeho zverenie do osobnej
starostlivosti otca, k čomu dospel na základe pomeru výhod a nevýhod toho ktorého prostredia ( u matky
v Českej republike alebo u otca v Slovenskej republike).

4. Zároveň súd považoval za potrebné a to aj na odporučenie znalkyne maximalizovať rozsah styku

matky s maloletým, pričom vzhľadom na plnenie povinnej školskej dochádzky sa dá uvažovať o každom
druhom víkende, čo znalkyňa nepovažovala za záťaž pre maloletého. Súd preto upravil styk počas
predlžených víkendov od piatka do pondelka s tým, že odovzdávanie a preberanie maloletého sa bude
realizovať v školskom zariadení, a umožnil zabezpečiť prebratie a odovzdanie maloletého aj starou
matkou zo strany matky, ktorá býva v K., s čím rodičia aj prejavili súhlas, rovnako ako s rozdelením

starostlivosti o dieťa približne na polovicu v čase sviatkov a prázdnin s tým, že matke bude poskytnutý
väčší priestor počas jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov. Rodičia nemali výhrady ani k tomu, aby
odovzdanie a preberanie maloletého t.j. cestovanie počas týchto období, bolo rozdelené na polovicu.
Čo sa týka odovzdávania maloletého počas bežného roka súd určil, že jednu zo štyroch ciest absolvuje
otec zohľadniac skutočnosť, že presťahovanie sa do Českej republiky bolo rozhodnutím matky. Súd tiež

určil, že právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

5. Pri určení výživného súd vychádzal z toho, že matka má dve vyživovacie povinnosti a príjem v čistom
okolo 2.500 eur, jej partner dosahuje príjem okolo 730 eur, otec má príjem z pracovnoprávneho vzťahu
v spoločnosti G. O. vo výške 55 eur mesačne, ďalej deklaroval príjem 2.000 eur v čistom na základe

Zmluvy o vedení účtovníctva so spoločnosťou G. O. od januára 2023. Otec si vo svojich vyjadreniach
protirečil, keď tvrdil, že má jednak príjem zo zmluvy o dielo o vedení účtovníctva (5/2023) a na druhej
strane že pracuje ako kuriér (3/2023), keďže však predložil aj výdavkové pokladničné doklady, súd
z deklarovaného príjmu vychádzal. Tiež otec deklaroval príjem z trénerskej činnosti okolo 200 eur
mesačne, takže jeho príjem v čistom tak predstavuje 2.255 eur a prídavky na dieťa 60 eur. Partnerka otca

dosahuje príjem 950 - 1000 eur, otcovi na domácnosť prispieva 200 eur. Po zohľadnení preukázaných
príjmov a výdavkov rodičov, berúc do úvahy vek a odôvodnené potreby maloletého A., ktorý bude
nastupovať do základnej školy, s prihliadnutím na zaužívanú súdnu prax posúdil súd sumu 200 eur
požadovanú otcom, za primeranú. O trovách rozhodol podľa § 52 CMP nezistiac dôvody na aplikáciu
§ 54 a 55 CMP.

6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka v celom rozsahu. Namietala
nesprávny procesný postup súdu, ktorým jej znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a to tým, že súd nesprávne zadal otázkysúdnemu znalcovi, čím delegoval svoju výhradnú kompetenciu rozhodnúť ako sa usporiadajú vzťahy
v rozpadnutej rodine na znalca. Matka namieta závery znalkyne PhDr. Šorlovej, ktoré súd v príkrom
rozpore so závermi predošlých znaleckých posudkov. Osobnosti oboch rodičov boli posudzované

v troch znaleckých posudkoch, matkine spôsobilosti neboli ničím spochybnené, na rozdiel od otca,
ohľadom ktorého v ZP 55/2019 bolo zistené, že otec sa chce ukázať v lepšom svetle, nezvláda
už dávnejšie výchovu maloletého, dieťa ho nerešpektuje a robí si v jeho prítomnosti čo chce, ZP
14/20 uvádza, že otec mal zistenú agresivitu a tiež rizikovosť k zneužívaniu návykových látok, ale
v rozpore s týmto znalkyňa PhDr. Šorlová nezistila, že by bol otec agresívny, alebo tu bolo riziko

návykových látok. Podľa názoru matky je porovnaním výsledkov znaleckých posudkov dokázané, že
znalkyňa PhDr. Ľubica Šorlová sa celkom evidentne snaží otca vykresliť v lepšom svetle a jej posudok
je zaujatý, manipulatívny a skreslený. Matka poukazuje na obsah zvukovej nahrávky zo správy otca
maloletého adresovaného svojej partnerke, kde sa v podstate priznal, že je so psychologičkou, ktorá
vyhotovuje posudok na maloletého v kontakte a že mu sľúbila, že „všetko dobre dopadne“ teda že
dieťa bude odporučené k zvereniu do jeho starostlivosti a nakoniec otec maloletého v hlasovej správe

svojej partnerke oznamuje, že „ani to nebude drahé“. Matka považuje znalecký posudok za účelový,
nekompetentný a nepreskúmateľný a súd pochybil, keď vychádzal najmä z jeho záverov. Podľa názoru
matkyjenevyhnutnévyhotovenieznaleckéhoposudkuvyššímznaleckýmústavomvzmysle§207ods.3
CSP a súd pochybil, keď to neurobil. Matka dala do pozornosti súdu prepis nahrávky založený v súdnom
spise, adresovanej otcom jeho partnerke „mufinko, už som spinkal, ale teraz mi volala tá psychologička,

10 minút dozadu, tak som sa zobudil a povedala, že do piatku spraví všetko preto, aby som malého
mal a že sa nemám báť, mám byť kľudný, mám spať, že nebude to ani také drahé, ale nechaj si to
všetko pre seba, prosím ťa, dobre! Takže hneď mi padol kameň zo srdca, som šťastný, že nebudem
musieť spať, lebo tak teraz môžem si naliať pohár šampanského“, čo svedčí nielen o nezákonnom
ovplyvňovaní odborného či znaleckého posudku zo strany otca pre potreby súdu, ale i morálnom

profile otca. Matka ďalej poukazovala na nekompetentnosť kolízneho opatrovníka, a neobjektívnosť jeho
vyjadrení, poukazovala na podozrenie zo zaujatosti súdu, nakoľko otcova partnerka je vyššia súdna
úradníčka OS K., tiež podozrenia na zaujatosť celého súdu. Súd podľa názoru matky tiež dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, súd opomenul viaceré predložené
dôkazy o nespôsobilosti otca a odignoroval viaceré okolnosti svedčiace o tom, že otec súdu predložil

podvodné a zmanipulované dokumenty, resp. i manipuloval znalecké dokazovanie. Matka poukázala
na vlastné harmonické rodinné prostredie, ktoré je pre maloletého vhodnejšie než prostredie u otca,
ktorý žije v prenajatom byte a strieda partnerky, poukázala na úzke súrodenecké väzby medzi maloletým
a jeho malou sestrou C. a tiež na podstatne lepšie perspektívy a možnosti pre ďalšie štúdium ktoré bude
mať v I., ako aj možnosti športového, kultúrneho a spoločenského uplatnenia. Zotrvávala na vyslovených

pochybnostiach ohľadom otcovej spôsobilosti na výchovu dieťaťa, na jeho hrubú a agresívnu povahu
a na jeho alkoholické excesy a následné stavy nepríčetnosti, o čom matka predložila videozáznam
( i keď v ZP PhDr. Šorlovej sa uvádza, že alkoholické nápoje nekonzumuje), pričom súd odmietol na
pojednávaní pripustiť premietnutie tohto dôkazu s odôvodnením, že ide údajne o nezákonne získaný
dôkaz. Matka pochybuje, že by súd skutočne vykonal test proporcionality, nakoľko súd na vykonávanie

takéhoto testu nemal ani čas.

7. Odvolateľka ďalej uviedla, že otec neuznáva rolu matky v živote dieťaťa, maloletého voči nej
manipuluje a citovo ho vydiera, čím ignoruje najlepšie záujmy dieťaťa. Iluzórne si o sebe vytvára obraz
preferovaného rodiča a zároveň vedie maloletého k benevolentnému prístupu, čo dokladuje aj príhoda

opísaná v ZP znalcom Kleinmannom. Súd rozsudok ani dostatočne argumentačne neodôvodnil, tiež
nevzal do úvahy skutočnosti, za akých prebiehalo spolužitie rodičov maloletého, kedy matka bola zo
strany otca vystavovaná častým fyzickým a psychickým útokom a tým aj bolo takémuto správaniu
vystavované aj maloleté dieťa, pred ktorým otec matku ponižoval a to aj na verejnosti, trestné oznámenia
nepodala z dôvodu, že bola zo strany otca a jeho rodiny zastrašovaná, neskôr svoje vyhrážky adresoval

ijejpartnerovi.Ajpríjemdorodinymuselavčaseponarodenímaloletéhozabezpečovaťprimárnematka.
Odvahu odísť z toxického vzťahu matku nabrala až v decembri 2018. V ďalšom odvolateľka obsiahlo
opisovala situáciu po ukončení spolužitia rodičov, prebiehajúce súdne konania a jej boj za striedavú
starostlivosť a následne za zverenie dieťaťa do svojej výchovy. V marci 2019 odišla žiť do ČR z dôvodu
získaných lepších pracovných podmienok, a v ČR si našla aj nového životného partnera. Maloletý A. žil

v zmysle súdneho rozhodnutia od 02.11.2020 v striedavej starostlivosti a mal v ČR vytvorené rodinné
zázemie a podmienky pre riadny život a zdravý vývin, v domácnosti matky v Čechách žije už od veku 2
rokov, od marca 2019, kedy mala dieťa matka vo svojej starostlivosti v zmysle neodkladného opatrenia
a následne v zmysle striedavej starostlivosti na základe rozhodnutia OS Nitra. U matky nachádzasvoj domov a súčasný partner matky plní úlohu otca aj vo vzťahu k maloletému A., jeho rodičia prijali
maloletého za svojho vnuka a má vybudované silné citové vzťahy aj k mladšej sestre C., v ČR začal
navštevovať od roku 2021 aj MŠ. Keďže maloletý od septembra 2023 už bude navštevovať 1. ročník

ZŠ, pričom pracovné zaťaženie otca mu neumožňuje v plnej miere zabezpečovať sústavnú starostlivosť
osyna.Otecnavyšematkuijejblízkurodinupredmaloletýmočierňuje,opakovanejejbránilvstretávaniu
sa so synom, neinformuje ju o podstatných veciach (svojvoľne mu zmenil pediatra, prehlásil mu trvalý
pobyt, umiestnil do MŠ bez vedomia matky, neinformoval matku o zdravotnom stave a pod.), v úradných
veciach vedome uvádzal nepravdivé informácie. Tiež matka uvádza, že zistenie I. P. Q. poukazuje

na silnú citovú a emočnú naviazanosť maloletého na matku, menovaná zároveň v stanovisku zo dňa
25.10.2022 konštatovala, že otec bráni v styku so starými rodičmi zo strany matky, že matkine dôvody
na zverenie maloletého do jej starostlivosti sú v záujme dieťaťa, avšak napriek všetkým skutkovým
zisteniam navrhla dieťa zveriť otcovi, ktorý porušoval zákony, zásady starostlivosti, neuznával matku ako
rodiča, neinformoval ju o zásadným veciach, manipuloval maloletého a pod.. Takže podľa názoru matky
je jasné, že poverená psychologička z ÚPSVaR Nitra G. P. Q. bola ovplyvňovaná zo strany otca a zrejme

aj G. G. C., ktorá má s príslušným oddelením ÚPSVaR v Nitre pracovné kontakty. Súd v tomto konaní
nedostatočne prihliadal na najlepší záujem maloletého, súd úplne odignoroval záujem na zachovaní
súrodeneckého puta a tiež to, že otec a jeho blízka rodina sa snažia docieliť efektom strachu, aby sa
maloletý bál a tiež ovplyvňujú úradné osoby.

8. Na základe uvedeného matka navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby ho zmenil a zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne a upravil
styk otca s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho
pondelka do 08.00 hod., ako aj v čase sviatkov a prázdnin.

9. Matka následne doplnila odvolanie dňa 19.07.2023 a oznámila súdu, že G. C., VSÚ Okresného
súdu K., ktorá bola partnerkou otca, jej zaslala správu prostredníctvom instagramového profilu, že sa
s otcom maloletého rozišla (piata partnerka otca počas 4 rokov) a uviedla matke závažné informácie
o tom, ako bol maloletý pred vyšetrením u znalkyni manipulovaný a navádzaný, aby o nej klamal

a vymýšľal si ( napríklad, že ho má matkin partner biť, čo mu mala prikázať jeho babka, teda matka
otca) Zo správy G. C. tiež vyplýva, že otec sa o svojho syna vôbec nestaral, bol z neho podráždený
a preto počas 14 dňového pobytu v rámci striedavej starostlivosti bol stále u babky. Taktiež menovaná
matke uviedla, že všetky tvrdenia, ktoré otec na súde uvádzal boli klamstvá. Preto je matka toho
názoru, že jej argumentácia o manipulovaní celého súdneho konania zo strany otca bola odôvodnená,

a jej podcenenie zo strany súdu viedlo k vydaniu nespravodlivého rozsudku. V súčasnosti je maloletý
odkázaný len na starostlivosť otca, ktorý je bez partnerky a pri jeho pracovnom vyťažení a podráždenosti
z maloletého sa o neho nedokáže náležite postarať. K odvolaniu matka doplnila aj komunikáciu otca
s jeho bývalou partnerkou R. O., ktorú matka považuje za praktické priznanie otca k manipuláciám
v súvislosti so súdnym konaním a tiež sa priznáva, že ho to nestálo veľa financií, že pozná ľudí na

správnych miestach a že mu v tom pomohol „G.“ (jeho strýko G. B.), ktorého spomínala aj znalkyňa
PhDr. Ľubica Šorlová, keď tvrdila počas rozhovoru s kolegyňou pred vyšetrením maloletého a rodičov, že
„prídeo16.00hod.pánB.zdopravy“...Matkanavrhla,abyodvolacísúdvykonaldokazovaniesvedeckou
výpoveďou G. C. ako bývalej partnerky otca a tak isto bývalej partnerky otca R. O..

10. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu považoval svoj postup v konaní
za zákonný a objektívny, zotrvával na svojom vyjadrení a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok potvrdiť,
nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

11. Otec v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu matky takisto navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol,

že matka v odvolaní opäť opisuje veci z roku 2018 a 2019, odkedy majú maloletého v striedavej
starostlivosti a uvádza veci, ktoré boli vysvetlené už počas konania. Otec chce pre A. len to najlepšie
a pokiaľ by maloletý prejavil záujem byť u matky, otec by mu nebránil, syn sa však opakovane vyjadril,
že chce byť u otca, pretože u matky má strach. Otec sa o neho stará najlepšie ako vie, nikdy mu
v jeho starostlivosti nič nechýbalo. Od narodenia majú vytvorené silné puto, otec k nemu v noci vstával

a kŕmil ho, keďže matka mala od jeho narodenia iné priority, chodila do fitka, na súťaže a nestarala sa
o maloletého, pretože na to nemala čas. Otec poukazuje na to, že počas letných prázdnin chodí maloletý
A. u matky do škôlky, namiesto toho, aby mu matka spravila nejaký program a trávila s ním čas, čo tiež
svedčí o matkiných prioritách a sám A. uviedol, matka je stále na telefóne a jemu sa nevenuje, nemôžesa potom čudovať, že maloletý chce byť u otca. Pokiaľ matka poukazuje na komunikáciu otca s jeho
známou R., otec uviedol, že matka sa počas pojednávania odmietla vyjadriť odkiaľ tieto predložené
nahrávky má a z akého sú obdobia a snažila sa súdu podsunúť, že ich zasielal svojej aktuálnej partnerke

a že súvisia s týmto konaním, pričom hneď po pojednávaní si spomenula, že ňou predložené nahrávky
má z roku 2018/2019, kedy sa stretával s uvedenom R., o čom otec predkladá na USB aj video matky,
vyjadrenie matky po pojednávaní. Otec si stále stojí za svojim tvrdením, že tieto nahrávky sú upravené
a nikdy sa nesnažil nikoho podplatiť. Pokiaľ ide o navrhované znalecké dokazovanie, otec s ďalším
znaleckým dokazovaním nesúhlasí nakoľko nechcel opakovane vystavovať maloletého stresu, keďže

tento sa vyjadroval u psychologičky na Úrade práce, aj u znalkyni a každý ďalší posudok by bol taký istý.
Otec vo vyjadrení ďalej uviedol, že argumentácia matky súrodeneckým putom k jej dcére je nezmyselná,
keďže A. sa sám vyjadril, že so sestrou nemá taký krásny vzťah ako ho matka opisuje, pričom puto
medzi otcom a synom je silnejšie. Pokiaľ ide o matkou priložené fotografie k odvolaniu, tieto sú z roku
2017, a pokiaľ podľa nich má byť otec alkoholik, je otázne, čo potom je matka podľa fotiek, ktoré prikladá
otec. V ďalšom sa otec vyjadroval k svojim partnerským vzťahom, popieral tvrdenia matky o častom

striedaní partneriek, uviedol, že partnerku si vyberá s rozumom, keďže má syna, na ktorého musí
myslieť. Aktuálne býva dočasne s A. u svojich rodičov, pretože majiteľka bytu, kde bývali ich požiadala,
aby uvoľnili byt, keďže sa jej zo zahraničia vráti dcéra. Nakoľko matka toto ihneď nahlásila, sociálni
pracovníci u nich prešetrili pomery a bolo všetko v poriadku.

12.Matkavreakciinaotcovevyjadreniepoukázalanato,žeotecsa julživýmamanipulatívnymkonaním
snaží v očiach súdu znevážiť a ovplyvniť tak rozhodnutie, pričom matka dlhodobo poukazuje na to, že
otec sústavne a účelovo klame, v minulosti otec poukazoval na súťažnú a športovú kariéru matky a keď
už nemôže poukazovať na jej aktívny šport, zašiel vo svojich tvrdeniach ďalej a lživo si dovoľuje tvrdiť, že
opustila syna a živila sa predajom nahých fotiek a prostitúciou, čo už je za hranicou zákonnosti. Matka

si nikdy nezarábala prostitúciou, ani nahými fotkami a nikdy nebola sama a dobrovoľne registrovaná na
žiadnych erotických stránkach. Roky sa zameriava na zdravú výživu a šport, resp. trénovanie, pôsobí
ako kondičný osobný tréner, čo jej ako živnostníčke zároveň zabezpečuje výlučný príjem aj v súčasnosti.
Hanobenie druhého rodiča je praktikou otca, ktorý neuznáva rolu matky. Ohľadom súrodeneckého
vzťahu má matka za to, že v konaní dostatočne preukázala, že obe deti majú k sebe vytvorený silný

citový vzťah a predložila aj videonahrávku, kde sa maloletý o svojej sestre vyjadruje, že „C. je jeho láska.“

13. V priebehu odvolacieho konania doručili rodičia viaceré ďalšie podania, v ktorých v podstate
zotrvávali na svojich stanoviskách, pričom reagovali na vzájomné tvrdenia, vyvracali ich, spochybňovali
ich pravdivosť.

14. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala včas oprávnená osoba – matka dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku, ďalej len CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), vzhľadom k potrebe odstránenie rozporov a objasnenie

aktuálneho stavu veci nariadil v zmysle § 385 ods. 1, v spojení s § 383 CSP viaceré pojednávania, na
ktorých zopakoval potrebné dôkazy, doplnil dokazovanie a dospel k záveru, že napadnutný rozsudok
súdu prvej inštancie nie je správny a s ohľadom na zistený skutočný stav veci je potrebné ho zmeniť.

15. Predmetom konania bola zmena striedavej osobnej starostlivosti o maloletého na výlučnú osobnú

starostlivosť jedného z rodičov. Dôvodom podaného návrhu matky, ktorá sa takto domáhala zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti bola predovšetkým skutočnosť, že rodičia žijú v iných štátoch
- matka žije v Českej republike a otec v Slovenskej republike a maloletý mal v blízkej budúcnosti
nastupovať na základnú školu, preto striedavá osobná starostlivosť už nie je vhodná.

16. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu a celého rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktorý zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, upravil styk matky s maloletým,
určil matke platiť na maloletého výživné a oprávnil oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. Matka v odvolaní namietala nesprávnosť a nedostatočnosť skutkových zistení súdu,
nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávnosť

právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa
a procesné pochybenia súdu majúce za následok porušenie práva na spravodlivý proces.
17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
19. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“), záujem dieťaťa musí byť

prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu
a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné

zákonodarné administratívne opatrenia.

21. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia, aby inštitúcie,
služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali normám stanoveným
kompetentnými úradmi, zvlášť po stránke bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a kvalifikácie

personálu ,ako aj kompetentného dozoru. Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami,
vrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať
v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,
vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

22. Odvolací súd vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými počas konania na súde prvej inštancie,
doplnil dokazovanie o ďalší výsluch rodičov, svedkyne, kolízneho opatrovníka, vykonal pohovor
s maloletým A., oboznámil sa s predkladanými listinami, písomnou komunikáciou medzi rodičmi,
komunikáciou medzi rodičmi a školou, komunikáciou medzi otcovou partnerkou G. C. a matkou
maloletého, fotodokumentáciou, správami kolízneho opatrovníka, výňatkami zo žiackej knižky, správou

pediatra, ďalšími listinami a obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovné:
24. Pôvodne boli rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravené v konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 24P/20/2019, v ktorom bol maloletý najskôr neodkladným opatrením zo dňa
28.02.2019 dočasne zverený do starostlivosti otca s úpravou styku matke s maloletým a následne
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/20/2019 - 691 zo dňa 02.11.2020 v spojení s dopĺňacím

rozsudkom bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov maloletého dieťaťa,
ktorá sa realizovala v dvojtýždňových intervaloch tak, že preberanie a odovzdávanie dieťaťa prebiehalo
v nedeľu o 13.00 hod. v mieste bydliska rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti.

25. Následne v predmetnom konaní o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

( v ktorom sa každý z rodičov domáha zverenia maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti)
prvoinštančný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 23.06.2023 zmenil striedavú osobnú
starostlivosť tak, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý rozsudok však z dôvodu
matkou podaného odvolania zatiaľ nenadobudol právoplatnosť a po začatí odvolacieho konania podali
obaja rodičia na Krajský súd v Trnave viaceré návrhy na nariadenie neodkladných opatrení. Keďže od

01.09.2023 musel maloletý A. nastúpiť na povinnú školskú dochádzku, odvolací súd postupom podľa
§ 362 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku na
návrh nariadil dňa 04.09.2023 neodkladné opatrenie, ktorým bolo rozhodnuté okrem iného o ponechaní
maloletého A. v osobnej starostlivosti otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a tiež
aj o úprave styku matky s maloletým, ktorá úprava styku bola neskôr zmenená a matka je v súčasnosti

oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do bezprostredne
nasledujúceho pondelka do 8.00 hod, pričom maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v
školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na vyučovaní
v mieste bydliska otca, preberať a odovzdávať maloletého za matku je oprávnená aj stará matka
maloletého L. D., nar. XX.XX.XXXX. Každý druhý nepárny týždeň sa styk matky s maloletým realizuje

od piatka od 18.00 hod. pričom matka preberá maloletého od otca v mieste svojho bydliska v F. a na
rovnakom mieste ho odovzdáva otcovi v nedeľu o 16.00 hod..26. V priebehu odvolacieho konania boli zo strany rodičov podávané ďalšie návrhy na vydanie
neodkladných opatrení, ktorým súd nevyhovel s výnimkou úpravy styku matky v čase letných školských
prázdnin, v zmysle ktorého uznesenia maloletý mal stráviť s matkou letné prázdniny od 16.07.2024 od

12.00 hod. do 31.07.2024 do 18.00 hod. a od 16.08.2024 od 12.00 hod. do 31.08.2024 do 18.00 hod.
a to tak, že matka si v čase začiatku styku maloletého prevezme v bydlisku otca a po ukončení styku
maloletého odovzdá otcovi v mieste svojho bydliska v F..

27. Z obsahu spisu vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť sa v podstate bez vážnejších problémov

realizovala až do konca leta 2023, počas nej maloletý navštevoval materskú školu striedavo v SR a v ČR
a počas dvoch rokov v materskej škole sa naučil bezproblémovo rozprávať v českom jazyku. Keďže
vzmyslestriedavejosobnejstarostlivostisamaloletýA.začiatkomškolskéhoroka2023nachádzalpráve
u matky, a bol tiež prihlásený k trvalému bydlisku v mieste bydliska matky, nastúpil do ZŠ v R., odkiaľ
však o dva dni v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia bol odovzdaný dočasne do osobnej
starostlivosti otca, ktorý ho prihlásil do školy v mieste jeho bydliska ( ZŠ s MŠ na E., K.).

28. Výsluchom matky v odvolacom konaní bolo zistené, že má vážne pochybnosti o objektívne zistenom
skutkovom stave, vrátane názoru maloletého, keď okrem dôvodného podozrenia z nezaujatosti znalkyne
vychádza z vyjadrení maloletého syna, ktorý sa pri čítaní znaleckého posudku vyjadril, že to, čo
je tam napísané, vôbec nepovedal ( napr. čo sa týka jej partnera, ktorého má maloletý veľmi rád).

Poukázala na nerovnaký prístup kolízneho opatrovníka k nej a k otcovi maloletého, i z dôvodu jej
nedôvery ho pri poslednom pohovore s maloletým žiadala, aby bol rozhovor nahrávaný, čomu však
vyhovené nebolo. Má tiež podozrenie, že škola, ktorú maloletý navštevuje, a na ktorú má otec väzby,
kryje jeho nedostatky a podáva na jeho osobu pozitívnejšie referencie, než v skutočnosti zodpovedá
otcovej starostlivosti o maloletého. I z posledného vyjadrenia pani riaditeľky vyplýva, že všetko v škole

je v poriadku, avšak z Edupage je zrejmé, že každý týždeň má maloletý nejakú poznámku, či to bola
nepripravenosť na vyučovanie, zlé známky, neuhradené obedy alebo správanie ( napr. nerešpektoval
pani učiteľku na exkurzii, nerešpektoval pána, ktorý tú exkurziu sprevádzal, a pani učiteľka napísala,
že s pani zástupkyňou premýšľajú, či maloletého zoberú na koncoročný výlet za to, ako sa správa).
Matka tiež pravidelne komunikuje so školou a sleduje ako sa mu darí, rodičia boli aj predvolaní školským

psychológom kvôli správaniu maloletého, ktoré nevhodné správanie matka vzhľadom na jej minimálny
podiel na osobnej straostlivosti o syna, pripisuje za vinu otcovi, ktorý prevažne syna vychováva. Matka
vníma nedostatky otca pri výchove maloletého, ktoré sa prejavujú na jeho správaní a výsledkoch v škole,
ale tiež ho otec nevedie k základným návykom ako pozdraviť, poďakovať, umyť si ruky po toalete,
spláchnuť, ktoré veci matku veľmi mrzia, keďže si je vedomá, že pokiaľ rodič toto nenaučí svoje dieťa

v mladom veku, v dospelosti už asi ťažko. Navyše, keď sa s otcom matka snaží o niečom závažnom
rozprávať, neodpíše, alebo sa vyhýba komunikácii. Matka opakovane poukázala na morálny profil otca,
ktorý sústavne klame a snaží sa ovplyvňovať úrady a inštitúcie, zavádza súdy a matka nechce, aby
maloletý takýto vzor správania prebral a považoval za normálny. Pripomína tiež, že súd upozorňovala
na to, že otec sa venuje hazardným hrám, na čo ju upozorňovali známi, hráva poker na automatoch

nepovažuje, čo matka nepovažuje za vhodné, ak má dieťa v starostlivosti. Otec tiež neuznáva jej rolu
matky v živote maloletého, nepodáva jej o synovi informácie, nežiada ju o súhlas pri rozhodovaní
opodstatnýchveciachtýkajúcichsamaloletého(zmenaškoly,zmenapediatra,čikeďsausynavyskytnú
zdravotné problémy). Otec jej ( na základe toho, že volal s pani zástupkyňou školy, ktorá komunikovala
s matkou) oznámil dňa 28.08.2024, že synovi mení školu a bude chodiť do školy D.. Matka s týmto

nesúhlasí a nechápe, prečo tak urobil, keď vie, že sa 13.09. by malo byť posledné pojednávanie a nie
je ešte isté, komu bude maloletý zverený. Napriek tomu otec bez súhlasu matky zmenil školu, i keď sa
maloletý pred matkou opakovane vyjadril, že do tej školy nechce ísť. Ďalej matka poukázala na to, že
otec neumožňuje matke styk nad rámec súdnej úpravy napriek tomu, že pred súdom prvej inštancie
deklaroval, že toto umožňovať bude ( umožnil jej to iba raz, pred týmto pojednávaním). I teraz v lete, hoci

bol už aj na pojednávaní súdu v júli 2024 oboznámený, že súd vydá neodkladné opatrenie o úprave styku
matky v čase prázdnin, a hoci mu matka po doručení neodkladného opatrenia ihneď uznesenie poslala,
vyjadril sa, že on nemá doručené nič a že syna jej nevydá, takže musela na Slovensku čakať bez vecí
a riešiť situáciu cez ÚPSVaR, odkiaľ mu volala aj kolízna opatrovníčka a dohovárala mu, aby maloletého
matke vydal, aj keď nemá doručené ešte uznesenie. Matka sa pritom vždy snažila otcovi vychádzať

v ústrety a dohodnúť sa s ním a vždy aj dohodu dodržala. Matka je presvedčená, že výchovné prostredie
v jej rodine je pre maloletého vhodnejšie, otec sa nedokáže o syna riadne postarať, starostlivosť prenáša
na starých rodičov, čo matke napísala nielen partnerka otca G. C., ale matka vie aj z iných zdrojov,
že otec sám sa o syna starať nebude a zároveň je to najmä otcova matka, ktorá sa nedokáže zmieriťs tým, že by maloletý bol zverený matke. Nie je dôvod, aby sa o ich syna starali iné osoby, keď A. má
svoju milujúcu matku, ktorá je pre dieťa jeho veku prvoradá, ktorá má vytvorené vhodné podmienky
a harmonické rodinné zázemie, príkladne sa o neho starala od narodenia a vždy sa snažila robiť to

najlepšie pre obe svoje deti. Otec ju sústavne obviňuje z toho, že syna opustila, ale ona nikdy svoje dieťa
neopustila, vždy sa o neho starala, a to, že začala po pôrode trénovať bolo z dôvodu, že chodila zarábať
peniaze, pretože peniaze neboli a vtedy s ním býval otec, ktorý jej ale zavolal, aby prišla malého prebaliť,
že on to nezvládne. Matka má obavy o zdravý fyzický a psychický vývoj syna, otec jednak často strieda
partnerky a zároveň maloletému stále mení zázemie, raz sú u rodičov, potom v podnájme, potom sa

zase vrátia k jeho matke, najnovšie stavajú s partnerkou rodinný dom v D., takže maloletý zrejme opäť
bude meniť školu. V tejto súvislosti matka poukázala na to, že pred rokom maloletý nastúpil v ČR do
školy, kde poznal všetky deti zo škôlky, ktorú navštevoval počas celého trvania striedavej starostlivosti,
takže kolektív pozná, deti ho majú veľmi rady. Maloletý má zároveň veľmi dobrý súrodenecký vzťah so
svojou sestričkou C., pretože vyrastajú spolu od malička a súčasný nedostatok spoločne tráveného času
na ich vzťah nepriaznivo dopadá. Maloletý sa od 04.09.2023 nachádza v osobnej starostlivosti otca

a s matkou sa stýka každý druhý víkend. Jeden víkend jej do F. vozí maloletého otec, aj si ho odváža
domov a matka si chodí druhý víkend maloletého brávať do K., niekedy ho od otca prevezme jej matka,
žijúca v K. a matka si syna prevezme od nej. Uviedla, že občas u svojej matky zostáva s maloletým
počas víkendu, ale je to veľmi ťažké, pretože musím vždy zosúladiť prácu ( keďže je živnostník, a čo
ja nezarobí, to nemá) a zároveň musí tomu prispôsobiť aj starostlivosť o maloletú dcéru. Nemôže ju

zakaždým nosiť, pretože má 4 roky a cesta s ňou je jednak dlhšia, navyše matka vyráža skoro ráno,
pretože cez deň sú zápchy, takže niekedy cesta trvá vyše 6 hodín. Pokiaľ cestuje matka sama napr. ide
v noci, navečer, alebo veľmi skoro ráno, niekedy zostáva u svojej matky, ale je to malý byt a pokiaľ by
chcela ísť aj so svojím partnerom, museli by ísť na hotel. Často ale ide aj s maloletým A. do I., lebo aj n
si to želá, takže matka cestuje v piatok do K., následne do I. a v nedeľu vezie A. naspäť k, aby stihli prísť

do školy. Vlaky nechodia, priame spoje z K. zrušili a chodia iba z Nových Zámkov do I., pričom matka
býva 15 km za I., takže cesta vlakom by bola dlhšia a zložitejšia.

29. Výsluchom otca v odvolacom konaní bolo zistené, že podľa jeho názoru maloletý problém
s prospechom v škole nemá, zo slovenčiny mal priemer 1,5 a pani učiteľka sa priklonila k jednotke,

možno motivačne, ale maloletý sa určite pripravuje nad rámec, nakoľko to potrebuje. Uviedol, že A. je
živé dieťa, má tam nejaké problémy, ale bolo to v rámci normy, majú mladšiu pani učiteľku, ktorá možno
reaguje niekedy neskúsene, čo sa týka aj tých poznámok a ano, tie poznámky tam boli a odstránili sa.
Otec si myslí, že tento rok od marca tam niečo závažné nebolo, ani nebol na niečo upozornený. Otec
absolvoval aj nejaké rodičovské združenia, na ktorých sa matka nezúčastnila ani raz. Pokiaľ ide o výlety,

otec potvrdil, že A. bol upozornený na zhoršené správanie s tým, že možno nebude braný na koncoročný
výlet, nakoniec to pani učiteľka povolila, že jeho správanie sa v škole rapídne zmenilo, že dáva pozor,
že sa zlepšili známky. Otec poprel, že by ho škola chránila, nevidí na to dôvod v súvislosti s futbalom
a so školou, ako to matka tvrdí. Otec poprel i jeho ovplyvňovanie znalkyne, znalecké dokazovanie
prebiehalo na normálnej úrovni, otec znalkyňu videl prvýkrát v živote a znalec si môže určiť, či sa

bude niečo nahrávať, alebo nebude. Nikto z otcovej rodiny znalkyňu nepoznal, nekontaktoval, ani
neuplácal, to by si otec nedovolil urobiť. Pokiaľ ide o nahrávky predložené matkou, otec priznal, že
možno nejaké nahrávky boli, ale sú to určite nahrávky z minulého obdobia, možno z roku 2018 – 2019,
takže zmanipulovanie znalkyne odmieta. To isté platí pokiaľ ide o sociálnych pracovníkov, nemá tam
žiadneho známeho, v živote žiadnu finančnú hotovosť nikomu nedal, aby bolo dieťa zverené jemu. Otec

je práve zástancom toho, aby sa rozhodol maloletý, keď on bude chcieť byť u matky a nie u otca, otec
s tým nemá najmenší problém. Otec poprel, že by maloletého neučil hygienickým návykom, alebo že
by nebol slušne vychovaný, nikdy nebol na nič také upozornený ani zo strany žiadneho pedagóga ani
vychovávateľky. Čo sa týka jeho prístupu k matke, jej rolu matky nikdy nijako nepopieral, alebo že by
synovi na ňu niečo zlé hovoril, to nie je vôbec pravda. Poukázal na veľkú vzdialenosť ich bydlísk s tým,

že málokedy sa stane, že by matka pricestovala nad rámec súdom určenej úpravy, za ten čas asi nikdy.
Ak by matka bola častejšie na Slovensku, ak by mu napísala či sa s ním môže stretnúť, či nemôžu
niekde vybehnúť napr. na zmrzlinu, okúpať sa, nie je s tým problém, tak ako matka pricestovala na
Slovensko teraz nedávno, syna jej odovzdal. Keď maloletý chce, otec mu vždy vyhovie. Počas striedavej
starostlivosti mali telefonáty cca každý tretí, štvrtý deň obaja, keď malý bol u matky, otec volal, keď bol

u otca tak matka. V súčasnosti je matka informovaná ohľadom školy cez systém Edupage, a má prístup
k zdravotnej karte. Matka otca informuje sms správou takmer každý deň, otec sa snaží odpisovať každý
deň, niekedy každý druhý. Volávajú si, niekedy to bolo dvakrát za týždeň, niekedy je to raz za týždeň,
ale vždy to záleží od toho, ako chce syn komunikovať, otec ho do toho nikdy nenúti, ale vždy keď mumatka napíše, tak jej povie dôvod prečo, buď nechce maloletý komunikovať, alebo matke zavolajú. Čiže
matka kontakt má, všetko si vie zistiť, informácie napr. o dovolenke jej dáva. Čo sa týka prechodu do inej
školy ( v D.), otec uviedol, že komunikoval s viacerými ľuďmi a povedali mu, že ak sa budú v blízkej dobe

sťahovať, je lepšie aby začiatok školského roka A. začal už v novej škole, aby to nebolo cez školský rok
a aby si zvykol na nových spolužiakov. Nakoľko cez prázdniny tam chodievali často, deti tam na futbale
boli spolu a maloletý tie deti pozná, čiže nebolo to pre neho nič tragické, nič nové a nejaký problém
tam nebol. Rozhodnutie školy zo dňa 23.08. bolo doručované otcovi a aj matke do Čiech, ak to matka
nedostala, otec dôvod nepozná. Ďalej uviedol, že býva so svojou partnerkou G. C. v prenajatom byte,

kde maloletý tam má zabezpečené všetko, čo potrebuje k svojmu zdravému vývinu. Jeho partnerku
si A. veľmi obľúbil. Je pravda, že v júli 2023, keď sa odsťahovali, mali menšiu krízu vo vzťahu, avšak
aktuálne spolu čakajú dieťa, termín pôrodu má 15.11.2024. Majú pozemok, predschválený úver a čakajú
na stavebné povolenie na ich rodinný dom v D., predpokladaný termín dokončenia je november až
december. Čo sa týka vzťahu otca k jeho matke, otec uviedol, že tam žili aj s matkou maloletého, a jeho
rodičia im od malička pomáhali aj so starostlivosťou o dieťa, tam si maloletý vybudoval veľmi pozitívny

vzťah k starej matke. V súčasnosti sa už toľko nestretávajú, samozrejme, že maloletý chce byť u svojich
starých rodičov, má ich veľmi rád, takže keď otcovi jeho matka zavolá, syna jej zanesie na deň, niekedy
na víkend. Otcovi jeho flexibilný pracovný čas umožňuje odbehnúť i v čase keď je v práci, a keď môže
( aj 2-3 krát za týždeň) syna zavezie ráno do školy a vždy chodí o 15.00 hod. pre neho. Otec má za to, že
o svojho syna sa stará príkladne, venuje sa mu, chodia spolu von, na dovolenky, výlety, aby spoznal aj

nové prostredie. Nie je si vedomý, že by bol podráždený, možno jeho partnerka povedala niektoré veci
v zápale hnevu, keď boli týždeň od seba, ale otec si myslí, že všetko je v norme. U maloletého neboli
zistené žiadne zdravotné problémy, je síce útlejší, je na spodnej hranici normy, ale podľa názoru otca
je to v poriadku, otec vedel o tom, že má cholesterol, tak stravu upravili a jedáva zdravšie. Ohľadom
tvrdení matky, že sa venuje hazardným hrám otec uviedol, že maloletý chodí k matke každý druhý víkend

a otec bol v kasíne vo svojom voľnom čase, čo je vidieť podľa matkou predložených fotiek, ktoré sú
z februára – marca 2024, pričom otec tam bol dohromady maximálne 2 – 3 krát a bolo to vždy len
v čase, kedy maloletý bol u matky a nijakým spôsobom to neovplyvňovalo jeho starostlivosť o syna.
Otec sa domnieva, že pokiaľ ide o styk maloletého s matkou, tento je na dobrej úrovni, až na to, že pre
maloletého aj otca je cestovanie do I. veľmi zaťažujúce, je to raz za mesiac, otec ale cestuje dvakrát.

Maloletý sa aj vyjadril, že jemu to nevadí, ale je to skôr preto, že nechce sklamať svoju matku tým, že
by jej povedal, že tam nechce chodiť, otcovi ale povedal, že pre neho je oveľa lepšie, keď matka príde
na Slovensko a on nemusí toľko cestovať. Cestujú za každého počasia, cesta je dlhá, nebezpečná,
cez Vysočinu bývajú časté zmeny počasia. Otec asi rok a pol nevlastní žiadne motorové vozidlo, riešil
situáciu tak, že rodičia mu požičiavali svoje motorové vozidlo ale už nechcú, pretože majú novšie auto,

auto jeho partnerky je zase staršie, má 12 rokov. Niekedy si preto požičal auto aj od kamaráta, za čo mu
tiež musel zaplatiť, požičovňa je ale podstatne drahšia, pričom otec robím mesačne okolo 2000 km, čo
je do budúcna pre neho finančne neúnosné, i keď doteraz tomu vyhovel, aby matka ten styk so synom
mala aj tam kde býva.
30. Odvolací súd vykonal dokazovanie aj výsluchom otcovej partnerky G. G. C., vzhľadom na to, že

menovaná oznámila matke maloletého určité okolnosti, ktoré do značnej miery spochybňujú otcovu
spôsobilosť byť zodpovedným rodičom pre maloletého. Svedkyňa uviedla, že s otcom maloletého sú
spolu vyše troch rokov, čakajú dieťa a stavajú dom. Na otázku súdu potvrdila, že zaslala matke dňa
18.07.2023 textovú komunikáciu, v ktorej uviedla:„ahoj, asi by si mala vedieť, že A. už býva samozrejme
u babky, keďže jeho otec s ním nevydrží bez nej ani jeden deň, a všetko čo rozprával na súde, boli len

klamstvá. A. nebude zverený otcovi, ale babke, keďže len tá o všetkom rozhoduje a jej výchova, teda
žiadna výchova, A. len škodí. Tiež A. povedal, že o S. klamal u znalkyni, lebo babka mu povedala, že
keď povie, že ho bije, tak bude u nej. Do polnoci môžeš ešte doplniť odvolanie.“ Rovnako svedkyňa
potvrdila, že matke maloletého napísala: „ ja sa nechcem už starať do týchto ťahaníc medzi Vami, len
som chcela, aby si vedela ako to naozaj bude, a že G. proste nedokáže byť sám s A. ani 24 hodín, a stále

ho odkladá starým, lebo je z neho nervózny. Keď tu nebol A., tak to bol ako iný človek dva týždne a keď
prišiel, tak už musel byť každý deň so starou a sme sa vadili.“ Ako dôvod, pre ktorý matke tieto správy
poslala, svedkyňa uviedla súdu skutočnosť, že vtedy boli s otcom maloletého práve pohádaní a chcela
mu uškodiť. Na otázku, či uvedené veci svedkyňa myslela vážne uviedla, že určite si to nejako prikrášlila,
lebo mu vtedy chcela uškodiť, nakoľko sa rozišli, ale potom si to vysvetlili a začali normálne spolu zas

fungovať. Na otázku, čo z toho je a nie je pravda, svedkyňa uviedla, že nie je pravda, že otec nezvládne
byť s maloletým 24 hodín. Keď je teraz s ním, normálne fungujú na byte, kde sú iba oni a nie sú s jeho
rodičmi. Vzťah otca s maloletým opísala ako veľmi dobrý, poukázala na to, že A. si robil srandu, že deti
v škôlke plačú za mamou a on jediný vždy plakával za tatom, čo podľa názoru svedkyne je znakomtoho, že otec je pre neho primárna osoba, a že A. svojho otca vníma ako starostlivého. Uviedla, že je to
dobrý otec a A. ho má rád. Varí mu, upratuje mu, nemá problém s A. sa naučiť, upratať, navariť, všetky
bežné záležitosti dokáže ohľadom syna, vozí ho najmä na futbal, každý deň s A. chodia na bicykel, cez

víkendy chodí rodina niekam na výlety. Podľa jej názoru otec sa vždy staral takto o A., len kým býval pri
rodičoch, oni mu dosť pomáhali so starostlivosťou. Teraz ale, keď fungujú už sami v domácnosti (otec
s partnerkou), tak otec zvláda všetku starostlivosť o A..
31. Za účelom zistenia názoru maloletého súd v odvolacom konaní vykonal tiež pohovor s maloletým a
to jednak sprostredkovane prostredníctvom kolízneho opatrovníka ( dňa 09.07.2024, čl. 1429) a jednak

aj priamo na pojednávaní členmi odvolacieho senátu bez prítomnosti ďalších osôb ( dňa 13.09.2024 ).
Odvolací súd sa dôkladne oboznámil s vyjadreniami maloletého a ich vyhodnotením mohol ustáliť, že
maloletý má veľmi rád oboch jeho rodičov, s oboma rodičmi má výborné vzťahy a úzke citové väzby,
maloletý tiež nemá žiadny problém s domácnosťou ani členmi domácnosti tak jedného ako i druhého
rodiča a na obe prostredia je plne adaptovaný ( vrátane znalosti českého jazyka), pokiaľ však ide
o skutočnú vôľu maloletého ohľadom usporiadania pomerov v rodine, vychádzajúc z jeho vyjadrení na

oboch týchto pohovoroch, nebolo možné uvedenú otázku jednoznačne uzavrieť, keď ( s ohľadom na
spôsob a okolnosti prejavého názoru a tiež dôvody) jeho deklarovanie spokojnosti s aktuálnym stavom
nie je celkom presvedčivé a zároveň je do istej miery rozporné s inými jeho vyjadreniami. Odvolací súd
pri hodnotení obsahu pohovoru, vykonaného súdom vzal do úvahy i možnosť ovplyvňovania maloletého
zo strany otca a jeho partnerky. Uvedené pochybnosti súdu pramenia z toho, že na pojednávaní dňa

13.09.2024 bezprostredne po vykonaní pohovoru s maloletým, kedy prítomní vošli do pojednávacej
miestnosti, právny zástupca matky žiadal do zápisnice zaprotokolovať, že v čase, kedy všetci účastníci
aj verejnosť čakali na chodbe a súd predvolal do pojednávacej miestnosti iba maloletého, matka matky
zaznamenala vyjadrenie pani G. C. smerom k maloletému predtým ako vošiel do miestnosti a povedala
mu: „tak dúfam vieš, ako máš hovoriť pred súdom“, čo potvrdila prítomná verejnosť zo strany matky.

Žiada sa dodať, že na uvedené tvrdenie sa ani otec, ani jeho partnerka G. C. ( rovnako prítomná
v pojednávacej miestnosti) nijako neohradili a tvrdenie právneho zástupcu matky nepopreli. Až v rámci
písomného podania k veci, zaslaného súdu o dva týždne neskôr otec spomenul uvedenú okolnosť
a uviedol, že ide o klamstvo zo strany matky a jej matky.
32. V záverečnej reči matka uviedla, že päť a pol roka bojuje o svojho syna a o práva, ktoré im boli

vzaté, bojuje vždy s pravdou, ale niekedy je to veľmi náročné, keďže otec neustále klame a od malička
A., odkedy bol dočasne na základe neodkladného opatrenia zverený jemu, je vlastne otec s maloletým
viacej ako matka, čo sa zmenilo až striedavou starostlivosťou, ale aj teraz je vyše rok zverený otcovi.
Toto samozrejme na syna vplýva, ale hoci matka s ním teraz trávi iba víkend, cez to všetko maloletý
vie, že matka svoje deti miluje najviac na svete a snaží sa pre ne robiť všetko. Pokiaľ otec súdu tvrdí,

že on má s ním puto, treba uviesť, že matka po pôrode síce chodila na pár hodín denne do práce, ale
preto, lebo otec nebol schopný zabezpečiť finančne rodinu, ale hoci matka odišla do práce, musela sa
vracať, pretože otec nebol schopný malého prebaliť. Dnešným rozsudkom sa odvíja aj budúcnosť ich
syna a čo z neho vyrastie a aký človek bude a matka nechce, aby z jej syna vyrastal človek, ktorý bude
klamať, nebude si vážiť veci a nebude slušne vychovaný, pretože to, čo sa dieťaťu vštepuje od malička,

tosapotomprejavívbudúcnosti.MaloletýjezvyknutýžiťvČeskejrepublikeasmatkouvichdomácnosti,
pretože tam niekoľko rokov žil, má tam svojich kamarátov, ktorí si už teraz myslia, že tam nastúpi do
školy. Matka si je vedomá toho, že maloletý je veľmi ovplyvniteľný osobami z otcovej strany. Matka vie,
že to čo jej svedkyňa v správe napísala, je pravda. Čoskoro sa im narodí druhé dieťa, je to veľmi náročné
obdobie a oni nevedia, aké to bude náročné obdobie a maloletý bude musieť v tom prostredí žiť. V

prostredí, kde je vedený klamstvom, ktorý potom samozrejme aplikuje aj do svojho života, pretože si
myslí, že je to normálne. Matka nebola žiadna feťáčka, žiadna alkoholička, o svoje deti sa vzorne starala
od pôrodu a starám sa doteraz. Chce, aby súd zvážil, čo s jej dieťaťom bude a čo z neho vyrastie.

33. V záverečnej reči otec uviedol, že on je pre A. primárnou osobou v živote. Už od jeho útleho veku

sa staral o neho väčšinou on, matka sa venovala skôr sebe, chodila do fitka, po rôznych súťažiach.
Ako sa aj maloletý vyjadril u znalkyni, aj psychologičky na ÚPSVaRe, chce, aby bol ponechaný v
otcovej osobnej starostlivosti, kde mu nič nechýba. Má tu zabezpečenú všetku starostlivosť, zdravotnú
starostlivosť, má tu rodinu, dokonca aj z matkinej strany, má tu kamarátov, krúžky, už aj rok povinnú
školskú dochádzku, čiže by bolo pre neho veľmi ťažké, ak by musel meniť školu i vzhľadom na český

jazyk. Otec žiada, aby súd uložil matke povinnosť chodiť za A., nakoľko je pre dieťa cestovanie veľmi
stresujúce a vyčerpávajúce, víkendy strávi skôr v aute ako u matky. Tá situácia už je aj neúnosná,
nakoľko má rôzne záujmové krúžky na Slovensku a tiež príprava na víkend a cestovanie tam, už sa
mu syn viackrát na to sťažoval. Ak by sa stalo, že matka príde skôr a bude chce byť s A. dlhšie, otecuviedol, že nemá problém jej vyhovieť napr. dva dni, ak bude tu na Slovensku. Nikdy tomu nebránil,
ale doteraz ho matka možno kontaktovala raz s takouto požiadavkou. Otec ďalej uviedol, že sa snaží
byť čo najlepším otcom a robí všetko pre svoju rodinu, finančne ju dokáže zabezpečiť. Maloletého nikdy

neovplyvňoval, avšak keďže otec bol s ním stále, malý si na neho veľmi zvykol a spája ho s otcom silné
puto, Otec si myslí, že odlúčenie od otca by bolo pre maloletého veľmi ťažké a utrpel by jeho psychický
a fyzický vývoj. Maloletý sa má u otca až veľmi dobre, nad rámec toho, čo majú napríklad jeho rovesníci,
otec ho bráva na časté výlety, boli už minimálne na troch dovolenách, snaží sa, aby maloletý mal správny
rozhľad a aby spoznával aj svet, pričom podotýka, že s matkou na dovolenke nebol. Súd by mal podľa

neho prihliadať v značnej miere i na jeho názor, keďže ide už o osemročného chlapca.

34. Kolízny opatrovník navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
35. Z vykonaného dokazovania dospel odvolací súd zhodne so súdom prvoinštančným k záveru,
že úprava rodičovských práv a povinností k maloletému v zmysle rozsudku Okresného súdu Nitra
č.k. 24P/20/2019 - 691 zo dňa 02.11.2020 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 02.11.2020 už

nezodpovedá zmeneným pomerom. Bolo preukázané, že striedavá osobná starostlivosť vzhľadom
na vzdialenosť bydlísk rodičov nie je vhodná, keďže maloletý je už školopovinný, takže plnenie
školskej dochádzky v dvoch školách s rozdielnymi jazykmi a učebnými osnovami by predstavovalo pre
maloletého mimoriadnu záťaž.

36. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok v časti zverenia maloletého do starostlivosti otca
oprel primárne o znalecký posudok podaný znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie poradenská
psychológia PhDr. Ľubicou Šorlovou a o skutočnosť, že maloletý dlhodobo verbalizuje svoj postoj,
že chce bývať s otcom, čo vyjadroval už v predchádzajúcom konaní, zároveň súd považoval takýto
model starostlivosti aj objektívne v záujme dieťaťa. Podľa znaleckého posudku č. 4/2023/2 u žiadneho

z rodičov nebola zistená prítomnosť poruchy osobnosti, osobnostná štruktúra oboch rodičov, povahové,
charakterové črty, intelektová úroveň, psychologické predpoklady, morálny profil, výchovné postoje
rodičov spĺňajú vhodnosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Vzťah maloletého k matke i otcovi
posúdila znalkyňa ako kladný, zároveň zhodnotila, že aktuálne je pre ďalší zdravý fyzický a psychický
vývoj maloletého vhodnejšie výchovné prostredie otca. V rámci posúdenia citových väzieb uviedla, že

maloletý má v Slovenskej republike pozitívne väzby s otcom, kvalitný pozitívny vzťah s partnerkou otca,
starými rodičmi otca a kamarátov, v Českej republike má maloletý vytvorený pozitívny vzťah s matkou,
významne narušený vzťah má dieťa s partnerom matky, nedbanlivý vzťah k maloletej sestre C. a
k rodičom partnera matky. Matka síce v konaní namietala zaujatosť znalkyne ako aj dvoch súdnych
úradníčok, súd prvej inštancie však uznesením zo dňa 31.05.2023 rozhodol, že znalkyňa a vyššia súdna

úradníčka G. M. N. nie sú vylúčené z konania v predmetnej veci, vyššia súdna úradníčka G. G. C. je
vylúčená z konania v predmetnej veci. Vo vzťahu k znalkyni súd rozhodnutie odôvodil tým, že v konaní
nebolo preukázané, že by znalkyňa bola v akomkoľvek vzťahu k účastníkom konania, resp. k otcovi
maloletého, že by mala k nemu (prípadne k iným relevantným osobám) priateľský alebo nepriateľský
vzťah, alebo vzťah takej intenzity, ktorý je objektívne schopný vyvolať pochybnosti o jej zaujatosti, v

konanínebolopreukázanéaanitvrdené,žesaznalkyňapoznásniektorýmsúčastníkovkonania,pričom
ani táto samotná skutočnosť bez preukázania určitej kvality vzťahu by sama o sebe nebola dôvodom na
vylúčenie, čo sa týka naznačeného korupčného správania sa otca vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu,
toto zostalo len v rovine tvrdení, predložený zvukový záznam túto skutočnosť nepreukázal.

37. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného, považoval podaný znalecký posudok za relevantný dôkaz,
keď zhodne so súdom prvoinštančným nevidel dôvod, pre ktorý by jeho závery nemal brať do úvahy,
pristúpil však k nemu s určitou dávkou opatrnosti vzhľadom na časový odstup od jeho podania, počas
ktorého sa už situácia v rodine pozmenila, maloletý čiastočne podrástol, prežil rok v starostlivosti otca,
začal chodiť do školy, v dôsledku čoho už viaceré zistenia znalca nemusia reflektovať skutočný stav

vyplývajúci z takto zmenenej situácie, ktorá od jeho podania v rodine nastala. Odvolací súd pripomína,
že súdy nemôžu k znaleckým posudkom pristupovať celkom nekriticky, ale musia ich hodnotiť vo
vzájomnej súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi. Zároveň odvolací súd nepovažoval za dôvodné
a ani hospodárne nariaďovať kontrolné znalecké dokazovanie, keď mal za to, že doterajšie rozsiahle
dokazovanie postačuje pre prijatie rozhodnutia súladného s najlepším záujmom maloletého a ďalšie

predlžovanie súdneho sporu by bolo neekonomické a neprinieslo by žiadne významné nové zistenia,
preto vychádzal z toho, čo bolo preukázané po doplnení dokazovania.38. Z dokazovania vyplynulo, že obaja rodičia sú spôsobilí starať sa o maloletého a zároveň maloletý A.
má silné citové väzby na oboch rodičov. Bolo preto nutné dôkladne zisťovať a zvažovať, ktorý z rodičov
má lepšie predpoklady pre zabezpečenie všetkých potrieb maloletého a zohľadniť zároveň i ďalšie

významné faktory, vrátane názoru maloletého, či súrodeneckého puta medzi maloletým a jeho sestrou,
ale aj iné okolnosti prípadu, ktoré dokresľujú situáciu v rodine a môžu mať vplyv na posúdenie vhodnosti
toho ktorého výchovného prostredia.

39. Matka maloletého žije v rodinnom dome v obci F. (C. I. -T.) s partnerom S. G., s ktorým nadviazala

vzťah v decembri 2018 a ich spoločnou maloletou dcérou C. U. G., nar. XX.XX.XXXX, dom je vo
výlučnom vlastníctve jej partnera. Matka podniká na základe živnostenského oprávnenia ako fitness
trénerka s poradenskou a konzultačnou činnosťou. Otec maloletého po rozchode s matkou maloletej
vystriedal viacero partneriek, v súčasnosti má cca trojročný vzťah ( prerušený ich dočasným rozchodom
v júli 2023) s G. C., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, určitú dobu bývali v rodinnom dome rodičov
otca na adrese J. X, K., kde mali samostatnú bytovú jednotku, potom bývali v prenájme na adresa N.

X, K., kde im bola vypovedaná zmluva a k 19.07.2023 sa vrátili k otcovým rodičom. V tom čase došlo
i k ukončeniu vzťahu medzi nimi, avšak po čase partnerský vzťah obnovili a začali spolu opäť bývať
v podnájme. Naposledy mali nájomnú zmluvu uzavretú na trojizbový byt na adrese K., A. E. X do konca
septembra 2024, a aktuálne sa presťahovali k rodičom otcovej partnerky v D.. Otec v súčasnosti stavia
s partnerkou v D. rodinný dom, predpokladaný termín dokončenia je koncom tohto roka. V novembri

2024 očakávajú narodenie spoločného dieťaťa, partnerka je na rizikovom tehotenstve a podľa vyjadrenia
otca preto nemôže zostávať sama doma, takže bývajú u jej rodičov. Spolu s nimi býva maloletý A., ktorý
žije od seprembra 2023 na základe neodkladného opatrenia s otcom. Otec pracuje v spoločnosti G. O.,
okrem toho robí trenéra futbalu. Obaja rodičia deklarovali súdu flexibilitu ich pracovného času, ktorý im
umožňuje o syna sa starať aj počas dňa.

40. Maloletý navštevoval v minulom školskom roku 2023/2024 prvý ročník ZŠ na E., K., od septembra
2024 nastúpil do druhého ročníka v ŽŠ v D., kam ho otec v auguste prehlásil bez súhlasu matky. V škole
mal maloletý určité problémy so správaním ( nerešpektovaním autorít) a prípravou na vyučovanie, čoho
odrazom boli aj horšie známky, na čo škola viackrát rodičov upozorňovala, i keď na koncoročnom

vysvedčení napokon bol hodnotený výborne. Hoci v správe ZŠ z januára 2024 bolo poukazované na
nedostatky v správaní a príprave na výuku, v správe z júna 2024 bol hodnotený maloletý A., ako
i starostlivosť zo strany otca pozitívne, riaditeľka školy okrem pozitívneho hodnotenia prospechu uviedla,
že maloletý chodí čisto a pekne oblečený, nosí si vyváženú desiatu a v škole má zabezpečené obedy,
všetky poplatky sú uhradené načas, vymeškané hodiny mal riadne ospravedlené. Do školy a zo školy

ho vyzdvihuje prevažne otec, otcova partnerka, prípadne starí rodičia zo strany otca.
41. A. nebýva často chorý, trpí len občas miernymi infektami dýchacích ciest. Matka v konaní
upozorňovala na skutočnosť, že maloletý v starostlivosti otca má veľmi nezdravé stravovacie návyky,
jedáva samé nevhodné potraviny, pričom otec nedbá na jeho životosprávu, čo sa už začína prejavovať
na jeho zdravotnom stave ( krvácanie z nosa, nízka váha) preto má matka obavu o zdravý fyzický vývin

dieťaťa. Súd mal zo správy pediatra zistené, že maloletý je drobnejšej postavy, na spodnej hranici normy
rastového a hmotnostného percentilu, a minulý rok mal zvýšený cholesterol, ktorý sa následne podľa
odberov v apríli 2023 dostal do normy, pediater odporúčal správnu životosprávu, probiotiká a vitamíny,
podľa novších správ pediatra sa situácia veľmi nezmenila. Otec súdu uviedol, že na základe zistených
problémov upravil stravovací režim maloletého a zaraďuje do jeho jedálnička čoraz viac zdravších

potravín.
42. Maloletý sa s matkou pravidelne stretáva a matka sa intenzívne a konštatne, napriek značnej
vzdialenosti ich bydlísk, aktívne zaujíma o všetko, čo sa maloletého A. týka a chce sa s otcom
spolupodieľať na ich riešní. Otec sa spolu s jeho rodičmi a partnerkou stará o maloletého ako najlepšie
vie, matka však poukazuje na viaceré nedostatky v jeho starostlivosti a výchove, z ktorých niektoré sa

dokazovaním i potvrdili. I keď nejde o závažné nedostatky v starostlivosti, vzhľadom na vyrovnanosť
pozícií oboch rodičov uchádzajúcich sa o výchovu maloletého, súd musel i tieto fakty vziať do úvahy.

43. Základným postulátom pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti je najlepší záujem maloletého.
Záujem dieťaťa treba posudzovať z hľadísk objektívnych, nie teda z čisto subjektívneho hodnotenia

výhodnosti či nevýhodnosti pozície toho ktorého z oboch rodičov. Súd musí zohľadniť všetky zákonné
kritériá, ale akú dôležitosť jednotlivým kritériám nakoniec prizná, závisí na špecifikách daného prípadu.
Pritom súd vždy posudzuje celý súbor relevantných faktorov ako vzťahy medzi dieťaťom a rodičmi,
záujem rodičov o dieťa, spôsobilosť každého rodiča starať sa o dieťa, súrodenecké väzby, vhodnosťbytových podmienok, schopnosť komunikácie medzi rodičmi a samozrejme, akonáhle je to vzhľadom
na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa možné, berie do úvahy aj názor dieťaťa samotného.

44. V danom prípade obaja rodičia prejavujú eminentný záujem mať syna v osobnej starostlivosti, bojujú
o priazeň svojho syna a maloletý cíti v tejto súvislosti nepríjemný tlak, ktorý sa do istej miery premietol
i pri pohovore do jeho vyjadrení k veci. Názorom dieťaťa treba vždy venovať náležitú pozornosť,
zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti (§ 43 ods. 1 Zákona o rodine). Právu dieťaťa byť
vypočuté v súdnom konaní, v ktorom sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa jeho samého ( čl. 12 ods. 1 a

2 Dohovoru o právach dieťaťa, § 43 ods. 1 Zákona o rodine ) korešponduje povinnosť súdu prihliadnuť
na názor dieťaťa ( § 38 CMP). Niet teda sporu o tom, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne
a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, a akékoľvek rozhodnutie, ktoré by
nezohľadnilo názory dieťaťa alebo im nevenovalo primeranú pozornosť zodpovedajúcu veku a úrovni
dieťaťa, upiera dieťaťu možnosť ovplyvniť určenie ich najlepšieho záujmu (viď uznesenie najvyššieho
súdu z 22.júna 2016, sp.zn. 5 Cdo 492/2015). Treba ale zdôrazniť, že nie je možné, aby súdy stanovisko

maloletého dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby založili svoje rozhodnutia iba na jeho prianí a nie na
starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmov (rozsudok ESĽP vo veci C. proti Fínsku zo dňa
9.mája 2006 č. 18249/02, body 57- 59).

45.Vpredmetnejveciodvolacísúdpristúpilkzisťovaniunázorumaloletéhoformoujednakprezentovania

názoru pred kolíznym opatrovníkom za účasti psychológa a jednak formou priameho vypočutia dieťaťa
súdom. Ide o dieťa vo veku aktuálne 8 rokov, ktoré svoju vôľu neprejavilo celkom konzistentne. I keď
maloletý v zásade verbalizoval záujem ponechať aktuálny stav, viaceré jeho vyjadrenia otvárajú bránu
k pochybnostiam, či by uvedené korešpondovalo s jeho skutočným prianím, pocitmi a presvedčením.
Žiada sa uviesť, že zo spôsobu, akým maloletý prezentoval pred členmi odvolacieho senátu svoje

postoje, nie je vylúčené ovplyvňovanie dieťaťa. Maloletý síce nepoužíval žiadne naučené výrazy, aké
sú obvykle prítomné pri vyslovovaní názorov ovplyvnených preferenčným rodičom, avšak v zásadných
otázkach týkajúcich sa modelu fungovania rodiny sa vyhýbal jednoznačnému formulovaniu odpovedí
a vyjadroval sa veľmi stroho, väčšinou iba citoslovcami ( niekedy neurčitého významu). Podľa názoru
odvolacieho súdu je prezentovanie postojov maloletého s ohľadom na obsah vyjadrení pred kolíznym

opatrovníkom a pred odvolacím súdom, tiež s prihliadnutím na jeho stále relatívne nízky vek a tomu
zodpovedajúcu rozumovú vyspelosť, nedostatočne presvedčivé a neumožňuje prijať záver, z ktorého
vychádzal prvoinštančný súd a síce, že by jednoznančným prianím maloletého bolo žiť s otcom.

46. K odlišným skutkovým zisteniam dospel odvolací súd aj pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti. Dokazovanie

nepotvrdilo, že by maloletý mal akýkoľvek problém s matkiným partnerom S. ( odhliadnuc od toho, že
podľa tvrdení otcovej partnerky bol maloletý A. navedený zo strany matky otca, aby znalkyni uviedol o S.
nepravdy), spôsob akým sa maloletý o ňom vyjadruje nezodpovedá negatívnemu vzťahu popísanému
znalkyňou, naopak odvolací súd vyhodnotil ich vzťah ako kladný, rovnako tak dokazovanie nepotvrdilo
ani záver znalkyne opisujúci vzťah maloletého k jeho sestre C. ako nedbanlivý, pričom je zrejmé, že

maloletý má svoju sestričku rád.

47. Vykonané dokazovanie nepotvrdilo, že by zverenie do osobnej starostlivosti otca aktuálne bolo
v najlepšom záujme maloletého. Od dočasného zverenia maloletého do starostlivosti otca neodkladným
opatrením uplynula dlhšia doba, viac ako rok, počas ktorej sa otec o maloletého aj reálne staral

a vychovával ho a súd tak v súčasnosti mal možnosť vyhodnotiť kvalitu tejto starostlivosti, pričom po
preskúmaní veci a komplexnom posúdení záujmov maloletého dospel potom odvolací súd k odlišnému
záveru ako prvoinštančný súd a síce, že výsledky vykonaného dokazovania poukazujú na dôvodnosť
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky. Pri zisťovaní najlepšieho záujmu maloletého
A. sa odvolací súd sústredil na všetky atribúty tvoriace jeho obsah. Zatiaľ čo napĺňanie niektorých

potrieb maloletého A. v danom prípade dokážu rovnocenne zabezpečiť obaja rodičia ( bezpečie,
istotu, lásku, resp. napĺňanie jeho emocionálnych potrieb), súd musel prihliadať i na to, že niektoré
ďalšie potreby maloletého budú lepšie naplenené v prostredí matky. Súd pritom porovnával faktory
svedčiace v prospech osobnej starostlivosti otca a v prospech osobnej starostlivosti matky a vychádzal
z nasledovných úvah:

48. Predovšetkým dokazovanie ukázalo, že pokiaľ ide o matku, jej starostlivosti o maloletého nemožno
absolútne nič vytknúť na rozdiel od otca, v ktorého starostlivosti a výchove badať určité nedostatky, ktoré
síce nie sú závažného charakteru, avšak v ich súhrne signalizujú vznik možných problémov do budúcna.Súd poukazuje na skutočnosť, že maloletý je šikovné dieťa, ktoré netrpí žiadnou vývinovou poruchou
učenia ( minimálne z obsahu spisu nič také nevyplýva), do školy nenastúpil predčasne ( naopak, mal
odloženú školskú dochádzku a nastúpil vo veku 7 rokov) a nebol na strane maloletého zistený ani

žiadny iný relevantný dôvod, pre ktorý by od prvého ročníka základnej školy mal byť problémovým
žiakomtakzhľadiskaprospechuakoisprávania.Príčinuuvedenýchproblémovdieťaťapretotrebavidieť
v nedôslednej výchove zo strany rodiča, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, pretože práve tento
rodič z dôvodu prevažnej väčšiny času, počas ktorej sa o dieťa stará, nesie bremeno zodpovednosti
za riadnu riadnu prípravu do školy a všestrannú výchovu dieťaťa, na ktorej sa druhý rodič má možnosť

podieľať len okrajovo. Pokiaľ matka teda naznačovala, že otcova starostlivosť o maloletého vykazovala
nedostatky tohto druhu, dokazovaním sa to potvrdilo. Otec sa dopustil pochybení aj pokiaľ ide o vedenie
maloletéhoksprávnymstravovacímnávykom,čosazačaloprejavovaťinajehozdravotnomstaveatieto
nesprávne návyky v súčasnosti musí postupne odstraňovať. Je pravda, že v dôsledku poukazovania na
obe tieto chyby otec v priebehu konania vyvinul úsilie smerujúce k náprave, nie je ale isté, či táto snaha
bude trvalá a či jeho motiváciou nebolo práve prebiehajúce súdne konanie, v ktorom z dokazovania

uvedené zistenia vyplynuli a do istej miery aj spochybňujú kvalitu výchovy a vedenia dieťaťa zo strany
otca. Dokazovanie zároveň nasvedčuje tomu, že matka napriek vzdialenosti bydlísk a teda podstatne
ťažšiemu prístupu k maloletému, venuje maloletému maximálnu pozornosť a z jej doterajšieho správania
možnodôvodnepredpokladať,ževprípadezvereniadieťaťadojejosobnejstarostlivostitakétoproblémy
s maloletým nenastanú.

49. Skutočnosti, že osobnostné predpoklady na strane matky sú o lepšie ako u otca nasvedčuje aj iné.
Z dokazovania vyplynulo, že otec starostlivosť o maloletého syna síce zvláda, avšak preukázateľne
k tomu potrebuje vždy pomoc iných osôb a to buď partnerky ( ak je v partnerskom vzťahu) alebo
svojich rodičov, na ktorých prenáša značnú časť starostlivosti a výchovy, čo nemusí byť vždy v záujme

maloletého. V tejto súvislosti sa žiada poukázať na to, že otec dieťaťa od roku 2018 vystriedal viacero
partneriek, na ktoré si zakaždým musel maloletý zvykať. Aktuálne síce je už tri roky s rovnakou
partnerkou, s ktorou čakajú dieťa, avšak ani uvedená skutočnosť nie je zárukou stability výchovného
prostredia maloletého, keďže len v priebehu jedného roka, čo sa nachádza v starostlivosti otca, sa s ním
maloletý viackrát sťahoval a menil bydlisko. Vychádzajúc z doterajších skúseností je tu potencionálna

hrozba, že v prípade rozpadu otcovho aktuálneho partnerského vzťahu otec nebude schopný starať
sa o maloletého a riadne zabezpečovať jeho potreby a opätovne starostlivosť prenesie na starú matku
ako tomu bolo v minulosti. Skutočnosť, že sa otec nedokáže sám o maloletého postarať vyplynula
z vyjadrenia samotnej otcovej partnerky, ktorá s ním žila v spoločnej domácnosti a ktorá poslala uvedené
informácie matke maloletej v sms správe dňa 18.07.2023, pričom súdu autenticitu správ aj potvrdila.

I keď na otázku súdu uviedla ako dôvod, pre ktorý tieto skutočnosti napísala matke, že mu chcela
vtedy uškodiť nakoľko práve boli pohádaní, zároveň ale pred súdom svedkyňa tieto skutočnosti nijako
nepoprela, neuviedla, že by išlo o klamstvo alebo vymyslené skutočnosti, len povedala, že ich trochu
prikrášlila. Súd tak nemal dôvod pochybovať o tom, že podstata oznámených skutočností bola pravdivá.
Je tu potom aj potenciálna hrozba, že po narodení spoločného dieťaťa otca a jeho partnerky G. C.

nebude otec s partnerkou schopný zvládnuť starostlivosť o obe deti tak ako doteraz, pribudne stres a
starosti o malé dieťa, takže nie je zrejmé, ako otec dokáže ustáť takúto sťaženú situáciu obzvlášť keď
v minulosti mal vážny problém sám sa o syna postarať a nie je vylúčené, že potreby maloletého A. budú
musieť ustúpiť do úzadia.
50. Uvedené obavy v prípade zverenia maloletého do starostlivosti matky nie sú namieste, keďže jej

schopnosť riadne sa o dieťa sama postarať bola v konaní dostatočne preukázaná. Matka rovnako
preukázala, že v Českej republike má maloletý vytvorené stabilné prostredie, keďže matka žije
v usporiadanom päťročnom vzťahu so súčasným partnerom, s ktorým sa spoznala v decembri 2018,
spoločne vychovávajú ich dcéru C. a sú schopní vychovávať v tomto stabilnom prostredí aj maloletého
syna A., v ktorom má vytvorené vhodné zázemie a všetko potrebné pre zdravý fyzický a psychický vývoj

a zároveň môže rozvíjať súrodenecký vzťah s jeho sestrou.
51. Pokiaľ matka v súvislosti s morálnym profilom otca poukazovala v konaní na jeho sklon k nadmernej
konzumácii alkoholu, toto v konaní preukázané nebolo. Od vyjadrenia znalca v predchádzajúcom
posudku, konštatujúcom u otca takéto sklony, uplynuli už štyri roky, počas ktorých sa takáto závislosť
u otca nijako neprejavila a v novšom znaleckom posudku sa už vo vzťahu k otcovi ani neuvádza, rovnako

fotodokumentácia predložená matkou sa vzťahuje na obdobie z minulosti, ktorá navyše bez ďalšieho
nie je spôsobilá preukázať akúkoľvek závislosť. Takisto súd nemal za preukázané, že by otec nadmieru
holdoval hazardným hrám. I keď sa potvrdilo, že otcovi takéto voľnočasové aktivity nie sú cudzie, neboli
predložené dostatočné dôkazy, ktoré by postačovali pre prijatie záveru, že by pre sklon k hazardnýmhrám mal otec starostlivosť o maloletého zanedbávať. Napriek uvedenému súd nemohol prejsť bez
povšimnutia, že tu existujú pochybnosti, či výchovné prostredie otca môže zabezpečiť správnu výchovu
maloletého s ohľadom na náznaky morálnych pochybení otca, ktorý bude pre dieťa vzorom. Jednou

z úloh rodičov je aj viesť deti k spoločenským pravidlám a základným morálnym princípom, pričom
deti preberajú morálne hodnoty z výchovného prostredia, v ktorom sa nachádzajú a rodičia by preto
mali ísť deťom správnym príkladom. V konaní sa vyskytli indície nasvedčujúce tomu, že v otcovom
výchovnom prostredí bude maloletý preberať vzor nie vždy súladný s pravidlami morálky, čo vyplýva
okrem iného z toho, že otec sa snažil podvádzať, resp. manipulovať dokazovanie v konaní ( sms bývalej

priateľke : „ teraz mi volala tá psychologička, 10 minút dozadu, tak som sa zobudil a povedala, že
do piatku spraví všetko preto, aby som malého mal a že sa nemám báť, mám byť kľudný, mám spať
a že nebude to ani také drahé, ale nechaj si to všetko pre seba, prosím ťa, dobre?“), a je pritom
irelevantné, že išlo o dokazovanie v predchádzajúcom alebo tomto súdnom konaní, podobne napríklad
aj pri vykonávaní pohovoru s maloletým, kedy maloletý mal byť vopred inštruovaný z otcovej strany ako
má vypovedať ( p. C. mala maloletému pripomenúť, že vie, čo má povedať, ktoré tvrdenie nikto zo strany

otca na pojednávaní nepoprel), toto v spojení s niektorými ďalšími zavádzajúcimi vyjadreniami otca do
istej miery potvrdzuje tvrdenia matky o tom, že otec má tendeciu podvádzať ( aj inštitúcie). Žiada sa
dodať, že napriek snahe otca matku obviniť z amorálneho spôsobu života, otcovi sa nepodarilo žiadnymi
relevantnými dôkazmi matkin morálny profil spochybniť.
52. Z vyššie uvedeného odvolaciemu súdu vyplynul záver, že osobnostné a výchovné predpoklady

matky ako rodiča sú aktuálne lepšie ako otcove, u matky maloletý zároveň nájde stabilitu prostredia,
ktorá u otca zaručená nie je. Otec argumentoval tým, že syn si na neho zvykol a viaže ho k otcovi
silné citové puto, preto by zverenie dieťaťa matke zanechalo nepriaznivé následky na jeho zdravom
psychickom a fyzickom vývoji. Odvolací súd sa s takýmto názorom otca nestotožnil. I keď niet pochýb
o tom, že maloletý je na otca zvyknutý a ich citové väzby sú silné, to isté platí aj o matke, ku ktorej

má maloletý vybudované rovnako silné citové väzby a i keď doposiaľ strávil s otcom väčšiu časť života,
nemá problém fungovať rovnako dobre v oboch výchovných prostrediach, tak otcovom ako matkinom.
Samotná skutočnosť, že maloletý je o niečo viac zvyknutý u otca, nemôže byť prekážkou zverenia
dieťaťamatkeakdokazovaniepreukázalo,žematkinevýchovnéprostrediejepredieťavhodnejšieajeho
potreby budú lepšie naplnené zvlášť s ohľadom na zatiaľ stále nízky vek dieťaťa. Za významný faktor pri

rozhodovaní považoval odvolací súd i vyjadrenia samotného maloletého, ktoré ako bolo uvedené vyššie,
po vyhodnotení ich obsahu z oboch pohovorov nedávajú určitú a jednoznačnú odpoveď na otázku,
s ktorým rodičom by si skutočne prial žiť.

53. Maloletý je spoločenský, ľahko zapadá do nového kolektívu a vyznačuje sa výbornou sociálnou

adaptabilitou, čo vyplýva aj z vyjadrenia školy. Ovláda český jazyk, navštevoval počas dvoch rokov aj
českú materskú školu, znalosť českého jazyka i sám súdu potvrdil, nehrozí preto žiadna komunikačná
bariéra a vzhľadom na vzornú starostlivosť a dôslednosť výchovy zo strany matky možno dôvodne
usudzovať, že rozdiely v učive za prvý ročník maloletý v krátkom čase dobehne a nedostatky v príprave
do školy či v jeho správaní budú veľmi rýchlo minulosťou. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že sa

bezproblémovo adaptoval na výchovné prostredie jedného i druhého rodiča a opakovane aj na novú
školu.Nietpretodôvodupochybovaťotom,žedoprostrediamatkinejrodiny,vktorombolpočasdlhšieho
obdobia rovnako doma ako u otca, zapadne bez akýchkoľvek problémov a to isté platí i o prostredí
novej školy. Nemôže byť preto prekážkou zverenia dieťaťa matke skutočnosť, že maloletý bude musieť
nastúpiť do novej školy, uvedené totiž už absolvoval viackrát ( naposledy dokonca otec bez súhlasu

matky svojvoľne zmenil maloletému školu od septembra 2024).

54. Odvolací súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov, berúc do úvahy všetky zistené skutočnosti a
sledujúc predovšetkým najlepší záujem maloletého ako najvyšší princíp, ktorým sa súd pri rozhodovaní
spravuje, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Dôkladne sa zaoberal názorom vysloveným

maloletým A., tento dôsledne vyhodnotil ako bolo uvedené vyššie a zohľadnil pritom nielen celkový
skutkový rámec ale i okolnosti za akých sa maloletý vyjadroval. Súčasne vychádzal z toho, že vyslovený
názor maloletého sa nemusí vždy prekrývať s jeho najlepším záujmom a kritérium najlepšieho záujmu
dieťaťa je potrebné vyhodnotiť vo všetkých súvislostiach. Odvolací súd pritom nemohol prehliadnuť,
že na strane otca sú tu viaceré indície poukazujúce na určité nedostaky vo výchove a starostlivosti

o maloletého, hoci je treba zdôrazniť, že otec je nepochybne milujúcim rodičom a snaží sa byť aj
v rámci svojich možností rodičom starostlivým, nateraz však bolo nutné uzavrieť, že matke nemožno
v tomto smere nič vytknúť, táto sa napriek značnej vzdialenosti veľmi intenzívne a konštatne zaujíma
o všetko, čo sa maloletého A. týka a všestranne sa snaží hájiť jeho záujmy a je možné spoľahnúťsa na jej starostlivosť. Súd musel prihliadať na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo a
hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach napokon dospel k záveru, že
krátkodobýdiskomfortmaloletéhospočívajúcivzmeneprostredia,naktoréboldočasnenavyknutý,bude

v konečnom dôsledku z dlhodobého hľadiska pre maloletého prínosom, keďže mu zabezpečí okrem
lásky, (ktorú nepochybne má i u otca), tiež istotu, bezpečie a stabilitu, ktorých garanciou je doterajší
spôsob života matky, jej osobnostné a morálne predpoklady a ničím nespochybnená starostlivosť o
dieťa, ktoré zistenia poskytujú súdu záruku, že nech by sa osobná či rodinná situácia matky v budúcnosti
vyvinula akokoľvek, je tu vysoká pravdepodobnosť, že vždy bude schopná napĺňať potreby svojho

dieťaťa. V neposlednom rade súd pri rozhodovaní napokon prihliadol i na vlažný prístup otca k plneniu si
povinnosti kooperovať s matkou na výchove a starostlivosti o maloletého, vrátane schopnosti vzájomne
komunikovať ako aj informovať ju o podstatných otázkach týkajúcich sa maloletého a rešpektovať jej
pozíciu rodiča, majúceho spolurozhodovacie právo v takýchto veciach, pričom ide o jednu zo základných
povinností rezidenčného rodiča.

55. Súd teda zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a zároveň priznal obom rodičom právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, nakoľko nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by jedného
z rodičov mal v tomto obmedziť. V ďalšom súd postupoval v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 Zákona
o rodine a rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na zachovaní jeho vzťahu k obidvom rodičom, na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie pravidelného a podľa možnosti

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, upravil súd styk otca s maloletým.
Pri úprave styku vychádzal jednak z doposiaľ realizovaného modelu stretávania matky s maloletým
počas každého druhého víkedu v mesiaci, pričom bral do úvahy značnú vzdialenosť bydlísk rodičov,
dĺžku a náročnosť cestovania, na ktorú rodičia opakovane poukazovali a preto ani neprichádzalo
do úvahy upraviť stretávanie otca s maloletým v častejších intervaloch. Súd teda upravil styk otca

s maloletým počas bežného roka každý druhý víkend od piatka poobedia do nedele poobedia o takom
čase, aby bola zabezpečená dostatočná časová rezerva na prepravu maloletého do bydliska druhého
rodiča a nebol dotknutý jeho spánkový režim. Preberať a odovzdávať maloletého bude jeden víkend
v mesiaci otec a jeden víkend matka, čím sa zabezpečí rovnomerné rozloženie povinností s tým
spojených ako aj finančného zaťaženia oboch rodičov. Pokiaľ otec bude počas konkrétneho víkendu

maloletého preberať od matky a zároveň aj odovzdávať koncom víkendu matke, nič mu nebráni, aby
tento jeden víkend v mesiaci strávil s maloletým v I., čím ušetrí maloletého únavného cestovania a ďalší
víkend maloletého matka privezie otcovi do K. a koncom víkendu si ho aj prevezme. Súčasne súd
upravil styk otca s maloletým osobitne v čase sviatkov a prázdnin, pričom prebral prevažne úpravu
určenú súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku zabezpečujúcu približne rovnocenný styk v týchto

obdobiach, ktorý výrok v tejto časti nebol zo strany žiadneho z rodičov v odvolacom konaní špeciálne
namietaný.
56. Pri určení výživného súd vychádzal zo zistených možností, schopností a majetkových pomerov
oboch rodičov ako aj odôvodnených potrieb maloletého (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). V konaní bolo
preukázané, že matka podniká na základe živnostenského oprávnenia ako fitness trénerka a vykonáva

poradenskú a konzultačnú činnosť v oblasti telovýchovných a športových služieb, z čoho dosahuje
mesačne nerovnaké príjmy, podľa predložených listinných dôkazov v priemere okolo 100.000 Kč ( cca
3.950 eur). Z uvedeného príjmu platí paušálnu daň 7498 Kč ( cca 295 eur). Matka vlastní na území
Slovenskej republiky byt v jej výlučnom vlastníctve v K., ktorý nadobudla od svojich rodičov, ktorí tam
doposiaľ aj bývajú. Príjem jej partnera zo zamestnaneckého pomeru v spoločnosti J. G. V., O. je cca

17.370 Czk v čistom (cca 730 eur), partner matky je v súčasnosti od februára 2024 práceneschopný.
Náklady na bývanie hradí podľa vyjadrenia matky partner, ona hradí náklady na stravu, čo podľa
predložených dôkazov predstavuje mesačne do 13.000 Kč (cca 500 eur), s partnerom platia hypotéku
na dom. Matka má dve vyživovacie povinnosti, okrem mal. A. má dcéru C., ktorá nastúpila do základnej
školy v F.. Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti s partnerkou G. C., do konca septembra bývali

v prenajatom byte, kde platili nájomné spolu s energiami 600 eur, resp. od 01.07.2024 sumu 650 eur,
stravu uvádzal otec individuálne od 300 do 500 eur, aktuálne sa práve presťahovali k rodičom partnerky,
ktorým zrejme tiež prispievajú na domácnosť i keď otec konkrétnu sumu nešpecifikoval. Otec je na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.01.2024 zamestnaný na plný úväzok v spol. G. O. na pozícií vodič
nákladného vozidla s dohodnutou mzdou brutto 1300 eur, čo podľa predložených výplatných pások

predstavuje mesačne 1.001 eur, ako kuriér si podľa jeho vyjadrenia prilepší o tringelty mesačne od 300
do 400 eur. V minulosti počas šiestich mesiacov robil pre firmu G. O. nielen kuriéra ale aj ekonomickú
činnosť, vtedy v uvedenej spoločnosti dosahoval podľa jeho vyjadrenia príjem cca 2000 eur, toto ukončil,
má však stále aj ďalšie nepravidelné príjmy ako futbalový tréner, takto si mesačne privyrobí od 200 do250 eur. Podnikal na základe živnostenského oprávnenia od 08.02.2019 pod obchodným menom G.
B. – F. D., prevádzkovanie živnosti ale mal od 09.02.2021 do 31.01.2024 pozastavené, a po obnovení
oprávnenia sa k podnikateľskej činnosti už nevrátil a formálne ju ukončil ku dňu 31.07.2024.

57. Maloletý je vo veku 8 rokov, má bežné výdavky na stravu, ošatenie a drogériu. Je žiakom 2. ročníka
základnej školy, ktorú aktuálne navštevuje od septembra 2024 v obci D., v minulom školskom roku mal
výdavky na školský klub 20 eur mesačne, školské pomôcky 20 eur, doplatok za obedy 8 eur. Je zdravý,
má však zvýšené výdavky na stomatológa ( zatiaľ platil 120 eur, vyžaduje ešte ďalšie zákroky) a alergiu,

trpí krvácaním z nosa a potrebuje dopĺňať vitamíny, čo stojí v primere 20 eur mesačne. Otec mu platí
životnú poistku 20 eur. Maloletý v minulosti navštevoval futbalový krúžok, platená záujmová činnosť
maloletého ale nie je ustálená a vzhľadom na zmenu bydliska sa táto nepochybne zmení, otec však
uvádza náklady dieťaťa na voľnočasové aktivity 70 eur.

58. Vychádzajúc z uvedeného, vyživovaciu povinnosť otca na maloletého súd určil vo výške 220 eur

mesačne, aplikujúc kritériá ustanovené v § 61 a nasl. Zákona o rodine. Pri určovaní výživného na
maloletého bolo potrebné jeho výšku prispôsobiť možnostiam a schopnostiam rodičov, pričom odvolací
súd ustálil, že v otcových schopnostiach a možnostiach je dosahovať priemerný čistý mesačný príjem
od cca 1.500 eur do 1.650 eur, jeho príjem je teda viac než o polovicu nižší než príjem matky, hoci
súd nezistil, že by otec svoje možnosti a schopnosti riadne nevyužíval. Súd musel okrem toho prihliadať

nielen na opodstatnené výdavky rodičov ale i na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará, teda musel
vziať do úvahy, že osobnú starostlivosť bude vykonávať v prevažnom rozsahu matka, navyše matka
má dve vyživovacie povinnosti, ktorým musí zabezpečovať výživu. Prihliadajúc na odôvodnené potreby
maloletého, ktoré s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav a záujmy ustálil súd v sume okolo 400 eur
mesačne, považoval potom odvolací súd výživné vo výške 220 eur za primerané okolnostiam prípadu.

V zmysle ustálenej rozhodovacej praxi tunajšieho krajského súdu sa výživné stanovuje v rozsahu od cca
20% do 30% z mesačného príjmu povinného rodiča na všetky výživou odkázané osoby s prihliadnutím
na osobitosti každého prípadu, čo v danom prípade predstavuje u otca vzhľadom na jeho príjmy sumu
výžovného v rozmedzí od 300 do 490 eur, avšak bolo dôvodné zohľadnil osobitosť tohto prípadu
spočívajúcu v nutnosti otca vynakladať značné finančné prostreidky na dopravu maloletého k matke

(pričomaninevlastnímotorovévozidlo),zároveňsúdčiastočnevzaldoúvahyitúskutočnosť,žepribližne
za mesiac mu pribudne vyživovacia povinnosť na dieťa a bolo by kontraproduktívne túto okolnosť
nezohľadniť a vyvolať tak potrebu nového súdneho konania týkajúceho sa vyživovacej povinnosti. Žiada
sa poznamenať, že i keď matka bude platiť zhruba rovnaké náklady na prepravu syna k otcovi, je
nepochybné, že pri jej podstatne vyššom príjme náklady s tým spojené neovplyvnia životnú úroveň

jej rodiny do takej miery ako je to v prípade otca, čo súd rovnako zohľadnil. Takto určené výživné
zodpovedá i Metodike pre výpočet výživného zverejnenej Ministerstvom spravodlivosti SR, ktorá je
síce materiálom odporúčacieho charakteru, jeho zámerom je však práve zjednocovanie procesných
postupov a rozhodovacej praxe súdov v rodinnoprávnej agende, pričom z tejto metodiky vyplýva,
že v prípade existencie jednej vyživovacej povinnosti k dieťaťu vo veku maloletého A., predstavuje

primerané výživné cca 20% z priemerného čistého mesačného príjmu povinného rodiča, a pri existencii
dvoch vyživovacích povinností – jednej k dieťaťu vo veku maloletého A. a druhej vo veku od 0 do 5 rokov
( ktorá otcovi o mesiac pribudne) predstavuje primerané výživné na staršie dieťa cca 14% a mladšie
cca 12% z priemerného čistého mesačného príjmu povinného rodiča, kedy rovnako však pri určovaní
výživného je nutné zohľadniť špecifiká každej konkrétnej veci, čo súd v tomto prípade aj urobil. Keďže

maloletý sa zveruje do starostlivosti matky právoplatnosťou rozsudku odvolacieho súdu, ku ktorému
času sa viaže aj súdom určená vyživovacia povinnosť otca na maloletého, nevznikol na výživnom do
súčasnosti žiadny dlh a nebol dôvod rozhodovať o zročnom výživnom ( za obdobie, kedy bol maloletý
v starostlivosti otca, matka uhradila súdom určené výživné v celej výške).

59. Ďalšie argumenty odvolateľky považoval odvolací súd pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné,
bez potreby sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.

Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS200/09 a podobne). Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu účastníkov konania zachádzajúcu podrobne do
nadbytočných detailov, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

60. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 388
Civilného sporového poriadku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O nároku na náhradu
trov tohto (prvoinštančného a odvolacieho) konania odvolací bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP
za použitia ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok, keď nebol zistený
dôvod pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

61. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.