Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/9/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421741

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123421741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3Csp/9/2024

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG,
Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, Švajčiarsko, zast.: Momentum legal s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX/XX, XXX
XX C., o zaplatenie 135,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3Csp/9/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 40 € od 28.8.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 51 € od 28.9.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 44,03 € od
29.10.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3Csp/9/2024

1. Dňa 21.10.2023 podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská
Bystrica. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť O2 na základe zmluvy
poskytla žalovanému predmetné služby a zariadenia, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej
výške 135,03 € do dnešného dňa uhradené. Žalovaný bol v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách zo strany právneho predchodcu žalobcu vyzvaný na úhradu

predmetných faktúr výzvou na úhradu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil právny
predchodca na žalobcu pohľadávku dňa 28.9.2022. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na
zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. Do dnešného dňa k úhrade nedošlo. Okresný súd
Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.11.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn. 31Up/1686/2023,
ktorým zaviazal žalovaného na úhradu celkovej sumy 135,03 € spolu s príslušenstvom. Z dôvodunedoručenia platobného rozkazu žalovanému a následnej žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Žilina.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nepodarilo sa mu doručiť žalobu, hoci súd použil všetky dostupné
možnosti. Súd postupoval podľa § 297 C.s.p. o verejnom vyhlásení rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, doručenkou zo dňa 25.7.2022,
faktúrou č. 1370875501 zo dňa 14.10.2021 so súhrnom poskytnutých služieb, faktúrou č. 1570810496

zo dňa 13.8.2021 spolu so súhrnom poskytnutých služieb, faktúrou č. 1600868957 zo dňa 13.9.2021
spolu so súhrnom poskytnutých služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.5.2020,
oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 17.5.2021, odstúpením od zmluvy zo dňa 17.5.2021,
odstúpením od zmluvy zo dňa 12.11.2020, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 18.10.2021,
pokusom o zmier zo dňa 5.11.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 22.12.2021, upomienkou za
neuhradené faktúry zo dňa 6.9.2021, výzvou na úhradu zo dňa 25.7.2022.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 uzatvorila dňa
26.5.2020 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol predmet služieb
Titánový O2 SMART Paušál na telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal riadne uhrádzať
faktúry. Žalovaný však svoje povinnosti neplnil. Žalovanému bola doručená faktúra za obdobie od

8.7.2021do7.8.2021č.1570810496sdátumomsplatnosti27.8.2021,zktorejneuhradilsumu40€.Ďalej
mu bola doručená faktúra č. 1600868957 za zúčtovacie obdobie od 8.8.2021 do 7.9.2021 s dátumom
splatnosti 27.9.2021, z ktorej neuhradil sumu 51 € a z faktúry za obdobie od 8.9.2021 do 7.10.2021
č. 1370875501 s dátumom splatnosti 28.10.2021 neuhradil sumu 44,03 €. Právny predchodca žalobcu
a žalobca uzatvorili dňa 28.9.2022 zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5544, predmetom ktorej bolo

postúpenie pohľadávky voči žalovanému. Žalobca naďalej formou upomienok a predžalobných výziev
žiadal uhradiť dlh

5. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

6. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

7. Podľa § 86 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa §

110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

8. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.11. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Súd dospel k záveru, že uzatvorená zmluva medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je zmluvou
spotrebiteľskou. Právny predchodca žalobcu vystupuje ako obchodník a žalovaný ako spotrebiteľ. Aj po
postúpení pohľadávky je potrebné poskytnúť žalovanému ochranu. Súd sa oboznámil s predloženou
zmluvou a dospel k záveru, že neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

15. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytnutie volacieho programu Titán na účastnícke telefónne číslo. Súd má preukázané, že žalovaný
svoje záväzky riadne neplnil a neuhrádzal faktúry v plnej výške. Z faktúry č. 1570810496 (splatná
27.8.2021) za obdobie od 8.7.2021 do 7.8.2021 nezaplatil sumu 40 €. Z faktúry č. 1600868957 (splatná
27.09.2021) za obdobie od 8.8.2021 do 7.9.2021 nezaplatil sumu 51 € a z faktúry č. 1370875501
(splatná 28.10.2021) za obdobie od 8.9.2021 do 7.10.2021 nezaplatil sumu 44,03 €. Celková výška

nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby je 135,03 Eur. Právny predchodca žalobcu ako postupca
platne postúpil dňa 28.9.2022 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu (postupníka).

20. Na základe uvedeného súd považuje za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Po preukázaní

záväzkového vzťahu a nesplnení povinnosti žalovaného riadne platiť poplatky za poskytnuté služby súd
zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Súd mal taktiež preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi
priznal aj nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. Žalobca mal v konaní
plný úspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti veci.

Poučenie:

3Csp/9/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.