Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202886
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924202886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletých detí A. B.,

nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
JUDr. Matejom Hrubovským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, deti rodičov: E. B.,
nar.X.X.XXXXaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,obajabytomF.G.XX/XX,D.,nanávrhÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, v konaní o uloženie výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Ruší výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/51/2023-47 zo dňa
5.5.2023.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov podal dňa 1.8.2024 návrh, ktorým sa domáhal zrušenia
výchovného opatrenia – dohľadu. V návrhu uviedol, že dôvodom uloženia výchovného opatrenia
mal. deťom B. boli dlhodobé výchovné problémy, páchanie trestnej činnosti, činov ináč trestných a
záškoláctvo mal. detí. Rodičia pristupovali k výchove detí príliš benevolentne a ľahkovážne. Rodičia,
hlavne matka mala ochranársky prístup k skutkom, ktoré mal. deti spáchali. Ich správanie zľahčovala a
bagatelizovala. Matka E. B. je nezamestnaná. Je invalidnou dôchodkyňou a poberá invalidný dôchodok.
OtecA.B.jenezamestnanýajevedenýakouchádzačozamestnanietunajšímúradompráce,sociálnych

vecí a rodiny. Zdrojom príjmu rodiny je dávka pomoci v hmotnej núdzi vo výške 120 Eur mesačne,
prídavok na dieťa vo výške 180 Eur mesačne a invalidný dôchodok matky vo výške 218,10 Eur
mesačne. Mal. C. B. v novom školskom roku 2024/2025 bude žiačkou prvého ročníka špeciálnej
Základnej školy na Ul. poľnej v Trebišove. Školská dochádzka mal. C. bola na dobrej úrovni. Základnou
školou v Michaľanoch bola vyradená z evidencie záškolákov. Po psychologickom vyšetrení je zaradená
medzi žiakov vzdelávaných vo variante vzdelávania typu „A“. Mal. D. B. je žiakom štvrtého ročníka
Základnej školy v Lastovciach. Viackrát opakoval ročník. Základná škola v Lastovciach ho nevedie ako

záškoláka. Správanie je príkladne, nepácha priestupky proti občianskemu spolunažívaniu ani činy inak
trestné. Mal. A. B. je žiakom druhého ročníka Spojenej školy internátnej na Ul. poľnej v Trebišove.
Správanie je príkladne, nepácha priestupky proti občianskemu spolunažívaniu ani činy inak trestné. Mal.
H. dosiahol v marci 2024 plnoletosť. Ošetrujúcou pediatričkou mal. detí je H. I. v Michaľanoch. Mal.
C. je dispenzarizovaná v detskej psychiatrickej ambulancii MUDr. Maďarovej v Trebišove. Správanie
maloletých detí sa výrazne zlepšilo, nevykazujú nevhodné odchýlky od želaného správania. V rodine
maloletých deti boli vykonané šetrenia a podľa vyjadrenia otca a matky si uvedomili svoju časť

zodpovednosti a chyby, ktoré urobili vo výchove svojich detí. Otec ďalej uviedol, že mal. H. chce
ďalej pokračovať v štúdiu na strednej škole. Mal. A. po skončení povinnej školskej dochádzky nebude
pokračovať v štúdiu. U mal. detí zákonný zástupca v súčasnosti neuvádza žiadne vážne výchovné
problémy. V rodine sú stanovené isté pravidlá, súvisiace s denným režimom, ktoré maloleté deti musiadodržiavať a ktoré zákonný zástupca kontroluje. Tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately konštatuje, že mal. deti B. zmenili svoje správanie,
postoje a skutočne pochopili účel uloženého výchovného opatrenia. Uložené výchovné opatrenie splnilo

svoj účel a nie je potrebné v ňom pokračovať.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/51/2023-47 zo dňa 5.5.2023, právoplatným dňa

12.5.2023 súd uložil dohľad nad výchovou maloletých detí A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. X.X.XXXX a H. B., nar. XX.X.XXXX ( toho času plnoletý).

4. Zo správy Odborného učilišťa internátneho, Poľná 1, Trebišov zo dňa 17.8.2024 súd zistil, že A. B. bol
v šk.r. 2023/2024 študentom 2.ročníka. Dochádzka na vyučovanie je slabšia, v školskom roku 2023/2024
mal 215 vymeškaných hodín, ktoré mal vždy ospravedlnené od lekára alebo rodiča. A. vychádza so

spolužiakmi veľmi dobre. Patrí medzi šikovnejších žiakov, jeho výsledky sú priemerné. Na odbornom
výcviku spolupracuje a pri poslednom rozhovore povedal, že v treťom ročníku sa bude viac snažiť, aby
zvládol skúšky bez problémov.

5. Zo správy G. J. D., J. XXX, D. zo dňa 19.82024 súd zistil, že D. B. bol v šk.r. 2023/2024 žiakom

4.A triedy. Od školksého roka 2022/2023 bol po psychologickom vyšetrení začlenený v bežnej triede
s individuálnym výchovnovzdelávacím plánom. Vzhľadom na tieto skutočnosti, žiak postupoval do
vyšších ročníkov, aj keď jeho vedomosti sú na úrovni druhého ročníka bežnej triedy. V šk.r.2024/2025
bude žiakom 5.ročníka v Základnej škole v Michaľanoch. V minulom šk.roku vymeškal 265 vyučovacích
hodín. Všetky boli ospravedlnené lekárskym potvrdením, prípadne zákonným zástupcom. Počas

prítomnosti na vyučovaní sa správal slušne, na hodinách bol sústredený, rešpektoval pokyny
vyučujúcich. Spolupráca s rodinou bola na dobrej úrovni. Matka sa pravidelne informovala u triedneho
učiteľa na správanie a vyučovacie výsledky. Na predvolanie zo strany školy reagovala. Na vyučovanie
prichádzal čistý a upravený.

6. Zo správy obce Lastovce zo dňa 19.8.2024 súd zistil, že E. a A. sú manželia. Majú 8 detí z toho 4 už
dospelé. V spoločnej domácnosti žijú so svojimi deťmi a vnúčatami. E. B. poberá invalidný dôchodok.
Jej manžel je dlhodobo nezamestnaný. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. V súčasnosti v obci
vykonáva aktivačnú činnosť. Maloletý A. a mal. C. navštevovali ZŠ v Michaľanoch. V šk.r. 2024/2005
budú žiakmi Spojenej školy internátnej v Trebišove. Mal. Lukáš bude v šk.r. 2024/2005 žiakom 5. ročníka

ZŠ v Michaľanoch. V súčasnosti je obec určená ako osobitný príjemca štátnych sociálnych dávok –
rodinné prídavky na tri deti. Komisia pre ochranu verejného poriadku doposiaľ s menovanými neriešila
žiadnu priestupkovú činnosť.

7. Z výpovede matky súd zistil, že výchovné problémy mala už len s mal. C., avšak potom čo jej

pediatrička na odporúčanie psychiatričky predpisuje lieky na ukľudnenie, jej správanie sa výrazným
spôsobom zlepšilo. Toho času cestuje C. spolu s bratom každé ráno vlakom do školy v Trebišove. K. A.
na ňu dohliada. Matka si vymenila kontakty s vyučujúcimi mal. C. pre prípad, že by s dcérou boli nejaké
problémy v škole, aby ich mohla riešiť.

8. Podľa §37 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, v účinnom znení ( ďalej len Zákona o rodine ),
nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

9.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

10. Podľa § 37 ods.7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods.8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboonariadeníústavnejstarostlivostipodľa§54,môžedočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Nad výchovou maloletých detí B. bol nariadený dohľad z dôvodu výchovných problémov, páchania

trestnej činnosti, činov ináč trestných a záškoláctva. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Deti sa nedopúšťajú činov inak trestných, v šk.r. 2023/2024
mali všetky absencie v škole ospravedlnené buď lekárom alebo zákonným zástupcom. Spolupráca
zákonného zástupcu so školou bola na požadovanej úrovni.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd v zmysle § 37 ods.8 zákona o rodine zrušil
výchovnéopatrenieuloženérozsudkomOkresnéhosúduTrebišovč.k.16P/51/2023-47zodňa5.5.2023.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.