Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124348899
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124348899.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: 1/ A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. E., 2/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. H. XXXX/
XX, XXX XX E. E. proti žalovanému: 1/ FINAX SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, IČO: 51 201 119 a 2/ REAL MAKLER, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,
IČO: 34 127 305, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobcov

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 07. 2024 domáhajú určenia, že prevody vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území I., obec E. E., okres E. E., ktoré sú evidované
na LV č. XXXX pôvodne patriace žalobcovi 1/ v podiele 1/3 a žalobcovi 2/ v podiele 2/3 na žalovaného 1/

sú neplatné a určenia, že podielovými spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností sú žalobcovia. Uviedli,
že s rodinnými príslušníkmi žalobcu 1/ podpísal žalovaný 1/ zmluvu o nájme nehnuteľnosti, od ktorej
následne žalovaný 1/ odstúpil a podal žalobu na súd. Konanie je vedené pod sp. zn. 9C/13/2024,
kde súd uznesením už pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu FINAX SLOVAKIA
s.r.o. vstúpila obchodná spoločnosť REAL MAKLER, t.j. žalovaný 2/. V zmluve o nájme čl. 8 bod
8 bolo dohodnuté predkupné právo nájomcov, avšak napriek tomu žalovaný 1/ predal prenajímané

nehnuteľnosti žalovanému 2/. Obdobným spôsobom žalovaný 1/ previedol aj pozemky v bezprostrednej
blízkosti rodinného domu za sumu 8200,- Eur, čo je 10 % bežnej trhovej ceny.

2. Žalobcovia uviedli, že vyššie identifikované nehnuteľnosti vlastnili oni a následne podpísali kúpnu
zmluvu na predaj nehnuteľností so žalovaným 1/. Žalovaný 1/ ako kupujúci mal uhradiť finančné
prostriedky plynúce zo zabezpečených pohľadávok spolu 92.300,- Eur, čím sa mali odstrániť ťarchy

na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Kúpnu cenu v sume 5.000,- Eur mal žalovaný 1/ uhradiť žalobcovi 1/
prevodom na bankový účet do 5 dní od uzatvorenia kúpnej zmluvy. O úhradách kúpnej ceny nemajú
žalobcovia dôkazy. Po predaji nehnuteľnosti boli listy vlastníctva č. XXXX J. K. XXXX zlúčené do jedného
LV č. XXXX a aktuálne je na ňom ako vlastník zapísaný žalovaný 2/. Poukázali na to, že vlastníkom
oboch subjektov
( žalovaného 1/ a žalovaného 2/ ) je osoba L. M. všeobecne známa v kruhu podvodníkov

s nehnuteľnosťami. Žalobcovia majú za to, že doterajšie konanie žalovaného 1/ je v hrobom rozpore
s dobrými mravmi aj so súvisiacimi právnymi normami.

3. Žalobcovia považujú konanie žalovaného 1/ za klamlivé, nekorektné a zavádzajúce, a preto navrhli
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému 2/ scudziť na základe kúpnej
zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy alebo na základe záložnej zmluvy alebo inej zmluvy zaťažiť alebo

komukoľvek prenajímať nehnuteľnosti – rodinný dom a pozemky zapísané na LV XXXX nachádzajúce
sa v k. ú. I., obec E. E.. Navrhli tiež, aby súd žalovanému 2/ uložil povinnosť až do právoplatnéhoskončenia konania vo veci samej znášať užívanie nehnuteľnosti žalobcami a ich blízkymi osobami, ktoré
nehnuteľnosti užívajú.

4. Žalobcovia k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili výpis z listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa 09. 07. 2007, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
23. 07. 2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 01. 06. 2007 a kópiu z katastrálnej mapy na
parcelu 185/12, 186-191 zo dňa 09. 07. 2007.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca ( navrhovateľ

neodkladného opatrenia ) náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou
náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tiež požiadavka na to, aby bolo z návrhu
zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to,

aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania. Súd ani v prípade konania o neodkladnom opatrení
nesmie konať ultra petitum.

10. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov
účastníkov konania. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň

osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava
(§ 326, § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým

je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že na liste vlastníctva č. XXXX boli ku dňu
01. 06. 2007 a 09. 07. 2007 ako podieloví spoluvlastníci dotknutých nehnuteľností zapísaný žalobca 1/
v podiele 1/3 a F. B., nar. XX. XX. XXXX v podiele 2/3. Z listu vlastníctva č. XXXX mal súd osvedčené,

že v súčasnej dobe je vlastníkom dotknutých nehnuteľností žalovaný 2/. Žalobcovia predovšetkým
nepredložilisúdunimioznačenýdôkaz–kúpnuzmluvuzodňa09.05.2023,nazákladektorej nadobudol
dotknuté nehnuteľnosti žalovaný 1/. Súdu nebolo predložené ani rozhodnutie Okresného úradu Banská
Bystrica, katastrálny odbor zo dňa 11. 07. 2023, V 2357/2023. Zo žiadnych listín nachádzajúcich sa
v súdnom spise súd nemal osvedčené tvrdenie žalobcov o tom, že konanie žalovaného 1/ v súvislosti

s kúpou vyššie uvedených nehnuteľností je v rozpore s dobrými mravmi alebo v rozpore so zákonom.

12. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí súd skúmať osvedčenie existencie právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, ďalej či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia

možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ neodkladným opatrením domáha (princíp
efektívnosti). Zároveň právne účinky neodkladného opatrenia nemôžu obmedziť povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Dôkazné bremeno
osvedčenia pritom spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.13. Podaným návrhom sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, a tiež aby žalovaný 2/
strpel užívanie nehnuteľnosti žalobcami a ich blízkymi príbuznými až do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, si vyžaduje osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť
upravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať, z čoho, t. j. z akých

okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie
nárokuneodkladnéhoopatrenia.Navrhovateľneodkladnéhoopatreniamátakdôkaznúpovinnosť,pokiaľ
ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň
má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie, t.
j. aj jeho neodkladnosť. Nesplnenie tejto procesnej povinnosti má za následok procesnú sankciu,
ktorú predstavuje zamietnutie návrhu. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa CSP je

kontradiktórnym konaním. Bez hodnoverného osvedčenia hmotnoprávneho nároku procesná ochrana,
akokoľvek neodkladná a naliehavá, nemôže obstáť.
14. Žalobcovia nijako neodôvodnili v čom vidia neodkladnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Ako žalobca 2/ v konaní vystupuje F. A., narodený XX.XX.XXXX. Podľa predložených výpisov z listov
vlastníctva podielovým spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností bol v minulosti okrem žalobcu 1/ ( A.

B. ) F. B., narodený XX. XX. XXXX. Vychádzajúc z existujúceho právneho stavu, podľa ktorého žalobca
1/ nie je a žalobca 2/ ani nikdy nebol vlastníkom sporných nehnuteľností, nie je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil vlastníkovi nehnuteľnosti (žalovanému 2/), aby strpel
jej užívanie žalobcami a ich blízkymi osobami, resp. aby vlastníkovi bolo zabránené disponovať s jeho
vlastníctvom. Žalobcovia neosvedčili žiadny právny vzťah k sporným nehnuteľnostiam. Neosvedčili tak

potrebu chrániť ich údajné a nimi tvrdené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.
15. Súd uvádza, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. 9C/13/2024, kde sa žalovaný 2/ ako
žalobca domáha vypratania dotknutých nehnuteľností žalovanými ( blízkymi osoby žalobcu 1 ) z dôvodu
zániku nájomného vzťahu k nehnuteľnostiam. Tieto osoby až do právoplatného skončenia konania
9C/13/2024 majú právo užívať predmetné nehnuteľnosti. Preto ani vo vzťahu k týmto blízkym osobám

neexistuje dôvod nariadenia neodkladného opatrenia ako to žiadajú žalobcovia.
16. Vychádzajúc z týchto skutočností, má súd za to, že žalobcovia relevantným spôsobom neosvedčili
existenciu takých okolností, ktoré by objektívne odôvodňovali nutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia v nimi uplatňovanom rozsahu. Žalobcovia svojim návrhom neosvedčili, že bez okamžitej
úpravy právnych pomerov by bolo ich právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli

dočasne upravené pomery strán sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie
zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.
17. O nároku na náhradu trov konania bude súd rozhodovať až v konečnom rozhodnutí, t.j. v rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.