Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/200/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124206020
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124206020.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov: JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C., štátne občianstvo: SR, dieťa rodičov: matka - D. B., E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C., štátne občianstvo: SR, a otec: G. G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., štátne občianstvo: SR, Egyptská arabská republika, v rozhodovaní o podnete Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Piešťany, Krajinská 5053, Piešťany, na nariadenie neodkladného opatrenia a o
podnete na začatie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava, č. k. 17P/94/2024 - 23 zo dňa 06. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsahom bola vo
výroku I. povinnosť uložená rodičom odovzdať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Diagnostického centra pre deti, D. X, F., s termínom nástupu
19.08.2024, najdlhšie na obdobie 6 (šesť) mesiacov. Výrokom II. súd prvej inštancie začal konanie vo
veci nariadenia výchovného opatrenia a výrokom III. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Piešťany, Krajinská 5053, Piešťany, za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní.

2. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia bol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, nakoľko tento mal za to, že rodičia maloletého nedokážu efektívne vychovávať maloletého,
ktorý je agresívny a neplní si svoje školské povinnosti.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého zastúpený advokátskou kanceláriou, pričom
podľa doručenky v súdnom spise prevzal otec odvolaním napadnuté uznesenie dňa 14.08.2024
(doručenka sa nachádza na č.l. 26 súdneho spisu). Následne po tom, ako mu bolo uznesenie doručené,
otec zaslal súdu splnomocnenie na zastupovanie v konaní advokátskou kanceláriou zo dňa 17.08.2024
a následne dňa 03.09.2024 bolo súdu doručené odvolanie otca.

4. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník aj matka.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d)

CSP), zistil, že odvolanie otca bolo podané oneskorene, preto je potrebné ho odmietnuť.6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty na
podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je deň,
kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t. j. uznesenia. Keďže ide
o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na súd.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené odvolateľovi dňa 14.08.2024, čo vyplýva z doručenky
podpísanej odvolateľom. Lehota na podanie odvolania proti uzneseniu začala odvolateľovi plynúť
nasledujúcim dňom po jeho doručení, t. j. 15.08.2024 a jej posledným, 15. dňom, bol 29.08.2024
(štvrtok), kedy je však štátny sviatok. V zmysle vyššie uvedených zákonných noriem bolo možné podať

odvolanie včas ešte nasledujúci pracovný deň, teda 30.08.2024 (piatok), ktorý bol posledným právnym
dňom, kedy mohol otec podať odvolanie. Odvolateľ podal odvolanie elektronicky až dňa 03.09.2024 (č.
l. 36 spisu), t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

14. Hoci sa nechal odvolateľ zastúpiť advokátskou kanceláriou, ktorej boli zaslané dokumenty, vrátane

uznesenia napadnutého odvolaním, lehota na podanie odvolania sa počíta od momentu, kedy bolo
predmetné uznesenie doručené odvolateľovi, nakoľko v tom čase nemal právneho zástupcu. Dodatočné
doručenie rozhodnutia právnemu zástupcovi (realizované súdom prvej inštancie nadbytočne) nemá
žiaden vplyv na počítanie lehôt. O odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania odvolateľ
nepožiadal.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podal odvolateľ oneskorene, odvolací súd toto odvolanie
v súlade s § 386 písm. a) CSP odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

17. Senát odvolacieho súdu prijal tento rozsudok jednomyseľne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).