Uznesenie – Zmluva o úvere ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123381307
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123381307.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO:
00 686 930, právne zastúpeného RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré
mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanému A. B., nar 01.03.1996, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.

E., o zaplatenie 8.319,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č.k. 37Cb/106/2023-208 zo dňa 2. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/106/2023-208 zo dňa 2. septembra 2024 p o t
v r d z u j e .

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou konanie zastavil a druhou
výrokovou vetou stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu istinu 8.319,09 Eur spolu s úrokmi vo výške 196,27 Eur, úrokmi z omeškania

vo výške 109,03 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 8.319,09 Eur odo dňa
05.03.2023 až do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur. Súd prvej inštancie v predmetnom spore dňa 03.07.2024 rozhodol rozsudkom č.k.
37Cb/106/2023-189, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom a na
náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 02.08.2024
žalovaný predložil uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 38OdK/229/2024-18 zo dňa 03.07.2024,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a žalovaný bol ako dlžník oddlžený tak, že
bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Do funkcie správcu bol ustanovený
Licitor recovery k.s., so sídlom kancelárie Záhradnícka 726/24, 971 01 Prievidza, IČO: 45 393 486. Z

registra úpadcov súd prvej inštancie zistil, že žalovaný je vedený ako dlžník v registri úpadcov, pričom
žalovaným predložené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 133/2024 dňa 11.07.2024
a dňa 12.07.2024 nastali účinky zverejneného uznesenia.

4. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, žalovaný bol súdom oddlžený a v konaní
sa voči žalovanému uplatňuje pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a nejedná sa o

konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“),
súd prvej inštancie podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie zastavil.

5. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že žalovanému bola síce rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.
k. 37Cb/106/2023-189 zo dňa 03.07.2024 uložená povinnosť na zaplatenie sumy uplatnenej žalobcom,
avšak tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť z dôvodu potreby zastavenia konania
podľa § 167e odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Zároveň konštatoval, že tento rozsudok ani nemohol zrušiť,
nakoľko na uvedený postup neexistuje právna úprava. Tento rozsudok nemôže byť exekučným titulom,

pretože konanie voči žalovanému bolo po jeho vyhlásení zastavené a z uvedeného dôvodu rozsudok
nemôže nadobudnúť ani právoplatnosť a vykonateľnosť. Však, ak by sa v budúcnosti zistilo, že tu neboli
predpoklady pre vedenie konkurzu, uvedený rozsudok by nadobudol právoplatnosť a na uznesenie o
zastavení konania by sa v zmysle § 167e odsek 3 zákona č. 7/2005 Z.z. neprihliadalo.

6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2005

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie
primárne uviedol, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, nemožno pričítať
zavinenie za zastavení konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom išlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá

nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v tomto civilnom sporovom
konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Preto súd
prvej inštancie v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec,
pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci a rozhodol
tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

7.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Odvolanie
odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie nemá zákonné opodstatnenie, nakoľko ešte pred jeho
vydaním sa konanie právoplatne skončilo. Uviedol, že predmetné konanie bolo zastavené až potom,
ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Uznesenie o zastavení konania nemá

právny, ani skutkový základ a je vydané neskoro. Žalobca mal za to, že nie je možné týmto rozhodnutím
zvrátiť právoplatnosť rozsudku vo veci samej, a preto nemá žiadne právne účinky. Poukázal na to, že
z dostupných údajov z elektronického súdneho spisu mu bolo zrejmé, že rozsudok bol žalovanému
doručenýdňa10.08.2024.Nakoľkožalovanýsaprotirozsudkuneodvolal,tentonadobudolprávoplatnosť
dňa 26.08.2024 bez ohľadu na skutočnosť, či bola doložka právoplatnosti vyznačená. Nakoniec uviedol,

žesúdprvejinštanciepredmetnúvecvčastitýkajúcejsapredpokladovnazastaveniekonanianesprávne
právne posúdil. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie s tým, aby vyznačil na rozsudku doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalobcu
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa §
380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387

ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa v predmetnej veci proti žalovanému domáhal
zaplatenia istiny vo výške 8.319,09 Eur s príslušenstvom, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur a náhrady trov konania na základe Zmluvy o splátkovom

úvere č. 8080164971 zo dňa 25.10.2020. Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom
č.k. 37Cb/106/2023-189 dňa 03.07.2024 tak, že žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 8.319,09 Eur s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- Eur a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Uvedený rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 25.07.2024 a žalovanému dňa

10.08.2024. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 38OdK/229/2024-18 zo dňa 03.07.2024 odvolací
súd zistil, že na majetok žalovaného bol týmto rozhodnutím vyhlásený konkurz a žalovaný bol ako dlžník
oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu,v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uvedené uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 133/2024 dňa 11.07.2024.

11. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166b ods. 1 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

13. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na
oddlžením nedotknuté pohľadávky.

14. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

15. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

16. Podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady
pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

17. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z. je, že súd

je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. bez zbytočného odkladu
zastaviť.18. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že v predmetnom konaní si žalobca proti žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorá mu vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovaného podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z., t.j.

pred rozhodujúcim dňom. Zároveň ide o pohľadávku, ktorá môže by uspokojená iba v konkurze na
majetok žalovaného. Rozhodnutím o oddlžení súd súčasne dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze.

19. Odvolací súd zároveň z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodol

rozsudkom č.k. 37Cb/106/2023-189 dňa 03.07.2024, ktorý bol žalovanému doručený fikciou dňa
10.08.2024stým,žeposlednýdeňlehotynapodanieodvolaniažalovanémupripadolnadeň26.08.2024.
V danom prípade však skôr, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť (t.j. skôr ako uplynula lehota
na podanie odvolania žalovanému) bol uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38OdK/229/2024-18
zo dňa 03.07.2024 na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a žalovaný ako dlžník bol oddlžený.
Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11.07.2024 a jeho účinky nastali dňa

12.07.2024. Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku nastali síce až po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej,
ale zároveň skôr, ako by rozsudok súdu prvej inštancie mohol nadobudnúť právoplatnosť , t.j. pred
dňom 27.08.2024. Dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a rozhodnutia o oddlžení je
skutočnosť, že rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť a pohľadávka žalobcu, ktorú

si v prejednávanej veci uplatnil žalobou, môže byť uspokojená len v konkurze.

20.Vzhľadomnauvedenéskutočnostijeodvolacísúdtohonázoru,ževdanomprípadeexistujúzákonné
predpoklady na zastavenie súdneho konania podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. a súd prvej
inštancie rozhodol vecne správne, keď konanie zastavil. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto podľa zásady pomeru úspechu má nárok
na náhradu trov odvolacieho konania žalovaný. Žalovanému však v odvolacom konaní žiadne trovy

nevznikli, a preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal ( uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018 ).

Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).