Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., t. č. Reedukačné centrum, F. X, G. A., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8,
Topoľčany, dieťa matky: A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, o zrušenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu I. J. G. A. zo dňa 20.05.2024, doručeného súdu dňa 30.05.2024, tunajší súd
uznesením č. k. 54P/89/2024-12 zo dňa 28.06.2024 začal konanie o zrušenie ústavnej starostlivosti nad
mal. A. B..

2. Reedukačné centrum navrhlo zrušiť ústavnú starostlivosť nad maloletou z dôvodu, že maloletá sa dňa
18.04.2024pokúsilaoútekzozariadeniaspolusďalšímitromadievčatami,prijehorealizovanívnočných
hodinách fyzicky napadli vychovávateľku, pričom mal. A. bola hlavnou aktérkou útoku a ostatným

vydávala pokyny, čo majú robiť. Po zásahu ostatných vychovávateliek a privolaní polície sa maloletá
naďalej správala agresívne, kompletne zdemolovala ochrannú miestnosť, do ktorej ju umiestnili a bol
nutný zásah rýchlej zdravotnej pomoci, po ktorom bola maloletá umiestnená na psychiatrickom oddelení
Fakultnej nemocnice v Nitre.

3. Po uvedenom incidente, ktorý RC považuje za pokus o vraždu jednej z vychovávateliek, je
nepredstaviteľné, aby sa maloletá vrátila do zariadenia, pretože môže pokračovať v páchaní trestnej

činnostiapodnecovaťktomuajostatnédievčatá.Počasvyšetrovaniauvedenéhoskutku,ktoréprebieha,
maloletá ovplyvňovala výpovede dievčat, na ostatné chovankyne aj na personál zariadenia pôsobila
deštruktívne, dievčatá majú pred ňou rešpekt a strach.

4. Vzhľadom k uvedenému incidentu žiada RC súd o zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti, pretože
u maloletej vyčerpali všetky dostupné reedukačné stratégie a je neprípustné, aby zostala v prostredí
reedukačného centra, v ktorom bol spáchaný trestný čin ublíženia na zdraví.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletej A., jej rodičov, zástupkyne RC, prečítaním
a oboznámením listinných dôkazov, najmä správy polície o priebehu vyšetrovania, vyhodnotenia
reedukačného programu maloletej, obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:6. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nej uznal otcovstvo. Z dôvodu,
že rodičia výchovu maloletej nezvládali, maloletá zanedbávala školskú dochádzku, nerešpektovala

pedagógov, ani rodičov, súd maloletej uložil výchovné opatrenie pobytom v K. J. L. L. za účelom
odbornej diagnostiky na dobu 6 mesiacov, ktorý ukončila dňa 03.06.2022. Vzhľadom na odporučenie
diagnostického centra bola maloletá umiestnená na základe rozsudkov o uložení výchovného opatrenia
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/93/2022 zo dňa 15.08.2022 a sp. zn. 10P/25/2023 zo dňa
23.02.2023 do RC G. A..

7. Keďže výchovné opatrenie a jeho opakované uloženie podľa RC splnilo účel len čiastočne, RC
navrhlo v záujme ďalšieho napredovania maloletej jej zotrvanie v zariadení až do dosiahnutia plnoletosti.
Vzhľadom na to Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 54P/37/2023-57 zo dňa 09.10.2023, právoplatným
dňa 24.10.2023 nariadil nad mal. A. ústavnú starostlivosť, ktorá bude vykonávaná v RC G. A. a rodičov
zaviazal platením tzv. minimálneho výživného.

8. Po skutku, ktorého sa maloletá mala dopustiť dňa 18.04.2024 fyzickým napadnutím vychovávateľky,
bola hospitalizovaná na pedopsychiatrickom oddelení M. N. C. N. a na základe uznesenia tunajšieho
súdu č. k. 54P/69/2024-26 zo dňa 14.05.2024 o nariadení neodkladného opatrenia bola umiestnená do
K. J. L. L. s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia, teda od 14.05.2024 do 16.06.2024.

9. Po prepustení z diagnostického centra maloletá strávila letné prázdniny doma u rodičov, do RC G.
A. sa doposiaľ nevrátila, podľa výpovede zástupkyne RC na pojednávaní jej riaditeľka udelila špeciálnu
dovolenku v domácom prostredí z dôvodu, aby sa tak zabránilo traumatizácii pracovníkov ako aj
zverenýmdeťomaabysapredišloopätovnýmrizikámvsúvislostisagresivitoumaloletej.ZástupkyňaRC

ďalej uviedla, že maloletá bola prijatá na strednú F. školu v G. A., chce sa vyučiť v odbore automechanik
s tým, že pokiaľ by ústavnú starostlivosť súd zrušil, môže študovať na obdobnej škole v mieste bydliska,
teda v E..

10. Mal. A. na pojednávaní konanom dňa 02.09.2024 uviedla, že s poškodenou vychovávateľkou, ktorú

napadla, nemala problémy, bola náhoda, že mala nočnú službu práve vtedy, keď sa s ďalšími dievčatami
rozhodli utiecť. Utiecť chcela z dôvodu, že v ústave je už dlho, tri roky, chýbala jej tam voľnosť. Doma
problémynerobí,cezletobrigádovalaskolotočiarmi,chodilipodedinách.Dozariadeniasanechcevrátiť,
rada by sa vyučila za automechanika, bola prijatá na tento odbor na strednej škole v G. A. a povedali
jej, že môže prestúpiť na strednú školu v E..

11. Rodičia maloletej na uvedenom pojednávaní vypovedali, že s maloletou nie sú problémy, súhlasia
so zrušením ústavnej starostlivosti. Stane sa, že niekedy maloletá vybuchne, ale do minúty sa upokojí.
Má doma aj lieky na upokojenie, ešte zo G. A., ktoré podľa potreby užije.

12. Kolízna opatrovníčka uviedla, že odporučili maloletej návštevy psychiatra alebo psychológa, ale
odmietla to. Na pojednávaní, na ktorom súd vyhlásil rozsudok (dňa 03.10.2024), kolízna opatrovníčka
uviedla, že maloletá je naďalej u rodičov, do RC sa od posledného pojednávania nevrátila, nenastúpila
ani do školy. Podľa e-mailovej komunikácie s riaditeľkou RC, ktorú kolízna opatrovníčka predložila súdu,
má maloletá od riaditeľky udelenú špeciálnu dovolenku, ktorú jej udelila po konzultácii so zriaďovateľom

RC, ktorým je VÚC Nitra, školský odbor. Rodičia sa na toto pojednávanie nedostavili, súd preto nemohol
zistiť, kde sa v ten deň maloletá nachádza a či naďalej nepokračuje v štúdiu a zároveň rozhodol
o vykonaní pojednávania v ich neprítomnosti.

13. Zo správy RC G. A. zo dňa 26.09.2024 vyplýva, že správanie maloletej bolo striedavé, dokáže

sa správať slušne, ale v prípade emočného rozladenia ľahko skĺzne do negatívneho správania, je
drzá, arogantná, vulgárna, negativistická. Počas pobytu sa vyskytli porušovania školského poriadku,
odmietanie liekov, nerešpektovanie autorít, experimentovanie s drogami, výbuchy hnevu, verbálna aj
fyzická agresivita a jej nestabilné správanie vyvrcholilo pokusom o útek dňa 18.04.2024, počas ktorého
napadla nočnú vychovávateľku.

14. Poverený príslušník OO PZ Zlaté Moravce uznesením zo dňa 09.08.2024 vzniesol mladistvej A. B.
obvinenie pre prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť s ďalšou mladistvouobvinenou dňa 18.04.2024 o 21,30 hod. v RC G. A. na poškodenej O. E., vychovávateľke reedukačného
centra.

15. Prokurátorka a kolízna opatrovníčka odporučili po vykonanom dokazovaní návrh RC na zrušenie
ústavnej výchovy nad maloletou zamietnuť.

16. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

17.Podľa§122ods.1zákonač.245/2008Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„školskýzákon“),
reedukačné centrum na základe výchovno-vzdelávacieho programu a individuálneho reedukačného
programu poskytuje deťom do veku 18 rokov s možnosťou predĺženia o jeden rok výchovu a vzdelávanie
vrátane prípravy na povolanie s cieľom ich opätovného začlenenia do pôvodného sociálneho prostredia

na žiadosť dieťaťa. Do reedukačného centra sa prijímajú deti po absolvovaní diagnostiky.

18. Podľa § 122 ods. 2 školského zákona, do reedukačného centra sa prijímajú deti na základe
a) žiadosti zákonného zástupcu,
b) neodkladného opatrenia súdu podľa osobitného predpisu,

c) rozhodnutia súdu o uložení ochrannej výchovy,
d) rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia,
e) rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti.

19. Podľa § 122 ods. 11 školského zákona, reedukačné centrum vytvára individuálny reedukačný

program pre každé dieťa, ktorý vychádza z psychologickej, sociálnej a špeciálnopedagogickej diagnózy
vykonanej na tento účel spravidla diagnostickým centrom. Vyhodnotenie a úprava individuálneho
reedukačného programu sa vykonáva minimálne raz za štvrťrok. Individuálny reedukačný program pre
dieťa, ktoré je v reedukačnom centre umiestnené na základe rozhodnutia súdu, reedukačné centrum
vyhodnocuje a upravuje v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

20. Podľa § 122 ods. 12 školského zákona, reedukačné centrum je zariadením s nepretržitou
prevádzkou.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že naďalej trvajú dôvody, pre ktoré nariadil nad mal.

A. B. ústavnú starostlivosť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k úplnej náprave správania
sa maloletej doteraz nedošlo, maloletá má problémy už aj so zákonom, bola obvinená zo spáchania
násilného trestného činu a u rodičov nie je záruka, že jej výchovu zvládnu, o čom svedčí okrem iného aj
to,žemaloletámalaužmesiacchodiťdoškoly,kdevšakdoterazaninenastúpila,pričomodpolovicejúna
2024, kedy bola prepustená z DC L. L., býva s rodičmi, napriek tomu, že podľa právoplatného rozsudku

má byť v ústavnej starostlivosti I. G. A.. Maloletá je pritom dieťa, ktoré muselo byť hospitalizované na
psychiatrii, je preto nutné, aby bola pravidelne sledovaná lekárom, čo zrejme rodičia nevedia zabezpečiť,
keď ani nevedeli uviesť, či je maloletá nastavená na liečbu a aké lieky by mala užívať.

22. Súd je názoru, že v najlepšom záujme maloletej je jej zotrvanie v reedukačnom centre, ktoré

disponuje odborne kompetentným personálom schopným zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú aj
naďalej, keďže je to potrebné z hľadiska riadneho vývinu maloletej. V tejto súvislosti súd poukazuje na
vyjadrenie samotného I. G. A. v jeho správe súdu o tom, či uložené výchovné opatrenie nad maloletou
splnilo svoj účel, že je v záujme ďalšieho napredovania maloletej, aby zotrvala v režimovom zariadení
až do dosiahnutia plnoletosti.

23. Prekážkou na pobyt v RC nemôže byť skutočnosť, že maloletá sa priamo v ňom dopustila násilného
správania voči vychovávateľke, za čo je trestne stíhaná. Právoplatným rozhodnutím súdu o nariadení
ústavnej starostlivosti preberá RC zodpovednosť za maloletú a je jeho povinnosťou riadne ju aj
zabezpečiť, na čo disponuje kvalifikovaným odborným personálom s potrebnými kompetenciami ako aj

materiálnymi podmienkami.

24. Na základe takto vyhodnotených výsledkov dokazovania súd návrh reedukačného zariadenia na
zrušenie ústavnej výchovy nad maloletou ako nedôvodný zamietol.25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.