Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoR/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521202567
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:3521202567.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, XXX XX C., proti žalovanému: PATRIOT GROUP s. r. o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29,
911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, právne zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, o náhrade trov v konaní o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
60Cr/4/2022-142 z 23. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením 60Cr/4/2022-142 z 23. 05. 2024 uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.
2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku č.
35/2021, vydaného rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M, so sídlom Jilemnického 30, Martin.
Žalobca si nesplnil poplatkovú povinnosť vo výške 331,50 eur spojenú s podaním žaloby a preto ho súd

vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca bol zároveň
poučený, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie
súdneho poplatku spolu s príkazom na zaplatenie bola žalobcovi doručená dňa 08.08.2023. Lehota na
zaplatenie súdneho poplatku žalobcovi uplynula dňa 18.08.2023. Žalobca súdny poplatok v stanovenej
lehote nezaplatil a z toho dôvodu súd rozhodol o zastavení konania uznesením č. k. 60Cr/4/2022-97
zo dňa 04.09.2023, ktoré vydal súdny úradník.

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania podal žalovaný sťažnosť v ktorej
namietal, že súd nerozhodol vo výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania. O sťažnosti
žalovaného okresný súd rozhodol uznesením č. k. 60Cr/4/2022-126 zo dňa 09.02.2024, tak že sťažnosť
zamietol s odôvodnením, že žalovaný nenamietal nesprávnosť výroku rozhodnutia o zastavení konania,
ale absenciu výroku o náhrade trov konania. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť

dňa 26.02.2024.

4. V uznesení, ktorým bolo konanie zastavené, súd nerozhodol o nároku na náhradu trov konania, ako
predpokladá ustanovenie § 262 ods. 1 CSP. Uznesenie o zastavení konania bolo vydané v prospech
žalovaného, pričom žalovanému vznikli do momentu zastavenia konania trovy. Vzhľadom na absenciu
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, bol súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu trov

konania dodatočne, samostatným uznesením. V posudzovanej veci bolo konanie zastavené z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku, preto je zodpovednosť a procesné zavinenie za zastavenie konaniana žalobcovi, ktorý si ako poplatník nesplnil svoju poplatkovú povinnosť. V posudzovanej veci došlo
k zastaveniu konania až potom, keď žalovaný v rámci posudzovania procesných podmienok konania
uplatnil prostriedky procesnej obrany. Keďže žalovaný bol zastúpený advokátom, vznikli mu trovy

konania s tým spojené.

5. Žalobca už vo vyjadrení k sťažnosti žalovaného uviedol, že súdny poplatok neuhradil pre nepriaznivú
finančnú situáciu s poukazom na to, že je jediný živiteľ rodiny a musí sa postarať o životné potreby
invalidnej manželky (s príjmom 220 eur) a 10 ročného syna. Zároveň poukázal na to, že v súčasnosti

spláca exekúciu a za minulý rok mu klesli príjmy, čo mu robí značné problémy.

6. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd prihliadal aj na ustanovenie § 257 CSP,
ktoré predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporu, ktorý umožňuje súdu, aby vo
výnimočnomprípadezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľastrane,ktorábyinakmalaprávonanáhradu
trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad,

ktorý by musel byť aj náležite odôvodnený. Žalobcom uvádzané skutočností neboli dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa. Žalobca zavinil zastavenie konania a protistrane vznikli trovy konania, ktoré žalobca
nespochybnil.

7. Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania

žalovanému. Uviedol, že konanie sa neuskutočnilo, žaloba nevedel uhradiť súdny poplatok, ktorý je
vyšší ako polovica jeho mesačného príjmu. Žalobca uviedol, že vie uhradiť trovy v mesačných splátkach
po 10 eur. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie o trovách zmenil tak, že nárok žalovaného na
náhradu trov zamietne.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
§ 34 CSP včas podané odvolanie prejednal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379
CSP, § 380 CSP rozhodnutie o trovách preskúmal a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á
contrario) CSP rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil,
pretože je vecne správne.

9. O trovách konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výrok o trovách konania
je adhézny výrok, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej. Ak existujú dôvody osobitného zreteľa
hodné, náhradu trov, ktorá by inak patrila úspešnej resp. úspešnejšej strane sporu, neprizná (§ 257
CSP). Okresný súd odôvodnil priznanie náhrady podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP zistením, že

žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

10. Z obsahu spis vyplýva, že žaloba podal na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku na formulárovom tlačive. Okresný súd zistil, že nešlo
o spotrebiteľský spor a žalobca použil na podanie žaloby nesprávny formulár. Z toho dôvodu bola vec

na ďalšie konanie postúpená Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol na konanie príslušný podľa
§ 28 ods. 1, písm. b) CSP.

11. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) CSP, v znení platnom do 31. 05. 2023, na konanie v sporoch týkajúcich
sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania je príslušný Okresný súd

Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského
súdu v Trenčíne.

12. Podania žalobcu adresované súdu, boli doručené žalovanému, ktorý predložil svoje vyjadrenia
k žalobe. Žalovanému tak vznikli odôvodnené trovy konania a z toho dôvodu je rozhodnutie okresného

súdu, ktoré priznalo žalovanému nárok na náhradu trov konania, vecne správne.

13. O výške trov priznaných žalovanému rozhodne okresný súd samostatným uznesením podľa § 262
ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací
súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).