Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-19Csp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121491324
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121491324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: žalobcu: C.

D..S.., so sídlom G. XX, XXXXX E., G. O., konajúca prostredníctvom C. D..S.., G. X. J., W.: XXXXXXXX,
so sídlom G. XX, J., zastúpený: Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom
Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: O. R., nar. X.XX.XXXX, bytom Š.L. XXX/XX, XXX XX J., o
zaplatenie 10.012 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

:

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 10.012 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.012 € od 13.8.2020 do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou súdu dňa 27.1.2022 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky
z úverovej zmluvy výške 10.012 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.012
€ od 13.8.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdí, že so žalovaným ako dlžníkom dňa 19.2.2020 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere

mKreditka Plus č. Y. (ďalej len „zmluva“). Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému poskytnutá
kreditná karta C. F. Q. s úverovým rámcom 10.000 €. Žalovaný sa úver zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 935,90 € v priebehu 12 mesiacov a zaviazal sa zaplatiť aj úroky z nesplatenej
časti úveru v zmluvne dohodnutej výške 21,99 %. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatných
splátok, ktoré neuhradil riadne a včas napriek výzve zo strany žalobcu. Poslednou výzvou k uhradeniu
dlžnej čiastky zo dňa 2.7.2020 žalobca žalovaného vyzval na úhradu zameškaných splátok, pričom v
zmysle predmetnej výzvy žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru márnym uplynutím lehoty na zaplatenie

dňom 12.8.2020. Žalobca v záujme mimosúdneho vyriešenia sporu opätovne vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 14.9.2021. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:

- zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. Y. z 19.2.2019 s prílohami,
- výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 2.7.2020 s doručenkou,

- obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet v C.,
- prehľad čerpaní a úhrad,
- predžalobnú upomienka zo dňa 21.5.2021 a 14.9.2021,
- oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.9.2021.4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,

doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Súdu sa v priebehu upomínacieho a súdneho konania nepodarilo žalovanému doručiť žalobu do
vlastných rúk na zistených adresách ani cestou zamestnávateľa, preto žalobu doručil postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP s tým, že oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 24.8.2022. Žalovaný sa
k veci nevyjadril.

8. Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi.

9. Z predložených listín súd zistil, že na základe predmetnej úverovej zmluvy uzatvorenej

prostredníctvom finančnej služby Internet banking bola žalovanému vydaná kreditná karta C. F. Q. a
poskytnutý úver rámec vo výške 10.000 € s dohodnutou úrokovou sadzbou 21.99 %, ktorý sa žalovaný
zaviazal pravidelne splácať, minimálne však vo výške minimálnej splátky vo výške 3% z čerpanej
čiastky úveru mesačne. V prípade úplného vyčerpania úveru a jeho splatenia v lehote 12 mesiacov
predstavovala mesačná splátka 935,90 € a spolu s mesačným poplatkom za 3 € prestavovali celkové

náklady úveru za dané obdobie sumu 11.267 €, s výškou RPMN: 25,11 %. Z prehľadu čerpania úveru
vyplýva, že žalovaný úverový rámec vyčerpal operáciami z 12.2.2020 vo výške 5.000€, 12.2.2020 vo
výške 2.000 €, 13.2.2020 vo výške 2.000 € a 15.3.2020 vo výške 1.000 €. Žalovaný uhradil len poplatky
do 12.2.2020 a jednu splátku vo výške 275,25 € vykonanú dňa 26.3.2020, ďalej z dlžnej splátky neuhradil
nič.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 , 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

18. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a v konaní nesporných tvrdení konštatuje, že medzi
žalovaným a žalobcom došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, ako to tvrdí žalobca.Predmetná úverová zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Zároveň sa na predmetný zmluvný vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebných
úveroch. Súd uvádza, že zmluva spĺňa nároky na ňu kladené citovaným zákonom (a to aj s prihliadnutím

na požadovanú výšku odplaty s poukazom na údaje zistené MF SR (, ) a súd nezistil žiadne pochybenie na strane
pôvodného veriteľa pri uzatváraní zmluvy predpokladané § 11 zákona č. 129/2010 Z.z.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný úver vyčerpal v celkovo piatich

operáciách v mesiacoch február a marec 2020, uhradil jednu splátku dňa 26.3.2020 a následné splátky
úveru neuhradil. Žalobcu riadne informoval žalovaného o stave úveru (omeškanie so sumou 1338,80 €)
a vyzval ho uhradenie dlžnej čiastky s upozornením na možné zosplatnenie úveru upomienkou zo dňa
2.7.2020 a následne v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zosplatnil úver ku dňu 12.8.2020.
Žalobca tak preukázal, že má voči žalovanému pohľadávku, ktorej zaplatenia sa v konaní domáha a
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa§ 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v pomere 100% s poukazom na § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. O samotnej

výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.