Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/168/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200682
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5824200682.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, pobytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matka D. E. C., nar. XX.XX.XXXX,
pobytom F., G. H. I. XXXX/XX, zastúpená: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom

Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8, IČO: 47 233 419, a otec B. C., nar. XX.XX.XXXX, pobytom J. K., F.
XXX, zastúpený: JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom v Žiline, Vajanského 2786/2, vo veci
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 18P/33/2024-131 zo dňa
17.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na zverenie maloletého A. B. do jeho osobnej starostlivosti zamietol.
Po právnej stránke poukázal na ust. čl. 4, § 2 ods. 1 a § 366 Civilného mimosporového poriadku (zákon č.

161/2015 Z. z., ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a § 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „CSP“), keď na základe osvedčených
skutočností dospel k záveru, podľa ktorého nie je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.

Prvostupňový súd mal za to, že v danej veci absentuje potreba neodkladnej úpravy pomerov a aj záujem
maloletého, nakoľko uznesením č. k. 7P/51/2024 - 60 zo dňa 30.04.2024 bol maloletý („mal.“) A. B.

dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletým; rozhodnutie
v tom čase nebolo právoplatné. Ďalej mal za osvedčené, že maloletý býva s matkou v F., kde začal
navštevovať materskú školu a záujmové krúžky. Podľa názoru súdu prvej inštancie bolo najlepšom
záujme maloletého zachovať mu výchovné prostredie, ktoré v prevažnej miere už dlhodobo zabezpečuje
matka. Konštatoval, že neexistuje naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, pričom ďalej
bude pokračovať v konaní vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej
zástupkyneotec.Žiadalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmeniťtak,žemaloletýbudedočasne
zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že aj matka má možnosť sa vrátiť do J. K. a zotrvať
v pôvodnom byte. Mal za to, že na rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je
nutné vykonanie riadneho dokazovania, a to aj s poukazom na začaté konanie o nahradenie súhlasu

matky so zápisom maloletého do základnej školy. Považoval napadnuté rozhodnutie za arbitrárne
a súčasne neprípustným spôsobom prejudikujúce rozhodnutie vo veci samej, keď sa v jeho odôvodneníkonštatovala nemožnosť striedavej starostlivosti u rodičov maloletého z dôvodu vzdialenosti bydlísk
rodičov, ktorý vytvorila matka bez súhlasu otca, pričom podľa jeho názoru jej konanie súd prvej inštancie
svojím postupom odobril. Tým podľa otca existuje pravdepodobnosť hraničiaca s istotou, že súd prvej

inštancie nehodlal návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti vyhovieť.
Otec namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa poukázalo na
rozhodnutie č. k. 7P/51/2024 - 60 zo dňa 30.04.2024 o dočasnom zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky s tým, že takýmto postupom došlo zo strany súdu prvej inštancie k porušeniu
jeho práva na spravodlivý proces a k poskytnutiu vyššej miery ochrany právam matky než záujmom

dieťaťa či právam otca. Považoval za preukázané, že maloletý žil v meste J. K. od svojho narodenia,
tu mu bola od roku 2020 poskytovaná starostlivosť v predškolskom zariadení a aj matka tu bola
riadne zamestnaná. Uviedol, že matka sa s dieťaťom odsťahovala bez jeho súhlasu, na ktorú
okolnosť prvostupňový súd neprihliadol. Podľa neho vyhovením návrhu matky a popretím návrhu otca
došlo k legalizácií potencionálne protiprávneho a nekorektného správania matky, ktorá celkom zjavne
destabilizuje psychiku mal. dieťaťa jeho vytrhnutím z prostredia a kolektívu, v ktorom vyrastalo a bolo

naň zvyknuté. Tvrdil, že došlo i k pretrhaniu sociálnych väzieb v citlivom veku, ktorý predchádza
nástupu mal. dieťaťa do 1. ročníka základnej školy a prenieslo sa na neho bremeno rozhodovania so
snahou o zásadné obmedzenie starostlivosti a výchovy zo strany otca. Dal do pozornosti odvolaciemu
súdu, že k zmene predškolského zariadenia u maloletého v povinnom predškolskom ročníku došlo
opätovne svojvoľným konaním matky bez súhlasu otca. Podľa neho maloletý pociťuje smútok za

svojím prirodzeným prostredím a vyjadruje túžbu byť s otcom. Poprel taktiež vyjadrenia matky o jeho
mimoriadnej pracovnej vyťaženosti, pre ktorú údajne nezabezpečoval starostlivosť o syna; pre neho je
maloletý vždy prioritou a jeho potrebám prispôsoboval vždy svoj program. Uviedol, že matka od otca
na jednej strane vyžadovala absolútne finančné zabezpečenie všetkých potrieb maloletého ako aj jej
samotnej,nastranedruhejvyžadovala,abybolneustálekdispozícií,pričomtakétojejsprávaniehraničilo

až so šikanou.
Zdôraznil, že napadnutým rozhodnutím došlo jednoznačne k zásahu do jeho práv na starostlivosť
o spoločné dieťa, do súkromného rodinného života, ale primárne je takéto svojvoľné správanie matky
v rozpore s najlepším záujmom maloletého.

3. Matka vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu žiadala napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že otec podáva odvolania voči všetkým
rozhodnutiam prvostupňového súdu nerešpektujúc platný skutkový a právny stav.
Jeho návrh na zverenie maloletého do starostlivosti otca s možnosťou, aby matka zotrvala v pôvodnom
byte, podľa nej nerešpektuje súčasný stav a záujem maloletého, nakoľko matka už v J. K. nepracuje,

žije a pracuje v F., prípadne v E., pričom v F. navštevuje maloletý materskú školu v rámci predškolskej
prípravy a je tu tiež prijatý na základnú školu. Poukázala na to, že syn, aj keď bol v J. K., žil predovšetkým
so svojou matkou, pretože mu poskytovala úplnú a maximálnu starostlivosť, ktorej prispôsobovala svoj
program aj pracovnú dobu; maloletý je naviazaný predovšetkým na matku. Tvrdila, že má zabezpečené
bývanie v trojizbovom byte vo vlastníctve starej matky, čomu zodpovedajú aj náklady na bývanie.

Pripomenula, že otec pôvodne zakúpil byt, v ktorom žili, pričom ho neskôr predal a peniaze minul jej
neznámym spôsobom; následne zabezpečil nájomný byt za nájomné 700 eur mesačne. Podľa nej už
v tom čase musel vedieť, že takéto nájomné si matka zo svojich príjmov dovoliť nemôže, najmä ak hradí
všetky potreby maloletého. Dala do pozornosti, že z J. K. sa odsťahovala aj na výzvu otca. Taktiež tvrdila,
že otec do apríla, resp. mája 2024 mal obsiahle podnikateľské aktivity s častým cestovaním po celom

území Slovenska, najmä kvôli zabezpečeniu ochrany a chodu niekoľkých desiatok herní a kasín. Ak
sa aj formálne/účelovo vzdával obchodných podielov v týchto spoločnostiach, podľa nej iste nezľaví zo
svojich finančných potrieb. Podľa matky akákoľvek nová zmena prostredia by maloletému neprospela,
keďže si vybudoval nové rodinné zázemie, navštevuje viacero krúžkov, pričom s otcom sa pravidelne
stretáva podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie.

4. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 28.06.2024 vyhodnotil mieru ohrozenia maloletého
ako strednú, nakoľko v dôsledku konfliktu a narušenej vzájomnej komunikácie medzi rodičmi môže
byť ohrozený jeho priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin. Tvrdil, že problémy ohľadne úpravy
styku s maloletým pretrvávajú. Vo veci samej odporučil znalecké dokazovanie za účelom preskúmania

rodičovských zručností a psychického profilu rodičov.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil, považujúc ho za vecne správne.

6. Zákonná úprava neodkladných opatrení umožňuje súdu riešiť situáciu, keď je potrebné okamžite
upraviť pomery medzi účastníkmi. Pri úprave výkonu práv a povinností rodičov k mal. deťom bude
nariadenie neodkladného opatrenia spravidla prichádzať do úvahy vtedy, ak je ohrozený zdravý vývoj
dieťaťa, ale aj v prípade konfliktnej situácie medzi rodičmi, ktorá má za následok rozdelenie spoločnej
domácnosti, keď rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na dočasnej úprave výkonu rodičovských práv

v priebehu konania o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom. Pri rozhodovaní súd vždy vychádza
z osvedčených skutočností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom je potrebné zdôrazniť, že ide
o výnimočné a dočasné opatrenie, ktorým súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ktoré bude
vydané až po vykonaní riadneho dokazovania a jeho zákonnom vyhodnotení.

7. Vychádzajúc z týchto skutočností podľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie

správne, keď po vydaní uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/51/2024 - 60 zo dňa 30.04.2024
o dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým bol mal. A. B. zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 100 eur
mesačne a bolo upravené aj právo styku počas nepárneho týždňa kalendárneho roka od piatka 16.
hod. do nedele 17. hod., návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie dieťaťa do

jeho osobnej starostlivosti zamietol. Napadnuté uznesenie pritom spĺňa podmienky preskúmateľnosti,
nakoľko je zrozumiteľné a obsahuje aj dostatok dôvodov, ktoré stručne a jasne objasňujú jeho skutkový
a právny základ.

8. Odvolací súd poukazuje na to, že otec podal svoj návrh dňa 23.04.2024 a doplnil ho v nasledujúci
deň, teda ešte predtým, ako súd prvej inštancie dňa 30.04.2024 rozhodol vo veci dočasnej úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností (sp. zn. 7P/51/2024), ako aj vo veci zdržania sa premiestnenia
maloletého z J. K. (sp. zn. 7P/44/2024). Hoci súd prvej inštancie nespojil veci na spoločné konanie
s touto vecou, všetky skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

v prejednávanej veci mu boli známe. Medzičasom bolo uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 7P/44/2024
- 87 zo dňa 30.04.2024 potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/106/2024 zo dňa
13.06.2024 a uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 7P/51/2024 - 60 zo dňa 30.04.2024 bolo potvrdené
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/135/2024 zo dňa 07.08.2024. Ku dňu rozhodnutia
odvolacieho súdu existuje teda právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o dočasnej úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom otec v odvolaní neuviedol žiadne nové okolnosti
osvedčujúce zmenu pomerov.
Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov k maloletému okamžitým zásahom zo strany súdu, a preto
napadnuté uznesenie potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 396 ods.
1 CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).