Opravné uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:7121202193.6

Opravné uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX/X, proti osobe povinnej na výživné: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H., I. XX, zastúpený procesnou opatrovníčkou: J. K. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX, H., o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného a návrhu procesného opatrovníka na zvýšenie

výživného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 18Pc/10/2021-391 zo
dňa 13.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 116/2023-805 zo dňa 04.10.2024 tak,
že má byť správne uvedené:

„ I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že

Znižuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné E. F. G., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 450 eur mesačne na sumu 210 eur mesačne, ktorú je povinný navrhovateľ platiť
vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk osoby oprávnenej na výživné, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I. č.k. 34P/46/2012-733 zo dňa 07.10.2016
vo výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“.

V ostatnom zostávajú výroky rozsudku nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 15CoP/116/2023-805 zo dňa 04.10.2024 vo výroku I. zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej
na výživné E. F. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 450 eur mesačne na sumu 210 eur mesačne, ktorú

je povinný navrhovateľ platiť vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk osoby oprávnenej na výživné, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. II. Týmto zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice I. č.k. 34P/46/2012-733 zo dňa 07.10.2016 vo výroku o výživnom. III. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Pri písomnom vypracovaní rozsudku odvolací súd zistil, že pri vyhlásení rozsudku dňa 04.10.2024

došlo k zrejmej nesprávnosti vo výroku I., keď opomenul do prvej vety tohto výroku uviesť, že rozsudok
súdu prvej inštancie sa mení „v napadnutej časti“.3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 220 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v písomnom
vyhotovení rozsudku sa po slovách „ V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie súdu, mená
a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov , iných subjektov,

označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania o tom,
na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania, poučenie o možnosti exekúcie a deň
a miesto vyhlásenia .

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Účelom inštitútu opravného uznesenia v zmysle ust. § 234 CSP je napravenie pochybení, ktorých

sa dopustil súd pri písaní, počítaní, alebo v prípade ak rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť.
Opraviť rozsudok podľa § 224 CSP je možné len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej
o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.
j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za
účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej

nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných
súvislostí ( analogické použitie R 22/2003). Výnimočne je možné, aby súd, ktorý v dôsledku evidentnej
chyby ( s tým, že základ nároku je nepochybne daný ) vyhlásil výrok rozsudku v nesprávnom znení,
túto chybu opravil postupom podľa § 224 CSP. V takom prípade môže účastníkom konania doručiť
spolu s písomným vyhotovením rozsudku aj opravované uznesenie, ktorým vzniknutú chybu napraví.

Podmienkou je, aby sa dôsledne držal podstaty svojho rozhodnutia a napravil len chyby, ktoré mohli
nastať nielen v písomnom vyhotovení , ale aj pri vyhlásení rozsudku.

8. Vzhľadom na zistenú zjavnú nesprávnosť vo výroku I. rozsudku odvolacieho súdu č.k. 116/2023-805
zo dňa 04.10.2024, keď opomenul v prvej vete uviesť, že „rozsudok súdu prvej inštancie sa

„v napadnutej časti“ mení ....“, pričom je zjavné, že predmetom odvolacieho konania bolo podané
odvolanie navrhovateľom proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým zrušil návrh navrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti k osobe oprávnenej na výživné, Krajský súd v Trnave postupom
podľa § 224 CSP vydal opravné uznesenie, ktorým opravil danú chybu. Súčasne poukazuje na
odôvodnenie vyššie citovaného rozsudku Krajského súdu v Trnave, z ktorého jednoznačne vyplýva, že

vec prejednal vo vzťahu k odvolaniu navrhovateľa, keď ďalšie výroky rozsudku Okresného súdu Nitra,
č.k. 18Pc/10/2021-391 zo dňa 13.04.2023 neboli napadnuté odvolaním zo strany účastníkov konania.
Týmtopostupomsa neodklonilodpodstatysvojhorozhodnutiaatútosvojuevidentnúchybuspočívajúcu
v zrejmej nesprávnosti odstránil v súlade s ust. § 224 CSP.

9. Na základe uvedených dôvodov Krajský súd v Trnave v zmysle zákonných citovaných ustanovení
zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v chýbajúcej časti výroku I., a to s uvedením slov „v napadnutej časti“
opravil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).