Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2324203296.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX,
B., adresa na doručovanie: E. F. G. A. XXXX/X, B. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XXX, B., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa
6. septembra 2024, č.k. 5P/154/2024-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ustanovení § 2 ods. 1, Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), § 127 ods. 1, § 132 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 327 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), vecne tým, že matka sa návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2024 domáhala
zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Dôvodila tým, že Okresný súd Galanta doposiaľ
nestanovil prvý termín pojednávania rozvodového konania. Na rozvode manželstva trvá a návrh na

rozvod manželstva nezoberie späť. Obe maloleté deti (staršie má z predchádzajúceho vzťahu) spoločne
vyrastajú v domácnosti, ktorá vykazuje hlbokú a neprekonateľnú manželskú krízu a sú zbytočne
svedkami negatívneho správania a fyzických útokov pána B.. Na manžela podala viacero trestných
oznámení. Po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka
domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva,
dospel súd k záveru, že predmetné podanie neobsahuje náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, keďže chýba vykonateľný petit, z ktorého by súd mohol zistiť, čoho sa matka svojím návrhom
domáha a taktiež vo svojom návrhu neuviedla ani rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Zásadným determinantom je obsah samotného návrhu, pričom náležitosti
návrhu vymedzuje § 326 CSP. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti, a teda vykazuje vady, súd musí zisťovať, či tieto vady návrhu umožňujú
pokračovanie v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu nariadenia neodkladného

opatrenia, v dôsledku ktorých je neprejednateľný. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
podanímvovecisamej,pretosúdvzmysle§327CSPprípadnévadynávrhuneodstraňujeaustanovenia
§ 128 CSP a § 129 CSP nemožno aplikovať. Naopak ustanovenie § 327 CSP ukladá súdu povinnosť
bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané
náležitosti, ak takáto vada bráni pokračovať v konaní. Súd z podania matky nedokázal zistiť, akého
neodkladného opatrenia sa domáha, resp. akému nároku sa má bezodkladne poskytnúť ochrana,

rovnako súd nezistil ani skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, pričom pre tieto nedostatky nemožno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniapokračovať. S poukazom na uvedené, súd postupom podľa § 327 CSP podanie matky v časti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá namietala, že rozhodnutie je
nedôvodné a súd rozhodol predčasne, teda nezákonne. Namietala, že súd sa samostatne nezaoberal
obsahovou stránkou jej podania. Uviedla, že svoje podanie rozdelila do dvoch častí, v ktorých uviedla
skutočnostiotom,žebolanútenáopustiťspoločnúdomácnosťzdôvodufyzickéhonásilianajejosobezo
strany manžela, bola nútená nájsť si bezpečné bývanie, súdu zároveň uviedla korešpondenčnú adresu

a taktiež musela vytvoril bezpečné podmienky pre život oboch maloletých detí. Uviedla, že uvedené
skutočnosti sú riadne zadokumentované listinnými dôkazmi, teda podľa jej názoru spĺňajú formálne
náležitosti písomného podania. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a jej
návrhu vyhovel.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení a § 357 písm. d/ CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), s prihliadnutím na
prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
vecne správne a treba ho potvrdiť.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5P/154/2024 bolo nariadenie
neodkladného opatrenia na základe návrhu matky, ktorým sa matka domáhala úpravy práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Predmetom odvolacieho konania je
posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým podanie matky odmietol ako
neobsahujúce podstatné náležitosti.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, podaného odvolania, ako aj celého obsahu

spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie ohľadom rozhodujúcich skutočností
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, keď aplikoval správne
právne ustanovenia a tieto i v súvislosti s danou vecou aj správne vyložil, pričom s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správne písomné vyhotovenie napadnutého
rozhodnutia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý

by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu odvolateľke, ktorá neuviedla
v odvolaní žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Odvolací
súd mal zhodne so súdom prvoinštančným za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, keďže návrhu chýbal vykonateľný petit, ako i rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, preto správne súd

prvej inštancie návrh matky odmietol.

7. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil. O trovách konania rozhodnuté nebolo, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§
262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

8. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).