Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202193
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:7121202193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek

senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX/X, proti osobe povinnej na výživné: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H., I. XX, zastúpený procesnou opatrovníčkou: J. K. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX, H., o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného a návrhu procesného opatrovníka na zvýšenie
výživného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 18Pc/10/2021-391 zo
dňa 13.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že

Znižuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné E. F. G., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 450 eur mesačne na sumu 210 eur mesačne, ktorú je povinný navrhovateľ platiť
vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk osoby oprávnenej na výživné, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I. č.k. 34P/46/2012-733 zo dňa 07.10.2016
vo výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 18Pc/10/2021-391 zo dňa 13.04.2023 návrh navrhovateľa
(ďalej aj „otec“) A. B., nar. XX.XX.XXXX na zrušenie vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej na
výživné (ďalej aj „plnoletý“) E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, zamietol. Návrh procesnej opatrovníčky (ďalej

aj „opatrovníčka“ alebo „ matka“) J. K. E. G., nar. XX.XX.XXXX na zvýšenie vyživovacej povinnosti na
E. F. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 450 eur mesačne na sumu 700 eur mesačne zamietol. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1
Zákona o rodine. Konštatoval, že po pripustení zmeny petitu bol v danej veci predmetom konania
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Pri posudzovaní pomerov na strane navrhovateľa mal

preukázané, že v čase určenia výživného pracoval v zahraničí (od roku 2006), dosahoval príjem
1.780 eur, vo februári 2017 sa vrátil na Slovensko za manželkou, ktorá na Slovensku žila od júna 2016.
Od februára 2017 dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 1.664 eur. Návrat navrhovateľa na
Slovensko nevyhodnotil ako vzdanie sa vyššieho príjmu, pretože dôvodom bolo nasledovanie manželkya maloletých detí. Náklady navrhovateľa na bývanie predstavovali platby za nájomné vo výške 145 eur
mesačne, elektrina23eur, internet25eur, plynročne50až60eur,splátkahypotéky 717eur.Manželka
navrhovateľa dosahovala priemerný príjem vo výške 640 eur, obaja sa starali o ich dve maloleté deti vo

veku 10 a 13 rokov. Konštatoval, že po zrušení veci Krajským súdom v Nitre mal navrhovateľ naďalej
vyživovaciu povinnosť k dcéram vo veku 13 a 14 rokov, došlo k neho ku zvýšeniu hypotéky o sumu 120
eur, jeho mesačný príjem od septembra 2022 činil 2.189 eur netto. V súčasnej dobe má navrhovateľ
celkové náklady 1.393 eur, do ktorých nie sú zahrnuté náklady na stravu, ošatenie a platby výživného.
Keďže splátka hypotéky predstavuje u navrhovateľa sumu 775 eur, z dôvodu nedostatku finančných

prostriedkov v roku 2019 čerpal spotrebný úver, ktoré spláca sumou 1.009 eur vrátane poistenia. Ďalšie
poplatky v januári 2023 zaplatil za SIPO 195 eur, 25 eur elektrinu, 9 eur plyn, 35 eur internet (potrebný,
nakoľko prácu vykonáva z domu), cestovné 110 až 120 eur (dochádza za prácou aj do B.). Výživné
na plnoletého platí vo výške 450 eur a 30 eur doplatok. Manželka navrhovateľa zarába 800 eur
mesačne, platí poplatky za telefóny pre sebe a maloletým deťom vo výške 60 eur a stravu, ošatenie
a ďalšie náklady. Mal preukázané, že matka osoby oprávnenej na výživné poberala opatrovateľský

príspevok vo výške 476,74 eur, ktorý jej bol od 01.09.2022 znížený na sumu 151,01 eur mesačne, má
vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, osoba oprávnená na výživné je od 21.03.2021 poberateľom
invalidnéhodôchodku,od01.01.2023 vovýške509,40eur.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospel
k záveru, že neboli splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa vo vzťahu k
osobe oprávnenej na výživné. Odkázal na odôvodnenie rozhodnutia v danej veci Krajským súdom v

Nitre, ktorý poukázal na nález Ústavného súdu ČR I.ÚS 1996/12, zo dňa 24.07.2013. Súd prvej inštancie
dal do pozornosti nález Ústavného súdu ČR zo dňa 13. marca 2013, sp. zn. I.ÚS 2306/12, podľa
ktorého objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
vedúceho až k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony, nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa
v tom zmysle, že by po priznaní sociálnych dávok už nemalo mať právo podieľať sa na životnej úrovni

svojich rodičov (a že by nemalo mať právo na výživné zo strany rodiča). Takto znevýhodnené dieťa
si svoje postihnutie nespôsobilo a naopak potrebuje pomoc po všetkých stránkach, aby jeho život
bol čo najviac znesiteľný v rámci už tak značne obmedzených možností. Dôsledky (aj majetkové, t.j.
vyživovacia povinnosť) takéhoto postihnutia dieťaťa preto musia ísť na ťarchu toho, kto (ako racionálna
bytosť) dieťa na svet, dobrovoľne a pri vedomí si všetkých možných dôsledkov, priviedol, teda rodiča,

pokiaľ to samozrejme jeho majetkové možnosti objektívne umožňujú. Z vykonaného dokazovania nemal
preukázané, že by osoba oprávnená na výživné, vzhľadom na jeho zdravotný stav sa mohla do
pracovného pomeru začleniť, že by reálne mala schopnosť samostatne sa živiť. Mal za to, že osoba
oprávnená na výživné je odkázaná na finančnú pomoc svojich rodičov, ktorí sú povinní prispievať na
jej výživu podľa svojich schopností a možností. Poukázal na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý

rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. K tvrdeniu navrhovateľa, že procesný
opatrovník sa úmyselne a bez dôležitého dôvodu vzdal zamestnania a s ním spojeného majetkového
prospechu a tento jej výkon práv je v rozpore s dobrými mravmi, preto vyživovacia povinnosť by mala byť

aj v zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine zrušená, poukázal na to, že predmetné zákonné ustanovenie
sa neviaže k procesnému opatrovníkovi, ale na oprávnenú osobu, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá
a vo vzťahu ku ktorej má navrhovateľ aj naďalej vyživovaciu povinnosť. Zdôraznil, že každý rodič má
povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančnéprostriedkynauspokojeniesvojichvlastnýchpotrieb.Zuvedenýchdôvodovnávrhnavrhovateľa

na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol ako nedôvodný.

3. Pri rozhodovaní o návrhu procesného opatrovníka na zvýšenie výživného na osobu oprávnenú
na výživné dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k takej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na strane

navrhovateľa sa zmenili finančné pomery, dosahuje vyšší príjem, naďalej má vyživovaciu povinnosť
k maloletým dcéram, ktoré nemajú žiadne voľnočasové aktivity z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov a nedostávajú vreckové. Navrhovateľ bol nútený čerpať ďalší úver, čím sa mu zvýšila
splátka úveru. Zmenu pomerov vyhodnotil aj v majetkovej sfére procesného opatrovníka, ktorému
sa znížil opatrovateľský príspevok na syna zo sumy 525,65 eur na sumu 151,01 eur, matka osoby

oprávnenej na výživné má zdravotné problémy, však na vyživovacej povinnosti sa podieľa aj
zabezpečovaním priamo starostlivosť o osobu oprávnenú na výživné, a vzhľadom na jeho nepriaznivý
zdravotný stav nemôže vykonávať plnohodnotnú pracovnú činnosť. Prihliadol na to, že osoba oprávnená
na výživné je od 01.01.2023 poberateľom invalidného dôchodku vo výške 509,40 eur a od roku2016 má príjem aj z neziskovej organizácie E. F.. Vzal do úvahy potvrdenie o príjme neziskovej
organizácie, ktorý v roku 2016 činil 4.157 eur, 2% z dani predstavovalo 346,42 eur mesačne a v
roku 2021 v čase podania návrhu, predstavoval sumu 6.519,05 eur, t.j. 543,25 eur mesačne. Návrh na

zvýšenie výživného zamietol majúc za to, že výživné v sume 450 eur je primerané veku, nákladom
súvisiacim so zdravotným stavom osoby oprávnenej na výživné. Zároveň prihliadol na to, že obaja
rodičia majú ďalšie vyživovacie povinnosti, zohľadnil ich majetkové pomery a náklady. Daná výška
výživného plne postačuje na zabezpečenie potrieb osoby oprávnenej na výživné s prihliadnutím na
jej zdravotný stav a aktuálne príjmy. Uviedol, že bežné výživné nepredstavuje aritmetický súčet

vynaložených nákladov, ale sumu, ktorá má pokryť odôvodnené potreby osoby oprávnenej na výživné,
pričom uvedené je limitované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi navrhovateľa. Po
zohľadnení všetkých preukázaných skutočností, návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP).

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým súd zamietol návrh otca na zrušenie
výživnéhopodalodvolanienavrhovateľnavrhujúcznížiťvýživnénaplnoletéhozosumy450eurmesačne
na sumu 100 eur mesačne. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. Uviedol, že dôvodom
zmeny jeho pôvodného návrhu na zníženie výživného na sumu 100 eur mesačne bola skutočnosť,

že procesná opatrovníčka osoby oprávnenej na výživné zatajovala príjem z občianskeho združenia
E. F. (ďalej len „OZ E. F.“), ktorý má plnoletý a ktorému tento príjem slúži výlučne na zabezpečenie
jeho potrieb. Poukázal na to, že spoločne s invalidným dôchodkom príjem plnoletého činí 1.052 eur
mesačne, a na nepomer vo vzťahu k zabezpečeniu potrieb jeho neplnoletým dcéram vo veku 15 a 12
rokov, ktorým dlhodobo nedokáže hradiť žiadne voľnočasové aktivity, ani vreckové. Doplnil, že náklady

na dcéry predstavujú platby za na stravu, ošatenie a hygienu minimálne mesačne okolo 600 eur a to
len pri zabezpečení bežných potrieb. Mladšia dcéra potrebuje zubný strojček, na ktorý nemá finančné
prostriedky. Nedostatok financií mu nedovoľuje ani vycestovať za plnoletým synom, ktorého nevidel
od januára 2021. Dlhodobé strádanie v domácnosti, neúnosná finančná situácia, zadĺženosť, zápis
v bankovom registri a nepriznaný príjem z OZ E. F. ho viedli k zmene návrhu a žiadal o zrušenie

vyživovacej povinnosti. V priebehu konania predložil všetky doklady o mesačných nákladoch a prijme, z
ktorých vyplynulo, že po zaplatení výdavkov a výživného mu zostáva suma 250 eur, z ktorých nedokáže
plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o dcéry. Namietal, že v napadnutom rozsudku nebol zohľadnený
príjem osoby oprávnenej z výživného z občianskeho združenia. Žiadal, aby súd prihliadol na to, že
vzhľadom na synov zdravotný stav a doživotnú vyživovaciu povinnosť k nemu, majú právo aj jeho

neplnoleté dcéry na plnohodnotný život. Uvedomuje si, že náklady na starostlivosť o syna sú vyššie,
napriek jeho nemennému zdravotnému stavu, avšak poberá invalidný dôchodok vo výške 509 eur
mesačne, príjem z občianskeho združenia, ktorý v roku 2022 činil 543 eur mesačne a výživné 450 eur
mesačne, teda celkovo má príjem 1.502 eur mesačne, a tento je enormný v nepomere s tým, čo mu
zostáva pre dcéry.

5. Podaním zo dňa 16.06.2023 navrhovateľ žiadal o pripustenie zmeny návrhu v znení: Súd mení
rozsudok Okresného súdu Košice I (dnes Mestský súd Košice) č. k. 34P/46/2012-733 zo dňa 07.10.2016
v časti vyživovacej povinnosti na osobu oprávnenú na výživné tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa A. B. voči osobe oprávnenej na výživné E. F. G. zo sumy 450 eur mesačne na sumu

50 eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť zameškané výživné vo výške, ktoré bude vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku v splátkach po 30 eur vždy do 15 dňa v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
nadobudne rozsudok právoplatnosť. V tomto znení zároveň žiadal a navrhol odvolaciemu súdu zmeniť
napadnutý rozsudok. Namietal, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Uviedol, že v podaní, ktorým zmenil
žalobu, zároveň navrhol vykonať dôkaz výpismi z účtu opatrovníčky, matky plnoletého, aj občianskeho
združenia, ktoré môžu preukázať, že matka plnoletého má ďalší príjem a prípadne aj iné príjmy, ktoré
prijíma na svoj súkromný účet, z ktorých financuje náklady plnoletého. Najmä príjem z občianskeho

združenia dosahoval v roku 2021 sumu 6.519,05 eur, pričom súd tento dôkaz nevykonal. Keďže v čase
pojednávania dňa 13.04.2023 nemal vedomosť o výške príjmu z OZ E. F., ide o novotu v tomto konaní.
Zdôraznil, že podľa portálu G. občianske združenie dosahovalo v roku 2020 príjem vo výške 3.238,83
eur. Matka má teda príjem nielen z invalidného dôchodku 509,40 eur, ale aj opatrovateľský príspevokvo výške 151,01 eur a v roku 2021 ročný príjem z občianskeho združenia vo výške 6.519,05 eur, v
roku 2022 vo výške 3.238,83 eur. Jeho príjem pozostáva len zo zamestnania, nepodniká, nezaložil si
občianskezdruženie,anineziskovúorganizáciu,ktorejpríjembymoholpoužiťnavýživnépreplnoletého.

Je zamestnaný a jeho pracovný čas pokrýva množstvo času, preto nevie zarobiť aj iným spôsobom. Je
ženatý a má dve maloleté dcéry. Súdu predložil znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že zdravotný
stav plnoletého nie je úplne nezvratný a spôsob poskytovania starostlivosti matky o neho by mal byť
nahradený ústavnou starostlivosťou a v prípade, ak opatrovníčka odmieta plnoletému poskytnúť lepšiu
starostlivosť, musí byť prihliadnuté na záujmy iných osôb. Mal za to, že opatrovníčka, ktorá trvá na

osobnej starostlivosti plnoletého, ovplyvnila rodinný život viacerých ľudí, keď aj on so svojou rodinou
má právo na rodinný život. Matka sa o plnoletého stará už 19 rokov, ak existuje možnosť poskytnutia
starostlivosti iným spôsobom, majú obaja rodičia rovnaké práva a otec má právo požadovať iný spôsob
poskytovania starostlivosti. Ak to matka odmieta, nie je možné nútiť druhého rodiča plniť si vyživovaciu
povinnosť najmä v prípade, ak bol plnoletému priznaný invalidný dôchodok. Takýto výkon práv zo strany
opatrovníčky považoval za rozporný s dobrými mravmi, pretože protežuje jedno dieťa pred ostatnými

tromi maloletými deťmi (2 deti navrhovateľa a 1 dieťa opatrovníčky). Nakoľko E. F. dovŕšil plnoletosť
a stal sa poberateľom invalidného dôchodku, z jeho príjmu je mu možné zabezpečiť bežné výdavky.
Tento príjem je vyšší ako výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I. Podľa jeho mienky,
je oprávnený požadovať zmenu situácie a umiestnenie plnoletého v profesionálnom zariadení tak,
aby si aj jeho matka mohla nájsť prácu. V opačnom prípade by mal súd skúmať dôvody, pre ktoré

matka nepracuje a následne po objektivizácii nákladov na starostlivosť a odrátaní výšky invalidného
dôchodku by obaja rodičia boli povinní prispievať na výživu plnoletého podľa svojich pomerov. Pokiaľ
by súd bol toho názoru, že matka je oprávnená zostať v tomto postavení a zabezpečovať starostlivosť
o plnoletého, je potrebné posúdiť, prečo je osobná starostlivosť o plnoletého matkou nevyhnutná,
nakoľko táto skutočnosť ovplyvňuje aj zárobkové pomery. Zdôraznil, že matka je tiež osobou povinnou

platiť výživné s poukazom na § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine. V súvislosti so zmenou návrhu poukázal
na rozsudok Okresného súdu Košice I. č. k. 41Ps/4/2022 zo dňa 30.03.2023, ktorým súd obmedzil E.
F. G. na právne úkony a ustanovil obmedzenému za opatrovníka J. K. E. G., ktorej uložil povinnosť a
oprávnil ju za obmedzeného vykonávať všetky právne úkony v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na
právne úkony s tým, že úkony ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu. Namietal,

že súd neakceptoval jeho výhrady a upozornenia.

6. Procesná opatrovníčka osoby oprávnenej na výživné – matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla,
že s napadnutým rozsudkom sa plne stotožňuje, toto chrániť dieťa a je v jeho plnom záujme. S
tvrdeniami uvedenými v odvolaní navrhovateľa nesúhlasila. Mala za to, že rozhodnutie súdu je vecne

správne a dôkladne odôvodnené a súd sa zaoberal a vysporiadal s otázkou posúdenia oprávnenosti
návrhu otca na zníženie/zrušenie výživného, ktoré si uplatňoval po všetkých stránkach. Dala do
pozornosti, že navrhovateľ v odvolaní zotrváva na svojich vyjadreniach a odvolanie neobsahuje žiadne
skutočnosti, ktoré by neboli súdu známe. Vyslovila názor, že navrhovateľ sa od roku 2011 intenzívne
bráni zodpovednosti za svoje dieťa, starostlivosti o neho a platenia výživného v adekvátnej výške. Od

uvedeného roku súdnou cestou uplatňuje voči otcovi plnoletého nároky na výživné, ktoré konanie
trvalo 5 rokov a skončilo sa uzavretím dohody rodičov v roku 2016. Navrhovateľ ešte nemal zaplatené
dlžné výživné, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Košice v roku 2016 a hneď po dovŕšení
plnoletostisynažiadalozníženie,resp.zrušenievýživného.Zodôvodneniarozsudkusúzrejmépríjmové
pomery navrhovateľa, t.j. jeho čistý príjem 2.189 eur a príjem manželky 800 eur a rovnako príjem jej,

ktorá je samoživiteľka a po dobu 20 rokov zabezpečuje 24 hodinovú dennú starostlivosť o plnoletého
syna. Poukázala na to, že potreby zdravých ľudí a ľudí postihnutých zdravotnými handicapmi sa
výrazne líšia a niet pochýb o ich finančnej náročnosti. Výrazne sa líšia aj príjmy zdravých a zdravotne
hendikepovaných. Všetky poskytované sociálne dávky matke a synovi nedosahujú výšku sumy, z
ktorých príjmov otec znáša náklady na svoju ďalšiu rodinou. Už uvedená skutočnosť preukazuje, že

návrhu nie je možné vyhovieť. Mala za to, že súd prihliadal na všetky jej dosahované príjmy, vrátane
občianskeho združenia, a iný príjem nemá. Príjem OZ E. F. nie je možné posudzovať ako jej príjem
alebo príjem plnoletého, nakoľko ide o neziskovú organizáciu a získané 2% z dane je v zmysle zákona
možno použiť výlučne na taxatívne zákonom určené výdavky, ktoré by si inak so synom nemohla
dovoliť hradiť (napr. ortopedické pomôcky, kúpa liekov, oprava auta, ktoré potrebuje plnoletý na prepravu

na rehabilitačné pobyty v kúpeľoch a podobne). Tieto finančné prostriedky nemôžu slúžiť na pokrytie
nákladov spojených, napr. s bývaním, stravovaním, so splátkou úveru a podobne. Uviedla, že ústavná
starostlivosť dieťaťa by nebola v jeho prospech, vzhľadom na jeho závažné diagnózy, keď potrebuje
neustálu rehabilitáciu, ktorá prebieha aj aktuálne a táto v žiadnom ústave nie je poskytovaná. Dvadsaťrokov starostlivosti o syna sa odrazilo aj na jej zdravotnom stave, synovi sa venuje roky, pretože chce,
aby v rámci svojich možností prežil aspoň trochu lepší život. Veľakrát navrhovala počas súdnych konaní
striedavú starostlivosť, ktorú otec odmietol tvrdiac, že ak by sa mal o syna starať v C., zničil by mu život.

Navrhovateľ tvrdí, že ona sa vzdáva príjmu a zamestnania, avšak nevyskúšal si aké náročné je postarať
sa o zdravotne postihnuté dieťa bez akejkoľvek prestávky, neuvedomuje si ani izoláciu, vzhľadom na
potrebu nepretržitej starostlivosti o plnoletého. Rada by žila normálny život so sociálnymi kontaktami
a väzbami, avšak zdravotný stav syna, ktorý roky nespí, v noci kričí, jej to neumožňuje. Navrhovateľ
nikdy nevytvoril priestor na to, aby sa ona mohla zamestnať a aby sa starostlivosť o syna rozdelila

medzi rodičov rovnomerne. Navrhovateľ od nej vyžadoval zdokladovanie najmenších výdavkov, všetky
spochybňoval, pričom celé roky odkladá potvrdenia a bloky o nákupoch čohokoľvek. Hoci navrhovateľ
tvrdí, že trpí finančnou núdzou, na pojednávaní pred súdom prvej inštancie nevedel ani verbálne uviesť
náklady na svoje dve dcéry. Navrhla, aby odvolací súd na tvrdenia navrhovateľa o novotách v konaní a
na tvrdenia o zatiaľ nepreukázaných ďalších jeho výdavkoch neprihliadal.

7. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ doložil upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
13.07.2023 titulom výživného na plnoletého. V podaní zo dňa 06.02.2024 oznámil, že exekučný súd dňa
15.01.2024 uznesením jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Poukázal na priebeh tohto konania,
keď súdprvejinštancieznížilvýživné,pričomKrajskýsúdvNitrenapadnutýrozsudokmatkouzrušilatak
musel opätovne platiť výživné v pôvodnej výške 450 eur mesačne. Žiadal, aby súd prihliadal na jeho a

jeho rodinu, keď odlúčenie od plnoletého a opatrovníčky si nevybral on, pretože rozchod a zabezpečenie
starostlivosti o plnoletého vyvolala matka plnoletého. Od júla nemá možnosť rozhodovať o zdravotnej
starostlivosti plnoletého syna, všetky rozhodnutia robí výlučne opatrovníčka. Uviedol, že príjem jeho
manželky činí 900 eur a pri nákladoch, ktoré majú, je zanedbateľný. Niekoľko rokov má zdravotné
problémy s chrupom a nemá finančné prostriedky na zabezpečenie ošetrenia, keďže má dosiahnuté

stredoškolské vzdelanie, jeho platové možnosti sú aktuálne maximálne. Jedinou výhodou je, že žil vo
Veľkej Británii a vie pracovať pre zahraničné firmy.

8. V podaní zo dňa 24.04.2024 navrhovateľ uviedol, že platí hypotéku mesačnými splátkami po 439

eur, úver vo L. vo výške 108 eur, poistenia oboch úverov vo výške 24,26 eur a 7,40 eur, spláca
pôžičky v M. F. F., ktoré sa zvýšili zo sumy 197,01 eur na sumu 211,58 eur a 61 eur, pôžičky v N.
B. vo výške mesačnej splátky 176 eur a 80 eur. Dôvody prečo čerpal pôžičky uvádzal vo svojich
podaniach. Vzhľadom na prebiehajúce exekučné konanie bol nútený požičať si finančné prostriedky na
zubné implantáty prostredníctvom fyzickej osoby na základe Zmluvy o pôžičke s mesačnou splátkou

163 eur. Jeho náklady na bývanie predstavujú platby za inkaso 190,28 eur, elektrika 27,50 eur, plyn 8
eur, telekom, televízia a internet 55 eur. Jeho manželka platí splátky za 2 mobilné telefóny a paušálne
poplatky za telefóny pre seba a obe dcéry vo výške 105 eur. Cestovné náklady do práce vyčíslil vo výške
160 eur mesačne (cesty v priemere trikrát do týždňa do Bratislavy). Celkové náklady vrátane hypotéky,
úverov bytu a cestovného predstavujú pred zaplatením výživného 1.710 eur. K potvrdeniu o príjme

uviedol, že toto nezohľadňuje vrátenie bonusu vo výške 3.423,84 eur, ktorú sumu musel zaplatiť priamo
na účet J. F. v januári 2024, poukázal na pripojené potvrdenie o odoslaní platby. Dal do pozornosti jeho
novú pracovnú zmluvu, v ktorej je uvedený dočasný mesačný bonus, ktorý sa v druhom roku zníži o 83
eur a po druhom roku zamestnania úplne zanikne. Aktuálne je jeho príjem vyšší ako bude v budúcnosti.
Vzhľadom na náklady rodiny, jeho dcéry nenavštevujú žiadne krúžky, ani mimoškolské aktivity a ich

výdavky spočívajú v platbách za stravu, ošatenie a hygienické potreby vo výške 300 eur na jedno dieťa.
Podľa výpisov však na stravu a hygienu mesačne náklady predstavujú okolo 950 eur, čo väčšinou hradí
manželka z jej príjmu. Plnoletý dosahuje príjem vo výške 1.215,25 eur, t.j. invalidný dôchodok 510 eur,
príjem z občianskeho združenia v roku 2023 3.063,15 eur, čo činí 255,25 eur mesačne a výživné 450
eur. Po odrátaní nákladov jeho rodiny takáto približná suma ostáva 4 členom na celý mesiac.

9. Podaním zo dňa 04.08.2024 navrhovateľ poukázal na to, že podľa § 18 ods. 8 zák. č. 447/2008
o peňažných príspevkoch v roku 2023 tento bol pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím určený
sumou 989,70 eur a presiahol dvojnásobok životného minima o 441,72 eur. Priemerný mesačný
príjem osoby s ťažkým zdravotným postihnutím predstavuje teda sumu 989,70 eur. Navrhol vykonať

dôkaz pripojením spisu ÚPSVaR Košice, č. sp. KE/1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2024/700 1-47 a zistiť, či
dané rozhodnutie je právoplatné alebo či procesná opatrovníčka podala odvolanie. Z odôvodnenia
rozhodnutia zároveň vyplynulo, že procesná opatrovníčka poberala peňažný príspevok vo výške 615,50
eur.10. Podaním zo dňa 01.08.2024 navrhovateľ považoval vyjadrenie opatrovníčky o jeho dlhu na výživnom
za rok 2022 vo výške 1.500 eur za manipulatívne, účelové a nepravdivé, pretože dlh vznikol v súvislosti

s rozhodnutím súdu prvej inštancie v predmetnom konaní a následným zrušením tohto rozhodnutia
odvolacím súdom. K jeho bytovým pomerom uviedol, že ako štvorčlenná rodina žili v dvojizbovom byte
s plynovým kúrením, ktoré bolo potrebné vymeniť z dôvodu neudržateľných podmienok na bývanie
v zimnom období. Ním vyčíslené náklady na jeho dve dcéry nepovažoval za prehnanú sumu. Uviedol,
že úvery, ktoré spláca, nesúvisia len s úvermi na bývanie, ale aj s jeho neschopnosťou splácať mesačné

náklady, pričom aj po návrate zo zahraničia sa snažil plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, napriek
dosahovanému príjmu v roku 2017 len okolo 1.500 eur mesačne. Keďže si uvedomoval, že v tom čase
maloletý syn nemá iný príjem, zadlžoval sa. Po návrate zo zahraničia syna navštevoval, čo vyplýva
z emailovej komunikácie s opatrovníčkou, s ktorou sa dohadoval o návšteve syna. Mal za to, že
príjem z občianskeho združenia bol použitý výlučne pre potreby syna, pričom ide o každoročný príjem.
Opatrovníčka poukazuje na náklady na svoju dcéru, ktorá má svojich rodičov, a výživné určené súdom.

Ak matka vyhrotila situáciu do štádia, že otec jej maloletej dcéry nemohol platiť výživné a nakoniec bol
odsúdený, je zrejmé, že neprihliada na konečný efekt svojho správania.

11. Podaním zo dňa 17.09.2024 opatrovníčka nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa ohľadom výšky
jej opatrovateľského príspevku s poukazom na rozhodnutie Sociálnej poisťovne (právoplatné dňa

31.07.2024), ktorým bol znížený tento príspevok na sumu 173,78 eur. Uviedla, že otec nenavštívil svojho
syna už roky.

12. Podaním zo dňa 10.09.2024 navrhovateľ poukázal na zvýšené náklady spojené s prestupom jeho
dcéry na strednú školu, keď za stravu jej hradí 48 eur, cestovné 15 eur mesačne s tým, že plynutím

času na obe dcéry narástli náklady. Zároveň poukázal na infláciu v rokoch 2022- 2023. Uviedol, že
dcéry nedostávajú vreckové, pričom majú tiež právo na plnohodnotný život, pretože sú plne odkázané
na svojich rodičov. Na rozdiel od dcér synovi platí výživné 450 eur mesačne, hoci poberá invalidný
dôchodok viac ako 600 eur. Z dlhodobého hľadiska nie je schopný platiť takúto sumu a to aj z dôvodov
mimoriadnych situácií, ako sú napr. zdravotné komplikácie a zníženie jeho príjmu o 500 eur v priebehu

nasledujúceho roka a pol. Zdôraznil, že v prípade každého výpadku jeho príjmu, dlh narástol, pričom
výživné bolo platené aj počas pandémie. Aktuálne bude jeho manželka v septembri 2024 absolvovať
operačný zákrok a je predpoklad jej dlhodobej práceneschopnosti, čo bude mať vplyv na chod rodiny.
Príjem jeho manželky sa zníži z 900 eur na 350 eur. Nakoľko aj exekučný súd v Banskej Bystrici
zamietol jeho sťažnosť a odignoroval žiadosť o splátky dlžného výživného a zablokoval mu celú sumu

na bankovom účte, situácia ho stavia do pozície, že sa bude ďalej zadlžovať.

13. Opatrovníčka podaním zo dňa 13.09.2024 uviedla, že pracovný pomer neuzavrela z dôvodu
zabezpečovania starostlivosti o zdravotne postihnutého 21 ročného syna, pričom poberá príspevok na
opatrovanie vo výške 173 eur mesačne. V podaní zo dňa 17.09.2024 vyslovila názor, že navrhovateľ

sa snaží zbaviť vyživovacej povinnosti k plnoletému zdravotne postihnutému dieťaťu, ktorého mentálne
postihnutie je na úrovni asi ročného dieťaťa, čo znamená, že nikdy nebude schopný samostatne sa
živiť. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na infláciu a zvýšené výdavky jeho dcér, uvedené sa vzťahuje aj na
plnoletého F.. Ak navrhovateľ poukazuje na jeho vyživovaciu povinnosť k dcéram, takúto povinnosť má
aj ona voči svojej 9 ročnej dcére, avšak nemôže pracovať a dosahovať vyšší príjem ako je vyplácaný

opatrovateľský príspevok. Zdôraznila, že 24 hodín denne sa stará o ťažko zdravotne postihnutého syna.
Uviedla, že navrhovateľ jej nepomohol so starostlivosťou o plnoletého a suma 450 eur titulom výživného
v porovnaní s tým, čo všetko musí zvládnuť ona, je minimum. Na dcéru poberá prídavky z úradu práce
vo výške 90 eur, z ktorej sumy musí vyžiť, nakoľko tiež má vyživovaciu povinnosť voči nej.

14. Uznesením č.k. 15CoPno/116/2023-468 zo dňa 05.04.2024 Krajský súd v Trnave pripustil zmenu
návrhu navrhovateľa zo dňa 19.06.2023 v nasledovnom znení: Súd mení rozsudok Okresného súdu
Košice I (dnes Mestský súd Košice) č. k. 34P/46/2012-733 zo dňa 07.10.2016 v časti vyživovacej
povinnosti na osobu oprávnenú na výživné tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B.
voči osobe oprávnenej na výživné E. F. G. zo sumy 450 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne,

ktorú je povinný platiť vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku. Navrhovateľ je
povinný zaplatiť zameškané výživné vo výške, ktoré bude vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku v
splátkach po 30 eur vždy do 15 dňa v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok
právoplatnosť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.04.2024.15. Odvolací súd s prihliadnutím na rozhodnutie, ktorým pripustil zmenu návrhu, doplnil dokazovanie
v súlade s ust. § 68 CMP a vo veci nariadil pojednávanie podľa § 384 ods. 1, 2, § 385 ods. 1 CSP,

s poukazom na povinnosť súdu vychádzať zo stavu v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia (§ 217 ods.
1 CSP).

16. Odvolací súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky plnoletého (§ 180 CSP), ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu nemožnosti vycestovať na pojednávanie z H. do C., vzhľadom

na poskytovanie starostlivosti jej dvom deťom a súčasne súhlasila, aby odvolací súd pojednával v jej
neprítomnosti a žiadala byť vypočutá dožiadaným súdom.

17. Navrhovateľ vo výpovedi pred odvolacím súdom uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného
súd neprihliadal na jeho výdavky splátky pôžičiek vo výške 1.700 eur mesačne. Aktuálne dosahuje
mesačný príjem cca 2.500 eur a keďže zmenil zamestnanie a spoločnosť O. si ho vyžiadala, došlo

k zmluvnej dohode o vyplatení mimoriadnej odmeny v januári 2024, z ktorej vrátil sumu 3.423 eur
predchádzajúcemu zamestnávateľovi spoločnosti J.. Vo vzťahu k výške svojich nákladov sa pridržiaval
podaniazodňa24.04.2024,vktoromtietopresnevyčíslil.Uviedol,žejespoluvlastníkom3-izbovéhobytu
(s manželkou), ktorý je zaťažený úverom a osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, 11 ročné.
Jeho manželka zarába v priemere 846,37 eur mesačne. Spoločne sa starajú o ich dve maloleté deti vo

veku 16 a 13 rokov, ktorým platia iba bežné náklady, na stravu, oblečenie, hygienu, dcéry nenavštevujú
žiadne krúžky, pretože si to nemôžu dovoliť. Ním uvádzané náklady vo výške 56,69 eur, 211,59 eur, 108
eur, 439 eur a 199 eur (spolu 1.017,28 eur) predstavujú splátky úverov M. F. F. a úveru k hypotéke. So
synom sa naposledy stretol v roku 2020, v minulosti sa stretávali 9x do roka, aktuálne nemá možnosť
za ním cestovať a ani mu prispievať ničím naviac. Poukázal na nepomer príjmov, keď syn má výživné

a invalidný dôchodok a na príjem, ktorý má k dispozícii jeho štvorčlenná rodina. Uviedol, že s matkou
plnoletého syna sa chcel dohodnúť, táto však zatajovala príjem z občianskeho združenia a doklady k
tomu. Má vedomosť o tom, že matka plnoletého robila dve zbierky na liečenia aj na osobnom úrade,
na ktorom pracoval pred odchodom do zahraničia. Tiež sa rovnocenne staral o plnoletého, v tom čase
mal dve zamestnania, do ktorých chodieval, čo nebolo únosné. Pôvodne odišiel do zahraničia kvôli

tomu, aby vedel synovi viacej prispievať. Celá situácia sa zmenila, nakoniec sa zo zahraničia vrátil s
dvadsaťtisícovým dlhom. Dlh má aj u svojej matky, ktorá mu požičala 5.000 eur a dohodli sa tak, že z
dedičského konania po bratovi a sestre sa vysporiadajú. Podľa jeho vedomostí, plnoletý nenavštevuje
Červený kríž. O zdravotnom stave plnoletého nie je informovaný, jeho matka mu nedáva šancu, aby
s ním niekde chodil. Navrhoval, aby syn pravidelne navštevoval nejaké zariadenie, kde sú odborníci,

nie aby s ním matka sedela doma a zatvárala ho do klietky. Synovi sa začali skracovať šľachy, pretože
nechodil. V čase, kedy chodieval za synom, trávil s ním celý deň, bál som sa, že bude mať nehodu na
aute, pretože dva dni nespal. Vie si teda predstaviť, čo obnáša starostlivosť o syna. Uviedol, že nemal
podmienky, aby ho mohol zavrieť do klietky, spolu spali na gauči a celú noc ho musel držať. Mal za to, že
matka poberá príspevky na motorové vozidlo na cesty, ale so synom nechodí pravidelne nikde. V čase,

kedy matka podala návrh na súd o spôsobilosti plnoletého na právne úkony, z konania ho vylúčila. Nemá
možnosť syna zobrať nikam z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pričom s platením výživného
mu pomáha manželka. Zdôraznil, že je veľmi zadĺžený, pôžičky mu vznikli v dôsledku každého výpadku
z práce, napr. v roku 2019, 2020 v čase korony, keď jeho manželka nemala príjem a výživné určené
necitlivým rozhodnutím súdu musel platiť. Dlhy mu narastali a dnes je v pozícii, že si nevie zaplatiť

poplatok u zubného lekára, poplatok za lyžiarsky výcvik pre dcéru, alebo zubný strojček pre mladšiu
dcéru. Mesačne spláca šesť pôžičiek vo výške okolo 1.000 eur. Nemá vedomosť, na základe akého
rozhodnutia je syn doma, matka sa tak rozhodla, a nedala mu šancu, aby našiel špecialistu, ktorý by mu
vedel pomôcť. Vo vzťahu k DSS Červený kríž uviedol, že potvrdenia matka predkladala z roku 2013,
a neskôr zariadenie udávala, že sa riadne nestarajú.

18. Opatrovníčka plnoletého v rámci jej výpovede pred dožiadaným súdom dňa 11.07.2024 uviedla, že s
návrhom na zníženie výživného a s platením dlžného výživného v splátkach nesúhlasí a trvá na svojom
pôvodnom návrhu, pretože tiež potrebuje prežiť a je v kritickej situácii. V roku 2020 bola nútená vziať si
úver v sume 25.000 eur, nakoľko v roku 2018 zakúpila byt po neplatičoch, iný si nemohla dovoliť, ktorý

bol v katastrofálnom stave a vyžadoval prerábku na bezbariérový. Na tieto stavebné úpravy potrebovala
požiadať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o príspevok na bezbariérovú kúpeľňu cca 6.000 eur, na
bezbariérovú rampu cca 4.000 eur a zabezpečiť projekty. Pred štyrmi rokmi kúpila auto za poskytnutia
príspevku vo výške 6.636 eur, k čomu priplatila sumu 6.500 eur. Úrad jej prepláca všetko len čiastočne.Prosila, aby sa výživné neznižovalo, kým nesplatí úver, pretože inak by ju vysťahovali z bytu. Byt
prerábala, pretože syn musí mať samostatnú izbu, ďalej od susedov, nakoľko v noci kričí a nespí,
ďalšie dve izby užíva jej dcéra a ona a štvrtú miestnosť prerobila na telocvičňu. Náklady na plnoletého

pozostávajú zo zakúpenia výživových doplnkov (kupuje dlhoročne), aby nemal záchvaty a neudieral sa.
V septembri 2023 za ne zaplatila 248 eur, za Imunoglukan 67,90 eur (v septembri 2023), 91 eur (v júni
2024), v priemere mesačne vynakladá na výživové doplnky 120 eur. Aktuálne kupovala synovi výživový
doplnok v sume 85,40 eur. Keďže syn chodí na plávanie pre postihnutých za poplatok 66,80 eur, musela
mu zakúpiť potrebné veci na plávanie. Ona aj syn majú bezlepkovú a bezlaktózovú diétu, potvrdenú

celiakiu, za stravu pre oboch zaplatí 500 až 600 eur mesačne, k tomu musí platiť stravu aj dcére. Sú
dni, kedy nemá žiadne finančné prostriedky. Poplatky za bývanie vyčíslila nasledovne: nájomné 250
až 280 eur, internet 27,50 eur, telefóny pre seba a dcéru 70 eur, úver s poistením 440 eur, pohonné
hmoty 130 až 150 eur, keďže syna vozí do denného stacionára na Červený kríž (vtedy mu nemusí
pripravovať stravu). Obe deti majú špeciálnu obuv, jedny topánky stoja 35 eur, synovi tiež dopláca na
hygienu, kupuje mu plienky 60 kusov na mesiac, 26 kusov podložiek dostáva od poisťovne. Niekedy

ich musí dokupovať, okrem toho používa vlhčené utierky. Za poistenie platí synovi 25,50 eur mesačne,
auto využíva pre syna, za poistenie auta platí 130 eur ročne. Dňa 01.07.2024 kúpila synovi vrchný
matrac Dormeo za 120,49 eur, za oblečenie pre neho zaplatí 70 eur. V rámci hygienických potrieb mu
kupuje špeciálne doplnky zubnú pastu za 10 eur, ktorú môže prehĺtať. Slovenskému Červenému krížu
platí podľa dní mesačne 34,50 eur len za starostlivosť, rehabilitácia sa platí zvlášť, suma nie je fixná.

Za opravu auta v roku 2024 zaplatila 290 eur, za výmenu pneumatík 101 eur, v roku 2023 90,02 eur.
Okrem toho v decembri 2023 synovi kúpila zvukomotorickú pomôcku za cenu 77,30 eur, ortopedickú
obuv hodnote 63,80 a masážnu pomôcku vo výške 27,20 eur. Za kočiar pre syna doplácala pred pár
rokmi 4.500 eur a za autosedačku 3.200 eur. Plnoletý potrebuje špeciálny kočík a invalidný vozík,
ktoré sú zároveň ľahké pri manipulácii. Za posledných 12 mesiacov plnoletý nedostal žiaden finančný

príspevok na zabezpečenie jeho individuálnych potrieb, na jeho potreby používa iba 2% z občianskeho
združenia. Od veku 18 rokov plnoletý nepoberá ani príspevok na benzín, ani na opotrebovanie šatstva,
hygienu a nikdy nepoberal príspevok na diétne stravovanie. V roku 2023 bol syn na ozdravný pobyte
na Šírave za cenu 480,40 eur, na rok 2024 mu plánuje rehabilitačný pobyt, ktorý bude hradiť OZ E.
F.. K využívaniu dennej služby uviedla, že aktuálne syna nevodí do Slovenského Červeného kríža,

syn v noci nespáva, ak prídu do zariadenia neskoro, nikto ho nenakŕmi. Uviedla, že otec nad rámec
výživného synovi neplní, dlh na výživnom za október 2023 činí 50 eur, za januára 2024 50 eur a za
rok 2020 2.500 eur, výživné platí v splátkach. Plnoletý poberá invalidný dôchodok vo výške 583,70 eur,
výživné od navrhovateľa vo výške 450 eur, z občianskeho združenia, ktoré je neziskovou organizáciou,
nemá pravidelný príjem a nikdy nevedia akú čiastku vyzbierajú. Finančné prostriedky z občianskeho

združenia musia byť použité na potreby syna, čo sleduje účtovník. Podľa jej názoru, navrhovateľ môže
mať aj iný príjem a ak tvrdí, že má náklady na každú z dcér 300 eur je zrejmé, že z jeho príjmu
ani vyčíslených výdavkov neprežijú. Jej príjem predstavuje invalidný dôchodok vo výške 258,90 eur
mesačne, ide o čiastočný dôchodok a opatrovateľský príspevok vo výške 201 eur. Do občianskeho
združenia prichádzajú financie od konca júna do septembra, z čoho platí účtovníka vo výške 50 eur

mesačne a registračný poplatok 75,60 eur, ide o administratívne náklady. Za rok 2024 zatiaľ nepozná
príjem občianskeho združenia, v roku 2023 bolo vyzbieraných 2.648 eur, za rok 2022 vo výške 2.876
eur. Jej náklady na domácnosť predstavujú hygienu, pranie pre maloletého minimálne 50 eur mesačne,
keďže je plienkovaný. Od roku 2018 je vlastníčkou bytu a plnoletý vlastníkom osobného motorového
vozidla. Jej maloletá dcéra je žiačkou 2. ročníka základnej školy, poplatky za krúžky, stravu, hygienu,

oblečenie jej platí z náhradného výživného vo výške 220 eur mesačne. Od minulého roku je otec tohto
dieťaťa bezdomovec, vyhýba sa zamestnaniu, má problémy s alkoholom, pričom dcéra tiež potrebuje
špeciálnu obuv na nohy, pravidelne cvičí, tancuje za čo jej platí 30 eur mesačne. Nerozumie žiadosti
navrhovateľa na zníženie výživného na 50 eur, keď si nabral 7 pôžičiek a úverov a odvoláva sa na
nedostatok financií pre zabezpečenie opravy chrupu. Tiež má zdravotné problémy a musí sa starať o

syna. Vyslovila názor, že otec sa dobrovoľne zaťažil pôžičkami, pretože jeho manželka chcela väčší byt.
Poukázala na príjem navrhovateľa v decembri 2023 vo výške spolu 6.000 eur, kedy synovi neposlal ani
pohľadnicu. Príjem z občianskeho združenia nezatajovala, ide o neziskovú organizáciu, prostredníctvom
ktorej si môžu vyzbierať 2% rodiny s postihnutými deťmi a táto suma nie je len jej. Navrhovateľ išiel
pôvodne do zahraničia zabezpečiť syna, stretol tam súčasnú manželku, s ktorou majú deti. Synovi zo

zahraničia priniesol iba 5 tričiek, počas 3 rokov bol za ním 3 - 4 krát. Plnoletý nemá nič spoločné s tým,
že navrhovateľ spláca splátku zo zahraničia. Rovnako ona má dlh voči svojej matke vo výške 500
eur, ktorý musí vrátiť. Vzhľadom na zdravotný stav syna, mu zakúpila ( skrátené šľachy) bežiaci pás
v hodnote 480 eur (cvičila s ním počas pandémie Covid). Klietka v cene 1.500 eur bola vytvorená prebezpečnosť syna, keď očakávala narodenie druhého dieťa. Syn má špeciálnu posteľ vyhotovenú pre
jeho individuálne potreby. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že manželka mu pomáha platiť výživné,
nakoľko má príjem 846,37 eur. Žiadala, aby súd zohľadnil že od 23.01.2003 sa nepretržite stará o syna,

pričom otec má len finančný výdavok, syna nezdvíha fyzicky, psychicky nie je z neho vyčerpaný, nikdy
nepomáhal, syn nepocítil, že má otca. Navrhovateľ sa odvoláva na potreby jeho dvoch dcér, avšak aj
plnoletý je jeho synom. Výživné vo výške 50 eur na ťažko zdravotne postihnuté dieťa považovala za
výsmech. Poukázala na prednosť platenia výživného pred pôžičkami.

19. Z dokladov predložených navrhovateľom v odvolacom konaní odvolací súd zistil, že od marca 2023
do decembra 2023 jeho v spoločnosti J. F. spol s.r.o. priemerný mesačný príjem v spoločnosti J. F.
spol s.r.o činil 2.676,20 eur. V januári 2024 mal vyplatený príjem 7.269,59 eur netto, vo februári 2024
2.614,60 eur, v marci 2024 2.620 eur, od apríla do augusta 2024 v priemernej výške 2.786,07 eur netto.
Podľavýpisuzúčtuotcajezrejmé,žedňa14.01.2024previedolnaúčetpríjemcuJ.F.sumu3.423,84eur.
Dňa 23.11.2023 uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou O. F. F. s dohodnutým nástupom do práce

od 01.01.2024, miestom výkonu práce v Bratislave, dohodnutou základnou hrubou mzdou vo výške
2.750 eur za mesiac s tým, že prvých 12 mesiacov trvania pracovného pomeru bude výška nástupného
bonusu 583, 33 eur v hrubom za mesiac, nasledujúce mesiace 500 eur v hrubom. Príjme manželky
navrhovateľa D. B. od apríla 2023 do marca 2024 predstavuje v priemere 846,37 eur netto. Navrhovateľ
má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX

(rodné listy). Za bývanie platí poplatok za komunálny odpad za rok 2024 vo výške 105 eur, elektrika
27,50 eur, Orange 115,27 eur, Slovak Telekom 41,65 eur a 55 eur, nedoplatok za vyúčtovanie k bytu
vo výške 373,30 eur. Navrhovateľ predložil doklady o platbách za pohonné hmoty, poplatok za poistenie
7,40 eur a 24,26 eur. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že navrhovateľ platí na základe Zmluvy
o pôžičke uzavretej dňa 29.02.2024 s M. I. na sumu 12.000 eur ( účel úhrada dentálnej zdravotnej

starostlivosti) mesačnú splátku vo výške 163 eur, poplatky za úver čerpaný v M. vo výške 58,65 eur
a 211,59 eur (spotrebný úver), hypotéku 108 eur a 439 eur, splátku pôžičky v N. B. vo výške 64,42 eur,
vo februári 2024 11,42 eur - splátka úroku k pôžičke február 2024, splátku istiny úver 66,11 eur a 9,34
eur úrok, v roku 2024 65,82 eur istina, úver N. B. 9,63 eur úrok, splátku istiny 128.40 eur plus úrok 38,09
eur, splátku istiny 133,86 eur a úrok 32,63 eur, splátku 163 eur a 20,4 eur. Zároveň doložil Informáciu o

spotrebiteľskom úvere na sumu 12.000 eur mesačné splátky 162,60 eur zo dňa 28.02.2024. Z prehľadu
platieb výživného na plnoletého vyplýva úhrada výživného za február až máj 2024. Z rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Ek/1762/2023 zo dňa 15.01.2024 je zrejmé, že súd zamietol
návrh povinného na zastavenie exekúcie. Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4 Ek 1762
2023 zo dňa 15.08.2024 súd zamietol sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 4 Ek/1762/2023 zo dňa 15.05.2004. Z dokladu o úhrade exekúcie vo výške 1.958,90
eur vyplýva, že platba bola zrealizovaná dňa 12.09.2024. Z navrhovateľom pripojeného rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 41Ps/4/2022 zo dňa 05.03.2023 je zrejmé, že súd rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony E. F. G. a za opatrovníčku mu v rozsahu jeho obmedzenia ustanovil J.
K. E. G.. Z lekárskej správy týkajúcej sa manželky D. B. vyplýva, že v období od 03.09.do 12.09.2024

bola hospitalizovaná. V podaní zo dňa 25.04.2024 navrhovateľ doložil informáciu z G. o výške príjmov
OZ E. F., ktorý pozostáva z 2% z dane a stanovy Občianskeho združenia P. Košice zo dňa 28.09.2014
spolu s dodatkom zo dňa 18.10.2018 (zmena názvu OZ).

20. Z dokladov predložených opatrovníčkou plnoletého vyplýva, že E. F. G. je fyzická osoba s ťažkým

zdravotným postihnutím so sprievodcom (preukaz vystavený dňa 17.08.2018). Rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 07.12.2023 bol plnoletému E. F. G. zvýšený invalidný dôchodok od 01.01.2024
na sumu 583,70 eur mesačne. Z lekárskej správy A. H. O. zo dňa 30.06.2023 vyplýva odporúčanie
rehabilitovať. Výpisy z účtu plnoletého preukazujú minimálne zostatky na účte cca 20 až 30 eur do
mája 2023, od júna 2023 do októbra 2023 1.200 až 1.800 eur, v novembri 882,79 eur, v decembri

514,10 eur a za rok 2024 od januára do marca 338, 157 a 3 eur. Z potvrdenia o rozsahu poskytovania
sociálnychslužieb SlovenskýmČervenýmkrížom,vyplýva,žeE.F.G.jeod01.02.2013nadobuneurčitú
prijímateľomsociálnychslužieb SČK,územnýspolokKošice-mestoambulantnejformyvrozsahu08.00
denne. Úhrady za sociálne služby predstavujú 34,50 eur za 08.00 denne v VI. stupni odkázanosti a
úhrada za stravu 2,77 eur/deň s tým, že prijímateľ sociálnej služby platí za skutočne odobratú stravu a

skutočne odobraté služby v mesiaci. Z predloženej Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby je zrejmé,
že túto uzavrela matka ako zákonný zástupca za P. B. dňa 13.02.2013. Z dokladov o výdavkoch na
plnoletého vyplýva, že za rehabilitačný pobyt od 14.08.2023 do 18.08.2023 absolvovaný plnoletým
zaplatila matka sumu 480,40 eur dňa 14.08.2023. Platby za výživové doplnky pre plnoletého za rok2023, 2024 boli hradené vo výške 248 eur ( november 2023), po 72 eur od decembra 2023 do marca
2024 (platby za ZinoBiotic, Xtend), za masážnu pomôcka na chrbticu odberateľ OZ E. F. zaplatil 27,20
eur (január 2024), za výživové doplnky (Imunoglukan) 33,15 eur faktúra vystavená OZ E. F. dňa

25.09.2023, faktúra za ortopedickú obuv 28,24 eur vystavená na meno plnoletého dňa 27.01.2023,
faktúra za ortopedickú obuv vystavená na meno OZ E. F. na sumu 39,84 eur dňa 02.08.2023. Ďalšie
náklady predstavujú prevádzku vozidla, ktorého je vlastníkom plnoletý, vo výške 299,58 eur, doklad o
úhrade (tesnenie, čistenie výmena filtra, ostatné práce na zákazku) zaplatené vo februári 2024, faktúra
a úhrada sumy 101,04 eur dňa 15.04.2024 na meno plnoletého (uskladnenie, prezutie kolies a diskov),

faktúra na sumu 90,02 eur (sezónna výmena kolies) zaplatené 04.12.2023. Z predložených Stanov
OZ E. F. a dodatku č. 1 k stanovám (pôvodný názor OZ P. Košice) zo dňa 28.09.2014 vyplýva, že
cieľom OZ je a/ ochrana a podpora zdravia, zoskupovania záujemcov pre pomoc zdravotne postihnutým
deťom a dospelým a ich rodinám, b/ podpora a rozvoj zdravotne postihnutým doma i v zahraničí, c/
podporaarozvojtelesnejkultúry,d/vyvíjaťčinnosťkzískavaniusponzorskýchfinančnýchamateriálnych
darov a príspevkov pre združenie, e/ pomoc pri zaobstarávaní pomôcok pre zdravotne postihnutých.

Súvaha OZ E. F. za rok 202 zaznamenáva súčet pasív za sledované obdobie vo výške mínus 577,99
eur, hospodársky výsledok 60,50 eur. Opatrovníčka/matka plnoletého J. K. E. G. je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím (preukaz vystavený dňa 20.12.2023), rozhodnutím Sociálnej poisťovne jej bol
priznaný invalidný dôchodok od 13.06.2023 v sume 225,90 eur mesačne, od 01.07.2023 zvýšený na
sumu 249,90 eur, od januára 2024 na sumu 258,90 eur. Z oznámenia Sociálnej poisťovne o výplate

dôchodku zo dňa 04.08.2023 je zrejmé, že opatrovníčke bol poukázaný dôchodok za obdobie od
13.06.2023 do 05.09.2023 vo výške 677 eur. J. K. E. G. poberala peňažný príspevok na opatrovanie od
januára do júla 2023 po 151,01 eur, od augusta do decembra 2023 po 200,98 eur, od januára 2024
200,98 eur a s účinnosťou od 01.07.2024 vo výške 173,78 eur. Ďalej poberá prídavky na dcéru K. Q.
G., nar. XX.XX.XXXX za január až apríl 2024 vo výške 90 eur mesačne, v roku 2023 po 90 eur mesačne.

za rok 2024 mala nedoplatok za elektriku 42 eur a platbu za komunálny odpad hradí vo výške 112,50
eur. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 41P/106/2021 zo dňa 18.04.2023 súd zamietol návrh
na zníženie výživného na K. Q. a rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 200 eur mesačne na sumu
220 eur mesačne.

21. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa
10.09.2024 zistené, že J. K. E. G. poberala peňažný príspevok na opatrovanie od 01.02.2009 do
31.01.2021 a od 01.02.2021 a do trvania podmienok vo výške apríl až jún 2024 200,98 eur mesačne, od
01.07.2024 do trvania podmienok vo výške 173,78 eur mesačne, oprávneným dieťaťom je E. F. G.. Ďalej
poberala prídavky na dieťa K. Q. G., nar. XX.XX.XXXX od roku 2015 do trvania podmienok vo výške

90 eur mesačne. Menovaná nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani sociálne dávky. E. F. G. nepoberá
dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky, nepoberá žiadne príspevky na
zabezpečenie potrieb ako osoby zdravotne postihnutý. Je vedený ako opatrovaná osoba na základe
žiadosti o opatrovateľský príspevok od 01.02.2009 do trvania podmienok žiadateľky J. K. E. G..

22. Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností danej prejednávanej veci, po oboznámení
sa s obsahom celého spisu, vrátane doplneného dokazovania na odvolacom súde po nariadení
pojednávania a pripustenej zmene návrhu navrhovateľa podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a opätovnom vypočutí účastníkov konania (vypočutí opatrovníčky
dožiadaným súdom), po vyhodnotení dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie a doplnení

dokazovania v odvolacom konaní (§ 68 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej CMP/)
preskúmavajúcrozhodnutiesúduprvejinštanciepodľa§65,§66CMP,vktorejniejeviazanýrozsahoma
dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru o potrebe rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti (ktorou súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k osobe
oprávnenej na výživné) zmeniť.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov (§ 78 ods. 1 Zák.
o rodine). Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu
je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke
duševnej. Pri rozhodovaní o zmene výšky už určeného výživného má súd vychádzať jednak zo

všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom
na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza
zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.
Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami
a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou,

že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú bežné
potreby, náklady na stravu, ošatenie, školské a mimoškolské aktivity a aj také potreby, ktoré nie sú
celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, a pod.. Rozsah
odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností
a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu

ich celkových vyživovacích povinností a pod.. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak
nesporne prirodzeným rastom dieťaťa, zabezpečením jeho bežných potrieb sa náklady na maloletého
priebežne zvyšujú.

30. Zaoberajúc sa návrhom navrhovateľa na zníženie výživného na plnoletého (po pripustení zmeny

návrhu) odvolací súd porovnal pomery na strane plnoletého, navrhovateľa a matky plnoletého v súlade
s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Naposledy bolo rozhodované o výživnom na v tom čase maloletého
E. F. rozsudkom Okresného súdu Košice č.k. 34P/46/2012 zo dňa 07.10.2016, ktorým schválil dohodu
rodičov o zvýšení výživného na maloletého zo sumy 250 eur mesačne na sumu 450 eur mesačne od
1.10.2016 s tým, že zročné výživné od 15.3.2011 do 30.9.2016 vo výške 2.400 eur súd povolil otcovi

splácať sumou po 30 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Je nesporné, že od poslednej úpravy
výživnéhouplynuladobaosemrokov,vtomčasebolmaloletývoveku13rokov,aktuálnedovŕšil21rokov.
Nakoľko v danom prípade ide o osobu (od narodenia) s ťažkým zdravotným postihnutím, náklady na
jeho potreby pozostávajú naďalej z platieb za stravu, ošatenie/obuv, hygienu, zdravotnú starostlivosť a s
tým súvisiace výdavky, pričom tieto náklady primerane veku dieťaťa vzrástli. Zdravotný stav plnoletého

je preukázaný predloženými lekárskymi správami a správami psychológa (A. A. A., psychiater, A. E.
A., klinický psychológ, A. K. F. ortopéd -správa z 17.08.2021, A. A. H., neurologička zo dňa 22.11.2021,
9.11.2022), z ktorých vyplýva, že E. F. má diagnostikovanú ťažkú mentálnu retardáciu, detský autizmus,
je plienkovaný, potrebuje kontrolu, dozor, oporu, plnú starostlivosť pri obliekaní, stravovaní a ostatných
aktivitách, jeho spánkový režim je prevrátený, v noci vykrikuje, jeho chôdza je nekoordinovaná, používa

kočík, je plne závislý od pomoci druhej osoby. V čase poslednej úpravy výživného zabezpečovala
celodennú starostlivosť o dieťa matka, ktorá v tom čase vyčíslila náklady na dieťa vo výške na stravu
350 až 400 eur, oblečenie 50 eur, obuv 80 eur, zvýšené náklady mala na hygienu maloletého (bol
plienkovaný), na zubné ošetrenie (potreba vykonávať úkony v anestézii), na rehabilitačné pobyty,
výživové doplnky a cestovné (preprava do zdravotníckych zariadení). Počas maloletosti E. F. matka

poberala príspevky poskytované Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny na zabezpečenie potrieb
maloletého, ako napr. príspevok na opotrebovanie šatstva vo výške 19,94 eur a príspevok na benzín vo
výške 35,88 eur mesačne. Aktuálne mal odvolací súd z vykonaného dokazovania (doplneného aj v rámci
odvolacieho konania) preukázané, že zdravotný stav osoby oprávnenej na výživné sa nezmenil, pričomod nadobudnutia plnoletosti mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý mu je aktuálne od 01.01.2024
vyplácaný vo výške 583,70 eur mesačne (rozhodnutie Sociálnej poisťovne). Matka vyčíslila mesačné
náklady na plnoletého za stravu vo výške 300 eur (uviedla 500 až 600 eur na dve osoby), oblečenie 70

eur, hygienické potreby 50 eur (pracie prostriedky, ústna hygiena, plienky, podložky, vlhčené utierky),
plávanie pre postihnutých 66,80 eur, poistenie syna 25,50 eur a poplatky za sociálne služby v SČK 34,50
eur za starostlivosť s tým, že tieto platí podľa dní, kedy využíva tieto služby, pričom rehabilitácia sa platí
samostatne. Ďalej vyčíslila náklady na bývanie nájomné 250 až 280 eur, internet 27,50 eur, telefóny pre
seba a dcéru 70 eur, splátku úveru s poistením 440 eur, pohonné hmoty 130 až 150 eur, poistenie

osobného motorového vozidla 130 eur. Uviedla, že za opravu vozidla v roku 2024 zaplatila 290 eur, za
výmenu pneumatík 101 eur, v novembri 2023 90,02 eur, v decembri 2023 synovi kúpila zvukomotorickú
pomôcku za cenu 77,30 eur, ortopedickú obuv hodnote 63,80 eur, masážnu pomôcku za 27,20 eur a
01.07.2024 zakúpila vrchný matrac zn. Dormeo za cenu 120,49 eur.

31. Odvolací súd ustálil výšku aktuálnych mesačných nákladov na zabezpečenie potrieb plnoletého

na bývanie 96 eur, stravu 250 eur, výživové doplnky 70 eur, hygienické potreby 50 eur, oblečenie/
obuv 50 eur, poistenie plnoletého 25 eur, pohonné hmoty 50 eur, náklady súvisiace so servisom
vozidla a platením poistky 35 eur, rehabilitácie 40 eur, lekárska starostlivosť v priemere 10 eur (vrátane
návštevy stomatológa) a iné nepredvídateľné výdavky 20 eur (napr. kúpa matraca a obnova alebo
výmena potrebných vecí do domácnosti pre plnoletého). Celková výška nákladov na potreby plnoletého

teda predstavuje sumu 696 eur mesačne. Pokiaľ ide o náklady na bývanie, tieto odvolací súd ustálil
v pomernej výške po prepočte na tri bývajúce osoby zo sumy 270 eur vrátane poplatku za internet
a komunálny odpad. Hoci matka náklady na stravu vyčíslila sumou 300 eur mesačne, odvolací súd
považoval za primeranú sumu 250 eur mesačne, ktorá zohľadňuje aj špecifiká stravovania plnoletého
(bezlepková a bezlaktózová diéta). Zároveň vzal do úvahy platby za výživové doplnky, ktorých úhrady

boli v konaní preukázané, za rok 2023, 2024 boli hradené vo výške 248 eur ( november 2023), po 72
eur od decembra 2023 do marca 2024 (platby za ZinoBiotic, Xtend), pričom na meno odberateľa OZ E.
F. bola tiež vystavená faktúra za výživový doplnok Imunoglukan. Vychádzajúc z preukázaných listinných
dôkazov odvolací súd ustálil priemerný mesačný náklad za výživové doplnky pre plnoletého vo výške
70 eur. Vo vzťahu k nákladom na hygienické potreby udáva, že suma 50 eur mesačne zohľadňuje

nákup pracích prostriedkov, vlhčených utierok, plienok, podložiek a pod., pričom matka sama potvrdila,
žečasťtýchtonákladovjejpreplácapoisťovňa. Priemernýnákladvovýške50eurmesačnenaoblečenie
a obuv považoval za primeraný, keď plnoletý sa väčšinu času zdržiava v domácom prostredí. Do
tohto nákladu zahrnul aj výdavky na obuv, pričom vzal do úvahy, že časť nákladu matka sanovala aj
z finančných prostriedkov získaných z OZ E. F. (ako vyplýva z faktúry vystavenej na meno odberateľa

OZ). Z matkou predložených faktúr vyplýva, že náklady na kúpu obuvi vynakladala v poslednom roku
vo februári 2023 doplatok vo výške 28,24 eur splatnosť faktúry 10.02.2023, v auguste 2023 faktúra
vystavená na OZ E. F. na doplatok v sume 39,84 eur za ortopedickú obuv pre dospelého 23,24 eur, pre
dieťa 16,60 eur, splatná 16.08.2023. Pokiaľ ide o náklady vynaložené na prevádzku a servis osobného
motorového vozidla aj tieto odvolací súd uznal, avšak ich výšku oproti vyčísleniu matky korigoval.

Matkou vyčíslený náklad na pohonné hmoty vo výške 130 až 150 eur považoval za nadhodnotený,
nakoľko nepreukázala tak časté prepravy s plnoletým. Odvolací súd však prihliadal na zdravotný stav
plnoletého, ktorý vyžaduje sledovanie v odborných ambulanciách a zohľadnil aj správu A. H. O.,
rehabilitačnej lekárky zo dňa 30.06.2023, z ktorej vyplýva odporúčanie plnoletého na rehabilitácie.
Cestovnénákladyustálilsumou50eurmesačne,doktorejzahrnulajcestovnénapobytplnoletéhovroku

2023 na Šírave (ktorý bude absolvovať aj do budúcna) ako pobyt ozdravný. Zároveň zohľadnil náklady
na servis vozidla, jeho prevádzku a poistenie (poistka sa hradí vo výške 103 eur ročne/8,60 mesačne)
v priemernej mesačnej výške 35 eur, berúc do úvahy, že vlastníkom vozidla je plnoletý, ktorá skutočnosť
nebola v konaní sporná. Napokon z obsahu spisu je zrejmé, že v predchádzajúcom období matka
poberala aj príspevky štátu na pohonné hmoty (35 eur mesačne) a Úradom práce, sociálnych, vecí

a rodiny bol priznaný príspevok na kúpu vozidla pre účely použitia osoby ťažko zdravotne postihnutej.
Ďalšími opodstatnenými nákladmi plnoletého sú platby vzťahujúce sa k absolvovaniu rehabilitácii, ktoré
odvolací súd ustálil sumou v priemere 40 eur mesačne. Na platby za plávanie vo výške 66,80 eur
neprihliadal, nakoľko zaplatenie tohto výdavku nebolo v konaní preukázané. Rovnako tak z vykonaného
dokazovaniaapredloženýchdôkazovnevyplýva,žebymatkahradilaplnoletémupoplatkyvSlovenskom

Červenom kríži vo výške 34,50 eur mesačne za starostlivosť a že by služby zariadenia aktuálne
plnoletý využíval. Odvolací súd nespochybňuje, že matka uzavrela dňa 13.02.2013 s poskytovateľom
služieb Slovenský Červený kríž, územný spolok Košice – mesto Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby
plnoletému, z ktorej vyplýva vecný rozsah poskytovania služieb s tým, že úhrada za sociálne službymôže byť upravovaná s prihliadnutím na skutočne poskytnutý vecný rozsah služieb a ak sa zmenili
skutočnosti rozhodujúce na určenie úhrady za sociálnu službu. Z potvrdenia Slovenského Červeného
kríža zo dňa 24.04.2024 vyplýva, že plnoletý je prijímateľom služieb od 01.02.2013 na dobu neurčitú

amesačneplatízaskutočneodobratústravuaskutočneodobratéslužbyvtomktorommesiaci.Zmatkou
predloženýchdokladovnevyplynulo,žebyrealizovalaplatbuzaplnoletéhovtomtozariadenívroku2023
a 2024, keď napokon sama potvrdila, že plnoletý aktuálne zariadenie nenavštevuje. Matkou predložené
jednorazové výdavky, napr. kúpu zvukomotorickej pomôcky v cene 77,30 eur v decembri 2023 (výpis
z účtu plnoletého za mesiac december 2023) zahrnul odvolací súd do iných nepredvídateľných nákladov,

pričom v súvislosti s nákupom zdravotných potrieb, pomôcok a výživových doplnkov pre plnoletého vzal
do úvahy aj realizované úhrady prostredníctvom OZ E. F., napr. kúpa masážnej pomôcky za cenu 27,20
eur ako je zrejmé z predloženej faktúry.

32. Odvolací súd konštatuje, že zmena pomerov nastala u plnoletého nielen v jeho prirodzenom raste
a s tým súvisiacimi výdavkami na zabezpečenie jeho bežných potrieb, ale tiež v skutočnosti, že ako

plnoletému mu bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný invalidný dôchodok, ktorý bol ku dňu
01.01.2024 zvýšený na sumu 583,70 eur. Treba uviesť, že ťažké zdravotné postihnutie nemusí brániť
osobe pracovať, pritom o ťažkom zdravotnom postihnutí rozhoduje úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.
Ak je plnoleté dieťa aj invalidným, znamená to, že jeho stav mu výrazným spôsobom bráni vykonávať
zárobkovú činnosť a vznikne mu nárok na priznanie invalidného dôchodku, o ktorom rozhoduje Sociálna

poisťovňa. Účelom invalidného dôchodku je zabezpečiť takto postihnutej osobe príjem v prípade poklesu
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je
viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Objektívna nemožnosť dieťaťa
živiť sa samostatne z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia vedúceho až k širokému obmedzeniu

spôsobilosti na právne úkony, nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa v tom zmysle, že by
po priznaní sociálnych dávok už nemalo mať právo na výživné zo strany rodiča a právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Takto znevýhodnené dieťa si svoje postihnutie nespôsobilo a
potrebuje pomoc po všetkých stránkach. Dôsledky takéhoto postihnutia dieťaťa musia ísť na ťarchu
toho rodičia, ktorý dieťa na svet dobrovoľne a pri vedomí si všetkých možných dôsledkov, priviedol, ak to

jeho majetkové možnosti objektívne umožňujú. Miera poklesu schopnosti dosahovať príjem, priznanie
invalidného dôchodku, ako aj iných dávok kompenzujúcich ťažké zdravotné postihnutie, má vplyv na
určenie výšky výživného povinnej osoby, nie však na jej samotnú existenciu. Samotným priznaním
invalidného dôchodku a kompenzačných príspevkov nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov k deťom.
V prípade plnoletého E. F. je nesporné, že ide o dieťa, ktorého ťažký zdravotný stav, neschopnosť

samostatne sa živiť a odkázanosť na výživu rodičmi je trvalého charakteru. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd k ustáleným nákladom plnoletého v celkovej výške 696 eur pripočítal sumu 100 eur, ktorá
zohľadňuje právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča (otca). V tejto súvislosti považoval za
potrebné prihliadať na zabezpečenie komfortného bezbariérového bývania pre plnoletého, kedy matka
za týmto účelom čerpala úver a jej žiadostiam o príspevky na bývanie bolo čiastočne vyhovené, keď jej

bolposkytnutý príspevoknaúpravubytuvovýške2.359eur(rozhodnutieÚPSVaRKošicez27.02.2019)
a príspevok na úpravu vstupu do bytu vo výške 2.067,60 eur (rozhodnutie ÚPSVaR Košice zo dňa
04.04.2019). Je nepochybné, že aj kvalita bývania vytvorená pre plnoletého v určitom zodpovedajúcom
štandarde, je v tomto prípade súčasťou jeho práva podieľať sa na životnej úrovni otca, ktorého príjmové
pomery to dovoľujú. Hoci plnoletý nie je vlastníkom bytu, keď tento patrí do vlastníctva matky, odvolací

súd vychádzajúc z vyššie uvedenej úvahy, ustálil náklady plnoletého sumou vyššou o 100 eur, ktorá
môže byť použitá práve na časť splátky úveru splácaného matkou, ktorý čerpala na rekonštrukciu bytu.

33. V danej prejednávanej veci v žiadnom prípade nemožnopolemizovať o zdravotnom stave plnoletého
E. F., ktorý je uznaný invalidným dôchodcom a rozhodnutím Okresného súdu Košice I č. k. 41Ps/4/2022

zo dňa 05.03.2023 bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek
zmlúv (týkajúcich sa nehnuteľností a finančných prostriedkov), nakladania s finančnými prostriedkami
a v rozsahu zabezpečenia zdravotnej starostlivosti) a na jeho strane nie sú žiadne možnosti samostatne
sa živiť. Ide o plnoletú osobu, ktorá je trvale odkázaná na podporu a pomoc svojich rodičov, nielen
po finančnej stránke, ale aj fyzickej, psychickej a spôsobom zabezpečenia jeho dennej starostlivosti.

Je však potrebné vziať do úvahy, že plnoletý má vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 583 eur
mesačne,ktoréfinančnéprostriedkymuslúžianaúhradyvšetkých jehopotrieb.Vychádzajúcznákladov
na odôvodnené potreby plnoletého, ktoré odvolací súd ustálil sumou v priemere mesačne 796 eur,
treba konštatovať, že výška invalidného dôchodku mu jeho náklady plne nepokrýva, keď rozdiel činí213 eur mesačne. Prihliadajúc na príjem plnoletého, jeho odkázanosť na výživu zo strany rodičov,
príjmy a pomery otca aj matky (vyhodnotené v bode 36. tohto rozsudku) odvolací súd uzavrel, že
v danom prípade by nebolo spravodlivé vyhovieť návrhu navrhovateľa a znížiť výživného na sumu

50 eur mesačne. Nepovažoval za spravodlivé matku, ktorá nepretržite po celú dobu od narodenia
dieťaťa zabezpečovala a zabezpečuje celodennú 24 hodinovú starostlivosť o neho, zaťažiť úhradou
rozdielu nákladov plnoletého. Zároveň odvolací súd zohľadnil výkon starostlivosti o plnoletého zo strany
matky, ktorý predstavuje určitú hodnotu postavenú na roveň finančnému zabezpečeniu výživu zo strany
matky. Zdôrazňuje, že starostlivosť o plnoletého je skutočne náročná, vyžaduje si nepretržité osobné

nasadenie, súčinnosť pri všetkých bežných (vrátane hygienických) úkonoch, keď matka, hoci dosiahla
vysokoškolské vzdelanie nemala možnosť zaradiť sa do pracovného procesu, realizovať sa v práci,
získavať pracovné skúsenosti a zabezpečiť si príjem, naviac aktuálne bola uznaná čiastočne invalidnou
a poberá invalidný dôchodok. Rozsah starostlivosti o plnoletého je v tomto prípade, podľa názoru
odvolacieho súdu, porovnateľný so starostlivosťou o maloleté dieťa a treba naň prihliadať. Argumenty
otca o možnosti plnoletého umiestniť do zariadenia, čím by matke vznikol priestor pre výkon práce,

odvolací súd nevzal do úvahy, vychádzajúc zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 CSP). Naviac,
bolo potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že otec sa s maloletým po dobu troch rokov nekontaktoval,
nenavštívil ho a neposlal mu ani žiaden darček.

34. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval príjmom plnoletého z OZ E. F., odvolací súd uvedené
nespochybňuje, keď v konaní bolo preukázané a matka ani nepoprela, že finančné prostriedky
z občianskeho združenia má k dispozícii, ide o 2% z dane poukazované inými fyzickými osobami, ktoré
využíva pre potreby plnoletého a tento príjem nie je stabilný a každoročne identický (pohybujúci sa
vo výškach cca 2.700 ročne/t.j. 225 eur mesačne). Podľa zák. č. 83/1990 Z.z. o združovaní občanov

občianske združenie je záujmové združenie občanov na ochranu a podporu zdravia, poskytovanie
sociálnej pomoci a podpory vzdelávania. Ako vyplýva zo stanov OZ E. F. z čl. 2 cieľom občianskeho
združenia je a/ ochrana a podpora zdravia, zoskupovanie záujemcov pre pomoc zdravotne postihnutým
deťom a dospelým a ich rodinám, b/ podpora a rozvoj zdravotne postihnutým doma i v zahraničí, c/
podporaarozvojtelesnejkultúry,d/vyvíjaťčinnosťkzískavaniusponzorskýchfinančnýchamateriálnych

darov a príspevkov pre združenie, e/ pomoc pri zaobstarávaní pomôcok pre zdravotne postihnutých
s tým, že uvedené ciele budú realizované podporou rehabilitačných pobytov a liečby, podporou stretnutí
pre deti a mládež špeciálnych škôl i dospelých zdravotne postihnutých v sociálnych zariadeniach.
Podľa čl. 10 Stanov sú zdrojom majetku zákonom dovolené finančné a iné prostriedky vo forme dotácií
a grantov, výnosov z majetku OZ, darov a iných príspevkov a členských príspevkov. Zdrojom majetku

sú aj finančné dary fyzických osôb, poskytnuté 2% z dane podľa zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov,
ktoré v súlade s citovaným zákonom môžu byť použité výlučne na účely, ktoré sú predmetom činnosti
združenia (bližšie špecifikované v ods. 5 cit. ust. zákona). Je teda nesporné, že finančné prostriedky,
ktoré matka zabezpečila v snahe z nich sanovať potreby plnoletého (tak ako realizovala aj v čase
jeho maloletého), použila, napr. za výživové doplnky alebo zdravotné pomôcky. S názorom otca, ktorý

finančné prostriedky získané matkou v rámci občianskeho združenia od fyzických osôb za účelom
ich použitia v súvislosti so zdravotným stavom plnoletého považoval za príjem matky, sa odvolací súd
nestotožnil konštatujúc, že dané finančné prostriedky treba vyhodnotiť ako prostriedky, ktorých použitie
je obmedzené, resp. vymedzené zákonom. Pokiaľ matka vynakladá úsilie o aktivity takéhoto druhu, sú
zo strany otca nekorektné úvahy o hodnotení týchto finančných prostriedkov ako jej príjmu. Na druhej

strane však odvolací súd dopĺňa, že aj tieto finančné prostriedky slúžia na krytie potrieb plnoletého, preto
čiastočne na ne prihliadal, keď matka potvrdila, že v roku 2022 vyzbieraná suma činila 2.878 eur, v roku
2023 2.648 eur s tým, že je potrebné zohľadniť aj administratívne náklady OZ (odmena účtovníka vo
výške 50 eur a poplatok za registráciu 75 eur).

35. Pri porovnaní pomerov na strane oboch rodičov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom na
plnoletého odvolací súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že ani jeden z rodičov nezmenil
svoj osobný stav, otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom C. B., nar. XX.XX.XXXX
a D. B., nar. XX.XX.XXXX, žil a pracoval v Anglicku, kde náklady na bývanie platil vo výške cca
1.000 libier mesačne, pričom bol zaťažený dlhmi voči banke a fyzickým osobám. Od poslednej úpravy

výživného nastala zmena na strane otca spočívajúca vo zvýšení jeho príjmu, keď v čase poslednej
úpravy výživného pracoval v Anglicku a dosahoval príjem vo výške 1.780 eur mesačne netto, aktuálne
zarába 2.700 eur netto. Otec naďalej žije s manželkou a ich dvoma maloletými deťmi, ktoré sú aktuálne
vo veku 13 a 16 rokov, pričom je nepochybné, že náklady na tieto deti sa tiež zvýšili. Otec náklady nadcéry vyčíslil sumou 300 eur na každé dieťa s poukazom na jeho insolventnosť a zaťaženie úvermi, keď
podľa jeho tvrdení dcéram nemá možnosť okrem bežných potrieb (strava, hygiena, bývanie, školské
potreby) zabezpečiť iné školské a mimoškolské záujmové aktivity a zdravotnú starostlivosť. Otec spláca

hypotéku mesačnou splátkou 439 eur, úver L. vo výške 108 eur, poistenie oboch úverov 24,26 eur
a 7,40 eur, pôžičku poskytnutú M. F. F. vo výške 211 eur a 61 eur, pôžičku N. B. vo výške splátok
176 eur a 80 eur a pôžičku poskytnutú fyzickou osobou M. I. na základe Zmluva o pôžičke uzatvorená
dňa 29.04.2024 na sumu 12.000 eur s dohodnutými mesačnými splátkami po 163 eur. Celková výška
splátok pôžičiek činí 1.269,66 eur (Zmluvy o úveroch a medziúveroch čerpané v rokoch 2018, 2019).

Náklady na bývanie otca predstavujú poplatky 190,28 eur inkaso, 27,50 eur elektrika, 8 eur plyn, televízia
a internet 55 eur, jeho výdavkom je i cestovné do práce (B. – C.) 160 eur mesačne. Celkové náklady
za pôžičky, úver, bývanie a cestovné tvoria sumu 1.710 eur mesačne. Ďalšie náklady má na stravu,
hygienu, ošatenie. Pokiaľ ide o manželku otca, jej priemerný mesačný príjem činí 846 eur netto, ktorým
sa participuje na nákladoch na bývanie, domácnosť a zabezpečenie potrieb spoločných dcér. Voči otcovi
je vedené exekučné konanie titulom vymáhania dlhu na výživnom na plnoletého. Skutočnosť, že otec

je neprimerane zaťažený úvermi nie je dôvodom pre zníženie výživného v rozsahu ním navrhovanom,
pretože príjem otca mu umožňuje prispievať na výživu plnoletého vo výške 210 eur mesačne, hoci
plnoletý poberá invalidný dôchodok vo výške 583 eur mesačne. Pokiaľ ide o pomery na strane matky,
treba uviesť, že v čase poslednej úpravy výživného bola matka na rodičovskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok 450 eur mesačne, prídavky na deti a príspevky poskytnuté úradom na potreby

ťažko zdravotne postihnutého dieťaťa, pričom jej náklady spočívali v bežných nákladoch vrátane platieb
za bývanie 200 eur mesačne. Matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej K. Q. G., nar.
XX.XX.XXXX, bývala s deťmi sama v dvojizbovom byte, aktuálne bývajú vo väčšom 3 izbovom byte,
ktorý bol zrekonštruovaný a dispozične prestavaný na 4 izbový. V roku 2019 matka čerpala spotrebný
úver vo výške 10.000 eur a v súvislosti so zariadením bytu úver navýšila na 25.000 eur (september 2020)

s tým, že kupovala aj vozidlo pre plnoletého. Na prerábku bytu a kúpu vozidla mala priznané príspevky
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Náklady matky predstavujú poplatky za bývanie vo
výške 270 eur eur mesačne (z toho 217 Sipo a inkaso), mesačná splátka úveru činí 342,35 eur, poistenie
vo výške 101 eur, poplatky za telefón pre seba a dcéru 25 eur mesačne , poistku spolu s dcérou
79 eur. Na výživu maloletej K. Q. poberá náhradné výživné vo výške 220 eur mesačne na základe

rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 41P/106/2021 zo dňa 18.04.2023 a zároveň poberá prídavky
na maloletú vo výške 90 eur mesačne. U matky došlo ku zmene príjmu, ktorý aktuálne pozostáva
zvyplácanéhoinvalidnéhodôchodkuvovýške258,90eur(od01.01.2024)apríspevkunaopatrovanievo
výške 173,78 eur od 01.07.2024. Aktuálne už nepoberá prídavky na plnoletého, ktorý má vlastný príjem
v podobe invalidného dôchodku. K majetkovým pomerom rodičov odvolací súd udáva, že obaja boli

v priebehu odvolacieho konania vyzvaní na doloženie listov vlastníctva preukazujúcich ich vlastníctvo k
nehnuteľnosti, ktorú povinnosť si nesplnili. Odvolací súd preto vychádzal z vyjadrení rodičov, keď obaja
prezentovali, že bývajú v byte väčšom 3-izbovom, v prípade matky prerobenom na 4 -izbový, pričom
otec je spoluvlastníkom bytu s manželkou, čo podporne vyplýva aj z predkladaných zmlúv o čerpaných
úveroch a medziúveroch spoločne s manželkou. Keďže dané skutočnosti neboli účastníkmi namietané,

nepovažoval uvedené za sporné. Rovnako tak matka nenamietala existenciu vlastníctva osobného
motorového vozidla otca zn. Škoda Octavia, 11 ročné. Odvolací súd konštatuje, že majetkové pomery
rodičov sa na strane oboch zmenili vo vzťahu k zabezpečeniu bývania vo vzťahu k veľkosti rozlohy bytov.
V súvislosti s argumentami otca ohľadom jeho výrazného finančného zaťaženia v súvislosti s čerpanými
úvermi a pôžičkami v dôsledku zabezpečenia bývania a neúmerne vysokému výživnému, keď v čase

jeho zvýšenia dosahoval príjem vo výške cca 1.600 eur mesačne netto, jeho výdavky na bývanie činili
cca 1.000 libier mesačne a výživné platil vo výške 450 eur, odvolací súd udáva, že otec si mal zvážiť, či
bude schopný platiť výživné, na výšku ktorého sa zaviazal. Skutočnosť, že mu narastal dlh na výživnom
(keď jeho príjem sa zvýšil až koncom roku 2022 na priemernú výške 2.200 eur mesačne), čo spôsobilo
ďalšie zadlžovanie (po dobu piatich rokov), nemôže byť dôvodom pre zníženie výživného na sumu 50

eur mesačne, vzhľadom na zdravotný stav plnoletého a jeho neschopnosť sám sa živiť.

36. S poukazom na ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a s prihliadnutím na kritériá rozhodovania
o výživnom zakotvené v ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine odvolací súd vzhľadom na ustálenie výšky
nákladov na odôvodnené potreby plnoletého sumou cca 797 eur mesačne, s prihliadnutím na priznaný

invalidný dôchodok plnoletého, jeho potreby, príspevky občianskeho združenia, na príjmy a pomery
rodičov (vrátane majetkových pomerov), ich ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, na právo
plnoletého ťažko zdravotne postihnutého podieľať sa na životnej úrovni otca dospel k záveru, že znížená
suma výživného 210 eur mesačne je zodpovedajúca nákladom na odôvodnené potreby plnoletého,výške jeho príjmu (invalidný dôchodok) a príspevkov z OZ E. F.. Súčasne reflektuje aj na starostlivosť
matky o plnoletého, na ktorú je odkázaný. Vo zvyšku návrh otca na zníženie výživného zamietol
s poukazom na ustálené náklady plnoletého a zabezpečenie jeho potrieb s dôrazom na skutočnosť, že

nepriaznivý zdravotný stav plnoletého je trvalý, s čím súvisí aj jeho odkázanosť na výživu zo strany
rodičov, v tomto prípade najmä otca.

37. Počiatok doby zníženia výživného na plnoletého určil odvolací súd počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku. Hoci rozhodnutie o znížení/zvýšení výživného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery, ktorá skutočnosť musí byť v konaní preukázaná, odvolací súd v tomto
smere vychádzal zo samotného návrhu navrhovateľa. Zmenu pomerov na strane plnoletého (priznanie
invalidného dôchodku) a na strane navrhovateľa (zvýšenie príjmu) mal síce preukázanú už v skoršom
období, avšak vzal do úvahy, že pri zmene výživného na plnoletého musí byť súčasťou petitu návrhu
výrok o dni, od ktorého navrhovateľ žiada zvýšiť, znížiť, alebo zrušiť výživné, a pokiaľ by nebol tento deň
uvedený, súd ho nemôže doplniť a pokiaľ nejde o výživné na maloleté dieťa, súd je viazaný návrhom.

38. Odvolací súd zamietol návrh navrhovateľa na určenie splátok zročného výživného vyhodnotiac ho
ako nedôvodný. V tomto smere zdôrazňuje, že výživné znížil od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle
návrhu navrhovateľa, pričom podmienky splatnosti pôvodne určeného a zvýšeného výživného, z ktorého
mu vznikol dlh sú stanovené rozsudkom Okresného súdu Košice I. č.k. 34P/46/2012-733 zo dňa

07.10.2016 (v splátkach po 30 eur mesačne), ktorý v časti určenia splatnosti výživného nie je dôvod
meniť. V prípade, ak navrhovateľovi vznikol dlh na výživnom za dobu od vydania ostatného rozhodnutia
súdu, ani uvedená okolnosť nie je dôvodom pre vyhovenie tejto časti jeho návrhu s prihliadnutím na
aktuálne dosahovanú výšku príjmu otca. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že v danom konaní rozhodoval o znížení výživného, to znamená, že otcovi-navrhovateľovi ani nemohlo

aktuálnevzniknúťzročnévýživnéztohtorozsudku,nasplátkyktoréhosavzťahujeust.§232ods. 4CSP.

39. Záverom odvolací súd udáva, že vyjadrením opatrovníčky, ktorá v priebehu odvolacieho konania
uviedla, že trvá na návrhu na zvýšenie výživného na plnoletého sa nezaoberal, pretože predmetom
prieskumného odvolacieho konania bolo odvolanie navrhovateľa podané voči rozsudku súdu prvej

inštancie, ktorým zamietol jeho návrh na zrušenie výživného. Nakoľko opatrovníčka nepodala odvolanie
voči výroku rozsudku, ktorým súd zamietol jej návrh na zvýšenie výživného, v tejto časti rozsudok súdu
prvej inštancie nadobudol právoplatnosť.

40. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti,

ktorou súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči osobe oprávnenej na výživné, podľa § 388 CSP zmenil tak, že výživné na plnoletého znížil na sumu
210 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

41. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

42. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).