Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210864
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124210864.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
D., C. E. XXX/X, XXX XX D., proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie: H. XXX/
X, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Odporcovi F. G., nar. XX.XX.XXXX súd ukladá, aby nevstupoval do bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX vo vchode o.č. X, D. E. I. J. D., ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX, kat. územie D., mesto D., okres D. ako vlastníctvo J. K., nar. XX.XX.XXXX a L. K., nar.
XX.XX.XXXX

II. Odporcovi F. G., nar. XX.XX.XXXX súd ukladá, aby sa nepribližoval k navrhovateľke A. B. B., nar.

XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskom konaní.

III. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať voči navrhovateľke žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy, spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Navrhovateľke súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 18.10.2024 domáhala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na
X. poschodí bytového domu so súpis č. XXX J. J. M. X, D. E. I., J. D., ktorý je v spoluvlastníctve J. K., nar.
XX.XX.XXXX a L. K., nar. XX.XX.XXXX a je zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie D., mesto D., okres D..
Uviedla, že tento byt jej bol prenajatý na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.01.2022. Súčasne žiadala,

aby súd zakázal odporcovi približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Návrh odôvodnila
tým, že navrhovateľka, odporca a ďalší dvaja ich spolubývajúci žijú v predmetnom byte. Každý z nich
má v nájme jednu uzamykateľnú izbu. Odporca sa nasťahoval do bytu na začiatku septembra 2024
a ihneď po nasťahovaní bol hlučný, vulgárny a neohľaduplný. Nebol poriadkumilovný a nepodieľal sa
finančne na chode domácnosti. Prvý konflikt mal s navrhovateľkou dňa 13.09.2024, kedy stratil kľúče a
nevedel sa dostať do bytu. Po príchode navrhovateľky do bytu začal navrhovateľke vulgárne nadávať,

kričal a vyhrážal sa jej. Od tohto incidentu začal navrhovateľke robiť zo života peklo. Akonáhle uvidel
navrhovateľku samú v byte, začal jej vulgárne nadávať, osočovať ju, kričal na ňu a vyhrážal sa jej
smrťou. Zo strachu pred ním sa musela zamykať v izbe a bez obavy pred ním nemohla ísť ani na WC,
osprchovať sa, či uvariť. Navrhovateľka je dlhodobo PN z dôvodu diagnostikovanej pneumónie a zápale
pohrudnice, z uvedeného dôvodu bola aj hospitalizovaná v nemocnici. Odporca keď sa dozvedel, že
mu bol diagnostikovaný COVID-19 navrhovateľku neustále vyhľadával v byte kričal na ňu a kašlal jej

do tváre. Situácia v byte sa neustále zhoršovala, odporca bol čím ďalej, tým viac agresívnejší. Odporca
sa začal navrhovateľke vyhrážať nie len tým, že ju zabije, ale že nájde aj jej rodinu a všetko si o nejzistí v robote. Navrhovateľka bola v neustálom strachu, že sa jeho vyhrážky naplnia. Dňa 10.10.2024
bol svedkom jeho správania aj ďalší spolubývajúci, avšak ten sa snažil zostať nestranný. Navrhovateľka
si agresívne správanie odporcu nahral a v ten deň zavolala aj na linku 112 a polícia ju presvedčila,

aby im o všetkom povedala. Na základe toho bol odporca zadržaný v CPZ. Navrhovateľka podala na
odporcu trestné oznámenie o prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.
Dňa 11.10.2024 odporca bol na pokyn prokurátora prepustený a zároveň bol vykázaný zo spoločného
obydlia. Vykázanie je vedené na OO PZ Nitra - západ pod sp.zn. M./N.. K návrhu pripojila potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia, úradný záznam OR PZ v Nitre o vykázaní zo spoločného obydlia,

nájomnú zmluvu k bytu, potvrdenia o podaní oznámenia o prečine nebezpečného vyhrážania, LV č.
XXXX pre kat. úz. D., prepúšťaciu správu od lekár a CD nosiče s nahrávkou.

2. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

5. Podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami konania.

11. Podľa § 336 ods.2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa § 1 uvedie strany a predmet konnnia vo
veci samej.

12. Podľa § 337 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods.1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.14. Podľa § 27a ods.1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.
15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne

upravujú pomery strán konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami konania a nevyhnutnosť

bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

16. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia

možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej
lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje ustanovenie § 326 CSP. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd v celkovom
kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými

stranami, či navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.
3 CSP).

17. Cieľom neodkladného opatrenia spočívajúceho v nariadení zákazu vstupu do domu alebo bytu
pri podozrení z násilia podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP je poskytnúť ochranu ohrozenej

osobe (obeti) zabránením kontaktu s páchateľom domáceho násilia alebo osobou dôvodne podozrivou
z takéhoto konania. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia či už fyzického alebo psychického na osobe, ktorá sa neodkladného opatrenia
domáha a ktorá v tomto smere nesie dôkazné bremeno. Násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej je bránené robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej

vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Osvedčenie dôvodného podozrenia
z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v týchto

prípadoch preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené. Takýmito dôkazmi môžu byť napríklad trestné oznámenia, lekárske správy,
čestné vyhlásenia svedka incidentu a pod.
18. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP boli prijaté v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná

alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Môže ísť o obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd preto aj pri
neodkladnom opatrení podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa taktiež osvedčuje napr. trestným
oznámením, lekárskymi správami a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť
ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, ex lege sú podmienené tým, že zakázanýmsprávaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť
však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

19. V predmetnej veci navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP odporcovi zakázal vstupovať do bytového
domu, v ktorom býva a súčasne, aby podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. h) CSP súd odporcovi
zakázal približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

20. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia voči odporcovi, ktorý bol jej spolubývajúcim, a to z dôvodu, že sa dopustil voči
nej najmä psychického násilia, pričom uviedla niekoľko prípadov ako jej vulgárne nadával, osočoval a
vyhrážal sa jej smrťou. Navrhovateľka predložila potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, ktoré
samo o sebe je dôkazom o tom, že polícia vykázala odporcu zo spoločného obydlia podľa § 27a ods.1
zák.č. 171/1993 Z.z., na základe zistených skutočností, z ktorých mala za preukázané, že je možné

očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby.

21. Nakoľko o okolnostiach vykázania osoby zo spoločného bydliska sa vyhotovuje úradný záznam,
súd sa oboznámil aj s úradným záznamom vyhotoveným OR PZ Nitra zo dňa 11.10.2024, z ktorého

bolo zistené, že navrhovateľka podala trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť odporca v období od 13.09.2024 do 10.10.2024 v štvorizbovom byte č. XX na adrese E. X,
D., nebezpečne vyhrážal slovami "nepomôže ti zavolať ani policajtov lebo držíme spolu a aj tak ti nikto
nepomôže , dobijem ťa a zabijem", a následne dňa 10.10.2024 okolo 21.hod. v priestoroch bytu pristúpil

k dreveným dverám izby navrhovateľky začal na ne vybuchovať a počas toho sa jej nebezpečne vyhrážal
slovami: "ty si skončila, zabijem ťa ty kurva", dôsledkom čoho vzbudil u navrhovateľky dôvodnú obavu
o jej život a zdravie.

22. Súd prvej inštancie je toho názoru, že navrhovateľka v dostatočnom rozsahu osvedčila základné

predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Z podania navrhovateľky a
listinných dokladov, najmä z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia č.p. ORP- XXXX/XX-XX-
XXXX zo dňa 11.10.2024 a úradného záznamu zo dňa 11.10.2024 je zrejmé, že bol osvedčený taký
skutkový stav, ktorý si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, ktorá má zabrániť fyzickému násiliu
odporcu voči navrhovateľke a ochrániť ju pred prípadným ďalším násilím z jeho strany. Minimalizovať

kontakt a poskytnúť obeti ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia je v týchto
prípadoch prioritné a to aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený.

23. V danom prípade prítomnosť odporcu v byte, v ktorom v súčasnej dobe býva aj navrhovateľka, spolu
s ďalšími spolubývajúcimi, vyvoláva odôvodnené obavy o jej zdravie a život, pretože odporca ju slovne

osočoval a vyhrážal sa jej smrťou. Násilie zo strany odporcu je v súčasnej dobe osvedčené potvrdením
o vykázaní zo spoločného obydlia č.p. 1225/ZA-NR-2024 zo dňa 11.10.2024 a podaním trestného
oznámenia navrhovateľkou pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods.1, 2 písm. b) Trestného zákona. Súd na základe uvedeného mal za preukázané,
že návrh navrhovateľky na nariadenie ňou požadovaného neodkladného opatrenia je dôvodný a to

aj ohľadne uloženia zákazu odporcu priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP, a to v kontexte tých istých dôvodov ako v prípade vyhovenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ktoré sú uvedené
v odôvodnení tohto rozhodnutia.

24. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením navrhovateľka dosiahla úpravu
pomerov medzi stranami v požadovanej miere a súdom vydané neodkladné opatrenie postačuje
na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom samotných účelom tohto
neodkladného opatrenia. Súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľky, že užíva predmetný byt na základe

nájomnej zmluvy, hoci z predloženej nájomnej zmluvy vyplýva, že jej bol byt prenajatý do užívania do
31.01.2023 s možnosťou predĺženia zmluvy, o čom však doklad už nepredložila. Čo sa týka odporcu,
súd taktiež vychádzal z toho, že pravdepodobne aj on má uzatvorenú nájomnú zmluvu k predmetnému
bytu, keďže v ňom býva, avšak doklad o tom nebol predložený, preto nie je možné ustáliť, aký právnyvzťah má odporca k tomuto bytu. Súd dospel k záveru, že za daných okolností je potrebné v zmysle
§ 337 ods. 1,2 CSP poučiť odporcu, ktorému sa týmto neodkladným opatrením ukladá povinnosť,
že môže on podať žalobu vo veci samej. Nakoľko predmetným neodkladným opatrením bola odporcovi

uložená povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke a bolo mu zároveň zakázané vstupovať do bytu,
v ktorom býva navrhovateľka v podnájme, pričom pravdepodobne aj odporca je nájomcom tohto bytu
pokiaľ obom vznikol nájomný vzťah uzatvorením nájomnej zmluvy s vlastníkmi bytu, prichádzala by do
úvahy žalobaonáhraduškody aleboinejujmyzapredpokladu,žebyvýkonom neodkladnéhoopatrenia
bola odporcovi spôsobená škoda alebo ujma, o čom súd vo výroku tohto uznesenia odporcu aj poučil.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a nakoľko v konaní bola úspešná

navrhovateľka, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).