Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202958.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., v konaní
zast.: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Pribinova 9, Nové Zámky, IČO: 36 813 401,
proti žalovaným: 1/ E. F., nar. X.XX.XXXX a 2/ F. F., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom A. XXX/XX, D.,
v konaní o určenie vlastníckeho práva, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 11.10.2024, sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. D., zapísaným na LV č. XXXX ako parcely reg. C KN, parc. č. 8611,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 407 m2, parc. č. 8612, záhrada o výmere 208 m2 a stavba
so súp. č. 1959 na parc. č. 8611 – rodinný dom, v podiele 1/1 k celku. Zároveň sa žalobkyňa týmto
podaním domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasledujúce Civilného sporového

poriadku, nakoľko má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu v dôsledku toho, že
bez takejto úpravy pomerov neodkladným opatrením hrozí žalobkyni ujma na jej právach. Žalobkyňa sa
domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písmeno d) Civilného sporového
poriadku a uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ku ktorej sa
žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva, a to v rozsahu zákazu predmetnú nehnuteľnosť previesť
do vlastníctva tretej osoby, zaťažiť záložným právom, vecným právom či iným právom obdobnej povahy,

prenajať ju a vykonať na nej stavebné úpravy. Svoj návrh odôvodnila potrebou dočasne úpravy
pomerov účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej bola zabezpečená ochrana jej
vlastníckych práv. Predmetom sporu je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá slúži na bývanie. Prevod
nehnuteľnostinatretiuosobyzmaríalebovýraznesťažíuplatňovanieprávžalobkynevtomtokonaní,keď
je v záujme tohto konania, aby sporové strany ostali nezmenené a nebolo potrebné reagovať na prevody
vlastníckeho práva, ktoré by uskutočnili žalovaní 1/ a 2/ po podaní žaloby. Užívanie tejto nehnuteľnosti zo

strany žalovaných 1/ a 2/ alebo tretích osôb by zároveň spôsobilo zníženie hodnoty tejto nehnuteľnosti
opotrebením. Žalobkyňa je toho názoru, že je namieste dočasne obmedziť žalovaných v nakladaní s
nehnuteľnosťou tak v rozsahu prevodu vlastníckeho práva ako aj v rozsahu jej užívania a vydania do
nájmu. Vydanie do nájmu by zároveň znamenalo, že k nehnuteľnosti by sa viazalo právo tretej osoby,
ktoré by na strane žalobkyne pre prípad úspechu v konaní ostalo zachované a neoprávnene by ju ako
právo tretej osoby obmedzovalo pri výkone jej vlastníckeho práva. Rovnako je žalobkyňa aj toho názoru,

že aj obmedzenie spočívajúce v zákaze vykonať stavebné úpravy je namieste z dôvodu, že ich realizáciu
pre prípad úspechu žalobkyne v konaní by nebolo možné bez následkov odstrániť. Žalobkyňa síce zatiaľ
nemá preukázané, že žalovaní vykonali úkony smerujúce k prevodu nehnuteľnosti, avšak taká hrozba
tu bezprostredne existuje.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

7. Citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je možné
rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení nie je súd povinný vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných,
alebo aspoň osvedčených základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme.

Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie
neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením
neodkladného opatrenia súd posudzuje, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp

proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné
opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, a to aj bez potreby následnej žaloby, počas konania
vo veci samej, ako aj po právoplatnom skončení konania vo veci samej. Pri návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti niečo strpieť alebo zdržať sa niečoho je preto potrebné
náležite skúmať, či uloženie povinnosti nepresahuje ústavné a zákonné limity obmedzenia žalovaného v

jeho právach a nespôsobuje mu tak neprimeranú škodu. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd
vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný, taktiež skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.10. Súd po preskúmaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
príloh dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila potrebu
poskytnúť jej ochranu neodkladným opatrením a ani to, že v danej veci je potrebné bezodkladne upraviť

pomery. Svoj návrh odôvodnila potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tak, aby do
rozhodnutia súdu vo veci samej bola zabezpečená ochrana jej vlastníckych práv. Žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala potrebu dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov. Skutkovo tvrdila len to,
že existuje hrozba prevodu nehnuteľnosti, avšak ani v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neoznačila dôvody, ktoré by zakladali dôvodnú obavu, že žalovaní 1/ a 2 / predmetnú

nehnuteľnosť scudzia, zaťažia záložným právom, prenajmú alebo na nej vykonajú stavebné práce,
to znamená, že žalobkyňa v návrhu ani len skutkovo nevymedzila, v čom by ňou deklarovaná
hrozba mala spočívať. Z predložených listinných dôkazov, z komunikácie medzi sporovými stranami z
25.09.2024, vôbec nevyplýva, že by sa žalovaní 1/ a 2/ chystali vykonať akékoľvek úkony smerujúce
k prevodu, zaťaženiu alebo prenájmu nehnuteľnosti. Navyše, podľa Notárskej zápisnice G. XXX/
XXXX, NZ 40908/2023 z 22.11.2023 v bode IV. je v prospech žalobkyne zriadené vecné bremeno

práva doživotného užívania a bývania v predmetnej nehnuteľnosti, čo je pre vlastníka pri nakladaní
s nehnuteľnosťou výrazne obmedzujúca okolnosť. Súd tak nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo
potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

11. Pokiaľ sa teraz žalobkyňa domáha nápravy nariadením neodkladného opatrenia je

potrebné konštatovať, že tento inštitút na to slúžiť nemôže. Jeho účelom jen výlučne poskytnutie súdnej
ochrany v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade obavy, že exekúcia bude
ohrozená, o čo v danom prípade nejde, preto súd dospel k záveru, že predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú splnené.

12. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd
nerozhodoval, pretože žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v konaní vo veci
samej, preto o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).