Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-17Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118208096
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1118208096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV , pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: Y. L., W. H. XX.XX.XXXX,
F. L. XXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie sumy vo výške 296,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 254,- Eur ročne
od 10.03.2016 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,52 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu proti žalovanému domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 296,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 296,38 € od 10.08.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 09.05.2015 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú v zmysle ktorej si dohodli spôsob platenia ročného poistného
štvrťročne. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 10.08.2015. Následne žalobca uviedol,
že na základe § 9 a 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má nárok na poistné do 09.03.2016 vo výške 296,38 €.
2. Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 17Csp/35/2018 zo dňa 27.6.2019 ( 33) rozhodol tak, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,14 Eur s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy ročne
42,14 Eur od 10.8.2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol. .Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal.
3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 6CoCsp /14/2020-64 zo dňa 28.4.2021 (64 ) rozhodol
tak, že I. odvolanie žalobcu proti vyhovujúcemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie sa odmietol.
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku m e n í tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 254,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Napadnutý

zamietajúci výrok sa v časti istiny 0,24 eur p o t v r d i l. . IV. Vo zvyšnej zamietajúcej časti a v súvisiacom
výroku o trovách konania sa napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Súd v danej veci stanovil termín pojednávania dňa 18.9.2024. PZ žalobcu mal doručenie predvolania
vykázané ,neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Súd konal a
rozhodol bez neprítomnosti PZ žalobcu.
5. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj s rozhodnutím Krajského súdu v

Bratislave sp. zn. 6CoCsp /14/2020-64 zo dňa 28.4.2021 ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:
Súd v predmetnej veci vychádzal v zmysle bodu IV. Rozsudku KS BA 6CoCsp/14/2019 zo dňa
28.4.2021 a vo zvyšnej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania sa napadnutýrozsudok z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Predmetom konania je zaplatenie úroku z omeškania a v zmysle bodu 12 a 14 je potrebné o
tomopätovnerozhodnúť.Súdkonštatuje,žekzánikupoisteniadošlodňa09.03.2016ažalobcapôvodne

požadoval úrok od 10.08.2015, kedy sa nemohol žalovaný dostať do omeškania. To vyplýva z bodu 14
Rozsudku KS BA 6CoCsp/14/2020 (čl. 66).

6. Žalovaný bol oboznámený s predmetom konania a na pojednávaní zo dňa 18.9.2024 uviedol, že
uznáva úrok z omeškania od zániku poistenia čo do základu aj výšky teda od zániku poistenia od

09.03.2016. Žalovaný k tomu uviedol, že bol oboznámený s rozsudkami, ale moc tomu neporozumel,
ale chce túto vec usporiadať. Súčasne uviedol, že pokiaľ by bolo možné, tak by uhradil sumu, ktorá bola
predmetom žaloby aj s príslušenstvom v splátkach.

7. Predmetom konania boli už uplatnené úroky z omeškania žalobcom, ktoré si uplatnil vo výške 5,05%
zo sumy ročne 254.- Eur, pričom súd priznal omeškanie žalovaného od zániku poistenia od 10.3.2016

s čím žalovaný súhlasil čo do základu aj výšky a mal záujem vec usporiadať. Podľa názoru súdu sa
žalovaný dostal do omeškania odo dňa zániku poistenia 10.3.2016 a žalovaný túto skutočnosť uznal
čo do základu aj výšky.

8. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

9. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že po zrušení rozsudku v zmysle

bodu IV. Rozsudku KS BA 6CoCsp/14/2019 zo dňa 28.4.2021 a vo zvyšnej zamietajúcej časti a v
súvisiacom výroku o trovách konania sa napadnutý rozsudok zrušil a vec sa v tomto rozsahu vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom konania je zaplatenie úroku
z omeškania a v zmysle bodu 12 a 14 a bolo potrebné o tom opätovne rozhodnúť. Súd konštatuje,
že k zániku poistenia došlo dňa 09.03.2016 a žalobca pôvodne požadoval úrok od 10.08.2015, kedy

sa nemohol žalovaný dostať do omeškania. To vyplýva z bodu 14 Rozsudku KS BA 6CoCsp/14/2020
(čl. 66).V danom prípade predmetom konania boli už uplatnené úroky z omeškania žalobcom, ktoré si
uplatnil vo výške 5,05% zo sumy ročne 254.- Eur, pričom súd priznal omeškanie žalovaného od zániku
poistenia od 10.3.2016 s čím žalovaný súhlasil čo do základu aj výšky a mal záujem vec usporiadať.
Podľa názoru súdu sa žalovaný dostal do omeškania odo dňa zániku poistenia 10.3.2016 a žalovaný

túto skutočnosť uznal čo do základu aj výšky Preto súd na základe vykonaného dokazovania zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 254,- Eur ročne od 10.03.2016
až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaný tto v celom rozsahu uznal
čo do základu aj výšky.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V danom
prípade bol žalovaný v spore úspešný, preto súd v súlade so zásadou úspechu priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania vo výške 32,52.-%. Súd pri posudzovaní úspechu v danej veci postupoval
podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške
32,52 %. Žalobca sa domáhal od žalovanej sumu 296,38 Eur ,žalobcovi bol priznaný nárok vo výške

25,.- Eur. Úspech žalobcu predstavuje 33,74 % a úspech žalovaného predstavuje 66,26%,čistý úspech
žalovaného predstavuje 32,52 %.

11. O výške náhrady trov konania súd rozhodne prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a uvedená spisová značka konania,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh),
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za žalobu.

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.