Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-39Csp/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123218816
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123218816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,

so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 777 974, zastúpenej Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou v
Bratislave, Americká 2, proti žalovanému: E. H., narodený XX. decembra XXXX, trvalým pobytom v T.,
P. XXXX/XX, o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 89,90 eur od 18. júna 2022 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
3,10 eur to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa 12.
januára 2023 a postúpenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 11. apríla 2023 (ktorého nástupníckym
súdom je od 1. júna 2024 Mestský súd Bratislava IV) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 euro
od 18. júna 2022 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3,10
euro z titulu nezaplatenia cestovného a sankčnej úhrady (prirážky) za porušenie tarifných a prepravných
podmienok jeho právneho predchodcu Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, so sídlom

v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736 (ďalej aj „dopravca“). V odôvodnení svojej žaloby uviedol,
že žalovaný dňa 17. júna 2022 cestoval bez platného cestovného lístka v dopravnom prostriedku jeho
právneho predchodcu - v autobuse na linke mestskej hromadnej dopravy č. 64 a po vykonanej kontrole
cestovných dokladov odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) určené podľa aktuálneho
cenníka, ktorý je prílohou k prepravnému poriadku dopravcu.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17. júna 2022, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, Prepravným poriadkom Integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji a ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný 17. júna 2022 v čase

8:00 sa ako cestujúci v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, v
autobuse na linke mestskej hromadnej dopravy č. 64 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným
lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku).4.2. Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného bolo
dopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eur a základná sadzba sankčnej úhrady
za cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89,- eur.

4.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, ako postupca
previedol predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Žalobca postúpenie pohľadávky oznámil
žalovanému listom z 2. novembra 2022 a listom z 15. novembra 2022 ho vyzval na mimosúdnu úhradu
dlžnej sumy.
4.4. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok

na riadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného
určeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených
dôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou
spoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného
prostriedku - autobusu, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného. Vykonanou
kontrolou cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom prostriedku

bolo zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval s neplatným predplatným
cestovného lístka, v dôsledku čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady
(prirážky).
Sozreteľomnato,žežalovanýcestovnéanisankčnúúhradu(prirážku)určenúnazákladeprepravnýcha
tarifných podmienok platných a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu

na zaplatenie základného cestovného vo výške 0,90 eur a na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky)
za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného, t. j. 89,-
eur, treba považovať za opodstatnený.

5.1. Podľa §760 Občianskeho zákonníka: ,,Zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.“.
5.2. Podľa §11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,zákon č. 332/2023 Z. z.“): ,,Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.“.

5.3. Podľa §11 ods. 2 zákona č. 332/2023 Z. z.: ,,Cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku
alebo bezprostredne po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom
oprávnenému zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa
dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného

v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady
a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.“.

5.4. Podľa §14 ods. 5 zákona č č. 332/2023 Z. z.: ,,Sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.“.
5.5. Podľa §524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: ,,Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.“.

5.6. Podľa §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka: ,,Príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“.
5.7. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.“.
5.8. Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

6. V súdnom konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
dopravcom a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka dopravcom postúpená žalobcovi. Žalobcovi
teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia vkonaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd jeho žalobe čo do istiny v súhrnnej výške
89,90 eur v plnom rozsahu vyhovel.

7. Povinnosť cestujúceho zaplatiť určené cestovné pri pravidelnej verejnej mestskej hromadnej doprave
sa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu
(prirážku) hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom. Žalovaný
tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy (t.j. dňa 17. júna 2022) nezaplatil, a tak sa
nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania, a to vo výške 5%
p.a. z dlžnej sumy 89,90 euro za dobu omeškania od 18. júna 2022 až do jej zaplatenia.

8. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3,10 eur súd
vyhodnotil ako opodstatnený.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“).Žalobcamalvkonaníplnýprocesnýúspech,pretomuprotineúspešnejstrane
- t.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).