Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:2223202420.9

Uznesenie

2 32P/131/2023

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: B. C. D., trvale bytom E. XXXX/XX, E. – F., v konaní zastúpenej JUDr. Katarínou
Filipovičovou, advokátkou so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina a otca G. H. B., trvale bytom I. XXXX/X,
J. K., v konaní zastúpeného právnym zástupcom HAVRILLA & Co. s.r.o. so sídlom Nám. Martina Benku
2, Bratislava, IČO: 36 364 606, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2,
Trenčín, o návrhoch otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

2 32P/131/2023

I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie :

Počas letných prázdnin 2024 je otec oprávnený stýkať sa s maloletým A. od 5.7.2024 od 08.00
hod. do 10.07.2024 do 19.00 hod. a od 26.08. od 08.00 hod. do 31.08.2024 do 19.00 hod.

Matka j e p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si dieťa vyzdvihne v stanovených
časoch v školských dňoch v priestoroch predškolského zariadenia dieťaťa, inak mimo školských dní

v mieste bydliska matky a odovzdá dieťa matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky v E..
Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A..

II. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

6 32P/131/2023

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa otec maloletého

domáhal, aby súd neodkladným opatrením zmenil vydané neodkladné opatrenie Okresného súdu
DunajskáStredač.k.XX/XXX/XXXX-XXzodňa9.8.2023vspojenísuznesenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.2.2024 a upravil jeho styk s maloletým A. 1.) počas bežného roka
počas párneho týždňa nasledovne : streda o 16.30 hod. vyzdvihne otec maloletého na adrese : E.
XXXX/XX, E., nedeľa 18.00 hod. odovzdá maloletého na adrese E. XXXX/XX, E. a počas nepárneho

týždňa nasledovne : streda o 16.30 hod. vyzdvihne otec maloletého na adrese : E. XXXX/XX, E., piatok
18.00 hod. odovzdá maloletého na adrese E. XXXX/XX, E., 2.) počas vianočných sviatkov
každý nepárny rok od 21.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a od 02.01. od 08.000 hod. do
06.01. do 18.00 hod. s tým, že otec maloletého vydvihne na adrese L. XX, I. B. I. M. a odovzdá
matke na adrese E. XXXX/XX, E. a každý párny rok od 25.12. od 08.00 hod. do 02.01. do 18.00

hod. s tým, že otec maloletého vyzdvihne na adrese E. XXXX/XX, E. a odovzdá na adrese E. XXXX/
XX, E., 3.) počas letných prázdnin od 01.07. od 08.00 hod. do 10.07. do 19.00 hod. a od 26.08. od
08.00 hod. do 01.09. do 19.00 hod. s tým, že otec maloletého vyzdvihne na adrese E. XXXX/XX, E.
a odovzdá na adrese E. XXXX/XX, E., 4.) že odovzdanie a prevzatie maloletého sú rodičia povinní
uskutočniť bez prítomnosti a/alebo v zastúpení iných osôb, pokiaľ to nebude vopred oznámené druhému
rodičovi a náležite odôvodnené na základe zdravotných alebo neodkladných osobných dôvodov, 5.)

rodičia sú povinní na žiadosť druhého rodiča informovať o aktuálnom zdravotnom a osobnom stave
maloletého. Pokiaľ táto povinnosť nebude zo strany druhého rodiča na výzvu splnená, má žiadajúci
rodič právo podať o tom záznam kolíznemu opatrovníkovi, ktorý tento stav maloletého vyžiada a oznámi
žiadajúcemu rodičovi. Otec uviedol, že neodkladným opatrením bol maloletý A. dočasne zverený do
osobnej starostlivosti matky a on je oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý víkend v nepárnom

kalendárnom týždni od piatka od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod. až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej s tým, že on si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a on je
povinný prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150,-Eur mesačne, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Otec uviedol, že dňa 20.3.2024 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo
odročené za účelom konzultácii rodičov a maloletého na N. O. E.. Poukázal na to, že tejto konzultácie sa

obaja rodičia zúčastnili, avšak bez možnosti nájdenia spoločného záveru v otázke prieniku na spoločnej
úprave styku s maloletým, ktorá by založila možnosť podpísania dohody o úprave práv a povinností
k maloletému a tým právoplatne ukončila konanie. Preto otec do času právoplatného rozhodnutia vo veci
samej navrhuje upraviť jeho styk maloletým v zmysle jeho návrhu na neodkladné opatrenie. Poukázal na
to, že v predchádzajúcom neodkladnom opatrení nebol upravený jeho styk s maloletým počas letných

prázdnin a vianočných sviatkov, ktoré však on považuje za potrebné určiť vzhľadom na možné dlhšie
trvanie konania vo veci samej. Má za to, že je v záujme maloletého, aby mohol letné prázdniny tráviť
či už s otcom alebo matkou aj na dovolenkách, ktoré plánujú na dlhšie časové obdobie. Tiež považuje
za spravodlivé určenie starostlivosti počas Vianočných sviatkov v predstihu, aby sa predišlo konfliktným
situáciám. Poukázal aj na názor kolízneho opatrovníka, na časovú a kilometrovú vzdialenosť medzi

bydliskami rodičov, na ušetrenie maloletého od ranného vstávania do jasieľ, pomoc matke s logistikou,
(ktorá štvrtky a piatky pracuje v Bratislave), na jeho 100% home office a aj na vyostrujúcu sa situáciu zo
strany matky, ktorá ho obviňuje na základe nepodložených tvrdení.

2. Matka maloletého nesúhlasila s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu

úpravy styku a žiadala jeho návrh zamietnuť. Poukázala na to, že otec by si mal uvedomiť, že v centre
záujmu by malo byť maloleté dieťa a nie presadzovanie vlastných záujmov. Ďalej poukázala na to, že
komunikácia s otcom dieťaťa je veľmi náročná. Ten síce nateraz upustil od vulgarizmov, ale naďalej ju
deptá šikanóznymi a útočnými správami a povedal jej, že ju zničí. Matka má za to, že otec neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v takej miere, že by to zakladalo dôvod na zmenu nariadeného

neodkladného opatrenia, ktoré ale neslúži na urýchlenie konania. To, že sa styk otca nerealizuje podľa
prianí otca, nie je samo o sebe dôvodom na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia. Uviedla, že
neodkladné opatrenie možno vydať, ak je preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie
odklad. Tiež má matka obavu z obdobného konania, ako jej on preposlal článok o únose dieťaťa otcom.
Poukázala tiež na nevhodné správanie otca dieťaťa aj voči jej matke, na jeho agresívne správanie

a pod. O požiadavke otca na zamedzenie prítomnosti svedka pri preberaní dieťaťa uviedla, že to nemá
oporu v zákone. Matka má za to, že nie sú splnené podmienky na úpravu sviatkov či prázdnin formou
neodkladného opatrenia, pričom tiež rozporuje rozsah navrhovanej úpravy, ktorý s prihliadnutím na nízky
vek dieťaťa považuje za neadekvátny a s prihliadnutím na citovú väzbu maloletého na ňu ako matku
za neprimerane široký.

3. Spolu s vyjadrením k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravy styku podala
matka dieťaťa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l.254), ktorým žiadala uložiť otcovi dieťaťa
povinnosť zdržať sa administratívnej zmeny trvalého bydliska maloletého A., čo odôvodňovala tým, žeotec už niekoľkokrát od začatia súdneho konania zmenil maloletému adresu trvalého bydliska do J.
Stredy, ktorá skutočnosť podľa nej aj ovplyvňuje možnosť zápisu maloletého do spádovej materskej
školy, pričom sa domnieva, že sú to účelové kroky pomsty otca dieťaťa voči nej, a že otec tým smeruje

dosiahnutie zverenia dieťaťa do jeho starostlivosti.

4. Otec maloletého nesúhlasil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadal jej
návrh zamietnuť. Poukázal na to, že matka žiadnym relevantným argumentom neodôvodnila zákonnosť,
oprávnenosť a dôvodnosť nevyhnutnosti na vydanie ňou navrhovaného neodkladného opatrenia.

Poukázal na to, že predmetný návrh matky nespĺňa z pohľadu materiálneho, ako aj formálneho hľadiska
daného CMP resp. CSP podmienky na jeho vydanie takého uznesenia. Dal do pozornosti zákonné
kompetencie súdu vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 CMP, kde sa nikde neuvádza
možnosť súdu ukladať také povinnosti rodičom, resp. na obsahové náležitosti neodkladného opatrenia
podľa ust. § 367 CMP.

5. Kolízny opatrovník k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že prešetrením
pomerov bolo zistené, že matka nesúhlasí s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, a že
situáciu s úpravou styku bude riešiť až na riadnom súdnom pojednávaní 26.6.2024, pričom v súčasnosti
styk prebieha každý nepárny víkend od piatku 16.30 hod. do nedele 18.00 hod. Podľa tvrdenia matky,
dieťa má pekný vzťah s otcom a k otcovi sa teší a ona ich vzájomný vzťah podporuje a nechce brániť

styku, problém je v ich komunikácii a matka má dojem, že ju otec dlhodobo šikanuje. Kolízny opatrovník
uviedol, že rodičia absolvovali odborné psychologické sedenia na RPPS, ale bezvýsledne, naďalej sa
hádajú, nevedia sa dohodnúť a robia si naprieky. Z toho dôvodu považuje kolízny opatrovník za potrebné
upraviť styk súdnym rozhodnutím a navrhuje návrh otca schváliť a upraviť styk každý nepárny týždeň od
stredy od 15.00 hod., kedy si otec dieťa vyzdvihne v B. a následne v pondelok o 08.00 hod. ho otec vráti

do B.. Aj s poukazom na veľkú vzdialenosť medzi bydliskami rodičov navrhovanú úpravu styku považujú
v najlepšom záujme dieťaťa, maloletý tak môže so svojim otcom stráviť každý druhý týždeň plné 4 dni
a zamedzí sa dlhému cestovaniu. S návrhom otca na úpravu styku počas letných prázdnin a Vianoc
kolízny opatrovník súhlasil. Nesúhlasil s návrhom otca, kde sa otec domáha práva kontaktovať KO
ohľadom poskytovania informácii o aktuálnom zdravotnom a osobnom stave maloletého. Otec ako rodič

má právo kontaktovať lekára a učiteľky MŠ, alebo sa súdnou cestou domáhať informačnej povinnosti
matky.

6. Okresná prokurátorka navrhla návrh otca na zmenu neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietnuť. Poukázala na to, že uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k.XX/XXX/XXXX-XX

zo dňa 9.8.2023 bolo nariadené neodkladné opatrenie, kde okrem iného bol dočasne upravený aj
styk otca s maloletý a uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.2.2024 č.k.XXX/XXX/XXXX-
XXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd len zmenil miesto prevzatia maloletého dieťaťa
otcom. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.3.2024 bola rodičom dieťaťa uložená povinnosť zúčastniť
sa konzultácii na Referáte poradensko-psychologických služieb, a že na deň 26.6.2024 je vytýčený

termín pojednávania. S poukazom na záujem dieťaťa je podľa názoru prokuratúry potrebné zachovať
existujúci stav výchovného prostredia u matky, t.j. zastabilizovať súčasný stav, kedy dieťa býva u matky
a navštevuje aj predškolské zariadenie, teda stav teraz nemeniť za situácie, že v danej veci je na deň
26.6.2024 vytýčené pojednávanie.

7. Súd sa oboznámil s návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, s ďalším obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí od 28.6.2023 nežijú spolu,
kedy sa matka aj spolu s maloletým A. odsťahovala zo spoločnej domácnosti v J. K. od otca dieťaťa

a presťahovala sa najprv k jej rodičom v I. B. I. M. a potom do jej bytu v E..

9. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.08.2023 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý A. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ho bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať

na výživu maloletého mesačne vo výške 150,- Eur, a zároveň bol upravený styk otca s maloletým A.
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od piatka
od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod. počnúc vydania rozhodnutia až do právoplatného skončeniakonania vo veci samej s tým, že otec si maloletého v určených časoch prevezme a odovzdá v mieste
bydliska matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2023.

10. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9.8.2023 č.k.XX/XXX/XXXX-XX Okresný súd
Dunajská Streda v zmysle § 112 CMP preniesol svoju príslušnosť vo starostlivosti súdu o maloletého
A. na Okresný súd Trenčín.

11. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.2.2024 č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX súd na návrh matky

dieťaťa nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 9.8.2023 č.k.XX/XXX/XXXX-XX v časti miesta prevzatia maloletého dieťaťa otcom od matky na
realizáciu úpravy styku tak, že otec si ho bude na styk vyzdvihovať na adrese L. XX, I. B. I. M..

12. Od prerušenia spolužitia rodičov býva maloletý s matkou, ktorá sa o neho stará a otec sa so synom
stretáva podľa vyššie uvedeného neodkladného opatrenia každý nepárny týždeň od piatku od 16.30

hod. do nedele do 18.00 hod. Maloletý A. má v súčasnosti 3 roky. Do jeho troch rokov navštevoval jasle
v I. B. I. M. v štvrtky a piatky, ktoré dni matka dieťaťa pracovala (v L. s dennou dochádzkou) a aktuálne
od jeho troch rokov začal navštevovať jasle každý deň, keďže matka dieťaťa pracuje pondelky, utorky
a stredy v I. B. I. M. a štvrtky a piatky v L.. Medzi rodičmi sú veľmi napäté vzťahy. V konaní vo veci
samej boli nariadené aj psychologické konzultácie rodičov na Referáte poradensko-psychologických

služieb O. E., ale ani psychologická intervencia nepomohla zlepšiť napäté vzťahy medzi nimi a ani
pomocou psychológa sa im nepodarilo dospieť k rodičovskej dohode. Na pojednávaní dňa 26.6.2024
súd rozsudkom rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A. tak, že maloletý A.
bol zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletého A. a spravovať jeho
majetok budú vykonávať obaja rodičia a bola upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletému A. tak,

že otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. s účinnosťou od 19.07.2023 sumou vo výške 500,-
Eur mesačne tak, že z toho sumu 300,- Eur mesačne ako bežné výživné bude otec poukazovať k rukám
matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a sumu 200,- Eur mesačne, určenú na tvorbu úspor
bude otec poukazovať na osobitný účet maloletého A. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, matke
bola uložená povinnosť zriadiť osobitný účet maloletého A. na účely platenia výživného na tvorbu úspor

a číslo účtu oznámiť otcovi do 10 dní od právoplatnosti rozsudku a dlh otca na zameškanom výživnom
pre maloletého A. za obdobie od 19.07.2023 do 30.06.2024, na bežnom výživnom vo výške 1.775,08,-
Eur sa otcovi povolilo splácať v splátkach po 80,- Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matkyadlhnatvorbeúsporvovýške 2.283,87,-Eursaotcovi povolilo splácaťvsplátkachpo200,-Eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súčasne bol upravený styk otca s maloletým
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. v každom párnom týždni v roku od stredy od 15:00
hod. do nedele do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým
A. v každom párnom roku od 22.12. od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a v každom nepárnom
roku od 02.01. od 08:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod. a od 28.12. od 08:00 hod. do 02.01. do 18:00

hod. a počas letných prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s maloletým A. v každom roku od 01.07.
od 08:00 hod. do 10.07. do 19:00 hod. a od 26.08. od 08:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod. s tým, že
matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si dieťa vyzdvihne v stanovených časoch
v školských dňoch v priestoroch predškolského zariadenia dieťaťa, inak mimo školských dní v mieste
bydliska matky a odovzdá dieťa matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky v E.. Vo zvyšnej

časti bol návrh otca zamietnutý. Uvedený rozsudok nie je právoplatný, rodičia sa po jeho vyhlásení ani
nevzdali práva odvolania, skôr avizovali podanie odvolania. Preto otec, vzhľadom na blížiace sa letné
prázdniny, apeloval na nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.15. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

16. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

19. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

20. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný len
v časti jeho návrhu na úpravu jeho styku s maloletým počas letných prázdnin 2024 a aj to len sčasti.

Vostatnejčastisúdnepovažovaljehonávrhzadôvodnýprenedostatoksplneniapodmienkynaliehavosti
veci. Bežný styk otca s maloletým je už neodkladným opatrením upravený, realizuje sa, nie je preto
teraz naliehavo potrebné okamžite meniť úpravu styku neodkladným opatrením, pretože neodkladné
opatrenie treba chápať skôr ako inštitút procesného práva, ktorý má skôr výnimočný charakter a možno
ho nariadiť, ak je jeho nariadenie v záujme maloletého dieťaťa, bola osvedčená danosť práva a súčasne

je splnená podmienka naliehavosti veci, ale jeho účelom nie je nahrádzať rozhodnutie vo veci samej.
Keďže v danej veci je už bežný styk otca s maloletým upravený vykonateľným neodkladným opatrením,
dokonca bol aj neprávoplatným rozsudkom upravený styk otca v širšom rozsahu ako neodkladným
opatrením, ale na nariadenie nového neodkladného opatrenia na rozšírenú úpravu bežného styku nie
je splnená podmienka naliehavosti, preto bol v tejto časti návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia nedôvodný. Rovnako súd považoval za nedôvodný aj návrh otca na úpravu styku s maloletým
cez Vianočné sviatky neodkladným opatrením, a to s poukazom na zo, že pre veľký odstup času do
vianočných sviatkov nie je splnená podmienka naliehavosti, aby súd teraz okamžite o tom rozhodoval
a zasahoval neodkladným opatrením. Styk otca s maloletým cez Vianočné sviatky bol upravený zatiaľ
neprávoplatným rozsudkom, pričom je možné, že do najbližších Vianočných sviatkov bude táto úprava

už aj právoplatná a ak nie, bude dosť času na podanie nového návrhu na neodkladné opatrenie. Preto
terajší návrh na neodkladné opatrenie na úpravu styku cez vianočné sviatky nie je dôvodný a už vôbec
nie pre všetky vianočné sviatky do budúcnosti. Vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny a neprávoplatnú
úpravu styku počas prázdnin, súd považoval za dôvodné upraviť styk otca s maloletým počas letných
prázdnin2024,abymaloletýmalmožnosťtráviťdlhšíasúvislejšíčassotcom,prípadnesnímabsolvovať

nejakú dovolenku a pod. Styk počas mesiaca august súd neodkladným opatrením upravil rovnako ako
neprávoplatným rozsudkom vo veci smej a tak ako navrhoval otec na pojednávaní a styk v mesiaci júl
pre tento rok 2024, na rozdiel od úpravy v rozsudku pre budúcnosť, upravil od 5.7. do 10.7. 2024, a to
ešte s prihliadnutím na aktuálny vek dieťaťa 3 rokov a skutočnosť, že maloletý ešte nie je zvyknutýna také dlhšie odlúčenie od matky na 10 dní ako navrhoval otec. V ostatných častiach súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia tiež zamietol ako nedôvodný, nemajúci oporu v zákone. Súd
nemá zákonný podklad pri upravovaní rodičovských práv a povinností ukladať povinnosti kolíznemu

opatrovníkovi, ten nie nie je rodičom, pričom práva a povinnosti ÚPSVaR ako štátneho orgánu, orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, sú upravené samostatným zákonom č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele. Súd nepovažoval za dôvodné ukladať neodkladným opatrením ani
informačnú povinnosť rodičom, pretože k tomu nie je splnená podmienka naliehavosti veci. Matka si
svoju informačnú povinnosť plní, posiela otcovi e-maily, dokonca v týždenných intervaloch, rovnako otec

informuje matku, preto nie je dôvodné, aby k tomu súd nariaďoval neodkladné opatrenie. Súd upravuje
stykrodičasdieťaťom,čosatýkačasunarealizovaniestykuamiestapreberaniadieťaťa,aleneovplyvní,
či je niekto ďalší prítomný alebo nie, to už je na zodpovednosti rodičov, aby zbytočne nevytvárali pre
dieťa stresujúcu situáciu.

21. Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd uložil otcovi povinnosť

zdržať sa administratívnej zmeny trvalého bydliska, k tomu súd uvádza, že jej návrh považuje za
nedôvodný. Jednak nespĺňa požiadavku naliehavosti veci a potreby okamžitého zásahu súdu. Matka
nepreukázala, že bez jeho nariadenia by hrozila dieťaťu nejaká ujma, pre ktorú by bolo potrebné
okamžite zasiahnuť. Tiež také neodkladné opatrenie by nemalo ani oporu v zákone. Jednak podľa
z.č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR, občan len hlási začiatok

a skončenie pobytu obci, on nevykonáva zmeny. Okrem toho, taký návrh nespĺňa ani materiálnu
podmienku, pretože navrhovaný výrok nevyplýva ani zo Zákona o rodine, podľa ktorého súd rozhoduje
voveciachstarostlivostisúduomaloletých,anizCMP.PodľaZákonaorodinesúdmôžekonaťlenvoveci
nezhody rodičov, ale to navrhovaný petit nespĺňa. Preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia tiež zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

2 32P/131/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.