Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124011101
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7124011101.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Martina Kurečka a JUDr. Františka Ševčoviča, v trestnej veci odsúdeného A. B., v konaní o
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, na neverejnom zasadnutí dňa 8. augusta
2024, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 10.5.2024, sp. zn.
3PP/13/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímmestskýsúdpodľa§66ods.1písm.a)Tr.zákonazamietolžiadosťodsúdeného
A. B. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktoré mu boli uložené trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/75/2022 zo dňa 07.12.2022 vo výmere 8 (osem)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 1T/56/2021 zo dňa 21.04.2023 vo výmere 16 (šestnásť)
mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku zahlásil sťažnosť odsúdený, ktorú následne aj písomne odôvodnil. V dôvodoch
svojej sťažnosti poukazuje na to, že dňa 14.6.2024 obdržal ďalšiu disciplinárnu odmenu – pochvalu, čím

namieta stanovisko súdu, ktorý považoval materiálnu podmienku pre podmienečné prepustenie iba za
čiastočne splnenú, pričom súd nevysvetlil, prečo prvú materiálnu podmienku nespĺňa úplne. Čo sa týka
druhej materiálnej podmienky, súd vyslovil iba riziko jeho opätovnej recidívy trestnej činnosti za skutky,
ktorénavyševzmyslenadchádzajúcejprávnejúpravyaniniesútrestnéčiny,aleibapriestupky. Rovnako
súd nezobral do úvahy, že spôsobenú škodu vo veci Okresného súdu Košice II sp.zn. 1T/56/2021
nahradil pred vynesením rozsudku.

Odsúdený tiež namieta, že vykonáva trest aj za činy, ktorých trestnosť zanikla, pokiaľ ide o konanie
vedené na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 7T/17/2021 (vo vzťahu ku ktorej mu bol uložený súhrnný
trest), kde by v dôsledku uvedenej skutočnosti mal súd po nadobudnutí účinnosti novely Tr. zákona
rozhodnúť podľa § 405b ods. 1 Tr. poriadku, v dôsledku čoho by mu mala trestná sadzba klesnúť, a to
až tak, že uložený trest by mal vykonávať len do 24.7.2024.

Nesúhlasí tiež s názorom súdu, ktorý poukazuje na to, že v minulosti bol päťkrát trestaný za úmyselné
trestné činy, keďže podľa nadchádzajúcej právnej úpravy pôjde o priestupky a nie trestné činy. Podľa
jeho názoru je absurdné, aby súd predikoval jeho recidívu na činoch, ktoré nie sú ani trestné v zmysle
aktualizovanej právnej úpravy.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výroku
napadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosť,akoikonanie,ktorémupredchádzalo,
a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného A. B. nie je dôvodná.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený A. B. si podal žiadosť o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorá bola Mestskému súdu Košice doručená 20.3.2024,
pričom svoju žiadosť bližšie neodôvodnil.

Prvostupňový súd po doručení žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu nariadil
vo veci verejné zasadnutie, na ktorom odsúdeného vypočul a oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu. Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanej žiadosti s tým, že vo výkone trestu sa
poučil a chcel by, aby mu súd dal šancu.

Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že nevyhnutnou podmienkou podmienečného prepustenia

zakotvenou v zákonnom ustanovení § 66 ods.1 písm. a) Tr. zákona je okrem vykonania polovice
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody nielen preukázanie okolnosti, že odsúdený vo
výkone trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie, ale aj to,
že od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Zo správania sa odsúdeného A. B. a z jeho postoja k plneniu povinností počas výkonu trestu odňatia
slobody nemožno ani podľa názoru krajského súdu dospieť k záveru, že vykonaný trest aj v kratšej
výmere než bol odsúdenému uložený, je spôsobilý v jeho prípade splniť účel trestu. Navyše ani
predchádzajúci spôsob života (celkovo 8 odsúdení od roku 2015 a jedno aktuálne prebiehajúce trestné
konanie na Mestskom súde Košice) nedáva u odsúdeného záruku, že jeho podmienečné prepustenie

bude prirodzeným pokračovaním prevýchovného a resocializačného procesu v iných podmienkach, t.j.
na slobode.

Tento záver vyplýva i z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Košice - Šaca, z ktorého je zrejmé, že odsúdený
A. B. stanovený program zaobchádzania plní len čiastočne, pričom do doby podania hodnotenia bol iba

raz disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Po zhodnotení všetkých rizikových faktorov
ústav vo svojom hodnotení konštatoval, že resocializačná prognóza je u neho nepriaznivá, riziko recidívy
trestnej činnosti je stredné a neodporúčal ho podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody.

V nadväznosti na uvedené krajský súd dodáva, že podmienečné prepustenie nie je nárokom

odsúdeného po vykonaní zákonom stanovenej časti uloženého trestu, ale právom štátu a prejavom
dôvery v ďalšie správanie odsúdeného s tým, že výkon trestu mal na neho dostatočný
preventívnovýchovný vplyv a v budúcnosti povedie k riadnemu vedeniu života. Tento materiálny
predpoklad však rovnako ako prvostupňový súd nemal u odsúdeného za preukázaný ani krajský súd.

Pokiaľ odsúdený v dôvodoch svojej sťažnosti poukazuje na charakter predchádzajúcich odsúdení, kde
sa vo väčšine prípadov po nadobudnutí novely Tr. zákona účinnej od 6.8.2024 jedná o konania, ktoré
už nie sú trestnými činmi, ale len priestupkami, krajský súd má za to, že táto legislatívna zmena nemá
dopad na splnenie podmienok pre podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona. Uvedená
argumentácia odsúdeného je preto z hľadiska posúdenia dôvodnosti jeho sťažnosti irelevantná, pričom

krajský súd zvýrazňuje, že očakávanie vedenia riadneho života sa netýka len nepáchania ďalšej trestnej
činnosti, ale aj nepáchania iných protispoločenských konaní, teda aj priestupkov.

Rovnako nie je možné pri posudzovaní splnenia podmienok pre podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zohľadniť skutočnosť, že odsúdený nahradil spôsobenú škodu pred vynesením

rozsudku, čo je v zmysle ustanovenia § 36 písm. k) poľahčujúcou okolnosťou, ktorá má význam pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Pokiaľideonámietkyodsúdeného,žesanatrest,ktorývykonáva,vzťahujeustanovenie§405bods.1Tr.
poriadku, v tomto smere sa s názorom odsúdeného možno stotožniť, avšak ani táto skutočnosť nemôže

byť dôvodom na rozhodnutie o jeho podmienečnom prepustení. V dôsledku uvedenej skutočnosti však
možno dôvodne očakávať, že odsúdenému bude uložený primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce
sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zákona, dôsledkom čoho budeprepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody v pomerne blízkej dobe aj bez toho, aby bolo
rozhodnuté o jeho podmienečnom prepustení.

V závere považuje krajský súd za potrebné vytknúť prvostupňovému súdu, že vo výroku rozhodnutia,
ktorým zamietol žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
uviedol aj trest uložený odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/75/2022
zo dňa 7.12.2022 vo výmere 8 mesiacov, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že tento trest odsúdený už
vykonal, a to dňa 24.9.2023, teda ešte pred podaním žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu

trestu.

Keďže ani krajský súd v prejednávanej veci nezistil splnenie podmienok pre podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, sťažnosť odsúdeného A. B. postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.
poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.