Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207794
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6124207794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C., D. X, o zaplatenie 785,98€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 88,98€, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy
785,98€ od 04.12.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 425,40€, istinu 271,60€, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupodanounaOkresnomsúdeBanskáBystricadomáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 88,98€ ako ceny za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty vo výške 425,40€
a sumy 271,60€ z titulu neuhradených splátok. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.01.2024
platobný rozkaz č. k. 30Up/47/2024, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Dňa
22.02.2024 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola
žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom
konania je zaplatenie sumy, ktorá neprevyšuje sumu 1.000€, a teda v takomto prípade nie je potrebné
na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento stav veci:

4.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.E.zodňa02.08.2022(nač.l.8spisu)malsúdpreukázané,
že žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho
čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanému program služieb F. C. D., za ktorý bol žalovaný povinný
platiť cenu za poskytovanie služieb. Ďalej mal súd z ďalšej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. E. zo dňa 02.08.2022 (na č.l. 11 spisu) preukázané, že žalobca poskytol žalovanému využívanie
telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanému

program služieb F. C. G., za ktorý bol žalovaný povinný platiť cenu za poskytovanie služieb. Zároveň
si účastníci v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. (ďalej len Dodatok, na č.l. 17
spisu) dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným, ktorej výška sa bude
znižovaťvzávislostiodtohokoľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiaDodatkudookamihuporušeniazmluvnej povinnosti a bude vypočítaná v zmysle stanovených pravidiel v Dodatku. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a vznikol mu dlh v sume 88,98€. Žalobca zároveň odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S21 FE olive green za kúpnu cenu 323,60€.

Na základe dohody o splátkach zo dňa 02.08.2022 (na č.l. 13 spisu) žalovaný uhradil prvú časť kúpnej
sumy vo výške 50€ a zvyšok kúpnej ceny vo výške 273,60€ sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 11,40€ po dobu 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nesplácal kúpnu
cenuzatelekomunikačnézariadenieavznikolmudlhzneuhradenýchsplátokvsume271,60€.Žalovaný
do podania žaloby na súd neuhradil žiadnu sumu.

5. Z faktúry zo dňa 16.08.2022 splatnej dňa 29.3.2022 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému
cenu dodanej služby v sume 13 €, faktúrou zo dňa 16.08.2022 splatnou dňa 30.08.2022 v sume 75,98 €.
Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovaného platiť za poskytnuté služby a telekomunikačné
zariadenie žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 03.12.2022. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 20.11.2023. Pohľadávka žalobcu

ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 785,98 €, ktorá pozostáva z nedoplatku za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 88,98€, z nedoplatku za telekomunikačné zariadenie vo výške 271,60
€ a zo zmluvnej pokuty vo výške 425,40€.

6. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom

žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri
uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy a Dodatku nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že na jej základe plnil žalobca, ktorý poskytol
žalovanému používanie verejných elektronických telekomunikačných služieb a telekomunikačnézariadenie, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy a Dodatku tým, že neplatil za poskytnuté služby
a telekomunikačné zariadenie riadne a včas. Nedoplatok predstavoval celkom sumu 88,98€, ktorá

predstavuje nedoplatok za poskytnuté telekomunikačné služby a nedoplatok za telekomunikačné
zariadenie vo výške 271,60€. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 425,40 €,
ktorej výšku modifikoval v závislosti od toho, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti
vyplývajúcej zo Zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 88,98 €, zmluvnú pokutu vo výške 425,40 €

asumu271,60€.Zároveňsúdpriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavsúladesnariadenímvlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5
% ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).