Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8322203238.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci maloletého T. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y. za
účasti rodičov C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Y. a J.P. N., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, Y., o zmenu
osobnej starostlivosti, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 10P/260/2022-37

zo dňa 10.02.2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zverenie maloletého T. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že sa otec sa podaným návrhom domáhal zverenia

maloletého T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že maloletý je na základe
rozhodnutia súdu zverený do osobnej starostlivosti matky a otec je zaviazaný platiť výživné vo výške 150
eur mesačne. Návrh na striedavú osobnú starostlivosť je výsledkom opakovaných diskusií s maloletým,
ktorý sa opakovane vyjadril, že čas strávený s otcom sa mu páči, pričom z vlastnej vôle trávi s otcom
viac času, ako je súdom určené. Súd prvej inštancie uviedol, že
„Podaným návrhom sa otec maloletého domáhal, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Matka s návrhom nesúhlasila. V súčasnosti je maloletý na základe
rozhodnutia súdu zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného
vo výške 150 eur mesačne, pričom posledné rozhodnutie o výživnom je zo dňa 23.8.2022 (rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove). Z výpovede rodičov, maloletého a zisťovania kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že v súčasnosti maloletý navštevuje strednú školu, prvý ročník v T., cez týždeň je na internáte
a počas víkendov chodí striedavo k rodičom. Aj počas prázdnin je maloletý striedavo u oboch rodičov.

Matka maloletému v stretávaní sa s otcom nijakým spôsobom nebráni. Ako správne uviedol kolízny
opatrovník, nie je možné v súčasnosti rozhodovať bez toho, aby súd prihliadol aj na predchádzajúce
vzťahy medzi maloletým a jeho rodičmi, keď v roku 2019 sa maloletý odmietol vrátiť k matke. Po
návrate od matky zase odmietal chodiť k otcovi. Približne od decembra 2020 maloletý opätovne začal
chodiť k otcovi a vzťahy sa stabilizovali. Taktiež bolo potvrdené, že rodičia maloletého medzi sebou
nekomunikujú, maloletý sa vyjadril, že pokiaľ rodičia niečo jeden od druhého chcú, tak to riešia cez

neho. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť najmenej od roku 2021 neplní (matka uvádzala posledné
štyri roky, že otec výživné neplatí), matka podala návrh na vykonanie exekúcie na vymáhanie výživného
ako aj dlžného výživného. Matka teda všetky náklady na maloletého uhrádzala doposiaľ sama, okrem
výdavkov ktoré hradí otec v čase, keď je maloletý u neho. Matka považuje návrh otca na zverenie
maloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostizaúčelový,abysaotecvyholplateniuvýživného.Maloletý
voči striedavej osobnej starostlivosti nemal námietky, aj keď v tomto prípade je to možno len motivované

snahou maloletého, aby nedošlo k zhoršeniu jeho vzťahu s otcom. Aj sám otec maloletého v návrhuuviedol, že sa maloletého opakovane pýtal na možnosť striedavej osobnej starostlivosti, až maloletý
nakoniec súhlasil.
Vdanomprípadesúdnepovažujezavhodnénarúšaťmomentálnymodelstarostlivostirodičovomaloleté

dieťa, ktorý funguje. Maloletý je počas týždňa na internáte a víkendy a voľné dni trávi striedavo u oboch
rodičov. Obaja rodičia sú spôsobilí osobne sa o maloletého postarať. Náklady spojené so štúdiom na
strednej škole hradí matka. Nebolo preukázané, že by otec maloletého uhrádzal náklady na internát,
školské potreby a ďalšie, pričom neplatí ani výživné. Na strane otca je však nedostatok zodpovednosti
za výživu maloletého, o čom svedčí skutočnosť, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdom

neplní a bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Ide zo strany otca o dlhodobú záležitosť. Preto u
otca nie je záruka toho, že bez určenia výživného sa bude podieľať na úhrade nevyhnutných nákladov
spojených so štúdiom maloletého na strednej škole, ako sú náklady na internát, školské potreby a
ďalšie. Otec namiesto plnenia si vyživovacej povinnosti sa rozhodol maloletého voziť zo školy a do
školy, čo súd nepovažuje za potrebný výdavok, pretože maloletý môže cestovať do školy a zo školy
verejnou dopravou, ktorá je zdarma. Taktiež vynaložené finančné prostriedky na zakúpenie notebooku

pre maloletého súd nepovažuje za účelné, pretože jednak maloletému notebook zakúpila aj matka
a jednak otec má na výživnom dlh v celkovej výške 3 795 eur a preto účelnejšie bolo vynaložiť
finančné prostriedky na splatenie dlhu, pretože v predchádzajúcom období matka uhrádzala všetky
náklady maloletého sama. Okrem toho, otec maloletého podmieňuje používanie notebooku maloletým
tak, aby ho nevyužívala rodina matky a dokonca od neho tento notebook žiadal, keď maloletý prišiel

z internátu domov k matke. Takže nejde tak celkom o dar pre maloletého, ale skôr o zapožičanie
vlastného notebooku pre potreby maloletého. Okrem toho maloletý v tomto roku dovŕši vek 17 rokov a
je dostatočne vyspelý na to, aby sa sám mohol rozhodovať o tom, u ktorého z rodičov aký čas strávi.
Osobná starostlivosť matky a platenie výživného zo strany otca je väčšou zárukou toho, že maloletý
bude mať zaplatené všetky poplatky spojené so školou a mimoškolskými aktivitami.

Základným predpokladom striedavej osobnej starostlivosti je okrem iného aj komunikácia rodičov. Tento
predpoklad v tomto prípade nie je splnený, pretože rodičia maloletého spolu nekomunikujú, komunikujú
prostredníctvom maloletého a teda nie je daná záruka, že v prípade striedavej osobnej starostlivosti
sa rodičia maloletého, okrem bežných nákladov, budú rovnakou mierou podieľať na úhrade výdavkov
na maloletého, najmä spojených so štúdiom na strednej škole resp. že sa na úhrade týchto výdavkov

dohodnú tak, aby každý z nich prispieval rovným dielom.
Súd má zároveň za to, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu nedošlo
k takej zmene, ktorá by odôvodňovala zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Matka maloletému poskytuje riadnu starostlivosť, v jeho styku s otcom mu nijakým spôsobom
nebráni a po zlepšení vzťahov medzi otcom a maloletým, si maloletý sám vytvoril model fungovania s

oboma rodičmi. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh otca preto zamietol.:

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že rozhodnutie
okresného súdu považuje za nesprávne, pretože súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd nezobral vôbec do úvahy to, že jeho syn T. prejavil jednoznačný

záujembyťsnímakososvojímotcomvstriedavejosobnejstarostlivosti.Jehonávrhnastriedavúosobnú
starostlivosť nemá žiadne zištné dôvody. Odmieta slová o jeho nezodpovednosti, požívaní alkoholu a
podobne, lebo sú nepravdivé a zavádzajúce. Jeho záujem o syna T. je skutočný a nie účelový. To, že
matke dlhuje výživné sa stalo preto, lebo mal problém nájsť si prácu a systematicky sa zamestnať. Tvrdí,
že sú dané hmotnoprávne podmienky pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti a poukázal aj na

čl. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
týkajú maloletého dieťaťa, je záujem maloletého dieťaťa. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a návrhu otca vyhovel.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu kolízny opatrovník navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že maloletý T. bol

v uplynulých rokoch vystavený rodičovskému konfliktu a bol nútený zaujímať vo veci jednoznačné
stanovisko, čo maloletého vystavovalo konfliktu lojality a spôsobovalo u neho následné pocity viny, kvôli
ktorým sa potom v striedavom rozsahu niekoľkých mesiacov sa vyhýbal raz jednému, raz druhému
rodičovi. Súčasný názor maloletého T. prezentovaný na pojednávaní, ako aj súčasný model jeho
fungovania medzi rodičmi, ktorý si maloletý nastavil prakticky sám, je iba prirodzeným dôsledkom

predchádzajúcich udalostí. To, čo nedokázali vyriešiť rodičia, vyriešil maloletý T. tak, že čas strávený s
každým z rodičov rozdelil na presnú polovicu. Kolízny opatrovník zastáva názor, že v najlepšom záujme
maloletého T. je zotrvať v osobnej starostlivosti matky.4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu prechádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

6. Predmetom konania je zmena rozhodnutia týkajúca sa maloletého T., keď otec navrhuje, aby ho súd
zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd prvej inštancie návrh zamietol, pričom zo
spisu je zrejmé, že stanovisko maloletého k striedavej osobnej starostlivosti je kladné a zodpovedá tomu

aj súčasná prax maloletého, ktorý s oboma rodičmi strávi približne rovnaké množstvo času. Z rozsudku
vyplýva, že obaja rodičia sú rodičovsky spôsobilí.

7. Za takejto situácie, najmä vzhľadom na vek maloletého a jeho vyjadrený názor nebolo možné
zamietnuť návrh na striedavú osobnú starostlivosť len s poukazom na to, že rodičia nie sú schopní
spolu komunikovať. Prihliadnuť na názor mal. T. vzhľadom na jeho vek (17 rokov) v zásade znamená

vyhovieť jeho názoru. Bolo však potrebné vykonať ďalšie dôkazy týkajúce sa najvhodnejšieho modelu
striedavej osobnej starostlivosti a majetkových pomerov oboch rodičov. Žiadne takéto zisťovanie súd
prvej inštancie neurobil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil postupom podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

8. Súd prvej inštancie zohľadní vyslovený súhlas maloletého so striedavou osobnou starostlivosťou, ako
aj rodičovskú spôsobilosť oboch rodičov a pokiaľ nebudú zistené žiadne iné skutočnosti ako tie, ktoré
sú doteraz obsahom spisu, bude dôvodné vyhovieť návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť. Je
však potrebné zistiť majetkové pomery jednotlivých rodičov, zistiť najvhodnejší model striedavej osobnej

starostlivosti a v prípade, že majetkové pomery rodičov sú výrazne odlišné, je možné určiť aj výživné
zo strany niektorého z rodičov.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).