Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123262682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123262682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1 038,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 360,00 Eur.
II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.
III. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/9/2023

1.Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,doručenýmsúdudňa17.03.2023,domáhal,aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 038,68 Eur spolu s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že dňa 17. 06. 2018 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, súčasťou ktorej bola dohoda o spôsobe
komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u

predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný
po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovejvýške584,74Eurtak,žesumu496,20Euržalovanýčerpalfinancovanímnasvojúčetaplatbami
doplnkového poistenia a suma 88,54 Eur predstavuje poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v
súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaný žalobcovi uhradil len časť dlžnej
sumy vo výške 512,75 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca

vyhlásil dňa 29. 10. 2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 291,01 Eur (234,89 Eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 27,12 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 29,00 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 234,89 Eur od 30. 10. 2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 262,01 Eur od 30. 10. 2020 až do zaplatenia. Dňa 06. 07. 2018 uzavrel

žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, súčasťou ktorej bola dohoda o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX, a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca dovýšky 5 000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového

rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 481,56 Eur tak, že sumu 409,00 Eur žalovaný čerpal
financovaním na svoj účet a suma 72,56 Eur predstavuje poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému
v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaný uhradil žalobcovi ku dňu podania
žaloby len časť dlžnej sumy vo výške 411,75 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 29. 10. 2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému
dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 277,43 Eur (222,94 Eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny; 25,49 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 29,00 Eur z titulu nákladov spojených a
uplatnenímpohľadávky).Okremtohoježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcoviúrokyzdlžnejúverovejistiny
vo výške 27,48 % ročne zo sumy 222,94 Eur od 30. 10. 2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 248,43 Eur od 30. 10. 2020 až do zaplatenia. Dňa 21. 06. 2019 uzavrel žalobca

ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súčasťou ktorej bola dohoda
o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX. Obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 634,90 Eur na
financovaniekúpyspotrebnéhotovaruazáväzokžalovanéhovrátiťposkytnutýúverspolusdohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 33,37 Eur. Na základe súhlasu žalovaného

žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 04. 07. 2019 uhradil požadované peňažné prostriedky
na účet predajcu. Žalovaný uhradil žalobcovi ku dňu podania žaloby len časť dlžnej sumy vo výške
379,22 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 02.
10. 2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 470,24 Eur (456,92 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 9,96 Eur z titulu
dlžných úrokov z úveru; 3,36 Eur z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy 456,92 Eur od 03. 10.
2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 470,24 Eur od 03. 10. 2020
až do zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil právny predchodca žalobcu súdu listinné dôkazy,
a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17. 06. 2018
(ďalej „zmluva o úvere I“, č. l. 19-22 súdneho spisu), č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06. 07. 2018 (ďalej

„zmluva o úvere II“, č. l. 36-39 súdneho spisu), a č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21. 06. 2019 (ďalej
„zmluva o úvere III“, č. l. 52-55 súdneho spisu), spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich
bankovétajomstvo(č.l.23,40,56súdnehospisu),zistenieazaznamenaniepožiadaviekapotriebklienta
(č. l. 24, 41, 57 súdneho spisu), štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 25-26,
42-43, 58-59 súdneho spisu), poučenie - súčasť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy (č. l. 27, 44, 60

súdneho spisu), dohodu o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX
(č.l.27rub–28súdnehospisu),zmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXXXXXX(č.l.44rub–45súdnehospisu),
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (č. l. 60 rub–61 súdneho spisu), certifikát podpisu úverovej
zmluvy (č. l. 28 rub, 45 rub, 62 rub súdneho spisu), kópia občianskeho preukazu žalovaného (č. l. 29, 46,
63 súdneho spisu), potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov (č. l. 30, 47 súdneho spisu), výpis

z úverového účtu žalovaného (č. l. 31-32, 47 rub-48, 64 rub-65 súdneho spisu); oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30. 10. 2020 (č. l. 33 a 34 rub súdneho
spisu) s doručenkou (č. l. 33 rub-31 a 35 súdneho spisu), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30. 10. 2020 (č. l. 49 a 50 rub súdneho spisu) s doručenkou
(č. l. 49 rub-50 a 51 súdneho spisu), poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver – CTM (č. l. 61

rub-62 súdneho spisu), splátkový kalendár (č. l. 64 súdneho spisu), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07. 10. 2020 (č. l. 65 rub súdneho spisu) s doručenkou
(č. l. 66 súdneho spisu), preklad výpisu z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom registri číslo
120/2016 (č. l. 70-76 súdneho spisu).
3. Žaloba spolu s prílohami, poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach

a povinnostiach podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) a uznesením súdu sp. zn. 18Csp/9/2023 zo dňa 19. 04. 2023, ktorým súd
žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia
písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok neuznáva, aby uviedol vo svojom písomnomvyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 24. 04. 2023.

4. Žalovaný na vyššie uvedenú výzvu reagoval formulárovým podaním v elektronickej podobe bez
autorizácie, doručeným súdu dňa 05. 05. 2023, na ktoré však súd s poukazom na § 125 ods. 2 CSP
neprihliadol, keďže žalovaný ho dodatočne do desiatich dní a ani neskôr nedoručil ani v listinnej podobe
a ani autorizované v elektronickej podobe, keď súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125
ods 2 CSP). Prílohou uvedeného podania bol aj doklad o úhrade (č. l. 102 súdneho spisu).

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa 29. 06. 2023 (i) potvrdenie o prijatí
splátok registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX E. celkovej výške 379,22 Eur, a to
v období od 08. 08. 2019 do 29. 07. 2020 (č. l. 108 súdneho spisu), (ii) potvrdenie o prijatí splátok
registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX v celkovej výške 512,75 Eur, a to v období
od 07. 08. 2018 do 20. 04. 2020 (č. l. 109 súdneho spisu), (iii) potvrdenie o prijatí splátok registrovaných

na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX E. celkovej výške 411,75 Eur, a to v období od 02. 11. 2018
do 20. 04. 2020 (č. l. 110 súdneho spisu).

6. Následne uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Csp/9/2023 zo dňa 03. 08. 2023
(č. l. 158 súdneho spisu), právoplatným dňa 30. 08. 2023, súd na návrh právneho predchodcu žalobcu

pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258
713, vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 12. 09. 2023.

8. Po nariadení pojednávania, žalobca, v podaní doručenom súdu dňa 07. 09. 2023, označenom ako
„Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní“, prostredníctvom právneho zástupcu, nad rámec doterajších

tvrdení uviedol, že nárok uplatnený podanou žalobou podľa jeho názoru preukázal predloženými
dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami nie sú sporné ani žiadne skutkové tvrdenia. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný bol pred postúpením pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu v
nepretržitom omeškaní so splácaním čo i len časti tohto záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní a pohľadávka bola ku dňu jej postúpenia v celom rozsahu splatná. Žalobca navrhol, aby súd podanej

žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom v záujme čo možno najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho
riešenia vecí súhlasil s takýmto rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu na súdnom pojednávaní. Žalobca ďalej uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pred
stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré
by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje

žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať
ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok a navyšovať tak vzniknuté trovy
právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu by za uvedeného stavu
predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9CoCsp/55/2022 z

23. 11. 2022, uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/172/2020 z 19. 01. 2021, uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 41CoCsp/48/2021 z 23. 02. 2022, uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/82/2021 z 28. 04. 2022. V prípade, ak súd nepovažuje uplatnený
nárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, resp. požaduje na preukázanie žalobcom uplatneného
nároku a tvrdených skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie doterajších tvrdení, potom žalobca

požiadal súd o písomné vyzvanie žalobcu na preukázanie uvedených skutočnosti a vzhľadom k vyššie
uvedenému aj o odročenie vytýčeného pojednávania, nakoľko žalobca doposiaľ nemal vedomosť o
prípadnom vnímaní akýkoľvek skutočnosti ako sporných zo strany súdu.

9. Podaním doručeným súdu dňa 11. 09. 2023 (č. l. 172 súdneho spisu) žalobca súdu oznámil, že

žalovaný,včasepopodanínávrhunazačatiekonaniauhradildňa09.05.2023sumu110,00Eur,dňa04.
07. 2023 sumu 100,00 Eur, dňa 09. 08. 2023 sumu 80 Eur, dňa 04. 09. 2023 sumu 60,00 Eur. V zmysle
vykonaných úhrad si vyčíslil úrok z omeškania 27,48 % ročne zo sumy 234,89 Eur od 30. 10. 2020 do
09. 05. 2023 vo výške 164,05 Eur, 27,48 % ročne zo sumy 124,89 Eur od 10. 05. 2023 do 04. 07. 2023vo výške 5,27 Eur, 27,48 % ročne zo sumy 14,89 Eur od 05. 07. 2023 do 09. 08. 2023 vo výške 0,40
Eur, 27,48 % ročne zo sumy 222,94 Eur od 30. 10. 2020 do 09. 08. 2023 vo výške 170,20 Eur, 27,48 %
ročne zo sumy 157,83 Eur od 10. 08. 2023 do 04. 09. 2023 vo výške 3,09 Eur. Vzhľadom na uvedené

zobral žalobca žalobu späť v časti istiny 360,00 Eur a navrhol, aby súd konanie v časti o zaplatenie
360,00 Eur zastavil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu
vo výške 678,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 342,00 Eur a úrokom z omeškania 27,48
% ročne zo sumy 97,83 Eur od 05. 09. 2023 do zaplatenia, 17,99 % ročne zo sumy 456,92 Eur od
03. 10. 2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 262,01 Eur od 30. 10. 2020 do zaplatenia, 5,00 %

ročne zo sumy 248,43 Eur od 30. 10. 2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 470,24 Eur od 03. 10.
2020 do zaplatenia, a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalobca v podaní tiež
súhlasil, aby bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalovanú sumu s úrokom z omeškania spolu
s trovami konania v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,00 Eur pod stratou výhody splátok
až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia.

10. Dôvod, ak by súd nepovažoval uplatnený nárok žalobcu za preukázaný v celom jeho rozsahu, nie
je dôvodom na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP, v zmysle ktorého pojednávanie môže byť
na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť. Súd preto pojednávanie neodročil a v zmysle § 180 CSP konal a rozhodoval v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu, keďže jeho žiadosť o odročenie vytýčeného pojednávania nebola žiadosťou
o odročenie pojednávania podľa § 183 CSP a v sporovom konaní prítomnosť strany na pojednávaní nie
je podmienkou prejednania a rozhodnutia veci, t. j. neprítomnosť sporovej strany alebo jej zástupcu na
pojednávaní nie je bez ďalšieho prekážkou riadneho prejednania veci. Súd vo veci konal a rozhodoval v
zmysle § 180 CSP aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť

neospravedlnil.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bodoch 2., 4. a 5.
tohto rozhodnutia, ďalej zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023
(č. l. 117-139 súdneho spisu) a výpisom z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok z nesplácaných

úverov zo dňa 21. 06. 2023 (č. l. 116 rub súdneho spisu), pričom z uvedených listín ako aj z obsahu
celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

12. Právny predchodca žalobcu ako banka elektronicky uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 17. 06.
2018 zmluvu o úvere I., dňa 06. 07. 2018 zmluvu o úvere II. a dňa 21. 06. 2019 zmluvu o úvere III. Súd

konštatuje, že zmluvy o úveroch I. až III. boli uzatvorené v písomnej forme, keď žalovaný ich podpísal
elektronicky zadaním a odoslaním identifikačného a/alebo autorizačného údaja alebo ich kombináciou
v prostredí zabezpečenej internetovej aplikácie banky zriadenej na základe jeho žiadosti v zmysle dohôd
o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmlúv o úvere I. až III. (bod 4. písm. c) predmetných dohôd).

13. V zmysle časti 2 bod 1. zmluvy o úvere I. právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca za podmienok dohodnutých
v zmluve a žalovaný sa ako dlžník zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky
a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Podľa časti 2. bod 1.1 zmluvy o úvere I. výška
úverového rámca je 5 000,00 Eur, aktuálna výška úverového rámca je 900,00 Eur, výška úrokovej

sadzby je fixná 27,48 % p.a., RPMN je 39,26 %, odplata je 31,13 %, výška mesačnej splátky je min. 5
% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 Eur, splatnosť 1. mesačnej splátky
je 10. deň v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového
úveru, splatnosť mesačnej splátky je 10. deň v mesiaci. Poplatok za kreditnú kartu bol dohodnutý podľa
sadzobníka poplatkov. Zároveň bol zvolený komplexný balík poistenia s poplatkom za poistenie 5,29

%. Podľa časti 2. bod 1.1 zmluvy o úvere I. dodatočnými predpokladmi pre výpočet RPMN sú: výška
čerpania revolvingového úveru 900,00 Eur, výška mesačnej splátky 86,63 Eur, poplatok kreditnú kartu
2,99 Eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach s tým, že pre výpočet
RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného z dôvodu, že poistenie nie je podmienkou
poskytnutia revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu tak predstavuje 1 072,45 Eur.

14. V zmysle časti 2 bod 1. zmluvy o úvere II. právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca za podmienok dohodnutých
v zmluve a žalovaný sa ako dlžník zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úrokya poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Podľa časti 2. bod 1.1 zmluvy o úvere II. výška
úverového rámca je 5 000,00 Eur, aktuálna výška úverového rámca je 900,00 Eur, výška úrokovej
sadzby je fixná 27,48 % p.a., RPMN je 39,26 %, odplata je 31,13 %, výška mesačnej splátky je min. 5

% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 Eur, splatnosť 1. mesačnej splátky
je 10. deň v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového
úveru, splatnosť mesačnej splátky je 10. deň v mesiaci. Poplatok za kreditnú kartu bol dohodnutý podľa
sadzobníka poplatkov. Zároveň bol zvolený komplexný balík poistenia s poplatkom za poistenie 5,29
%. Podľa časti 2. bod 1.1 zmluvy o úvere II. dodatočnými predpokladmi pre výpočet RPMN sú: výška

čerpania revolvingového úveru 900,00 Eur, výška mesačnej splátky 86,63 Eur, poplatok kreditnú kartu
2,99 Eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach s tým, že pre výpočet
RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného z dôvodu, že poistenie nie je podmienkou
poskytnutia revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu tak predstavuje 1 072,45 Eur.

15. V zmysle časti 2. bod 2.1 zmluvy o úvere I. a II. je zmluva uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle

časti 2. bod 2.3 zmluvy o úvere I. a II. v prípade, že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný
na úverovom účte dlžníka žiadny pohyb, ZoRSÚ zaniká bez upovedomenia dlžníka bankou, ak banka
nerozhodne inak. V zmysle časti 3. bod 3.1 písm. a) zmluvy o úvere I. a II. v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných

úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.

16. V zmysle časti I. bod 1. zmluvy o úvere III. predmetom zmluvy je poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru bankou dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Klient je

povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté
v zmluve. Podľa časti 1. bod 1.1 zmluvy o úvere III. poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 634,90 Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 24 mesačných splátkach
po 33,37 Eur, so splatnosťou 15. deň v mesiaci, so splatnosťou 1. mesačnej splátky dňa 15. 07. 2019 a s
konečnou splatnosťou úveru dňa 15. 06. 2021, s výškou fixnej ročnej úrokovej sadzby 17,99 %, s RPMN

19,54 %, s odplatou 17,99 %, s priemernou RPMN 10,3 %. Celková čiastka k zaplateniu činila 760,56
Eur. Zároveň bol dojednaný aj komplexný balík poistenia s poplatkom 5,29 %. V zmysle časti I. bod 2.1
zmluvy o úvere III. je zmluva uzavretá na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo zmluvy.

17. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade

XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že na účet/adresu žalovaného bola z revolvingového úveru v období od
19. 07. 2018 do 27. 12. 2019 financovaná suma celkom 444,00 Eur, ktorá sa účtovaním poistného
v uvedenom období v sume 2,90 Eur mesačne (t. j. 18 mesiacov x 2,90 Eur) navýšila na sumu celkom
496,20 Eur. Z výpisu úverového účtu XXXXXXXXXXXXXX za obdobie od 19. 07. 2018 do 10. 10. 2029
vyplýva, že žalovaný na úver uhradil celkom 512,75 Eur.

18. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že na účet/adresu žalovaného bola z revolvingového úveru v období
od 15. 10. 2018 do 30. 08. 2019 financovaná suma celkom 409,00 Eur. Z výpisu úverového účtu
XXXXXXXXXXXXXX za obdobie od 15. 10. 2018 do 10. 10. 2029 vyplýva, že žalovaný na úver uhradil

celkom 411,75 Eur.

19. Z výpisu z úverového účtu žalovaného č. XXXXXXXXXXXXXX, z ktorého sú zrejmé dátumy
splatnosti a výška predpísaných splátok a pohyby na úverovom účte, vyplýva, že žalovanému dňa 04.
07. 2019 bol poskytnutý úver v sume 634,90 Eur a že žalovaný uhradil na úver celkom 379,22 Eur.

20. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30. 10.
2020, doručeným žalovanému podľa doručenky dňa 09. 11. 2020, právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nesplácal úver riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na
úhradu,vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruvzmysleuzatvorenejúverovejzmluvyI.stým,žekudňu29.

10. 2020 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu zároveň žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 291,01 Eur, zloženej z úverovej istiny vo výške 234,89 Eur
a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 27,12 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 29,00 Eur.21. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30. 10.
2020, doručeným žalovanému podľa doručenky dňa 09. 11. 2020, právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nesplácal úver riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach
na úhradu, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy II. s tým, že ku
dňu 29. 10. 2020 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu zároveň
žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 277,43 Eur, zloženej z úverovej istiny vo výške
222,94 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 25,49 Eur a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 29,00 Eur.

22. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07. 10. 2020,
ktorú zásielku žalovaný podľa doručenky neprevzal v odbernej lehote, právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nesplácal úver riadne a včas, a to ani po opakovaných
výzvach na úhradu, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy III. s tým,

že ku dňu 02. 10. 2020 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu
zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 470,24 Eur, zloženej z úverovej istiny vo
výške 456,92 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 13,32 Eur.

23. Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023 právny

predchodca žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému v sume 1 038,68 Eur (istina)
s príslušenstvom žalobcovi.

24. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“). Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv o úvere I. až III. (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (ďalej ako „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej

výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej
len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo

zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu (pozn. § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010
Z. z. v znení neskorších predpisov) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

34. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zostatku neuhradenej dlžnej
sumy poskytnutých úverov po ich zosplatnení s príslušenstvom titulom zmlúv o úvere I. až III.

35. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,
či už celkom, alebo len sčasti. Keďže v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo
strany žalobcu v časti o zaplatenie istiny 360,00 Eur (pozri bližšie bod 9. odôvodnenia), pričom súhlas
žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie v uvedenej časti v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP

zastavil (I. výrok).

36. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník uzavrel so žalobcom zmluvy o úvere I., II. a III.
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Z právneho hľadiska aj napriek skutočnosti, že predmetné
zmluvy o úvere sa spravujú ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod (§

261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), ide zároveň aj o zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa §
1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý
nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, t. j. ako spotrebiteľovi, finančné prostriedky, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Preto vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis,
podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon o spotrebiteľských úveroch, ako

i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je
Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetné právne vzťahy medzi zmluvnými stranami posudzovať aj
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

37. V konaní ďalej nebolo sporné, že (i) právny predchodca žalobcu titulom zmluvy o úvere I. poskytol

žalovanému revolvingový úver, z ktorého žalovaný vyčerpal sumu 444,00 Eur, ktorá sa účtovaním
poistného v sume 2,90 Eur mesačne (t. j. 18 mesiacov x 2,90 Eur) navýšila na sumu celkom 496,20
Eur a že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu splátky v celkovej výške 512,75 Eur; (ii)
právny predchodca žalobcu titulom zmluvy o úvere II. poskytol žalovanému revolvingový úver, z ktoréhožalovaný vyčerpal sumu 409,00 Eur a že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu splátky
v celkovej výške 411,75 Eur; (iii) právny predchodca žalobcu titulom zmluvy o úvere III. poskytol
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 634,90 Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 24 mesačných

splátkachpo33,37Eur,sosplatnosťou15.deňvmesiaci,sosplatnosťou1.mesačnejsplátkydňa15.07.
2019 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 15. 06. 2021 a že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu splátky na tento úver v celkovej výške 379,22 Eur.

38. Vzhľadom ku skutočnosti, že v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, zaoberal sa

súd v prvom rade aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v danom konaní, ktorú súd skúma z úradnej
povinnosti, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. Aktívnou vecnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva nárok
uplatnený žalobou v sporovom konaní, respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

súdneho konania (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06. 2010). Postup konajúceho
súdu, ktorý opomenie vyriešenie kardinálnej otázky, akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k
zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu
ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne konanie
garantovaného čl. 6 ods. 1 Dohovoru (pozri bližšie napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III.

ÚS 266/2014, nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa 12. 12. 2017, rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2019-44 zo dňa 20. 02. 2020).

39. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže,
že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd žalobu

zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu jeho žaloby.

40. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby od zmluvy o postúpení
pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 03. 07. 2023.

41. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je
predmetom konania. Ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu s tým, že postúpenie
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, kde na strane veriteľa vystupuje banka, je umožnené priamo

ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, upravujúcim predpoklady a možnosti postúpenia pohľadávky zo
spotrebiteľského vzťahu aj na inú osobu ako je banka, t.j. banka môže postúpiť pohľadávku voči klientovi
i bez súhlasu klienta aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak je klient (dlžník) nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke,
ak predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu omeškaných splátok pohľadávky. Predpoklady

postúpenia pohľadávky vzniknutej zo spotrebiteľského úveru sú zároveň upravené aj v § 17 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď predpokladom platného postúpenia je postúpenie len takej
pohľadávky, ktorá je po končenom termíne splatnosti alebo ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(pozri napr. rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 43CoCsp/2/2022 zo dňa 24. 02. 2022).

Uvedené predpoklady musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky s tým že nesplnenie čo i
len jedného z nich spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy v časti postúpenia predmetnej pohľadávky v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko takéto postúpenie je svojím obsahom a účelom v priamom
rozpore so zákonom a ako také je neplatné nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávky, ale aj
voči dlžníkovi. Na uvedený záver nemá vplyv ani prípadné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky

v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka, ktoré v takom prípade nemá voči dlžníkovi žiadne účinky.

42. V danom prípade je nepochybné, že úverový vzťah vznikol medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu, ktorý je bankou. Preto je v danom prípade nevyhnutné aplikovať § 92 ods. 8
zákona o bankách. Zákon o bankách jednoznačne definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno

postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka
zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta ustanovenia definuje
dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta
s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), z ktorých prvou jepísomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby
pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len
časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Druhá veta potom obsahuje úpravu

situácie, v ktorej (napriek splneniu podmienok postúpenia) banka uplatniť právo pohľadávku postúpiť
nebude môcť, a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením (v čase medzi splnením oboch podmienok
podľa prvej vety § 92 ods. 8 bankového zákona a samotným pristúpením k uzavretiu postupovacej
zmluvy) svoj omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva splní; okrem nej
ale tiež prípad, v ktorom práve zmienené obmedzenie banky existovať nebude - vtedy, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku zákonom trval kvalifikovaný
čas presahujúci jeden rok. Z uvedeného je tak zrejmý reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby
mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva banky klientovi, že je v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Zároveň ďalšími zo zákona
o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami (zákonnými podmienkami) platného postúpenia pohľadávky z
úveru je preukázateľné (doručenie) zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo

následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia
byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko
zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Z obsahu oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov I. a II. zo dňa 30. 10. 2020 a z obsahu oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru III. zo dňa 07. 10. 2020 síce sekundárne vyplýva, že žalovaný nesplácal

úvery riadne a včas, avšak primárne je predmetom týchto výziev oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úverov I. až III. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho
záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniam
o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (pozri bližšie

rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31. 03. 2022, uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoCsp/24/2022 zo dňa 28. 06. 2023).

43. Keďže žalobca súdu nepreukázal (ani netvrdil) zaslanie (doručenie) výlučnej a samostatnej písomnej
výzvy banky (právneho predchodcu žalobcu) klientovi (žalovanému), že je v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku, súd nemá inú možnosť ako konštatovať, že v prejednávanej veci
išlo o postúpenie v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách a teda sa jedná o absolútne neplatný
právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže sa jedná o absolútnu neplatnosť, t.j. o úkon
vykonaný v rozpore s kogentnou zákonnou úpravou, nenastali jeho účinky a preto žalobca nepreukázal
existenciu aktívnej vecnej legitimácie v konaní, pričom preukázanie aktívnej vecnej legitimácie je

základným predpokladom úspechu žalobcu v konaní (pozri bližšie rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica,sp.zn.43CoCsp/2/2022zodňa24.02.2017).Zuvedenéhodôvodusúdprenedostatokaktívnej
vecnej legitimácie žalobcu žalobu voči žalovanému vo zvyšnej časti zamietol (II. výrok).

44. Argumentáciu žalobcu, že súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu

skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v
dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za
dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali
takto riadne preukázaný nárok a že iné rozhodnutie, ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu by za
uvedeného stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo žalobcu na

spravodlivý proces, súd považuje za nenáležitú, nemajúcu oporu v žiadnom právnom predpise.

45. Súd v prvom rade v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pod porušením práva na spravodlivý proces treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných
procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré

tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom odmietnutia spravodlivosti.

46. Čo sa týka povinnosti súdu uvádzať, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré
skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná a predbežné
právne posúdenie veci, súd tak v zmysle § 181 ods. 1, 2 CSP robí až na prvom pojednávaní, a to poúkonochpodľaodseku1ust.§181CSP.ZožiadnehoustanoveniaCSPsúdunevyplývapovinnosťurobiť
tak ešte pred samotným pojednávaním. Rovnako tak súd nie je zo zákona povinný vyzývať žalobcu
na doplnenie povinnosti tvrdenia či dokonca na splnenie dôkaznej povinnosti. Súd síce za účelom

zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností v zmysle § 150 ods. 2 CSP môže strany požiadať o
ďalšie skutkové tvrdenia, tento materiálny korektív však v žiadnom prípade nemôže nahrádzať procesnú
aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť a aký je
obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenia má uviesť, sa odvíja od hmotného práva. Platí,
že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť

jej úspech v spore. Každý má v zásade tvrdiť tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho
nároku alebo zánik jeho povinnosti. Následky spojené s nesplnením tejto povinnosti v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia, nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Strana sporu má
zároveň k svojim tvrdeniam dôkaznú povinnosť. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva v
zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa
dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla,

čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností,
ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje
tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena (pozri napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16Co 999/2015 z 13. 10. 2016).

47. V posudzovanej veci si žalobca uplatňoval svoje práva prostredníctvom kvalifikovaného právneho
zástupcu, ktorý žalobcu zastupuje v množstve ďalších identických alebo obdobných spotrebiteľských
sporoch. Z uvedeného dôvodu nemôže byť pre žalobcu, zastúpeného odborne spôsobilou osobou,
prekvapujúce ex offo skúmanie procesných podmienok konania, vrátane aktívnej legitimácie strán

sporu. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalobca v konaní ani netvrdil, že žalovanému bola pred
postúpením pohľadávky doručená výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a teda v danom prípade
žalovaný takéto tvrdenie nemohol ani účinne poprieť. Avšak aj v prípade, ak by si žalobca splnil
predmetnú povinnosť tvrdiť a žalovaný by takéto tvrdenie žalobcu účinne nepoprel, nemalo by to
bez ďalšieho za následok povinnosť súdu vychádzať ako z nesporného skutkového stavu, keď podľa

aktuálnej súdnej praxe „v sporovom súdnom konaní súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti;
dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje banku“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27. 10. 2021); pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie postupcu v
spotrebiteľskom spore je potrebné prihliadať na skutočnosť, že nesplnenie zákonných podmienok

na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách spôsobuje absolútnu neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (porovnaj napríklad rozsudky Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28. 03. 2018 alebo sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24. 04. 2018 zverejnený v zbierke ako R 60/2018); na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada
súd v spore z úradnej povinnosti (ex offo); preto v spotrebiteľskom spore je žalobca (postupník) povinný

nielen tvrdiť, ale súčasne aj preukázať splnenie zákonných podmienok postúpenia spornej pohľadávky
za účelom posúdenia, či sporná pohľadávka bola na neho postúpená platne; len samotné tvrdenie
splnenia zákonných podmienok postúpenia pohľadávky nie je postačujúce, pretože bez ich preukázania
nie je možné posúdiť platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, na prípadnú absolútnu neplatnosť ktorej
musí súd prihliadať z úradnej povinnosti; súčasne ak žalobca len tvrdí splnenie zákonných podmienok

postúpenia pohľadávky bez ich preukázania, nie je súd povinný ho na predloženie dôkazov vyzvať
(ustanovenie § 150 ods. 2 C.s.p. dopadá len na doplnenie skutkových tvrdení, ktoré sú obsahom
bremena tvrdenia, nie dôkazného bremena); ohľadne splnenia zákonných podmienok postúpenia
pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v spotrebiteľskom spore tak žalobcu zaťažuje bremeno
tvrdenia a súčasne aj dôkazné bremeno, dôsledkom nesplnenia ktorých môže byť zamietnutie žaloby

z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (postupníka) v spore; pasivita žalovaného
(spotrebiteľa) v spore je preto z tohto dôvodu bez právneho významu (pozri bližšie rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/16/2022 zo dňa 30. 06. 2022). Pasivita žalovaného v konaní
tak nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať
akýkoľvekuplatnenýnárok.Všeobecnýsúdnemôževyvodzovaťprávneúčinkyzozanedbaniaprocesnej

povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia.
Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov
civilného procesu (pozri bližšie uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. júna 2019, sp.zn. I. ÚS 246/2019). Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutia krajských súdov v iných veciach, tak súd
uvádza, že týmito nie je viazaný.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (III. výrok). V konaní mal žalovaný
úspech v celom rozsahu, keď zastavenie konania v časti o zaplatenie 360,00 Eur nemalo vplyv na
plný úspech žalovaného v spore, pretože žalobca v dôsledku neplatnosti postúpenia pohľadávky je
subjektom bez legitimácie prijať predmetné plnenie. Zavinenie na zastavení konania podľa § 256 ods. 1
CSP tak nemožno pripísať žalovanému (bližšie pozri rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

17CoCsp/28/2022zodňa28.09.2022).Zuvedenéhodôvoduvznikolžalovanémunároknanáhradutrov
konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však žalovanému doteraz preukázateľne žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim
procesnú ekonómiu rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal (súd v tomto smere odkazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.
02. 2018). Súd zároveň pre úplnosť uvádza, že o výške trov konania žalovaného nebude už rozhodovať

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

18Csp/9/2023
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.