Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216067
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123216067.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Hopferova s.r.o., IČO: 47 254 220, so sídlom Bajzova 2,
Košice, zastúpená konateľkou a spoločníčkou JUDr. Martinou Hopferovou, proti žalovanej: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. B. – H., doručovacia adresa A. X B., právne zastúpenej: JUDr.
Danica Holováčová, advokátka, Čajakova 5, Košice o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením

záložného práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaná má n á r o k na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %, ktoré žalobca zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2023 domáhal zriadenia
zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva LV č. XXX,
vedenom I. G. B., katastrálnym odborom, pre okres B. J., I. B., katastrálne územie K. F., ako stavba -
rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX/X o výmere 128 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, ďalej ku garáži postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné č.

XXXX/X o výmere 40 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako aj k pozemku registra „C“
parcelné č. XXXX/X o výmere 282 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ďalej k pozemku
registra „C“ parcelné č. XXXX/X o výmere 128m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a k
pozemku registra „C“ parcelné L. XXXX/X o výmere 40 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej v podiele 1/1, a to všetko k celku v prospech žalobcu, za
účelom zabezpečenia jeho pohľadávky voči žalovanej vo výške 853.083 EUR, vyplývajúcej zo zmlúv

o pôžičkách.

2. Svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil skutkovým tvrdením o tom,
že ako veriteľ so žalovanou uzatvoril dňa 03.01.2009 tri zmluvy o pôžičke, predmetom ktorých bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške spolu 853.083 EUR, t.j. 1. pôžičku vo výške 554.338 EUR
(konverzia 16.700.000,- Sk), 2. pôžičku vo výške 199.163 EUR (6 mil. Sk) a 3. pôžičku vo výške 99.582

EUR (3 mil. Sk), z ktorých sa žalovaná, ako dlžníčka zaviazala vyplatiť úrok z týchto pôžičiek takto :
1) vo výške 49.459,00€ (1.490.000,-Sk mesačne), 2) vo výške 26.887,00€ (810.000,-Sk mesačne) a
3) vo výške 10.954,00€ (330.000,- Sk mesačne), všetky 3 stále k 25. - 27. dňu v mesiaci od januára
2009 do decembra 2009. Zmluvy boli uzatvorené na dobu určitú do 30.12.2009. Finančné prostriedky
v zmysle zmlúv o pôžičke 1) až 3) boli dlžníčke odovzdané naproti príjmovým pokladničným dokladom,
každý zo dňa 03.01.2009 na vyššie uvedené sumy. Celkový dlh vo výške 853.083,00 EUR žalovaná

dňa 23.09.2016 uznala, čo do dôvodu a výšky, čo je spísané formou notárskej zápisnice Notárskym
úradom JUDr. Martiny Mižíkovej dňa 23.09.2016 pod N 1028/2016, Nz 33468/2016, NCRIs 34368/2016.Žalovaná sa zaviazala zaplatiť vzniknutý záväzok do 26.09.2016, čo však do podania žaloby neurobila
napriek opakovaným ústnym aj písomným výzvam. Na Okresnom súde Košice I sa viedlo konanie
o zaplatenie dlžnej sumy, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 13C/199/2011 a bolo právoplatne skončené

vydaním uznesenia pod sp. zn. 13C/199/2011-747 zo dňa 26.10.2016 tak, že súd schválil zmier a
zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Na podklade vykonateľného exekučného titulu sa vedie
exekúcia poverenou exekútorkou JUDr. Mariannou Vargovou, Exekútorský úrad so sídlom M. XXXX/
X, XXX XX N., J.: XX XXX XXX, ktorá vydala dňa 14.12.2022 upovedomenie o začatí exekúcie pod
sp. zn. 190EX 1020/22. Ako oprávnený v exekučnom konaní žalobca dňa 14.12.2022 vyslovil súhlas

so zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, ktorý je vedený
I. G. B., katastrálnym odborom, pre okres B. J., I. B., katastrálne územie K. F., ako aj s ich predajom,
na ktorom je však evidovaný ďalší záložný veriteľ v časti C: Ťarchy nasledovne: „Záložné právo v
prospech: N. O. P., M. D. X, O., J.: XX XXX XXX H. C./XXXX zo dňa 14.9.2007 na rodinný dom č.s.
XXXX, H. L. XXXX, druh pozemku zast. plocha o výmere 450 m2 - C. XXXX/XXXX“. Dňa 21.06.2023
bolo súdnou exekútorkou vydané upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného

záložného práva na nehnuteľnosti, avšak na predmetnom liste vlastníctva č. XXX, k.ú. K. F. sú v
súčasnosti vyznačené viaceré plomby brániace zápisu exekučného záložného práva, a to : plomba na
liste vlastníctva vyznačená na základe Zmluvy o zriadení záložného práva C./XXXX (medzi záložným
veriteľom advokátkou Q., R. S. M. a záložcom, žalovanou, zo dňa 11.11.2022), ďalej plomba na liste
vlastníctva vyznačená na základe T./XXXX (ktorou si O. F. uplatňuje nárok z titulu bezpodielového

spoluvlastníctva manželov o žalovanou, ďalej je to ťarcha na liste vlastníctva v prospech N. O. P. od
07.12.2022 (C./XXXX), ktorá je prvým záložným veriteľom, ako aj ďalšie exekučné konanie, rovnako
vedené Exekútorským úradom JUDr. Marianny Vargovej (podľa poverenia na vykonanie exekúcie
Okresného súdu Banská Bystrica od 1.4.2017 podľa zákona 233/1995 Z.z.) pričom pohľadávka žalobcu
jeznichnajstaršia.Predmetnánehnuteľnosťpredstavujezákladnýmajetokžalovanej,inýmajetokvyššej

hodnoty žalovaná nevlastní.

3. K osvedčeniu tvrdeného skutkového stavu žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to : LV č. XXX,
pre k.ú. K. F., notárska zápisnica, uznesenie o schválení zmieru zo dňa 26.10.2016, zmluva o zriadení
záložného práva, podanie predložené na I. B., katastrálny odbor, upovedomenie o začatí exekúcie

s doručenkou, potvrdenie od exekútora o zrušení upovedomenia o zriadení exekučného záložného
práva.

4. O návrhu žalobcu rozhodol Mestský súd Košice nariadením zabezpečovacieho opatrenia v zmysle
návrhu žalobcu pod sp. zn. č. 38C/24/2023-40 dňa 17.10.2023, voči ktorému sa odvolala žalovaná.

Krajský súd v Košiciach uznesením pod sp. zn. č. 6Co/8/2024-111 zo dňa 8.2.2024 rozhodol tak, že
zrušil uznesenie Mestského súdu Košice pod sp. zn. č. 38C/24/2023-40 dňa 17.10.2023 a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP)

zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi zabezpečovacie opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie zabezpečovacieho zamietne. O návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia

návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd
povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po oboznámení sa so skutkovým stavom, súd
v súlade s právnym názorom súdu druhej inštancie p r á v n e uzavrel :
16. Predmetom tohto konania je návrh žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia – záložného
práva vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej za účelom zabezpečenia
výkonu práva žalobcu vyplývajúceho z 3 zmlúv o pôžičkách.

17. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu
veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi
uspokojiť výkonom tohto záložného práva, ktorý sa môže zrealizovať až potom, ako bude pohľadávka
žalobcu voči žalovanému právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

18. Dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama osebe
nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú,
že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom

je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo
144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998).

19. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu

konkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má poskytnúť
rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie.
Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak
striktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností

dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené
platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom (z
Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 4.8.2020, sp. zn. III. ÚS 294/2020).

20. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa
a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom
konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva.21. V tomto prípade je zrejmé, že žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie
budúcej exekúcie voči žalovanej. Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená,

pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne.

22. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej
stranyjeprimeranýžalobcomosvedčenémuporušeniujehoprávaprávomchránenýchzáujmov(zásada
tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,

musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj
vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska
rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať
zásadu a požiadavku proporcionality.

23. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením
zabezpečovacieho opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
potrebe jeho nariadenia.

24. Z obsahu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva, ako aj z
pripojenýchlistínmalsúdosvedčenétvrdeniežalobcu,žemedzistranamisporuexistujenezabezpečená
pohľadávka žalobcu voči žalovanej v sume 853.083 EUR, ktorú žalovaná uznala písomne čo do dôvodu
a výšky do notárskej zápisnice spísanej Notárskym úradom JUDr. Martiny Mižíkovej dňa 23.09.2016 pod

N 1028/2016, Nz 33468/2016, NCRIs 34368/2016, ako aj skutočnosť, že na nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalovanej zapísanej na LV č. XXX v k.ú. K. F. je toho času zriadené záložné právo v prospech tretích
osôb, a to
- v časti C/LV je evidované Záložné právo v prospech N. O. P., M. D. X, O., J.: XX XXX XXX T. H. C. -
XXXX/XXXX zo dňa 14.9.2007 (C. XXXX/XXXX),

- plomba zapísaná na základe Zmluvy o zriadení záložného práva pod C. - XXXXX/XXXX (medzi
záložným veriteľom P. Q., R. S. M. a záložcom - žalovanou zo dňa 11.11.2022),
- plomba vyznačená na základe T. - XXXXX/XXXX, ktorou si O. F. uplatňuje nárok z titulu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov o žalovanou,
- plomba vyznačená na základe T. - XXXX/XXXX (Iná listina),

- plomba vyznačená na základe T. - XXXX/XXXX (Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské,
exekučné, daňové),
- plomba vyznačená na základe T. - XXXX/XXXX (Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské,
exekučné, daňové).

25. Podľa § 44 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad, katastrálny odbor, najneskôr v pracovný
deň nasledujúci po dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis
vkladom alebo záznamom, alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom
operáte alebo konanie o proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo
o začatí katastrálneho konania o oprave chyby, alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste

vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu
alebo záznamu, alebo právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným
rozhodnutím o zastavení konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom
operáte, alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora.

26. Podľa § 44 ods. 2 katastrálneho zákona plomba sa vyznačí v poradí, v akom sa okresnému úradu
doručili návrhy na zápis do katastra.

27. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon")

upravuje inštitút plomby v § 44, na čo nadväzuje právna úprava obsiahnutá v § 25 vyhlášky č.
461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v zneníneskorších predpisov (ďalej len "vyhláška č. 461/2009 Z.z."). Pokiaľ ide o niektoré dôsledky vyznačenia
plomby v katastri, nemožno opomenúť § 69 ods. 4 katastrálneho zákona.

28. Plomba vyznačená na základe V znamená, že prebieha konanie na zmenu vlastníckych práv
k nehnuteľnosti formou návrhu na vklad (ako poistka pre predávajúceho i kupujúceho, aby sa
s nehnuteľnosťou nemohlo nakladať po podpísaní kúpnopredajnej zmluvy), a plomba na základe
V znamená, že prebieha ohľadom vlastníckych práv nejaká zmena, resp., že nejaká listina čaká na
zápis napr. zápis záložného práva zo strany banky alebo inej inštitúcie, prípadne pri nedoriešených

vlastníckych právach a súdnych sporoch, ktoré sa ich a danej nehnuteľnosti týkajú). Pri plombe sa vždy
uvedie aj číslo príslušného konania, v rámci ktorého zmena prebieha, a plomba sa ruší ukončením
konania, a to buď vykonaním vkladu alebo záznamu.

29. Exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať § 134 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení len vtedy, ak sú splnené dve

podmienky. Oprávnený musí s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí
exekúcie predajom nehnuteľnosti súhlasiť a v exekučnom konaní sa musí preukázať, že nehnuteľnosť
je vo vlastníctve povinného.

30. Na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa podľa § 167 Exekučného poriadku zriadi

exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného práva
do katastra nehnuteľností. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že nehnuteľnosť sa zexekvováva pre
vymáhanú pohľadávku.

31. Z obsahu spisu vyplýva, že na podklade vykonateľného exekučného titulu sa v prospech žalobcu

vedie exekúcia poverenou exekútorkou JUDr. Mariannou Vargovou, Exekútorský úrad so sídlom M.
XXXX/X, XXX XX N., J.: XX XXX XXX, ktorá vydala dňa 14.12.2022 upovedomenie o začatí exekúcie
pod sp. zn. 190EX 1020/22 a dňa 21.6.2023 Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom
nehnuteľností č. 190Ex 1020/22, a následne, dňa 14.8.2023 požiadala o výmaz exekučnej poznámky
z listu vlastníctva č. XXX z dôvodu, že prednostný záložný veriteľ N. O. P. sa k žiadosti o udelenie súhlasu

s výkonom exekúcia predajom nehnuteľnosti nevyjadril.

32. Zároveň je však potrebné poukázať na skutočnosť, že súdna exekútorka JUDr. Marianna Vargová,
Exekútorský úrad so sídlom M. XXXX/X, XXX XX N., J.: XX XXX XXX, v Upovedomení o spôsobe
vykonania exekúcie predajom nehnuteľností č. 190Ex 1020/22 zo dňa 21.6.2023 zakázala povinnej (v

tomto spore žalovanej) previesť nehnuteľnosť na niekoho iného, alebo ju zaťažiť. Na základe tohto
konania je na LV č. XXX vedená plomba pod číslom konania T. – XXXX/XXXX (Rozhodnutie o zriadení
záložného práva (sudcovské, exekučné, daňové).

33. Na základe opätovného posúdenia všetkých okolností prípadu súd dospel k záveru, že žalobca

má svoju pohľadávku zabezpečenú vo vzťahu k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej zapísanej na
LV č. XXX v k.ú. K. F. exekučným záložným právom, zápis ktorého je evidovaný pod č. T. – XXXX/
XXXX,pretojenávrhžalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaktejistejpohľadávke(vzáujme
zabránenia duplicitného vymáhania pohľadávky zo strany žalobcu voči žalovanej) nedôvodný. Okrem
toho, z odôvodnenia návrhu žalobcu nevyplýva také konanie žalovanej, ktorého dôsledkom by malo byť

znižovanie hodnoty jej majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť, navyše za situácie, keď je už
na danej nehnuteľnosti zriadené záložné právo v prospech N. O. P., na základe čoho žalovaná nemôže
vykonávať žiadne úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťou bez súhlasu tejto banky.

34.Súdzároveňpoukazujeajnaskutočnosť,želenpluralitaveriteľovvovzťahukžalovanejbezďalšieho

objektívne nezakladá obavu z ohrozenia exekúcie, t.j. ani za situácie, ak na predmetnom LV č. XXX
v k.ú. K. F. sú v súčasnosti vyznačené viaceré plomby brániace zápisu exekučného záložného práva
na pohľadávku žalobcu.

35. Nakoľko sa sudcovské záložné právo vyznačuje prvkom neodkladnosti, tak jeho nariadenie je

namieste len v prípade osvedčenia takých konkrétnych skutočností, ktoré by osvedčili neodkladnosť
úpravy pomerov medzi stranami sporu z dôvodu, že neodkladná úprava neznesie odklad. V tomto
prípade sa však takéto skutočnosti nepreukázali, preto súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Inak
by došlo k zmareniu účelu zabezpečovacieho opatrenia, v rámci ktorého ide o ochranu veriteľa predzmarením exekúcie dlžníkom, a nie o poskytnutie prednosti, či vytvorenia výhodnejšej pozície veriteľa
oproti iným, už existujúcim veriteľom.

36. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie
nezodpovedá účelu predpokladanému v § 343 ods. 1 a 3 CSP, preto návrh ako nedôvodný zamietol.

T r o v y konania :
37. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa zásad o náhrade trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (§255 CSP) súd
priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bola v tomto konaní v celom
rozsahu úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).