Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202059
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., a otec - neuvedený, o návrhu
navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/XX, ktorý je p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Súd zaväzuje matku maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého A. mesačne vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred priamo na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhompodanýmnaOkresnýsúdKomárnodňa8.7.2024sanavrhovateľdomáhal,abymusúdzveril
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že je strýkom maloletého.
Maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. F., nar. XX.X.XXXX, ktorá dňa
XX.X.XXXX zomrela. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje od úmrtia starej matky navrhovateľ, ktorý
prejavil záujem o osobnú starostlivosť o maloletého. Otcovstvo k maloletému nie je určené ani uznané.
Matka maloletého sa zdržiava na neznámom mieste v Českej republike. Navrhovateľ nie je s matkou
maloletého v kontakte minimálne 3 roky. Matka o maloletého neprejavuje žiaden záujem, ani telefonicky.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby mu súd maloletého zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti.

2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 18.9.2024. Matka maloletého sa
na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané v zmysle § 116 CSP dňa 14.8.2024.
Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého podľa § 180 CSP.

3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.9.2024 trval na podanom návrhu a uviedol, že o maloletého A. sa
stará približne od 21.6.2024, kedy sa stará matka maloletého dostala do nemocnice. Maloletý si u nich
zvykol, pretože navrhovateľ má dve maloleté deti, 5-ročnú dcéru a 2-ročného syna a veľa sa spolu hrajú.
Maloletého zapísali do škôlky v G., na ulici A. X. Žiadne výchovné problémy u maloletého nemuseli riešiť.Maloletý vychádza veľmi dobre aj s priateľkou navrhovateľa, ktorá sa o maloletého rovnako stará. Berú
ho už ako vlastného. Matka maloletého je sestrou navrhovateľa. Keď ešte maloletý žil spolu so starou
matkou, minimálne jedenkrát do týždňa ich navštevovali, takže ich maloletý poznal. Matka maloletého

odišla, keď mal maloletý 7 alebo 8 mesiacov, odvtedy ju navrhovateľ nevidel. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že odkedy je maloletý u nich, matka maloletého ich nekontaktovala ani sa o maloletom neinformovala.
Počul, že matka maloletého je niekde v H., ale nič viac nevie. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti I. J. ako
vodič vysokozdvižného vozíka s čistým mesačným príjmom 1800-1900 eur. Pracuje na 2 zmeny od 6.00
hod. do 14.00 hod. alebo od 14.00 hod. do 22.00 hod. Keď chodí na poobednú zmenu, maloletého ráno

vozí aj s dcérou on, poobede chodí pre deti partnerka. Pri rannej zmene je to naopak. Navrhovateľova
partnerka je na rodičovskej dovolenke. V domácnosti s nimi žijú aj dvaja bratia navrhovateľa, ktorí sú
maloletí, rovnako voči nim prebieha konanie o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Výdavky
na domácnosť sú približne 700,- eur. Rodinný dom kúpil navrhovateľ na splátky a momentálne ho
spláca sumou 500,- eur mesačne. Náklady na elektrinu sú 200,- eur. Maloletý A. vychádza dobre aj so
súrodencami navrhovateľa. Navrhovateľ nemá žiadne zdravotné problémy a súdne trestaný nikdy nebol.

Jeho partnerka s podaným návrhom súhlasí. Navrhovateľ uviedol, že mu nie sú známe skutočnosti, pre
ktoré by sa o maloletého nemohol plnohodnotne postarať a starostlivosť o maloletého zvládne.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že úrad vykonal šetrenie pomerov u navrhovateľa. Na
adrese navrhovateľa sa nachádza 5-izbový dom. Domácnosť obýva navrhovateľ, jeho partnerka, ich dve

maloleté deti a dvaja súrodenci navrhovateľa. Maloletý má k dispozícií miesto na odpočinok. Náklady na
domácnosťsúpribližne700eur.Navrhovateľjezamestnaný,jehopartnerkajenarodičovskejdovolenke.
Maloletý navštevuje MŠ G.. Navrhovateľ má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa. Úrad
nemá o matke maloletého žiadne informácie. Záverom kolízna opatrovníčka uviedla, že úrad doporučuje
návrhu vyhovieť, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodný list maloletého, rozsudok
Okresného súdu Komárno 12P/2/2022-136 zo dňa 29.3.2022, správa o povesti z mesta Kolárovo, odpis
registra trestov navrhovateľa, a ostatné ku spisu pripojené doklady a takto vykonaným dokazovaním súd
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Maloletý A. B. sa narodil dňa X.X.XXXX v K. E. matke C. B.. Otec maloletého nie je v rodnom liste
uvedený. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12P/2/2022-136 zo dňa 29.3.2022
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky – C. F., nar.XX.X.XXXX, ktorá však dňa
XX.X.XXXX zomrela. V súčasnosti starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľ, ktorý je strýkom

maloletého. Navrhovateľ je občanom Slovenskej republiky, trvalý pobyt má na území Slovenskej
republiky a nikdy nebol súdne trestaný. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti I. J. s čistým mesačným
príjmom 1800-1900 eur. Žije v rodinnom dome so svojou partnerkou, ich dvoma deťmi a so svojimi
dvoma maloletými bratmi. Výdavky na domácnosť sú približne 700,- eur.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a

morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiuako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

8. Náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade, ak ju rodič nemôže
alebo nechce zabezpečovať. Súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

musí predovšetkým skúmať osobnostné a morálne predpoklady osoby, ktorej má byť dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, pričom musí prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa. Pri zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného
maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby
vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova
smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností,

mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v
Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí
zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí
byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť
o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu ku
vlastnýmdeťom.Jejsociálnasituáciabymalazaručovať,žezvereniedonáhradnejosobnejstarostlivosti

bude v záujme maloletého dieťaťa a ani ona a ani jej rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením,
ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň by mala mať kladný citový
vzťah k maloletému dieťaťu.

9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že náhradná matka maloletého,

C. F., nar. XX.X.XXXX, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 12P/2/2022-136 zo dňa 29.3.2022, zomrela dňa XX.X.XXXX. V zmysle § 47 ods.
1 písm. c) Zákona o rodine, smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, náhradná osobná starostlivosť zaniká. Počnúc od júna 2024 starostlivosť o maloletého
A. zabezpečuje navrhovateľ, ktorý je strýkom maloletého. Matka opustila maloletého vo veku 7-8

mesiacovaomaloletéhoneprejavujezáujem,maloletéhonevyhľadávaanekontaktujehoanitelefonicky.
Vzhľadom na skutočnosť, že náhradná matka maloletého zomrela, otec v rodnom liste maloletého nie
je uvedený a matka dlhodobo nezabezpečuje starostlivosť a neprejavuje záujem o maloletého, súd
dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletého je jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa, ktorý je rodinným príslušníkom maloletého, prejavil záujem zabezpečovať starostlivosť

o maloletého a má na to aj vytvorené vhodné podmienky. Navrhovateľ zabezpečuje starostlivosť
o maloletého od júna 2024, pričom súd v jeho starostlivosti nevzhliadol žiadne nedostatky, ktoré by boli
dôvodom na zamietnutie jeho návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. V
záujme maloletého je, aby vyrastal v stabilnom, rodinnom a láskyplnom prostredí, čo v súčasnej dobe
predstavuje práve domácnosť navrhovateľa, ktorý je bratom matky maloletého. Na základe uvedených

skutočností, keďže v najlepšom záujme maloletého je jeho ponechanie v starostlivosti navrhovateľa,
pričom navrhovateľ spĺňa všetky osobnostné a morálne predpoklady k tomu, aby mohol vykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého a má na to aj vytvorené vhodné podmienky, súd rozhodol
tak, ako to je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

10. Súd zároveň rozhodol o výživnom na maloletého A., a to tak, že matke uložil povinnosť prispievať
na jeho výživu v minimálnom rozsahu, ktorý zákon ustanovuje, nakoľko výživné aspoň v tejto výške
je v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine povinný platiť na svoje dieťa každý rodič, bez ohľadu na
svoje majetkové možnosti a schopnosti a súd nemal preukázané, kde sa momentálne matka maloletého
nachádza a aké sú jej majetkové pomery. Matka maloletého bude výživné poukazovať priamo na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).