Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-2T/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010851
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1315010851.21

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I dňa 13.09.2024, v trestnej veci obž. PK.. R. R. a spol. v konaní trestnom čine
podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, samosudcom JUDr. Karolom
Posluchom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. a/ súd zastavuje trestné stíhanie obžalovaných

1/ B.. R. R., I.. XX.XX. XXXX O. M., G. Z. M., N. XXXX/X, B. Z. M., O. XX,

2/ W. X., I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. M., T. XXXX/XX,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených V. W., I.. X.X.XXXX F. M. B., I.. XX.XX.XXXX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III podala na Okresný súd Bratislava III dňa 15.10.2015 obžalobu na

obvinených B.. R. R., W. X. F. J. N. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že:

potom, čo B.. R. R. pod zámienkou podpisu splnomocnenia na kúpu bytu Č.. XX na N. U.. Č.. XX O. M. ,
zapísaného na LV č. XXXX od mesta Senec manželmi V. W., I.. XX.XX.XXXX F. M. B., I.. XX.XX.XXXX
dosiahol dňa 16.01.2004 podpis splnomocnenia aj na predaj predmetného bytu po vzájomnej dohode

B.. R. R. a t.č. už ppl. odsúdeného J. N. za trestný čin podľa § 250 ods. 3 Tr. zákona , požiadal J. N.
W. X., I.. XX.XX.XXXX , aby za odmenu 10.000,- Sk uzatvoril s B.. R. R. v Senci dňa 01.09.2004
ako splnomocneným zástupcom poškodených V. W. , I.. XX.XX.XXXX F. M. B. , I.. XX.XX.XXXX, kúpnu
zmluvu o predaji bytu za kúpnu cenu vo výške 250.000,- Sk , vrátane úhrady nedoplatkov na službách
spojených s užívaním predmetného bytu , na základe ktorej bol do katastra nehnuteľnpostí ako vlastník
bytu zapísaný W. X., hoci v skutočnosti žiadnu kúpnu cenu nezaplatil a následne W. X. previedol byt

dňa 27.10.2004 darovacou zmluvou zo dňa 27.10.2004 na J. N. a jeho manželku S. N. , a tí ho dňa
22.07.2005 predali B. W. za kúpnu cenu 1.200.000,- Sk , čím spôsobili poškodeným V. W. , I.. XX.XX.
XXXX F. M. B. , I.. XX.XX.XXXX , T. B. Z. M., I. U..Č.. XX škodu vo výške 9.600,- € (289.209,60,- Sk ),

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.09.2024 s poukazom na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony v znení nálezu Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03.
07. 2024, vyhláseného dňa 06. 08. 2024, dospel k záveru, že trestné stíhanie obvinených B.. R. R. F.W.Á. X. v predmetnej trestnej veci je premlčané. Citovaným trestným zákonom došlo k novelizácii
zákonného ustanovenia § 125 Trestného zákona a to vo výške spôsobenej škody vyžadovanej pre
naplnenie skutkovej podstaty stíhaného trestného činu.

Podľa § 125 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- eur. Škodou
väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca 20 000,- eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 650 000,- eur, škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000,-. eur.

Obžalovaní mali svojím konaním spôsobiť škodu vo výške 9600,- €, ktorá bola podľa zákona účinného
v čase spáchania skutku väčšou škodou. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo konanie obžalovaného v
obžalobe právne kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného
do 31.12.2005.

V zmysle novely Trestného zákona č.40/2024 škoda vo výške 9600,- eur je škodou malou, nakoľko

prevyšujesumu700,-eur,aleneprevyšujesumu20000,-€.Obžalovanísvojímkonaním vzmyslenovely
Trestného zákona teda naplnili skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, pri ktorom je trestná sadzba stanovená do dvoch rokov.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaným bolo vznesené obvinenie pre uvedený skutok dňa

06.08.2009 uznesením OR PZ v Bratislava - okolie, sp.zn. ČVS:ORP-1264/3-OVK-BH-2008, oznámené
obžalovanému B.. R. R. bolo dňa 12.08.2009, pričom voči uzneseniu o vznesení obvinenia obžalovaný
podal sťažnosť, ktorá bola dňa 13.11.2009 zamietnutá uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry
Pezinok. Obžalovanému W. X. bolo oznámené dňa 14.02.2010, pričom voči uzneseniu o vznesení
obvinenia obžalovaný podal sťažnosť, ktorá bola dňa 15.03.2010 zamietnutá uznesením prokurátora

Okresnej prokuratúry Pezinok.

Z trestného spisu ďalej vyplýva, že skutok, ktorého sa mali obžalovaní dopustiť dňa 01.09.2004 bol
právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do
31.12.2005. Páchateľovi tohto trestného činu podľa zákona účinného v čase spáchania skutku bolo

možné uložiť trest odňatia slobody na jeden až päť rokov.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby,
ktorá je v tomto ustanovení odstupňovaná podľa závažnosti trestného činu vyjadrenej výškou trestu v
rámci trestnej sadzby na daný trestný čin. V posudzovanej veci bola premlčacia doba stanovená podľa

§ 67 odsek 1 písmeno b) Tr. zák. na desať rokov, keďže sa jednalo o trestný čin, za ktorý tento zákon v
osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať
rokov.

Podľa čl. 40 odsek 6 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.) sa trestnosť činu

posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa
použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku

nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie obžalovaného sa stal 01.09.2004. V čase jeho spáchania bol
účinný Trestný zákon, podľa ktorého trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je desať

rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s
hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov.

Podľa § 87 odsek 1 písm. b) Tr. zák. č. 40/2024 účinného od 06.08.2024 trestnosť činu zaniká uplynutí
premlčacej doby ktorá je pätnásť rokov, ak ide o zločin za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje

uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov. Podľa § 87
odsek 1 písm. d) Tr. zák. č. 40/2024 účinného od 06.08.2024 trestnosť činu zaniká uplynutí premlčacej
doby ktorá je päť rokov ak ide o prečin, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky.Podľa súčasne platného zákona je pri prečine podvodu podľa § 22 ods. 1 Trestného zákona stanovená
trestná sadzba do dvoch rokov. Zánik trestnosti upravuje § 87 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., z ktorého vyplýva,

že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý zákon
dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky.

Podľa § 87 odsek 3 Tr. zák. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje a) vznesením obvinenia pre
trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi úkonmi orgánu činného v

trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného,
okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe
nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. Podľa § 87 odsek 4
prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že premlčanie trestného stíhania je jedným z dôvodov zániku

trestnosti činu a patrí medzi tzv. negatívne znaky trestnosti. Pri premlčaní trestného stíhania zaniká
trestná zodpovednosť páchateľa trestného činu uplynutím doby, ktorá je stanovená zákonom. Uplynutie
zákonom stanovenej premlčacej doby je jedinou podmienkou zániku trestnosti činu.

Z vyššie uvedeného preto vyplýva, že uznesenie o vznesení obvinenia v predmetnej veci zo dňa

06.08.2009 je momentom, kedy došlo k prvému prerušeniu plynutia premlčania od spáchania skutku a
od ktorého začala plynúť nová premlčacia lehota.

Podstatou inštitútu premlčania trestného stíhania je zánik trestnej zodpovednosti páchateľa trestného
činu po uplynutí zákonom stanovenej doby, ktorá sa rôzni podľa závažnosti trestnej činnosti. Preto

uplynutím zákonom ustanovenej doby nastáva právna skutočnosť, ktorá má za následok zánik
trestnoprávneho vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu.

V predmetnej veci nebola splnená ani zákonná podmienka uvedená v § 87 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., t. j.
obžalovaný nespáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký

alebo prísnejší. Táto skutočnosť vyplýva z jeho aktuálneho odpisu registra trestov, podľa ktorého obž.
W. X. nemá ani jeden záznam o odsúdení, obž. B.. R. R. má jeden záznam v Registri trestov, avšak
aktuálne sa naňho hladí, akoby nebol odsúdený.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá

z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom
pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,keďže použitieustanovení
Trestný zákon č. 40/2024 tak ako súd už i vyššie uviedol je pre obžalovaného priaznivejšie, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených V. W. F. M. B. odkázal s nárokom na náhradu škody

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 9 ods. 4 Tr. por.
v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v ods. 1 písm. a), sa však pokračuje ak

vyhlási obvinený do troch dní od vtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené,
že na prejednaní veci trvá.