Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Er/61/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209201343
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4209201343.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, Nová Baňa,
proti povinnému: neb. E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Komárno, zomrel XX.X.XXXX, o
vymoženie zaostalého výživného a bežného výživného a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Trovy exekúcie vo výške 83,51 eur z n á š a Okresný súd Komárno.

Súd u k l a d á učtárni Okresného súdu Komárno, aby súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Miroslavovi
Pallerovipoukázalatrovyexekúcievovýške83,51eur poprávoplatnostitohtouzneseniazrozpočtových
prostriedkov súdu (VS: 4212405324) na účet súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslav Paller, IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 262009.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Miroslavovi Pallerovi (EX 26/2009).

2. Dňa 2.2.2017 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) z dôvodu nemajetnosti zomrelého povinného. Súdny exekútor zároveň

vyčíslil trovy exekúcie v sume 108,40 eur.

3. Súd zo spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 9D/170/2016 zo dňa 29.7.2016 zistil, že dedičské
konanie po poručiteľovi bolo zastavené pre jeho nemajetnosť.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. V danej veci povinný v priebehu exekúcie zomrel. Právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
povinnosťuloženápovinnémuvprípade,žetentovpriebehuexekučnéhokonaniazomrie,nezaniká(§37

ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jeho právnych nástupcov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú
subjektom jeho práv a povinností a oprávnený môže od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do
výškynadobudnutéhodedičstva.Vtomtoprípadevšakporučiteľ(povinný)nezanechalmajetok.Prípadní
dedičia nevstúpili do žiadnych práv ani povinností poručiteľa. Z uvedeného dôvodu súd pri zastavení
exekúcie postupoval v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ EP, keďže nie smrť poručiteľa je dôvodom na
zastavenie exekúcie, ale jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.6. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide
o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
7. V danom prípade povinný zomrel v priebehu exekučného konania bez zanechania majetku. Keďže
predmetom tejto exekúcie bola pohľadávka na výživnom, trovy exekúcie v tomto prípade podľa § 203

ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013 znáša súd.

8. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslenú náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22
Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. vo výške 50,50 eur, ktorá pozostávala z poštovného, poplatkov,
obálok a telekomunikačných poplatkov. Z uplatnených náhrad súd priznal súdnemu exekútorovi sumu
poštovného vo výške 36,40 eur za 22 doručeniek nachádzajúcich sa v exekútorskom spise, za

doručenie návrhu na zastavenie, doručenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti, za vrátenie poverenia
na vykonanie exekúcie a za konečné vyúčtovanie. Odmenu exekútora si súdny exekútor vypočítal podľa
§ 14 a § 15 vyhlášky v minimálnej výške 33,19 eur a k odmene exekútora a k náhrade hotových výdavkov
sa pripočítava aj 20% DPH, čo predstavuje sumu 13,92 eur. Zvyšnú časť uplatnenej náhrady hotových
výdavkov v sume 14,10 eur súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko ich vznik nebol preukázaný.

9.Keďžesúdnyexekútorjeplatiteľomdanezpridanejhodnotyzvyšujesajehoodmenaanáhradyurčené
podľa vyššie citovaného ustanovenia o daň z pridanej hodnoty, čo súd pri rozhodovaní o náhrade trov
exekúcie zohľadnil.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre.

Proti 2. výroku a 3. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.