Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123208421.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci navrhovateľa A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom Jesenského
232, Partizánske a vlastníkov podľa katastra nehnuteľností 1/ D. C., narodeného XX.XX.XXXX, bytom
E. F. XXXX/X, G. a 2/ A. C., narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/X, G., za účasti H. C. B., I. D.,

organizačná zložka J. D. so sídlom F. XX, G., IČO XX XXX XXX a C. D. K.
so sídlom L. XX, L. - M. N. C. M., IČO XX XXX XXX, o potvrdenie vydržania, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
27. marca 2024, č. k. 19Vyd/2/2023-19 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim uznesením zamietol návrh navrhovateľa (výrok I.), ktorým sa domáhal
potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa
v k. ú. C. a to pozemkov C-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
313m2aC-KNparc.č.XXX-záhradaovýmere885m2astavbysosúp.č.XXX-rodinnýdompostavený

na parc. č. XXX, v podiele 1, všetko evidované v katastri nehnuteľností
na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXX, pričom dňom nadobudnutia vlastníckeho
práva k uvedeným nehnuteľnostiam uviedol deň 09.08.2012. Súd prvej inštancie súčasne rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Právne vec posúdil podľa § 2 ods.
1, § 359c ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), § 359d ods. 2,
§ 359e ods. 2, ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), § 50a,

§ 130 ods. 1, § 132 ods. 1, ods. 2, § 134 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ v návrhu odvodzoval
nadobúdací titul na podiel 1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. a to pozemkov C-KN parc.
č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 313 m2 a C-KN parc. č. XXX- záhrada o výmere 885 m2 a stavby
so súp. č. XXX - rodinný dom postavený na parc. č. XXX, evidované v katastri nehnuteľností

na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXX od skutočností, že bol ich pôvodným
vlastníkom v celosti a 1-icu daroval (notárska zápisnica N 559/99 zo dňa 12.11.1999) vtedajšej manželke
M. C.. Po rozpade ich manželstva bola podpísaná dňa 09.08.2002 Dohoda o vyporiadaní BSM bývalých
manželov, na základe ktorej spoločný byt pripadol do výlučného vlastníctva M. C. a ona sa zaviazala
v lehote najneskôr do 30.09.2003 previesť 1-icu (domu) nehnuteľnosti v obci Svinná na navrhovateľa,
k čomu nedošlo. Navrhovateľ neznalý práva mal za to, že realizáciu dohody vrátane prepisu podielu

na dome zabezpečí výlučne M. C., a že k tomu nikdy nedošlo sa navrhovateľ dozvedel až v roku 2022
potom, ako jeho bývalá manželka zomrela. Za titul na dobromyseľnú držbu považoval prejav vôle obochzmluvných strán Dohody z 09.08.2002 a to M. C. previesť spoluvlastnícky podiel 1 na nehnuteľnosti
v prospech navrhovateľa ako aj nepochybná vôľa navrhovateľa tento podiel nadobudnúť do svojho
vlastníctva. Navrhovateľ tiež uviedol, že nehnuteľnosti užíva v celosti v dobrej viere ako svoje a má za to,

že mu tieto v celosti aj patria. Súd prvej inštancie vo veci postupoval podľa judikatúry najvyšších súdnych
autorít, ktorá spočíva na názore, že nevyhnutnou podmienkou vydržania je vždy preukázanie konkrétnej
právnej skutočnosti (titulu držby), z ktorej nemožno objektívne vyvodzovať presvedčenie držiteľa, že
vec užíva ako vlastník. Judikatúra súdov je konštantná v tom smere, že pokiaľ sa niekto chopí držby
nehnuteľnosti po 01.04.1964

na základe zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorá nebola uzavretá v písomnej forme, nemožno byť
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu nehnuteľnosť patrí a v zmysle § 130
ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nemôže byť držiteľom oprávneným (rozsudok NS SR sp.
zn. 5Cdo/49/2010). Držba nehnuteľnosti opierajúca sa o ústnu zmluvu nemôže viesť k vydržaniu
nehnuteľnosti (rozsudok NS SR sp. zn. 137/2011). Z predložených listín vyplývalo, že navrhovateľ si bol
vedomý toho, že mu potom, ako nehnuteľnosti

v podiele 1 daroval M. C., tejto osobe aj v podiele 1 patria, čo potvrdzuje
aj obsah Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ však nijako
nepreukázal titul pre dobromyseľnú držbu, čiže na základe akého zmluvného, alebo iného právneho
vzťahu by mu mal patriť aj podiel 1 prevedený darovacou zmluvou
na M. C.. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z obsahu Dohody o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva z 09.08.2002 nepochybne vyplýva, že M. C. sa zaviazala, že prevedie podiel 1 na
nehnuteľnosti v k. ú. C. (dome súp. č. XXX) v lehote
do 30.09.2003 do vlastníctva navrhovateľa, čo sa však nestalo. Navrhovateľ nemohol byť teda
dobromyseľný v tom, že mu dom aj pozemky v celosti patria, ani že k prevodu na jeho osobu dôjde bez
jeho osobnej/zmluvnej účasti, keď všetky zmluvy o prevode týchto nehnuteľností,

v ktorých bol zmluvnou stranou mali (aj museli mať zo zákona) písomnú formu s odkazom, že sa pre
zmluvu vyžaduje registrácia na katastrálnom úrade v Trenčíne a povolenie vkladu vlastníckeho práva
(článok IV. Dohody o vyporiadaní BSM, článok V. darovacej zmluvy
N 459/98 a článok V. darovacej zmluvy N 559/99) a pokiaľ bol účastníkom tohto zmluvného vzťahu,
musel by zmluvu aj podpísať. Okrem toho, z obsahu článku II. Dohody o vyporiadaní BSM vyplýva, že

M. C. sa zaviazala na navrhovateľa previesť len podiel 1
na dome, nie však podiel 1 na pozemkoch, ktoré tiež dostala do daru. Preto navrhovateľ nemohol
byť v dobrej viere v tom, že prevod nehnuteľností zabezpečí bez jeho účasti len M. C.. Táto do
dohodnutej doby, t. j. do 30.09.2003 nijakú darovaciu zmluvu navrhovateľovi na podpis v písomnej
podobe nepredložila a neprejavila svoju vôľu na neho previesť aj darované pozemky. Žalobca, hoci tú

možnosť mal, po uplynutí lehoty v dohode, t. j. od 01.10.2003 nepodnikol žiadne právne kroky na to, aby
sa domáhal nahradenia vyhlásenia jej vôle (prevodu podielu 1 na dome) formou súdneho rozhodnutia
v lehote
do1roka,vzmysleust.§50aods.2Občianskehozákonníka.Záveromuviedol,žedlhodobéužívaniebez
námietok skutočného vlastníka nezakladá bez ďalšieho vznik vlastníckeho práva pre takéhoto držiteľa.

Navrhovateľ teda nespĺňal podmienky na vydanie rozhodnutia
o potvrdení vydržania, pretože nepreukázal právny titul, od ktorého odvodzuje právo nakladať s vecou
ako s vlastnou (od akých právnych skutočností odvodzuje dobromyseľnú držbu)
a Dohoda o vyporiadaní BSM obsahujúca len budúci záväzok podielového spoluvlastníka vykonať
prevod v podiele 1 len na dome bez pozemkov, takýmto titulom nie je. Preto neboli splnené podmienky

na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP a súd prvej inštancie návrh uznesením
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 365 ods. 1

písm. b), d), e), f) a h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že potvrdí vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľovi
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. a to parc.
č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313 m2, parc. č. XXX – záhrada o výmere
885 m2, obe ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, umiestnenie

pozemkov 1 a stavby so súpisným číslom XXX, postavenej na parc. č. XXX, druh stavby: 10, popis
stavby: rodinný dom, umiestnenie stavby: 1, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom
úrade Trenčín, odbore katastrálnom na liste vlastníctva č. XXX, pričom dňom nadobudnutia vlastníckeho
práva k uvedeným nehnuteľnostiam navrhovateľom je deň9. august 2012 a zároveň prizná navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, alternatívne aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie
a rozhodnutie. Uviedol, že súd prvej inštancie v prvom rade nevykonal absolútne žiadne dokazovanie,

to aj napriek tomu, že z ustanovenia § 359e ods. 1 CMP vyplýva, že súd môže sám vykonať potrebné
riešenia na správne a úplné zistenie skutkového stavu. Ďalej uviedol, že z hľadiska platného práva
ako aj súdnej praxe vyplýva, že dobromyseľným držiteľom je ten, kto má, aj keď neplatný resp. vágny
právny titul. V tomto prípade je takýmto titulom dobromyseľnej držby dohoda zo dňa 09.08.2002, pričom
je nesporné, že navrhovateľ bol uvedený aj do omylu ohľadne potreby ďalšieho právneho úkonu,

nakoľko bol ubezpečený, že už na základe predmetnej dohody zo dňa 09.08.2002 nadobudne späť
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v obci Svinná, na ktorých daroval spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2 pani M. C.. Už zo samotného dokumentu a obsahu dohody
zo dňa 09.08.2002 vyplýva úmysel strán dohody, a to prevod tam špecifikovaného bytu
na pani M. C. a vrátenie spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 na navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu bol
vždy navrhovateľ dobromyseľný v tom, že mu patria nehnuteľnosti v obci Svinná v celku, nielen v jednej

polovici. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má za to, že predmetom dohody zo dňa 09.08.2002 nebol len dom
v podiele 1 ale všetky nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX. Ak sa teda súd nezaoberá relevantnými
tvrdeniami navrhovateľa
a správnym, zákonným a logickým spôsobom nevyhodnotil predložené listinné dôkazy, možno takéto
konanie hodnotiť ako odmietnutie spravodlivosti, porušenie práva na súdnu

a inú právnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces, a to najmä so zreteľom
na absenciu vykonania akéhokoľvek dokazovania. Z Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 09.08.2002 je podľa názoru navrhovateľa, nepochybná slobodná vôľa
M. C. previesť spoluvlastnícky podiel vo výške 1 na predmetných nehnuteľnostiach na navrhovateľa, a
rovnako je nepochybná slobodná vôľa navrhovateľa tento spoluvlastnícky podiel nadobudnúť do svojho

výlučného vlastníctva. Navrhovateľ
so zreteľom na písomnú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zo dňa 09.08.2002 nemal a ani nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že mu vec vlastnícky patrí,
nakoľko sa tak dohodol s pani M. C.. Nie je sporné, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom, v
spoluvlastníckom podiele 1 predmetných nehnuteľností, pričom ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú

D. C. v spoluvlastníckom podiele 1 a A. C. v spoluvlastníckom podiele 1, ktorí uvedené spoluvlastnícke
podiely nadobudli v dedičskom konaní po svojej matke M. C. v konaní vedenom
pod sp. zn. 12D/99/2022. Pani M. C. bola bývalou manželkou navrhovateľa, pričom manželstvo
navrhovateľa a pani M. C. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 19. júna
2001, sp. zn. 10C/276/01. Je potrebné konštatovať, že až do roku 2022 navrhovateľ nemal vedomosť

o tom, že jeho bývalá manželka M. C. je stále evidovaná ako podielová spoluvlastníčka predmetných
nehnuteľností a je dôvodné domnievať sa, že o tejto skutočnosti nemali žiadnu vedomosť ani ostatní
podieloví spoluvlastníci. Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
darovaním od svojej matky O. B.. Po uzatvorení manželstva s Miladou Streľcovou (po uzatvorení
manželstva Rychtárechovou) nadobudli

do bezpodielového spoluvlastníctva byt v meste Trenčín. Na naliehanie vtedajšej manželky previedol
navrhovateľ jednu polovicu predmetných nehnuteľností na vtedajšiu manželku.
Porozvodemanželstvauzatvorilibývalímanželiadňa09.08.2002Dohoduovyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na základe tejto dohody pripadol byt
do výlučného vlastníctva M. C. s tým, že podľa obsahu tejto dohody sa M. C. zaviazala v lehote najneskôr

do 30.09.2003 previesť jednu polovicu nehnuteľností
v obci Svinná na navrhovateľa. Ako vyplýva z obsahu dohody, jej obsah umožňoval priamy prevod bytu
na M. C., avšak v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške jedna polovica na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v obci Svinná už táto dohoda nebola právne perfektná v tom smere, aby umožnila
priamy prevod tohto spoluvlastníckeho podielu na navrhovateľa. Navrhovateľ ako osoba neznalá práva

bol ubezpečený, že to všetko zabezpečí pani M. C., pričom je nepochybné, že svoju zmluvnú povinnosť
si nesplnila nikdy. Navrhovateľ sa o tejto skutočnosti dozvedel až v roku 2022 potom, čo jeho bývalá
manželka M. C. zomrela. Navrhovateľ je minimálne od 09.08.2002 dobromyseľný v tom, že je výlučným,
nielen polovičným, vlastníkom predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ až do roku 2022, kedy zomrela
jeho bývalá manželka M. C., bol presvedčený, že na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zo dňa 09.08.2002 bol spoluvlastnícky podiel vo výške
1 prevedený na navrhovateľa tak, ako bol prevedený na základe rovnakej Dohody byt
v meste Trenčín a to na M. C.. Je teda zachovaná aj finančná reciprocita, keď byt, ktorý nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bol bezodplatne prevedenýna Miladu Streľcovú s tým, že ona sa zaviazala previesť svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1
na navrhovateľa. Navrhovateľ zhrnul, že takto „stratil“ jednu polovicu svojho rodičovského rodinného
domu spolu s pozemkami a to bez toho, aby pani M. C. za tento podiel navrhovateľovi zaplatila jeho

hodnotu a pani M. C. získala celý byt v meste Trenčín, za ktorý neposkytla navrhovateľovi absolútne
žiadnu finančnú náhradu a súčasne bezodplatne získala spoluvlastnícky podiel na rodičovskom dome
navrhovateľa v obci Svinná. Okrem navrhovateľa, žiadne iné osoby (a to ani D. C. a A. C.) za posledných
25 rokov nikdy predmetné nehnuteľnosti nenavštívili, nikdy tam neboli, nestarali sa o ne a nikdy ich
neužívali. Navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti užíva

od narodenia, a je nepochybné, že ich nerušene a ako výlučný vlastník užíva aj od 09.08.2002 (t. j.
odo dňa uzatvorenia Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov), pričom za deň
nadobudnutia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo výške
1 M. C. je potrebné považovať deň 09.08.2012, t. j. uplynutie desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
platnosti Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode zo dňa
09.08.2002. Záverom uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Tiež napadnuté uznesenie
považuje za nedostatočne odôvodnené, nejasné, nezrozumiteľné a zmätočné.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť.

4. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Trenčín katastrálny odbor na LV
č. XXX pre k. ú. C., obec C., J. G. ako parc.
reg: „C“, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313 m2, parc. reg: „C“, parc.
č. XXX, záhrada o výmere 885 m2 a stavby so súpisným č. XXX – rodinný dom postavený
na parc. č. XXX, všetko v podiele 1 vydržaním. Navrhovateľ podľa súdu prvej inštancie neosvedčil

dobromyseľnosť a oprávnenosť držby predmetných nehnuteľností , nepreukázal na základe akého
zmluvného alebo iného právneho vzťahu by mu mal patriť podiel 1-ice predmetných nehnuteľností,
nepreukázal tak, že splnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vydržaním. Dohoda o vyporiadaní BSM, od ktorej odvodzoval navrhovateľ dobromyseľnosť svojej držby,
obsahujúca len budúci záväzok podielového spoluvlastníka vykonať prevod v podiele 1 len na dome bez

pozemkov, takýmto titulom nie je. Preto neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia
podľa
§ 359f) ods. 1CMP a návrh zamietol.

5. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

6. Podľa § 359e CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods.
1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať

potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa,
aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

7. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP.

8. Podľa § 359f ods. 1 CMP ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

vydržaním, súd vydá vyzývacie uznesenie.9. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

10. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že zákonom č. 68/2021 Z. z. bol s účinnosťou
od 01.05.2021 novelizovaný CMP, ktorým bolo zavedené nové konanie o potvrdení vydržania (§ 359a
až § 359k CMP). Okrem všeobecných náležitostí návrhu musí takýto návrh obsahovať aj osobitné
náležitosti spočívajúce v pravdivom a úplnom opísaní rozhodujúcich skutočností, ale aj označenie
dôkazov na ich preukázanie. Podmienkami vydržania vlastníckeho práva je existencia spôsobilého
predmetu držby, doba držby v trvaní 10 rokov, nepretržitosť držby a oprávnenosť držby. Všetky

podmienky musia byť splnené kumulatívne.

12. Podľa konštantnej judikatúry oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec
patrí. Dobrá viera v prípade vydržania vlastníckeho práva spočíva
v presvedčení držiteľa, že na základe určitého titulu bolo nadobudnuté vlastníctvo,

a že v takto založenom právnom vzťahu je oprávnený vykonávať právo, ktoré tvorí obsah tohto
vzťahu. Pri oprávnenosti držby musí navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju
dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie, že nekoná bezprávne, keď užíva určitú vec. Posúdenie
toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, nemôže vychádzať len z posúdenia
subjektívnych predstáv samotného držiteľa. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii

dobrej viery, sú aj okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu), teda.
tzv. uchopenia sa držby. Oprávnená držba môže byť založená aj na domnelom (putatívnom) právnom
dôvode alebo na neplatnom právnom dôvode (R 44/1996), a preto navrhovateľ musí nevyhnutne v
návrhu na začatie konania uviesť, o aký právny titul opiera svoju dobromyseľnosť. Nepostačuje len
uviesť skutočnosti, z ktorých subjektívne odvodzuje, že v čase uchopenia sa držby bol on sám, resp. jeho

právni predchodcovia, so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný a túto dobromyseľnosť si zachoval
počascelejrozhodujúcejdoby.Samotnáskutočnosť,ženavrhovateľsasprávavovzťahuknehnuteľnosti
spôsobom, ktorý napĺňa obsah vlastníckeho práva, ešte totiž neznamená, že je dobromyseľným
držiteľom ním tvrdeného vecného práva.

13. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol
byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce,
že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také
nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar

ako bezodplatné plnenie. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo
14. novembra 2018). Odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Veľkého senátu občianskoprávneho
kolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1VCdo/1/2024zodňa13.05.2024,ktorývprijatom
rozhodnutí dospel k záveru právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť
držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť

neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec
zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako
bezodplatné plnenie.

14. V prejednávanom prípade odvolací súd dospel rovnako ako súd prvej inštancie k záveru

o neosvedčení dobromyseľnosti a oprávnenosti držby navrhovateľa (dobrej viery, že mu vec alebo právo
patrí) ako jedného zo zákonných predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vydržaním.

15. Navrhovateľ odvodzoval dobromyseľnosť svojej držby od skutočnosti, že so svojou bývalou

manželkou uzavrel dňa 09.08.2002 dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, v ktorej sa
bývalá manželka zaviazala previesť svoj podiel 1-cu predmetných nehnuteľností na navrhovateľa do
dátumu30.09.2003.Vrámciodvolacíchargumentovnavrhovateľtiežuviedol,žemalzato,ženazákladetejto dohody došlo k prevodu predmetného podielu 1-ce nehnuteľností v k. ú. C. na navrhovateľa, tak
ako bola prevedená iná nehnuteľnosť obsiahnutá v dohode (t. j. byt v k. ú. G.).

16. Z obsahu Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi
navrhovateľom a jeho bývalou manželkou dňa 09.08.2002 vyplýva že predmetom tejto dohody bola
jednak dohoda o vyporiadní BSM, v ktorej bola vyporiadavaná
nehnuteľnosť – byt riadne špecifikovaná ( bod I), jednak záväzok bývalej manželky navrhovateľa v lehote
do 30.09.2003 previesť svoj podiel 1-ice na dome v obci Svinná

súp. č. XXX (výslovne sa nejednalo o majetok tvoriaci BSM) na navrhovateľa (bod II). O pozemkoch
uvedený článok dohody vôbec nepojednával. V predmetnom záväzku sa tiež nešpecifikuje akým
spôsobom malo k prevodu podielu na dome dôjsť (či darovacou zmluvou, kúpnou zmluvou...), iba je
ohraničený dátumom do 30.09.2003.
17. Z uvedených skutočností obsiahnutých v Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 09.08.2002, má odvolací súd za to, že navrhovateľ

sa nemohol poctivo domnievať, že uzavretím dohody došlo i k uzatvoreniu zmluvy o prevode
nehnuteľností, ktorá by bola spôsobilá prevodu vlastníckeho práva k podielu nehnuteľnosti (domu v k.
ú. C.), vzhľadom na odlišnú formuláciu článkov I. a II. tejto dohody, najmä s dôrazom na to, že z čl. II
jasne vyplýva len záväzok, t. j. „vymožiteľný prísľub“ bývalej manželky na budúci prevod podielu 1 domu
(bez pozemkov) na navrhovateľa (prísľub budúcich právnych krokov na to, aby navrhovateľ nadobudol

k predmetnej nehnuteľnosti vlastnícke právo). Pri normálnej obvyklej opatrnosti, ktorú možno vyžadovať
od každého, teda navrhovateľ podľa názoru odvolacieho súdu nemohol nadobudnúť vnútorné psychické
presvedčenie vzhľadom ku všetkým okolnostiam, že mu predmetné nehnuteľnosti
v k. ú. C. patria v celosti, t. j. aj podiel 1-ica bývalej manželky, už na základe uzatvorenej dohody.
Rovnako tak nemožno uveriť jeho argumentácii, že ako neznalý práva bol ubezpečený, že všetky kroky

k prevodu zabezpečí bývalá manželka bez jeho zmluvnej účasti, vzhľadom k tomu, že ako účastník
predchádzajúcich viacerých prevodov totožných nehnuteľností (darovacia zmluva N 459/98, NZ 431/98
zo dňa 13.08.1998, darovacia zmluva N 559/99, NZ 539/99 zo dňa 12.11.1999) si musel byť vedomý,
že jeho zmluvná účasť
pri prevode nehnuteľností je nevyhnutná. Navrhovateľ tak nepreukázal nielen existenciu aspoň

putatívneho titulu o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ale nepreukázal ani
dobromyseľnosť a oprávnenosť držby predmetných nehnuteľností a svoje poctivé konanie, teda že za
držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo
o dar ako bezodplatné plnenie.

18. Pokiaľ navrhovateľ ďalej dôvodil, že predmetnú nehnuteľnosť dlhodobo užíval nerušene bez
námietok skutočných vlastníkov, odvolací súd zdôrazňuje, že na vydržanie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti nepostačuje, že navrhovateľ viac ako desať rokov nehnuteľnosť užíval. Je nevyhnutné
preukázať, že bol po celý čas dobromyseľným držiteľom, a to uvedením skutočností, od ktorých
odvodzuje svoju dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie, že nekoná bezprávne, pričom takou

skutočnosťou vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti (predchádzajúce uzatvorené darovacie zmluvy na
totožné nehnuteľnosti) nemôže byť dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
obsahujúca len budúci záväzok podielového spoluvlastníka uskutočniť prevod nehnuteľnosti - domu
v podiele 1, dokonca bez pozemkov.

19. Nakoľko skutkové okolnosti, z ktorých navrhovateľ vyvodzoval svoju dobrú vieru (dohoda
o vyporiadaní BSM, dlhodobé nerušené užívanie nehnuteľnosti, nezáujem
a nevedomosť dedičov bývalej manželky – terajších vlastníkov podľa katastra nehnuteľností),
neumožňovali prijatie záveru, že navrhovateľ je dobromyseľným a oprávneným držiteľom tohto vecného
práva, odvolací súd ustálil, že navrhovateľ na základe ním predložených listinných dôkazov hodnoverne

neosvedčil, že splnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.
Samotná skutočnosť, že niekto koná spôsobom, ktorý naplňuje možný obsah vlastníckeho práva,
nepostačuje na prijatie záveru
o dobromyseľnosti držby.

20. K námietke navrhovateľa, že súd prvej inštancie nevykonal žiadne dokazovanie, napriek tomu,
že z ust. § 359e ods. 1 CMP mu vyplýva, že môže sám vykonať potrebné riešenia na správne
a úplné zistenie skutkového stavu, odvolací súd uvádza, že sa s názorom navrhovateľa nestotožňuje,
nakoľko v citovanom ustanovení je vyslovená iba možnosť súdu vykonať potrebné riešenia na overeniesprávnosti tvrdení navrhovateľa. Pokiaľ to za daného dôkazného stavu súd prvej inštancie nepovažoval
za potrebné, s čím sa odvolací súd plne stotožňuje, keďže pre prijatie zrejmého záveru o neosvedčení
dobromyseľnosti navrhovateľa, boli dôkazy predložené súčasne s návrhom navrhovateľa postačujúce,

bol procesný postup súdu prvej inštancie legitímny a nemôže spôsobiť nesprávnosť jeho rozhodnutia.

21. V situácii, kedy navrhovateľ existenciu dobromyseľnosti držby nepreukázal, súd prvej inštancie
nemal čo ďalej skúmať, keďže absentoval základný predpoklad pre záver
o kumulatívnom naplnení zákonných predpokladov vydržania vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti.

22. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil, nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f
ods. 1 CMP.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ide
o mimosporové konanie, pre ktoré platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Každý z účastníkov si sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).