Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Pc/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924202811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou vo veci rozvodu manželstva účastníkov : A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A. D., E. F. XXX/XX, zast. JUDr. Dušanom Szabóm, advokátom
v G. H., D. XXX/XX a I. C. I., J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A. D., E. F. XXX/XX takto

r o z h o d o l :

I./ Rozvádza manželstvo účastníkov konania A. B. C. a I. C. I., J. I., ktoré uzavreli dňa 21.08.2021
v obci K..

Manželstvo je zapísané na Matrike vo Veľkých Trakanoch v Knihe manželstiev vo zväzku 11, ročník
2021, na strane 143, pod por. číslom 8 .

II./ Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ žiadal o rozvod manželstva s I., J. I., lebo vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené, že
ich manželstvo nemôže do budúcna plniť svoje funkcie.
2./ Manželka s rozvodom súhlasila. Ozrejmila vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, že sa
s manželom citovo odcudzili a ich ďalšie spolužitie nie je možné.
3./ Súd po vykonanom dokazovaní výpoveďou navrhovateľa, oboznámením sobášneho listu účastníkov
zistil tento skutkový stav veci :

Účastníciuzavrelimanželstvoobajaakoslobodní,poštvorročnejznámosti,počasktorejsalenstretávali.
Z ich manželstva deti nepochádzajú.
Manželka sa po svadbe prisťahovala za manželom do domu v A. D. k jeho rodičom. V dome mali pre
seba vlastné priestory a tu žili až do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti dňa 19.04.2024.
Navrhovateľ ozrejmil, že prvé problémy medzi ním a manželkou nastali asi pol roka po svadbe.
Pre výbušnú povahu manželky začali medzi nimi hádky a to aj na drobnostiach.
Postupne obaja zistili, že majú rozdielne povahy a názory na spoločný život. On mal na veci racionálny

pohľad, manželka skôr citový. Jej reakcie na rôzne bežné životné situácie boli podľa neho neprimerané
a pre neho nepríjemné. Vznikalo medzi nimi napätie.
Situáciu sa snažili spočiatku riešiť rozhovormi, ale k zmene nedošlo.
V apríli 2024 manželka odišla z domu k svojim rodičom do obce Čierna. Od uvedenej doby manželstvo
účastníkov je nefunkčné a ani jeden z nich neprejavil záujem o jeho nápravu.
Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu potvrdila nefunkčnosť vzťahu s navrhovateľom.
Ozrejmila, že po svadbe sa snažila vytvárať príjemné rodinné prostredie, ale manžel to nevedel oceniť.

Nikdy sa jej neopýtal, či nepotrebuje s niečím pomôcť a nakoniec dospela k názoru, že manžel nemá
záujem o ich spoločný život.
Z toho vznikali medzi nimi hádky, ktoré nakoniec viedli k ich citovému odcudzeniu. V manželstve sa cítila
osamelá a tak sa rozhodla pre návrat do domu k svojim rodičom, ktorí pre ňu vždy mali pochopenie.V súčasnosti má vlastný život a o obnovenie spolužitia s manželom nemá záujem.

4./ Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 tohto Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
5./ Zákon o rodine v § 18 zakotvil základné zásady, ktorými sa majú spravovať manželia v spolužití.
Týmito zásadami je vyjadrená predovšetkým rovnoprávnosť muža a ženy.
Právne vynútiť tieto povinnosti nie je možné. Ak sa však neplnia a majú za následok rozvrat manželstva,

možno sa návrhom na súde domáhať rozvodu manželstva.
Súd je pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi povinný prihliadnuť na porušenie týchto
povinnosti .
6./ Návrh A. B. C., aby bolo rozvedené jeho manželstvo s I., J. I. vyhodnotil súd po vykonanom
dokazovaní ako dôvodný.

Manželstvo si neplní už dlhšiu dobu svoje základné funkcie a nemá perspektívu. Manželia sa spočiatku
snažili prekonať manželskú krízu, ale neúspešne.
Za takejto situácie možno manželstvo účastníkov považovať za trvalo rozvrátené. Obnovenie spolužitia
manželov vzhľadom na okolnosti prípadu je nereálne.
Príčinou rozvratu sú povahové nezhody manželov, ktoré v konečnom dôsledku viedli aj k ukončeniu ich

spolužitia.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto
rozsudku.
7./ O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne a v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).