Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205735
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124205735.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
matky - C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F. C., zastúpenej splnomocnenkyňou AK
FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543 a otca - G. B., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom D. E. XXX/XX, F. C., zastúpeného splnomocnenkyňou AK Petrovič s.r.o., Hlavná 44, Trnava, IČO:
54 980 682, v konaní o návrhu otca a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 109P/89/2024 – 77 z 20.8.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., v časti ponechania
maloletej v starostlivosti matky do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej p o t v r d z u j e a v časti
úpravy styku otca s maloletou m e n í tak, že otec má právo stýkať sa s maloletou A. nepárny týždeň

v piatok od 15.30 hod. do pondelka do 8.00 hod. a párny týždeň v stredu od 15.30 hod. do piatku do
8.00 hod., s preberaním a odovzdávaním maloletej v predškolskom zariadení a ak by v daný deň dieťa
nebolo v predškolskom zariadení, v mieste bydliska matky.
II. Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II . p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie nariadil v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

neodkladné opatrenie, ktorým maloletú ponechal v starostlivosti matky a otcovi upravil styk s maloletou
tak, že je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok
v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do
19:00 hod. Vo zvyšnom rozsahu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.),
zároveň návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).

1.1 Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2024 matka
navrhla rozsudkom na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou 500 eur mesačne a upraviť
styk otca s maloletou každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod.
a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod.. Zároveň navrhla nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletá dočasne zverená do starostlivosti matky, otcovi bude

uložené prispievať na výživu maloletej 300 eur mesačne, bude upravený styk otca s maloletou tak, že
otec sa bude oprávnený stretávať s maloletou každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15:30
hod. do 19:00 hod., v štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu
v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod. Nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením
matka zdôvodnila nevyhnutnou potrebou stabilizácie režimu maloletej, zosúladenia skutkového stavu s
právnym a nevhodným konaním otca, ktorý účelovými správami budiacimi dojem, že matka otcovi bráni

v styku, vytvára na matku enormný stresujúci a manipulatívny nátlak.1.1.1 Podaním doručeným súdu dňa 1.8.2024 matka doplnila návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v ktorom uviedla, že otec začal na verejnosti pomerne vulgárnym a agresívnym spôsobom
prezentovať nepravdivé tvrdenia, že matku mu zamedzuje v kontakte s maloletou. Matka bola ochotná

pristúpiť k mimosúdnej rodičovskej dohode. Dňa 28.7.2024 sa rodičia dohodli na spoločnej oslave
narodenín maloletej, kam otec prišiel v sprievode jeho matky a strýka. Spočiatku oslava prebiehala
pokojne, následne otec zrazu začal vulgárnym spôsobom atakovať matku a vykrikovať, že nevidel
maloletú celý mesiac, a maloletú násilím zobral k sebe a chcel s ňou odísť preč. Maloletá sa rozplakala.
Matka sa ju snažila upokojiť spoločne s jej matkou, otec agresívnym spôsobom fyzicky zaútočil na matku

aj babku maloletej viacerým údermi.

1.1.2 Podaním doručeným súdu dňa 2.8.2024 otec navrhol neodkladným opatrením zveriť maloletú
do striedavej starostlivosti oboch rodičov s rovnakými intervalmi striedania pričom uviedol, že matka
sa s maloletou odsťahovala po nariadení neodkladného opatrenia zakazujúceho matke s maloletou
vycestovať mimo územia SR, čím maloletú bezdôvodne vytrhla z rodinného zázemia do jednoizbového

bytu, kde bol otcovi bránený kontakt s dcérou po dobu 3 týždňov tvrdiac, že maloletá bola chorá. Otec
plne vie zabezpečiť režim maloletej, preto s ňou môže tráviť aj noci. Pohovor s maloletou bol vykonaný
po narodeninovej oslave a je z neho zrejmé, že maloletá sa otca nebojí. Má záujem o kontakt s otcom,
čo otec považuje za podstatné. Matka otcovi vydeľuje pár hodín na styk, dostáva sa mu málo priestoru,
aby mohol k maloletej dcére pristupovať ako rodič. K incidentu z 28.7.2024 otec uviedol, že práve matka

a jej matka útočili na otca držiaceho maloletú na rukách. Sú na to svedkovia aj kamerový záznam u
polície. Otec priložil tri čestné prehlásenia tam prítomných osôb popisujúce situáciu. Otec považuje celý
incident za účelovo naplánovaný, vyvolaný s cieľom vyvolať konflikt, vyprovokovať ho. Otec mal za to,
že naliehavosť pre prijatie okamžitého zásahu súdu je daná, pretože matka otca nerešpektuje a sama
navrhuje vyhradiť mu veľmi krátke časové intervaly na podieľanie vo výchove dcéry. Do rozhodnutia vo

veci samej je potrebné zastabilizovať situácie, aby mala maloletá zabezpečenú starostlivosť od oboch
rodičov striedaním v krátkych intervaloch, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu a kontaktu k obidvom rodičom.

1.1.3 Procesný opatrovník maloletej po vykonaní šetrenia v domácnosti rodičov a po pohovore s

maloletou uviedol, že návrh matky sa javí ako dôvodný a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť
vzťahy medzi účastníkmi. V konaní vo veci samej, ak sa rodičia nedohodnú, bude potrebné vykonať
znalecké dokazovanie.

1.2 V konaní mal za osvedčené, že rodičia maloletej nežijú spolu od júna 2024, kedy sa matka s

maloletou odsťahovali z rodinného domu otca. Aktuálne prebieha konanie o rozvod ich manželstva,
kde sa obaja rodičia domáhajú na čas po rozvode zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti.
Súd prvej inštancie mal osvedčenú naliehavú potrebu dočasnej úpravy starostlivosti o maloletú na čas
do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko obaja rodičia sa domáhajú tejto starostlivosti a preto ponechal
maloletú v starostlivosti matky, v ktorej sa aktuálne nachádza, keď šetrením neboli zistené žiadne

nedostatky v tejto starostlivosti ani v bytových pomeroch. Otec vo svojom podaní vyjadril pochybnosti, že
matka je schopná riadne sa postarať o maloletú, avšak tieto pochybnosti nekonkretizoval ani neosvedčil.

1.2.1 Návrh matky v časti dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti otca okresný súd považoval za
nedôvodný, nakoľko nemal osvedčenú naliehavú potrebu tejto úpravy. Vykonaným šetrením procesného

opatrovníka bolo na základe zhodných tvrdení rodičov zistené, že otec matke pravidelne prispieva
výživnýmvsume300eur,tedavsumeakomatkanavrhlavosvojomnávrhunanariedenieneodkladného
opatrenia.

1.2.2 Ohľadne návrhu matky na dočasnú úpravu styku otca s maloletou vzhliadol potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia v tom, že medzi rodičmi v otázke stretávania sú nezhody, konflikty, ktoré vyústili
až do fyzickej potyčky medzi rodičmi. Súd mal z tvrdení rodičov osvedčené, že maloletá sa s otcom
stretáva, aj keď nie pravidelne ani v rozsahu ako by si otec želal. Pre stabilizáciu vzťahov medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom a pre zabránenie stresujúcim situáciám pre maloletú dospel súd prvej inštancie
k záveru, že je potrebné dočasne do rozhodnutia vo veci samej rozhodnúť o dočasnej úprave styku

otca s maloletou, ktorým bude zabezpečená pravidelnosť stretávania a rozsah stretávania sa maloletej
s otcom.1.2.3 Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatnými listinnými
dôkazmi mal súd prvej inštancie za to, že návrhu nie je možné vyhovieť. Súd nemal osvedčenú
potrebu okamžitého zásahu v podobe zverenia maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec

svoje tvrdenie, že u maloletej hrozí bezprostredná ujma na zdraví - zdravom vývoji, nešpecifikoval ani
neosvedčil. Odovzdávanie a preberanie maloletej v rámci striedania starostlivosti by mohlo vytvárať
priestor pre ďalšie hádky a konflikty medzi rodičmi a je neprípustné, aby maloletá bola toho svedkom
v záujme zdravého vývoja maloletej. Za súčasnej situácie by preto nebola striedavá starostlivosť v
prospech maloletej.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov, a to
podľa § 367 ods. 1 CMP (zákon číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1
CSP (zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“),
článku 5 a § 24 ods. 1, ods. 5, § 25 ods. 1 a 2, § 36 ods. 1 ZR (zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „ZR“), čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa a dospel k záveru, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný čiastočne, keď ohľadne návrhu matky na
dočasnú úpravu styku otca s maloletou vzhliadol potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a v časti
dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti otca považoval návrh za nedôvodný, pretože nemal osvedčenú
naliehavú potrebu tejto úpravy. Naopak návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie

maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov zamietol, nakoľko za súčasnej situácie by nebola
striedavá starostlivosť v prospech maloletej.

2. Uznesenie napadol riadnym a včasným odvolaním otec maloletej s návrhom na jeho zmenu úplným
vyhovením jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne, aby upravil styk otca s

maloletoutak,žeotecmáprávostýkaťsasmaloletounepárnytýždeňvpiatokod15.30hod.dopondelka
do8.00hod.apárnytýždeňvstreduod15.30hod.dopiatkudo8.00hod.,spreberanímaodovzdávaním
maloletej v predškolskom zariadení a ak by v daný deň dieťa nebolo v predškolskom zariadení, v mieste
bydliska matky.

2.1 Na odôvodnenie odvolania uviedol, že súd správne konštatoval, že mal za osvedčenú naliehavú
potrebu dočasnej úpravy starostlivosti o maloletú na čas do rozhodnutia vo veci samej, avšak čo do
rozhodnutia ohľadom dočasného zverenia matke veľmi všeobecne, bez náležitej pozornosti a citlivosti
k obom rodičom vychádzal z úvahy, že maloletú ponechal v starostlivosti matky, v ktorej sa aktuálne
nachádza z dôvodu, že šetrením nemali byť zistené žiadne nedostatky v tejto starostlivosti a ani v

bytových pomeroch. Podľa názoru otca je alibistické otcovi vyčleniť pár hodín s päťročným dieťaťom
len kvôli povahe inštitútu neodkladného opatrenia a matke prisúdiť právo všetok ostatný čas maloletej.
Otec vo svojom návrhu zdôraznil že maloletá žila od svojho narodenia až do konca júna 2024 v jednej
domácnosti s oboma rodičmi, maloletá toto prostredie považuje za svoj domov, dôverne ho pozná, pri
šetrení v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky a je plne vyhovujúce potrebám maloletej,

maloletá je na starostlivosť otca riadne zvyknutá, otec pozná jej režim a teda nejedná sa o dieťa, ktoré
by u otca nikdy nespalo, resp. s ním nikdy alebo dlho nežilo, na to, aby maloletá u otca nemohla prespať,
neexistuje žiaden dôvod a súd ani žiaden neuviedol. S argumentáciou, že maloletá je u otca doma, že
tu spolu žili, sa súd vôbec nevysporiadal.

2.1.1 V ďalšom otec namietal, že matka vydeľovala otcovi krátke intervaly na kontakt – dve hodiny
týždenne a týmto konaním dôrazne zasiahla do rodičovských práv otca. Napokon matka navrhla
oklieštený styk, v ktorom smere súd matke vyhovel, čo odôvodnil jedinou vetou tak, že by takýto styk
mal vyhovovať režimu a potrebám maloletej. Zamysliac sa nad uvedeným je zrejmé, že súd fakticky

požehnal matke ako brániacemu rodičovi, matke ako rodičovi, ktorý si uzurpoval všetky práv a zmenil
maloletejbydliskozadvamesiacedvakrát.Pretojeotectohonázoru,žesúdkonalbezzreteľanazáujem
maloletej, nehovoriac o záujme najlepšom, ktorý mal byť základným kritériom pri rozhodovaní. Matka
zreteľne izoluje maloletú nielen od otca, ale aj od ostatnej rodiny, sestry, domova, dokonca aj materská
škola, ktorú maloletá navštevuje, potvrdila tieto tendencie matky, keď matka zrušila výlet maloletej len z

dôvodu, že sa ho mal zúčastniť otec, ako to je zrejmé z priloženého vyjadrenie materskej školy.

2.1.2 Poukázal na bod 24 odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktorý prezentuje pomerne nelogickú
úvahu, keď mal za to, že odovzdávanie a preberanie maloletej v rámci striedania starostlivosti bymohlo vytvárať priestor pre ďalšie hádky a konflikty medzi rodičmi a je neprípustné, aby maloletá bola
toho svedkom v záujme zdravého vývoja maloletej. Na druhej strane rozhodol o úprave styku, ktorá
tiež predpokladá preberanie a odovzdávanie dieťaťa. Otec preukazuje listinnými dôkazmi priloženými

k návrhu na rozvod manželstva veľmi silný vzťah matky k alkoholu. Rovnako matka ako kozmetička
hlavne pracuje v poobedňajších hodinách a cez soboty, čo sama potvrdzuje v sms, že dcérku nevidí celý
týždeň. Dcérku tak prevažne vychováva stará matka (matka matky) a podľa vedomostí otca dlhodobo
nezamestnaný strýko a to namiesto otca, ktorému práca dovoľuje sa maximálne prispôsobiť časovým
potrebám maloletej.

2.1.3 Otec má veľké obavy o psychické zdravie maloletej, preto aj dňa 26.8.2024 napísal žiadosť na
ÚPSVaR Trnava o psychologickú pomoc a vyšetrenie. ÚPSVaR Trnava odporučil otcovi obrátiť sa na
pedopsychológov, ktorí ho následne odporučili na súdnych znalcov, ktorí sa vyjadrili, že bez súhlasu
matky dieťa nemôže byť vyšetrené. O tom, ako je styk tak, ako ho upravil súd v rozpore s potrebami
maloletej a jej režimom, svedčí aj to, že dňa 2.9.2024 poslala matka otcovi správu, že každý utorok a

štvrtok bude mať maloletá krúžok gymnastiky a to v čase od 16.00 do 17.30 hod. a že žiada, aby otec
maloletú na túto krúžkovú činnosť vodil. Otec nemá v zásade problém dieťa vodiť na záujmovú činnosť,
ale táto sa prekrýva so stykom otca v párnom kalendárnom týždni od 15.30 hod. do 19.00 hod. Záverom
otec dodal, že aj samotná úprava styku neodkladným opatrením podlieha režimu tzv. beznávrhového
konania, t.j. súd mohol a mal ex offo rozhodovať aj mimo návrhov rodičov, preto súd nemal možnosť iba

vyhovieť návrhu matky alebo návrhu otca, ale mohol režim starostlivosti, vrátane úpravy styku upraviť
aj inak, čiže aj značne širšie, než ako to navrhovala matka.

2.2 Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 24.9.2024 otec maloletej doručil ďalšie vyjadrenie
k odvolaniu, pričom v ňom uvádzal, že maloletá materskú školu, do ktorej je prijatá nenavštevuje a

to aj napriek povinnej predškolskej dochádzke. Maloletá v šk. roku 2024/2025 neabsolvovala doposiaľ
ani jeden deň predškolského vzdelávania. Rodičom tak bolo Súkromnou materskou školou H., D.
zaslané oznámenie a výzva zo dňa 17.9.2024, z ktorej vyplýva, že absencia maloletej dosiahla k
17.9.2024 už 12 dní a preto bol zákonný zástupca dieťaťa vyzvaný k vydokladovaniu neprítomnosti a
v prípade nesplnenia tejto povinnosti, bude vec nahlásená v zmysle zákona Oddeleniu sociálnoprávnej

ochranydetíasociálnejkuratelyÚPSVaRTrnava.Otcovidôvody,prektorématkanedodržiavalapovinnú
predškolskú dochádzku maloletej, známe nie sú. Uvádza však, že maloletá v predmetnom období ku
dňu vypracovania oznámenia materskou školou, chorá nebola, pretože s ňou otec realizoval styk a
žiadne zdravotné obtiaže nebadal. Podľa názoru otca marením predprimárneho vzdelávania zo strany
matky, dochádza nielen k protizákonnému konaniu, ale aj k pokračovaniu v izolácii maloletej od jej

kamarátok, predškolského zariadenia ako takého, prostredia, na ktoré je zvyknutá a ktoré má rada.
Je zrejmé, že sa jedná o bezohľadný prístup matky k potrebám maloletej a pohŕdanie zákonom a
súdnym rozhodnutím. Otec záverom dodal, že sám by vzdelávací proces dcéry neohrozil a garantoval,
že by maloletá riadne predškolské zariadenie navštevovala v prípade, ak by mu bolo umožnené zo
strany súdu sa riadne podieľať na starostlivosti a výchove maloletej. následne podaním doručeným

súdu 14.10.2024 otec opakovane namietal porušovanie výchovno-vzdelávacieho procesu maloletej zo
strany matky predložil vyjadrenie riaditeľky Súkromnej materskej školy H. z 08.10.2024 z, ktorého je
zrejmé, že v daný deň navštívil a maloletá materskú školu v sprievode otca a s tým, že po príchode
do triedy neskrývala nadšenie, že sa opäť stretla so svojimi kamarátmi, ktorí ju privítali s otvoreným
náručím. Následne podaním z 18.10.2024 doručil otec zápisnicu z pojednávania zvukového záznamu

z pojednávania konaného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 109 5/52/2024 . Dňa 22.10.2024
následne otec doručil odvolaciemu súdu uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave
z 10.10.2024 č.k. ČVS : ORP- 1017/4 – VYS-TT-2024 , z, ktorého je zrejmé a že trestné oznámenie G.
B., týkajúce sa podozrenia zo spáchania trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy a trestného činu
krivého obvinenia bolo odovzdané Okresnému úradu Trnava, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú,

že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti poriadku v správe podľa § 21
ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch

3. Kolízny opatrovník a matka maloletej odvolací návrh nepodali.

4. Matka maloletej vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. v tejto súvislosti poukázala na obsah správy kolízneho
opatrovníka z 01.08.2024 z, ktorej vyplýva, že maloletá celkom evidentne preferuje bývanie s matkou
s tým, aby sa občas stretáva aj s otcom. Inak zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach uvedenýchv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo vyjadrení potvrdila, že styk otca s maloletou sa
realizuje v súlade s aktuálnym neodkladným opatrením a tak nedochádza k izolácii otca maloletej.
Okresný súd Trnava vyhovel návrhu matky na nariedenie neodkladného opatrenia, a uznesením č. k. 18

C/62/2024 - 27 z 05.08.2024 vložil otcovi povinnosť dočasne sa nepribližoval k matke a matke maloletej
na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti

ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po skonštatovaní, že
podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady
konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné a boli
splnené podmienky na zmenu uznesenia súdu prvej inštancie, ktorá spočíva v rozšírení styku otca s
maloletou v porovnaní s úpravou styku upravenou súdom prvej inštancie (§ 388 CSP).

6. Predmetom konania je návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletá

dočasne zverená do starostlivosti matky, otcovi bude uložené prispievať na výživu maloletej 300 eur
mesačne a bude upravený styk otca s maloletou a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým bude maloletá zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov s rovnakými intervalmi
striedania.

6.1 Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý vyhovel návrhu matky v časti zverenia maloletej do starostlivosti matky a úpravy styku
s otcom a vo zvyšku návrh matky zamietol a nevyhovel návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej
starostlivosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7.1 Podľa§388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k tomu záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť a odvolaniu otca maloletého dieťaťa v časti úpravy styku vyhovieť.
Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní bola osvedčená potreba a nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov, pretože rodičia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti a sú v rozvodom konaní, sa na styku

otca s dieťaťom dohodnúť nevedia. Nevyhnutnosť úpravy styku otca s maloletou prostredníctvom
neodkladného opatrenia vyplýva najmä z toho, že v záujme maloletej je, aby sa do skončenia konania
vo veci samej pravidelne s otcom stretávalo. Podľa názoru odvolacieho súdu rozsah, v akom súd
prvej inštancie upravil styk otca s maloletou nariadeným neodkladným opatrením, nie je dostatočný
a nezohľadňuje vek a potreby maloletej. V danej veci je preto potrebné dočasne upraviť styk otca

s maloletou, avšak v širšom rozsahu, než ako ho upravil súd prvej inštancie a to v zmysle odvolacieho
návrhu otca.

8.1 Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka
a rodičia sa nevedia dohodnúť na styku otca s maloletou, pričom ich vzájomná komunikácia v tomto

smere zlyháva dokonca prišlo medzi nimi aj k fyzickej potyčke. Súd prvej inštancie správne konštatoval,
že vzťahy medzi rodičmi a v súčasnosti ešte manželmi, ktorí však nežijú v spoločnej domácnosti sú
značne narušené. Matka považovala za vyhovujúci variant úpravy styku, ktorý prezentovala v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka síce uviedla, že otcovi nemieni brániť v stretávaniu otca s
maloletou, otec však považuje matkou vyčlenený čas na stretnutia za nedostatočný. Súd prvej inštancie

preto návrhu matky vyhovel a styk otca s dieťaťom upravil v určitej obmedzenej miere a bez prespatia.
Napriek týmto záverom, keďže ide už o 5 ročné dieťa je nevyhnutné, aby bol zabezpečený pravidelný
styk otca s dieťaťom, preto odvolací súd považoval za potrebné upraviť styk tak, aby sa tento realizoval
častejšie a aj s prespatím. Maloletá žila do odsťahovania sa s matkou v dome otca, teda na domáceprostredie otca je zvyknutá. V prípade úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, ktoré je v útlom veku
je potrebné uprednostniť a to aj pri nariadení neodkladného opatrenia častejšiu úpravu styku, pričom
cieľom takejto úpravy je, aby si maloleté dieťa zvyklo na pravidelnú prítomnosť otca a stretnutia s otcom

považovalo za prirodzenú súčasť dňa.

8.2 Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že za danej situácie nie je osvedčená
potreba okamžitého zásahu v podobe zverenia maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov. S
prihliadnutím na vek maloletej, jej režim a potreby, odvolací súd považuje za primeraný rozsah styku

otca s maloletou v intenzívnejšej podobe tak, ako to otec navrhol v podanom odvolaní. Odvolací súd na
rozdiel od názoru súdu prvej inštancie považoval rozsah určiť nielen na každý párny kalendárny týždeň
v utorok a štvrtok v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od
9:00 hod- do 19:00 hod., pretože pre dieťa vo veku 5 rokov, ktoré malo doposiaľ pravidelný kontakt so
svojim otcom je potrebné stretnutia realizovať v širších intervaloch. Preto odvolací súd považoval za
dôvodné upraviť styk otca s maloletou v zmysle jeho odvolacieho návrhu a to na každý nepárny týždeň

v piatok od 15.30 hod. do pondelka do 8.00 hod. a párny týždeň v stredu od 15.30 hod. do piatku do
8.00 hod.. Takýto rozsah styku je jednoznačne v záujme maloletej a zohľadňuje nielen jej vek, potreby,
denný režim, ale aj citovú väzbu k matke a súčasne rešpektuje práva maloletej aj otca na budovanie si
vzájomných väzieb a spoločné trávenie času.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9.1 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.2 Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu .

9.3 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.4 Podľa článku 5 ZR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa

zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9.5 Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9.6 V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

9.7 V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZR. Dieťa má
teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu
nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu
podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzbys ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.
Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa). Dieťa oddelené od jedného alebo oboch rodičov má priznané právo udržiavať

pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa (článok 9
ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do
svojho súkromného života a rodiny a dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo
útokom (článok 16 Dohovoru o právach dieťaťa).

9.8 Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

9.9 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9.10 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe (ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie). Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov

a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nevyhnutnýmpredpokladomprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaje
osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého
dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem alebo ak je naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

9.11 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

10. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by sa otec s maloletou nemohol stretávať aj na dlhšiu
dobu,akostanovilsúdprvejinštancie.Odvolacísúdoceňujesnahuaochotuotcapostaraťsavšestranne
o dcéru a považuje za súladné so záujmom dieťaťa byť ústretový k takejto snahe. Striedavá osobná
starostlivosť, ako bolo uvedené vyššie, ešte nie je možná, je však možné upraviť styk otca s maloletou
tak, aby maloletá aj otec mali možnosť rozvíjať svoj vzťah aj tým, že ich stretávanie bude trvať dlhšie

a aj cez noc. Odvolací súd primárne vychádzal a poukazuje na najlepší záujem maloletého dieťaťa a to
je to, aby malo rovnocenný kontakt s oboma rodičmi, a aby bolo zabezpečené právo maloletého dieťaťa
na starostlivosť a výchovu od oboch rodičov. V danej veci zároveň neboli súdu známe žiadne okolnosti,
z ktorých by vyplývalo, že kontakt maloletej s otcom nie je v jej záujme.

10.1 Odvolací súd konštatuje, že v konaní neboli preukázané také okolnosti, ktoré by vylučovali kontakt
otca s maloletou v rozsahu aký určil odvolací súd. Povinnosťou matky je dieťa na stretnutia riadne
pripraviť. Pre ozrejmenie obom rodičom odvolací súd dopĺňa, že miestom odovzdania a preberania
maloletej je v predškolskom zariadení a ak by v daný deň dieťa nebolo v predškolskom zariadení, v
mieste bydliska matky. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o potrebe nastavenia

režimu a jasných pravidiel rodičom a maloletému dieťaťu, ktorými sa budú riadiť do právoplatného
skončenia konania vo veci samej (konanie o rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletej).
Je však potrebné upozorniť rodičov, aby rešpektovali záujem maloletého dieťaťa a správali sa a
komunikovali spolu tak, aby mu vytvorili pokojné a láskyplné prostredie, v ktorom nebude pociťovaťnegatívne emócie, od ktorých sa rodičia nedokážu odosobniť. Len pozitívny prístup rodičov umožní
pokojnú realizáciu styku otca s maloletou a jej zdravý psychický a fyzický vývin. Je samozrejmé, že
povinnosťou rodičov je vzájomne sa informovať o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

10.2 Odvolací súd poukazuje na dočasný charakter neodkladného opatrenia, pričom v konaní vo veci
samej súd prvej inštancie vykoná náležité dokazovanie, ktoré bude podkladom konečného rozhodnutia,
teda okrem iného vyhodnotí a zohľadní aj priebeh doposiaľ realizovaných stretnutí, spoluprácu rodičov
a podmienky na strane každého z nich. Dané rozhodnutie rámcovo určuje rozsah stretnutí otca s

maloletou, pričom rodičia majú možnosť hľadať ideálne riešenie styku otca s maloletou aj prípadnou
formou využitia odborného poradenstva za účelom dosiahnutia dohody, ktorá je pre dieťa najideálnejším
riešením.

11. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti ponechania maloletej v starostlivosti
matky do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, ako aj v časti zamietnutia návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v časti úpravu
styku otca s maloletou postupom podľa § 388 CSP zmenil, spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto
rozhodnutia.

12. O trovách odvolacieho konania súd nerozhodoval, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie

končí (§ 58 CMP). O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo
veci samej.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).

Poznámka:
Elektronická verzia prvopisu rozhodnutia nebola autorizovaná zaručeným elektronickým podpisom
a mandátnym certifikátom sudkyňou JUDr. Jankou Benkovičovou z dôvodu práceneschopnosti (§ 394
ods. 2 CSP).