Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/185/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202113
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4424202113.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov: JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Táne Šefčíkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: otec C. D. B. (D. C.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. F. X/X, XXXX G., H. A., I.
A., Turkey, št. občan USA, v konaní zastúpený spoločnosťou JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom

Bratislava, Žilinská 14, IČO: 47232757 a matka: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. D. XX, štátny občan
Sýria/SR, v konaní zastúpenej advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, so sídlom na Klincovej ul. č.
35 v Bratislave, IČO 31796737, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nezhody
rodičov, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/72/2024-340 zo dňa
29. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil
otcovi dieťaťa namiesto matky dieťaťa súhlas so zápisom maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX

do školy: King's Academy, sídlo školy: King's Highway, Madaba-Manja, 16188 Madaba, Jordánsko (ďalej
ako „stredná škola v Jordánsku“). Výrokom II. zastavil konanie o návrhu otca vo veci samej a výrokom
III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 35, § 43 ods. 1 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zákon o rodine“), § 2 ods.

1, § 58, § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný
mimosporový poriadok“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 2, § 331 ods. 1, § 336
ods. 1, § 161 ods. 2, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ďalej čl. 1 ods. 1 písm. b) a čl. 7 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019
o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností a o medzinárodných únosoch detí (Brusel IIb). Po tom, ako súd prvej inštancie dospel

k záveru, že napriek cudziemu prvku vo veci má právomoc na rozhodnutie, vecne svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že bola osvedčená nezhoda medzi rodičmi pri zastupovaní dieťaťa ohľadom zápisu
na strednú školu. Maloletá v školskom roku 2023/2024 bola žiačkou 9. ročníka základnej školy v B.,
pričom rodičia sa nedokázali dohodnúť na tom, na ktorú strednú školu má byť maloletá riadne a včas
zapísaná tak, aby mohla kontinuálne pokračovať stredoškolským štúdiom. Z komunikácie rodičov mal
súd prvej inštancie preukázané, že predstavy rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností sú

diametrálne odlišné. Matka prezentovala v priebehu celého konania svoje obavy z toho, že otec maloletú
unesie mimo územia Európskej únie a táto obava ovplyvňuje aj jej rozhodovanie v ostatných otázkachtýkajúcich sa maloletej. Matkine obavy sa však do rozhodnutia súdu prvej inštancie nenaplnili, maloletá
v rozvodovom konaní počas výsluchu opísala, ako žili spolu ako rodina v L., ako sa voči nej správali
rodičia, s kým sa kamarátila a tiež svoje predstavy o svojej budúcnosti, najmä kde by chcela študovať a

neskôr žiť a ako často by sa chcela stretávať s rodičmi. Zo správ zo šetrenia pomerov, vrátane ktorého
bol vykonaný pohovor s matkou aj maloletou vyplýva, že maloletá má vytvorený blízky citový vzťah
k obom rodičom a zároveň obom rodičom dôveruje. Maloletá je štátnym občanom Spojených štátov
amerických, národnosť má americkú, jej obvyklým pobytom do jej presťahovania sa na Slovensko v
októbri 2022 bol L.. Maloletú k Slovenskej republike neviažu žiadne väzby okrem toho, že tu žije jej

stará matka z matkinej strany a že sa tu matka maloletej rozhodla žiť. Matka však, rovnako ako maloletá
nehovorí plynulo po slovensky. Maloletá ovláda anglický jazyk, druhým jej jazykom je arabský jazyk,
síce sa maloletá zdržiava s matkou na území Slovenskej republiky a chodí tu do školy, slovenský jazyk
dostatočne neovláda. Pojednávania aj sedenia u psychológa na referáte poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR Nové Zámky prebiehali za účasti anglicky hovoriaceho tlmočníka. Podľa súdu prvej
inštancie je nepochybné, že je v záujme maloletej, aby mohla na strednej škole študovať predovšetkým

v týchto jazykoch. Konštatoval, že v neposlednom rade treba prihliadnuť aj na želanie maloletej, ktorá
nechce študovať na Slovensku, preto bude pre ňu kráľovská akadémia v Jordánsku najlepším výberom
najmä z dôvodu, že bude môcť študovať v jazykoch, ktorým najlepšie rozumie, celkovo sa tým zlepšia
jej študijné výsledky a prospech, čo bude mať pozitívny vplyv nielen na jej zdravý psychický vývin,
ale aj na udržanie jej zdravého sebavedomia, bude sa môcť zdokonaľovať aj v oblasti športu, žiť

medzi multikultúrnymi rovesníkmi a takýmto spôsobom si celkovo rozširovať svoj obzor. Preto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie považoval za dôvodný a v záujme zdravého
fyzického a psychického vývinu maloletej A.. Súd prvej inštancie mal tiež osvedčenú naliehavosť veci,
nakoľkomaloletávjúni2024končíštúdiumnazákladnejškoleanovýškolskýroknastrednejškolezačne
v Jordánsku 15.08.2024 (na Slovensku 01.09.2024) a je nepravdepodobné, že dovtedy by bolo možné

právoplatnerozhodnúťrozsudkomvovecisamej.Nakoľkosavýroktakéhotonariadenéhoneodkladného
opatrenia zhoduje s prípadným výrokom meritórneho rozhodnutia, ktorý by bol vydaný v konaní vo veci
samej a toto nariadené neodkladné opatrenie konzumuje vec samú, súd prvej inštancie konanie vo
veci samej na návrh otca zastavil podľa § 161 Civilného sporového poriadku. Nariadeným neodkladným
opatrením sa dosiahla trvalá úprava pomerov (nakoľko v formulácie I. výroku vyplýva, že súhlas súdu so

zápisom maloletej sa vzťahuje na celé obdobie štúdia na kráľovskej akadémii v Jordánsku) bez potreby
ďalšieho dokazovania, čím odpadol predmet konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa
§ 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g), h) Civilného sporového poriadku a podľa § 62 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.

4. Uviedla, že uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, nakoľko jej nebolo umožnené

sa k návrhu otca vyjadriť, čoho následkom súd rozhodol o budúcnosti jej dcéry iba na základe informácií
uvedenýchotcom,ktoréonapovažujezanezodpovedajúceskutočnémustavuveci.Potvrdila,žedohoda
o úprave rodičovských práv k maloletej nateraz medzi rodičmi nie je možná, o škole diskutovali, ale
neprišli k zhode. Maloletá si podávala prihlášky na tri stredné školy na Slovensku, pričom na dve bola
prijatá (Gymnázium v Šuranoch, o čom predložila i rozhodnutie a Obchodnú akadémiu v Šuranoch),

pričom podľa matky je to dôkazom, že nemá až také zlé študijné výsledky, ako tvrdí otec. Otec podľa
matky zaviedol súd prvej inštancie, keď tvrdil, že A. nebola prijatá na žiadnu strednú školu na Slovensku.
Matka so štúdiom maloletej v Jordánsku nesúhlasí, čo adresovala maloletej aj otcovi. Matka tvrdí, že
ak je štúdium na strednej škole v Jordánsku na takej úrovni, ako opisuje otec, potom naň nebudú
postačovať študijné výsledky maloletej a bude sa v škole trápiť. Matka prízvukuje, že maloletá žila vždy

iba v európskych krajinách, v Jordánsku nikdy nebola, neabsolvovala prípravu na štúdium a nevie, aký
život ju tam čaká. Navyše, podľa matky rodina nemá finančné prostriedky na úhradu štúdia, preto je
absurdné a unáhlené, aby tam maloletá odišla študovať.

5. Matka sa o maloletú starala od narodenia, zatiaľ čo otec sa o jej štúdium celé roky nezaujímal

a nepodporoval ju, preto má za to, že najlepší záujem dieťaťa pozná najlepšie, pričom za najlepší záujem
dieťaťa nepovažuje strednú školu v Jordánsku, ktorá nie je vhodná pre A. z dôvodu vzdialenosti (bude
tam sama), úrovne (vzhľadom na jej študijné výsledky) a finančných možností rodiny. Matka namieta,
že súd prvej inštancie neskúmal bližšie skutočný stav. Otec podľa nej chcel mať maloletú bližšie prisebe, preto pre maloletú navrhol štúdium v Jordánsku. Ďalej matka tvrdí, že nie je pravda, že maloletá
chce študovať na strednej škole v Jordánsku, naopak, dcéra matku informovala, že pokiaľ sa rodičia
nedohodnú o strednej škole, ostane študovať na Slovensku. Tiež tvrdí, že maloletá plynule komunikuje

po slovensky, má slovenských kamarátov a nemá problém so životom na Slovensku. Matka s maloletou
komunikuje po anglicky, ale podľa matky je dôvodom matkina horšia úroveň slovenčiny.

6. Matka rozporuje otcom v návrhu uvádzané okolnosti ohľadom údajného únosu dcéry z L., tvrdí,
že maloletú vzala na základe súhlasu s vycestovaním, ktorého dôvodom bolo otcovo neprimerané

správanie. Matka zdôrazňuje, že súd rozhodol o budúcnosti ich dcéry laxným prístupom, bez náležitého
dokazovania a navyše bez možnosti ďalšieho skúmania veci, nakoľko konanie vo veci samej zastavil.
Z toho vyvodzuje, že jej bola odobratá možnosť spravodlivého súdneho procesu, pričom súd prvej
inštancienesprávnevecprávneposúdilavyhodnotilskutočnýstav,vdôsledkučohonesprávnerozhodol.
Z týchto dôvodov matka požaduje zrušenie napadnutého uznesenia.

7. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník s tým, že kolízny opatrovník riešil tému výberu
strednej školy s maloletou A. na osobnom pohovore dňa 25.3. 2024, kde sa maloletá vyjadrila, že
by najradšej išla študovať do zahraničia. Maloletá bola na osobnom pohovore na strednej škole v
Budapešti,SalzburguavoViedni.Maloletáverbalizovala,žeostrednéškolynaSlovenskunemázáujem,
nakoľko zaostáva v slovenskom jazyku a kvôli jazykovej bariére má horšie výsledky v škole. Maloletá sa

sťažovala, že jej klesla úroveň angličtiny od tej doby odkedy sa matkou presťahovali z L. do B.. Maloletá
verbalizovala,žejejmatkajejodporučila,abysipodalaprihláškyajnastrednéškolynaSlovenskuataksi
prihlášky podala na Gymnázium Golianova v Nitre, Gymnázium Šurany a Obchodnú akadémiu Šurany.
Podľa vyjadrenia maloletej by jej matka súhlasila aj so strednou školou v Budapešti. Kolízny opatrovník
vykonal pohovor s maloletou aj dňa 26.06.2024, pričom A. uviedla, že sa rozhodla študovať na strednej

škole v Jordánsku. Maloletá verbalizovala, že si je vedomá rizík svojho rozhodnutia, uvedomuje si, že
škola bude náročná a bude sa musieť postarať sama o seba bez pomoci a prítomnosti rodičov. Maloletá
uviedla, že si priala, aby sa jej rodičia dohodli na tom, kam pôjde na strednú školu, ale nestalo sa tak,
a preto sa rozhodla, že pôjde na strednú školu do Jordánska. Podľa vyjadrenia maloletej bude mať na
tejto strednej škole lepšie možnosti ako na akejkoľvek škole na Slovensku. Maloletá verbalizovala, že s

rodičmi sa počas školského roka bude stretávať len počas tzv. rodinných víkendov, ktoré sa uskutočnia
14. 8. – 17. 8. 2024, 24. 10. – 26. 10. 2024 a 6. 3. – 8. 3. 2025. Zimné, jarné a letné prázdniny by
maloletá chcela tráviť s rodičmi tak, že polovicu prázdnin by bola s matkou a polovicu s otcom. Má však
obavu, že sa rodičia nebudú vedieť dohodnúť. Maloletá A. uviedla, že ju otec ubezpečil o tom, že jej
matke bude platiť náklady spojené s návštevami dcéry v Jordánsku. Podľa vyjadrenia maloletej, otec vie

o jej rozhodnutí študovať v Jordánsku, matke svoje rozhodnutie oznámila v deň konania pohovoru dňa
26. 6. 2024. S poukazom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník je toho názoru, že maloletá A. je
dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelá na to, aby sa sama rozhodla, na akej strednej škole chce
študovať a keďže si vybrala strednú školu v Jordánsku, navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil v plnom rozsahu.

8. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý reagoval na odvolacie námietky matky. Pokiaľ ide
o námietky, že matka nedostala priestor na vyjadrenie pred vydaním neodkladného opatrenia, otec
uvádza, že ide o bežný postup, ktorý vyplýva aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia ako
prostriedku, ktorý nachádza uplatnenie v prípadoch, keď si to vyžaduje potreba bezodkladnej úpravy

pomerovakotomubolovtomtoprípade.Knámietkematkyonesprávnomprávnomposúdenívecisúdom
prvej inštancie otec uviedol, že túto námietku riadne nezdôvodnila, keď argumentovala najmä najlepším
záujmom maloletej, pričom podľa jeho názoru je jej najlepším záujmom práve štúdium v Jordánsku,
o čom svedčí aj jej vôľa prejavená okrem iného vo videu, ktoré poslal súdu.

9. Otec sa vo svojom vyjadrení predovšetkým vyjadril k dôvodom, pre ktoré je podľa neho pre
dcéru najlepšie študovať na Kráľovskej akadémii v Jordánsku – ide o koedukovanú, dvojjazyčnú
anglicko – arabskú, internátnu školu, ktorú založilo Jeho Veličenstvo kráľ Abdullah II. Jeho Veličenstvo
vymyslelo, vytvorilo a osobne dohliada na školu, ktorá je podľa jeho vlastných slov: "absolútne
progresívna, absolútne idealistická, absolútne optimistická a absolútne potrebná". Kráľovská akadémia

je mnohonárodnostná, multikultúrna a mnohonáboženská, so študentmi z viac ako 40 krajín. A. tvrdo
pracovala na svojich prihláškach, esejach, prijímacích skúškach a pohovoroch a zaslúži si navštevovať
najlepšiu školu, na ktorú ju prijali. A. by nemala byť nútená navštevovať menej konkurencieschopnú
školu, pretože jej matka chce, aby bola blízko B.. Matka uniesla A. zo vzdelania svetovej úrovne v L.a svojvoľne, bez jeho súhlasu, v zásade prinútila A. študovať v jazyku, ktorý neovláda. Otec predložil
psycho-pedagogické hodnotenie A., z ktorého vyplýva odporúčania na štúdium na internátnej škole
v jej rodných jazykoch a tiež hodnotenie jej štúdia doktorom K. D., bývalým dekanom prijímacieho

oddelenia školy Hotchkiss v USA, z ktorého rovnako vyplýva, že A. by mala lepšie výsledky, ak by sa jej
výuka konala v angličtine. Otec tiež apeluje na vôľu maloletej, ktorú dokladá jej esejami a vyjadreniami
z ktorých vyplýva jej záujem študovať na strednej škole v Jordánsku. Otec tvrdí, že matka nesleduje
najlepší záujem A., ale svoj vlastný. Strednú školu v Jordánsku považuje otec za vhodnú aj preto,
že pomôže maloletej zvrátiť škody, ktoré na nej podľa jeho názoru spáchala matka tým, že ju vytrhla

z jej rodného prostredia (jazyka), v dôsledku čoho sa nielen zhoršili jej študijné výsledky, ale aj úroveň
samotnej angličtiny. Otec tiež vyvracia tvrdenia matky, že A. nič nevie o vybranej strednej škole, otec
naopak tvrdí, že A. má všetky potrebné informácie, čo podkladá videami a vyjadreniami maloletej, ako aj
popisom prijímacieho konania. Otec nesúhlasí s tvrdeniami matky, že rodina nemá finančné prostriedky
na úhradu školného, čo podkladá čestným vyhlásením správcu majetku rodiny o tom, že rodina bude
schopná zabezpečiť štúdium po finančnej stránke. Otec tiež popísal systém internátnej školy, aby vyvrátil

tvrdenia matky, že A. bude odkázaná sama na seba. Vo vyjadrení otec uviedol, že matka má problémy
s alkoholom. Otec súd žiadal, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

10. Otecpripojilkvyjadreniuprílohy,obsahomktorýchjezoznamstrednýchškôl,naktorébolamaloletá
prijatá/neprijatá, uvítací e-mail zo strednej školy v Jordánsku, úradný záznam z Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny vykonávajúcim pohovor s maloletou dňa 26.06.2024, potvrdenie o platbe strednej škole
vJordánsku,spätnáväzbakneprijatiuA.nastrednúškoluvoViedni,vyjadreniedr.K.K.D.kA.študijným
výsledkom, správa z psychologického vyšetrenia maloletej, rozhodnutie Gymnázia na ul. Golianova
68 v Nitre o neprijatí maloletej na štúdium, rozhodnutie Obchodnej akadémie v Šuranoch o neprijatí
maloletej na štúdium, oznámenie otca adresované Gymnáziu v Šuranoch o tom, že maloletá nebude

navštevovať toto gymnázium, potvrdenie o výsledkoch testovania Monitor 9-2024, čestné vyhlásenie
o tom, že A. má finančné prostriedky na štúdium na strednej škole v Jordánsku, komunikácia medzi
matkou a otcom maloletej.

11. Otec sa tiež vyjadril k stanovisku kolízneho opatrovníka, keď poukázal na dve vzájomne rozporné

podania, ktoré kolízny opatrovník doručil, a to podania zo dňa 27.06.2024 a 28.06.2024, kde z prvého
podania vyplýva, že kolízny opatrovník nenavrhuje striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko otec nemá
na Slovensku stabilitu v podobe dlhodobého bývania a zamestnania, avšak vypláva z neho aj to, že
vzťah maloletej s otcom sa postupne vyvíja a od jeho prítomnosti na Slovensku sa výrazne zlepšil.
Z druhého podania kolízneho opatrovníka vyplýva jeho odporúčanie, aby maloletá mohla navštevovať

strednú školu v Jordánsku, čo je v jej najlepšom záujme. Svoje vyjadrenie otec doplnil o prílohy týkajúce
sa komunikácie a dokumentov s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.

12. K veci sa opätovne vyjadrila aj matka maloletej, kde v odvolacej replike nad rámec toho, čo uviedla
v predchádzajúcom podaní tvrdí, že dcéra je otcom zmanipulovaná, že sa ho bojí a preto koná tak, ako si

to on želá. Zároveň uviedla, že dcéru zobral otec preč zo Slovenska, pričom nevie, kde sa dcéra presne
zdržuje, dostala od nej znepokojujúcu správu o tom, že otec je rozčúlený a svoj hnev obracia proti dcére.
Matka situáciu oznámila polícii, otec s matkou nekomunikuje, maloletá občas matku stroho informuje
o tom, kde sa nachádza. Matka záverom vyjadrenia zopakovala svoju nevôľu nad rozhodnutím súdu
prvej inštancie, nakoľko nie je podľa nej v najlepšom záujem maloletej.

13. K situácii sa vyjadril otec, pričom uviedol, že maloletá je v poriadku, je s ním v zahraničí, o čom
matka vedela, nakoľko dcéra s ňou pravidelne denne komunikuje. Súdu ponúkol denný výkaz pohybu
a aktivít s dcérou od 03.08.2024 do 15.08.2024, pričom uviedol, že matka s dcérou komunikovali denne,
zdieľali si fotografie, až do 15.08.2024, kedy matka nahlásila dcérino zmiznutie, čo maloletá veľmi zle

niesla psychicky, nakoľko ju kontaktovalo veľa ľudí, ktorí mali o ňu starosť. K vyjadreniu otec pripojil ako
prílohu oznam o pátraní po nezvestnej A..

14. Otec súdu situáciu aktualizoval ešte znova v septembri 2024. Poukázal na video nahraté na kanáli
I., v ktorom sa prihovára A.. Opätovne uviedol, že matkino oznámenie o nezvestnosti dcéry bolo

nepodložené, nakoľko sa s dcérou v tom čase často rozprávala a musela vedieť, kde sa nachádza. Pre
dcéru bola táto epizóda zraňujúca, za čo sa jej matka ospravedlnila. Podľa otca matka nerešpektuje
vôľu dcéry študovať na strednej škole v Jordánsku, zámerne prekrúca fakty a prispôsobuje si ich, aby
zavádzala súdy. Otec súdu predstavil časovú os udalostí od 05.05.2024 do 19.08.2024, kde podrobneozrejmil, čo sa v tomto období dialo a kde sa s dcérou nachádzal, pričom tvrdil, že matka mala o ich
pohyboch a aktivitách neustály prehľad. Ako prílohy k svojmu podaniu otec doložil Priebežnú správu
z poradensko – psychologického procesu vypracovanú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny zo

dňa 02.11.2023, doklad o vyhlásenom pátraní po maloletej od Polície SR, Interpolu, komunikáciu medzi
matkou a dcérou, komunikáciu medzi A. a jej priateľmi po tom, ako sa objavili správy o jej nezvestnosti,
ako aj potvrdenie o návšteve strednej školy v Jordánsku.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku),

po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou
osobou, účastníkom – matkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového
poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d)
Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§
363 Civilného sporového poriadku), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom
(§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového

poriadku), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového
poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

16. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým otec žiadal o nahradenie súhlasu matky na podanie žiadosti o prijatie maloletej A. na strednú
školu Kráľovskú akadémiu v Jordánsku a meritórne konanie v tej istej veci. Predmetom prieskumu
odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky ako aj s poukazom na obsah
napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď nariadil neodkladné
opatrenie tak, že bol nahradený predmetný súhlas matky a zastavil konanie vo veci samej.

17. Podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

18. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým uznesením ako i s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,
pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovieť. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne
zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia a v
napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje žiadne logické, skutkové ani
právne medzery, je objektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na

mysli schopnosť presvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku
konania) a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa len obmedziť na konštatovanie správnosti
dôvodov súdu prvej inštancie, keď matka maloletej vo svojom odvolaní neuviedla žiadne relevantné
dôvody spochybňujúce správnosť záverov odôvodnenia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

19. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.23. Podľa Článku 5 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie
dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným
stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho
dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je

dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na
vytvárania a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami
i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

25. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do
doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné opatrenie
má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákonným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo účastníka konania ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia

pritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie má v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom

nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. To však
neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana.

26. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje
sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa maloletého dieťaťa týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje
úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa

dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie
vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

27. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pokiaľ niektorý z nich
nebol v týchto právach obmedzený, alebo mu neboli odňaté, či pozastavené (čo však nie je daný
prípad). Zákon o rodine rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv
a povinností a podstatnými vecami. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv

a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa treba
rozumieť také rozhodnutie rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu
rodičovských práv a povinností druhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného
dieťaťa. Pri rozhodovaní rodičov o bežných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv apovinností, sa podľa Zákona o rodine nevyžaduje dohoda rodičov (i keď sa predpokladá) a každý z
rodičov môže vykonávať v týchto bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám a prijímať v týchto
veciachrozhodnutiabezvyžadovaniasúhlasudruhéhorodiča.Pokiaľvšakideopodstatnévecisúvisiace

s výkonom rodičovských práv a povinností, a to aj keď rodičia nežijú spolu a dieťa je zverené jednému z
nich, tu sa vyžaduje, aby sa rodičia dohodli a pokiaľ to nie je možné, ktorýkoľvek z rodičov môže podať
na súd návrh, kedy dohoda rodičov o tejto podstatnej veci, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, bude v
zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu.

28. Úlohou súdu prvej inštancie rozhodujúceho o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo posúdiť, či osvedčil, že bez navrhovanej úpravy pomerov sú práva účastníkov konania (v
tomto prípade najmä maloletej A.) ohrozené, teda že existuje naliehavá potreba nariadiť navrhované
neodkladné opatrenie. V danom prípade odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel po
preskúmaní obsahu spisu k záveru, že otec nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia osvedčil,
a preto bolo potrebné bezodkladne upraviť vzťahy účastníkov konania nahradením súhlasu matky na

podanie žiadosti o prijatie maloletej do Kráľovskej akadémie v Jordánsku.

29. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá A. pochádza zo vzťahu otca C. D. B. a matky I. J., ktorí žili v
spoločnej domácnosti v L., odkiaľ matka maloletú presťahovala do B., kde býva stará matka maloletej.
Krajský súd zistil, že Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 8P/162/2022-308 zo dňa 06. 09.2023

súd prvej inštancie návrh otca maloletej na úpravu styku formou nariadenia neodkladného opatrenia
zamietol. Krajský súd v Trnave rozhodujúc o odvolaní proti tomuto uzneseniu zmenil uznesenie súdu
prvej inštancie a v konaní pod sp. zn. 11CoP/209/20203, 11CoP/210/2023 určil, že otec je oprávnený do
právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň
v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. Matka je povinná maloletú

na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase mu maloletú odovzdať v mieste jej bydliska a otec je
povinný po ukončení styku maloletú v určenom čase na rovnakom mieste matke vrátiť. Obaja rodičia sú
povinní v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť
druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Ak sa styk nebude
môcť realizovať z dôvodov na strane maloletej, je matka povinná poskytnúť otcovi náhradný termín styku

s maloletou v rovnakom rozsahu najneskôr v lehote do 10 dní od termínu zmareného styku. Otec v čase
určeného styku nie je oprávnený vycestovať s maloletou mimo územie Slovenskej republiky. Následne
bola maloletá formou neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie č. k. 8P/162/2022-807 zverená do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorým rozhodnutím zároveň zrušil výrok uznesenia
Krajského súdu v Trnave 11CoP/209/20203, 11CoP/210/2023. Následne vydal Krajský súd v Trnave

na návrh matky neodkladné opatrenie v konaní pod sp. zn. 12CoPno/6/2024, ktorým zakázal otcovi
vycestovať s maloletou mimo územia Slovenska a následne v konaní sp. zn. 12CoP/101/2024 zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie č. k. 8P/162/2022-807 o zverení do striedavej osobnej starostlivosti tak,
že návrh na striedavú osobnú starostlivosť zamietol. Konanie vo veci samej teda ešte nie je skončené,
nie sú upravené rodičovské práva a povinnosti, ale je zrejmé, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na styku

s maloletou, ani na priebehu jej výchovy, dokonca ani na tom, v čom spočíva najlepší záujem ich dieťaťa.

30. Podstatou argumentácie otca je tá skutočnosť, že A. neovláda slovenský jazyk na požadovanej
úrovni, v dôsledku čoho sú jej študijné výsledky nezodpovedajúce jej možnostiam. Ak by jej bolo
umožnené študovať v jazyku, ktorý ovláda (angličtina, arabčina), mala by potenciál dosahovať omnoho

lepšie výsledky. Ďalším dôležitým argumentom otca je názor samotnej maloletej, keď maloletá pred
kolíznym opatrovníkom aj na zverejnených I. videách, ku ktorým má odvolací súd prístup, opakovane
deklaruje svoju vôľu študovať na Kráľovskej akadémii v Jordánsku. Podstatou argumentácie matky
o tom, že A. nemá študovať v Jordánsku je, že doposiaľ žila iba v európskych krajinách, nemá skúsenosť
so životom v tradičnej arabskej kultúre, nevie, do akého prostredia ide a na štúdium nie je pripravená,

navyše tam bude sama, nebude jej mať kto pomôcť. Matka tiež argumentovala tým, že štúdium rodina
nebude vedieť zaplatiť a tiež tým, že A. v Jordánsku študovať nechce, jej vyjadrenia sú zmanipulované,
resp. poznačené strachom z reakcie otca.

31. S prihliadnutím na vek maloletej bolo opodstatnené a správne aj vypočutie maloletej súdom

prvej inštancie a kolíznym opatrovníkom. Pred kolíznym opatrovníkom sa opakovane vyjadrila, že jej
preferovanou strednou školou je škola v Jordánsku. V tomto prípade je jej vôľa nespochybniteľná. Je
síce pravda, že deti úplne prirodzene preberajú vyjadrenia svojich rodičov, takže ak matka tvrdí, že A.
je zmanipulovaná otcom, možno to pripísať skôr prirodzenej inklinácii k jeho názoru. Podľa dostupnýchvideí na I. možno konštatovať, že A., ktorá medzičasom začala na škole študovať, vyjadruje spokojnosť,
priam nadšenie z nového prostredia, z novej školy a najmä z toho, že sa môže učiť v angličtine. Matka
síce tvrdila, že A. nemá zásadný problém so slovenčinou, ale z výsledkov testovania Monitor je zrejmé,

že dosiahla slabé výsledky. Hoci sa so spolužiakmi a kamarátmi môže vedieť porozprávať, na vyučovaní
je potrebná úplne iná kvalita vnímania a pochopenia, a to ešte viac na strednej škole, kde sa nároky
rádovo zvyšujú (najmä pokiaľ ide o strednú školu typu gymnázium). Štúdium v jazyku, ktorému maloletá
rozumie môže zásadným spôsobom pomôcť k zlepšeniu jej študijných výsledkov, čo má jednoznačne
vplyv na jej sebavedomie, vnímanie seba hodnoty, čo je v jej krehkom pubertálnom veku veľmi dôležité.

Pokiaľ má matka obavu z nedostatku rodinných finančných prostriedkov, ktoré sú potrebné pre štúdium
na strednej škole v Jordánsku, tu musí odvolací súd konštatovať, že ak otec maloletej trval na danej
škole, ktorú pre dcéru vybral, bude musieť byť schopný zaplatiť aj zvyšok štúdia. Z I. videí má odvolací
súd zato, že maloletá porozumela spôsobu života v internátnej škole, je si vedomá nevýhod, ktoré
spočívajú v tom, že nemôže byť denne so svojimi blízkymi, avšak benefity, ktoré táto škola pre ňu
poskytuje, považuje za natoľko významné, že prevyšujú nad nevýhodami.

32. Hoci bola maloletá prijatá na štúdium aj na gymnázium na Slovensku (čo vyšlo najavo až počas
odvolacieho konania, takže v tejto veci nemožno otca obviniť zo zavádzania súdu, ako to tvrdí matka),
odvolací súd nevidí najlepší záujem maloletej A. v pokračovaní v štúdiu na Slovensku, kde zjavne
nemôže dosiahnuť svoj potenciál z dôvodu jazykovej bariéry. Matka si protirečí, keď na jednej strane

argumentuje, že ak je stredná škola v Jordánsku na takej úrovni, ako to opisuje otec, nebude A.
s ohľadom na svoje výsledky stačiť úrovni tejto školy, na druhej strane matka tvrdí, že výsledky maloletej
nie sú až také zlé, čoho dôkazom má byť fakt, že bola prijatá na gymnázium na Slovensku. Pokiaľ ide
o obavy matky vyslovené v odvolacej replike, v ktorých odvolací súd informovala, že nevie, kde sa jej
dcéra nachádza (pričom nahlásila nezvestnosť dcéry na polícii), odvolací súd sa po oboznámení sa

s whatsapp komunikáciou medzi matkou a dcérou z daného obdobia domnieva, že matka vedela, že jej
dcéra je s otcom, že sa nachádza v zahraničí a je v bezpečí, avšak správu o tom, že dcéra je v zahraničí
prijala s nevôľou, ktorú pretransformovala do správy, že dcéra je na neznámom mieste. Odvolací súd
rozumie dôvodom, resp. vníma pocity matky, pre ktoré matka nechce pripustiť, aby jej dcéra odišla
na školu, ktorá je vzdialená stovky kilometrov bez možnosti na bežné a časté návštevy, avšak súdy

musia brať zreteľ na najlepší záujem maloletých detí a v tomto prípade bola ako najlepší záujem dieťaťa
vyhodnotená možnosť študovať na škole s vyučovacím jazykom, ktorému rozumie, navyše na škole,
ktorú sama preferuje, hoci si (veľmi vyspelo) uvedomuje aj úskalia svojho rozhodnutia.

33. Pokiaľ ide o argumenty matky, že sa nemala možnosť vyjadriť k predmetu konania – teda vyjadriť

dôvody svojho nesúhlasu so zápisom dcéry na strednú školu v Jordánsku, tento fakt nemožno pripísať
súdu prvej inštancie ako vadu, nakoľko právna úprava priamo súdu umožňuje rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania
(§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Dôvodom pre takýto postup je potreba urýchleného
rozhodnutia, bezodkladná naliehavosť úpravy pomerov, čo v prejednávanom prípade bolo naplnené.

Bolototižpotrebnérozhodnúťbezodkladnesohľadomnatermínyzápisudoškolyazačiatokštúdia,ktorý
bol v polovici augusta. Súd prvej inštancie teda správne vyhodnotil naliehavosť situácie, preto rozhodol
tak, že neodkladné opatrenie nariadil, a to aj bez toho, aby boli vypočutí všetci účastníci konania.

34. Ďalším podstatným prvkom v rozhodovaní odvolacieho súdu bol druhý výrok rozhodnutia, teda

zastavenie konania vo veci samej. V tomto prípade súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej
ohľadom nahradenia súhlasu matky so zápisom na predmetnú strednú školu v Jordánsku, nakoľko už
samotné neodkladné opatrenie konzumuje aj rozhodnutie vo veci samej. Procesný predpis – Civilný
sporový poriadok – upravuje možnosť súdu, aby ak to povaha veci pripúšťa, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 Civilného sporového poriadku).

Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci.
Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. V tomto prípade je zrejmé, že výrok o nahradení
súhlasu matky so zápisom na školu je jednorazová záležitosť, ktorá je neopakovateľná, nakoľko
súhlas netreba každoročne obnovovať. Ak teda je nahradený súhlas matky so zápisom neodkladným

opatrením, nemá zmysel viesť o tejto veci ďalšie konanie. Preto súd prvej inštancie správne rozhodol,
keď konanie o veci samej zastavil.35. Ďalšie odvolacie argumenty matky maloletej odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej
za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak
národných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkmi

konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II.

ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu odvolaciu argumentáciu nespôsobilú privodiť úspech odvolaniu, preto
odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

36. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

37. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia §
52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania, keďže nezistil žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

39. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného

sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).