Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124250557
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124250557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D.,
o zaplatenie 75,00 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,00 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 355,05 eura od 4.4.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 234,95 eura a istiny
vo výške 45,10 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 75,00 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne zo sumy 355,05 eura od 4.4.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 234,95
eura a istiny vo výške 45,10 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A15558809 a č. A15559001, v zmysle
ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Následne, pri uzavretí
Dodatku k Zmluvám, odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri určení výšky ktorej bola zohľadnená výška zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Žalobca zdôraznil, že dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia

žalovanému poskytnutá, pričom zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobcazhrnul,žetým,žežalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške
44,55 eura a zmluvnú pokutu vo výške 190,40 eura.

3. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky z

titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalobca si preto v súlade s bodom 11.14 článku 11
Všeobecných podmienok uplatnil z celkovej dlžnej sumy aj úrok z omeškania, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.4.2023.4. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb cez pevné pripojenie č. A15558809, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15559001,
pokus o pokonávku, dohodu o splátkach, dodatok k zmluve č. A15559001, Výzvu na zaplatenie dlhu

pred podaním žaloby a faktúry.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.3.2024 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa §
10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a
nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť,
postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a

ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil žalovanému
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril.

8. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca dňa 11.9.2020 uzavrel podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A15558809 A Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A15559001 (ďalej aj len „Zmluva“), ako aj Dodatok k tejto Zmluve
(ďalej len „Dodatok“), na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX, a zaviazal sa poskytovať mu účastnícky program Go 30 eur, ako
aj ďalšie elektronické komunikačné služby - CLIP, JV Benefit viazanosť bez zariadenia, Roaming a
Prístup k internetu, zároveň aj pevné pripojenie a prenos hlasovej a dátovej komunikácie, a žalovaný

sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Zmluvné strany sa dohodli, že cena
služieb je stanovená platným Cenníkom služieb a žalovaný sa zaviazal uhradiť ju vo výške a v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva v znení Dodatku
bola uzavretá na dobu neurčitú. Podpisom Zmluvy žalovaný zároveň potvrdil prevzatie SIM karty,
ako aj to, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) a platným Cenníkom služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy.

11. Na základe Zmluvy v znení jej Dodatku žalobca vyúčtoval žalovanému v súlade s platným Cenníkom

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanému
boli faktúrami vyúčtované poplatky za služby poskytnuté v rámci programu Go 30 eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.2.2023 žalobca upozornil žalovaného, že v zmysle Dohody, ktorou
sa zaviazal riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, eviduje

voči nemu ku dňu spísania predmetného podania pohľadávku vo výške 414,04 eura, ktorá zahŕňa
neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu a trovy právneho,
a vyzval ho na jej úhradu do 1.4.2023 s upozornením, že výška pohľadávky neustále rastie o úroky z
omeškania a v prípade jej neuhradenia v stanovenej lehote bude vymáhaná súdnou cestou.

13. Listom zo dňa 12.2.2024, označeným ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku v sume 436,48 eura, pozostávajúcu
z istiny, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy a trov právneho zastúpenia, ktorú žiadal uhradiťnajneskôr do 26.2.2024. Zároveň žalovanému oznámil, že ak pohľadávku v stanovenej lehote neuhradí,
dlžnú sumu si bude vymáhať súdnou cestou.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy, (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu

dôvodná. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený zmluvu o poskytovaní verejných služieb
cez pevné pripojenie č. A15558809 a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A15559001 (ďalej
aj len „Zmluva“), ako aj Dodatok k tejto Zmluve, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona
o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknutá Zmluva v znení Dodatku
je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a

žalovaným ako spotrebiteľom, naň bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámenej Zmluvy a jej Dodatku bol záväzkový vzťah
medzi žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému

ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v
zmysle Cenníka. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie
vyúčtované faktúrou vystavenou žalobcom. Žalovaný pritom netvrdil, že by mu služby v danom rozsahu
neboli poskytnuté. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi nárok uplatnený z titulu nezaplatenej ceny za
žalovanému poskytnuté služby verejnej komunikácie v celom rozsahu priznal a žalovaného zaviazal na

zaplatenie tomuto nároku.

30. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 234,95 eura, uplatnenej
žalobcom v zmysle bodu 2.2 Dodatku. Keďže, ako vyplýva z oboznámeného Dodatku, dojednanie o
zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v návrhu, ktorého formuláciu žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť

ovplyvniť, pričom predmetný formulárový návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil
dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a
jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, a teda spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti,
a zároveň, zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych

náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by zmluvnú pokutu robili zastretou či prekvapivou.
Majúc na zreteli, že sankcia musí vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti s prihliadnutím aj na
charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne, súd, vychádzajúc zo zistenia, že žalovaný nedodržal zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzaťcenufakturovanúzaposkytnutéslužbyverejnejkomunikáciepočasdobyviazanostiuvedenejvDodatku,
na ktorú povinnosť bola zmluvná pokuta viazaná, pričom výška zmluvnej pokuty určená pevnou sumou,
ktorá mala v čase klesajúcu tendenciu, reflektujúcu plynutie doby viazanosti, bola zhodná s výškou zľavy

poskytnutej pri nákupe mobilného telefónu pod podmienkou dodržania povinnosti zotrvať v zmluvnom
záväzku počas doby viazanosti, mal za to, že vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje
zjavné obohatenie jej prijímateľa (žalobcu), pretože tento o rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka
(žalovaného) z kúpnej ceny. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené
porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom zavinenie povinného subjektu sa

predpokladá. Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

31. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd mu zároveň
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to odo
dňa, od ktorého si ho žalobca v súlade s bodom 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok uplatnil, t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, teda

od 4.4.2023. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené správne, a preto súd aj v tejto časti žalobe
vyhovel.

32. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).