Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Er/147/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224279
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7107224279.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX, XXX XX C. – C. B. G., proti povinnému: H. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C. – I.
F., v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zaostalého výživného do dňa 31.08.2007 v sume 1.659,70
eur (50.000,- Sk)

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom Ľ. Štúra 12, Michalovce trovy exekúcie
nepriznáva.

III. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený pôvodnému súdnemu
exekútorovi dňa 04.10.2007 a žiadosť pôvodného súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie
exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaostalého výživného do dňa 31.08.2007 v sume 1.659,70
eur (50.000,- Sk). Pôvodný súdny exekútor prevzal poverenie dňa 17.12.2007.

2. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni

ako zamestnanec, nemá príjem, nie je vlastníkom motorového vozidla, nemá vedený účet v banke.
Podľa katastra nehnuteľností je povinný vlastníkom nehnuteľností - obytného domu, podľa výpisu z listu
vlastníctva exekučné záložné právo nebolo zriadené. Súd vykonanými lustráciami majetku povinného
v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, katastri nehnuteľností, účtu v bankách nezistil žiaden majetok
povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebod) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že povinný nepoberá
žiaden príjem, v období posledných 5 rokov nebol vedený v Sociálnej poisťovni. Povinný nie je

vlastníkom motorového vozidla, nemá vedený účet v banke. Podľa katastra nehnuteľností je vlastníkom
nehnuteľností - obytného domu, podľa výpisu z listu vlastníctva však exekučné záložné právo nebolo
zriadené.

11. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007 a je vedené po dobu takmer 17 rokov.

12.Vzhľadomnauvedenémápretosúdzato,žepohľadávkaoprávnenéhojedlhodobo(takmer17rokov
trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný dlhodobo
nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné,
že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo

len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

13. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné
vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade
trov exekúcie. Zisťovaniu majetku povinného bola venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu,

že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie
exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

14. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

16.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17.Súdnyexekútorsináhradutrovexekúcienavýzvusúduvsúdomurčenejlehoteneuplatnil,pričombol

poučený, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že si trovy exekúcie neuplatňuje,
preto mu ich súd nepriznal.

18. Oprávnený si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.19. Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Pokiaľ ide o ostatné trovy exekúcie, t. j. náklady, ktoré vznikli v priebehu exekučného konania jeho
účastníkom (najmä súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia), súd s poukazom na § 9a ods. 1
Exekučného poriadku aplikáciou (a contrario) § 256 ods. 1 CSP dospel k záveru, že ani jednému z
účastníkov (oprávnenému ani povinnému) nevznikol nárok na ich náhradu, pretože zastavenie exekúcie

nezavinil ani jeden z nich, nakoľko tá bola zastavená pre nemajetnosť povinného.

Poučenie:

Proti výroku I., III. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.