Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124354469
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124354469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, maloleté deti toho času zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, všetky maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti matky: D. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX F., a otca: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., v konaní
o návrhu rodičov maloletých detí na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletých detí
do ich osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletých detí A., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX z r u š u j
e náhradnú osobnú starostlivosť starej matky E. A., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej jej boli maloleté deti A.,
B.,nar.XX.XX.XXXX,C.,nar.XX.XX.XXXXaD.,nar.XX.XX.XXXXzverenérozsudkomOkresnéhosúdu
Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/10/2024-68 zo dňa 07.03.2024 počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 02.08.2024 sa rodičia maloletých detí domáhali, aby im

maloletédetiA.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.,nar.XX.XX.XXXXaD.,nar.XX.XX.XXXX,ktorésúvsúčasnosti
v náhradnej osobnej starostlivosti, boli zverené do ich osobnej starostlivosti.

2. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú
z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Z tohto vzťahu rodičov pochádzajú aj ďalšie deti, a to
plnoletá H. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá D. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá I. A., nar. XX.XX.XXXX,
maloletá J. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá E. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C. A., nar. XX.XX.XXXX.

Matka maloletých detí má z iného vzťahu aj maloletého B. G., nar. XX.XX.XXXX, matka o toto maloleté
dieťa nemá záujem, u maloletého B. podpísala privolenie na osvojenie.
Z dôvodu nestarostlivosti rodičov o maloleté deti Okresný súd Brezno na podnet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno uznesením č.k. 1P/90/2019-22 zo dňa 18.11.2019 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté deti Harvanové, a to H., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX,
D., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX odovzdal do starostlivosti ich starej
matky E. A., nar. XX.XX.XXXX.

Z dôvodu nestarostlivosti rodičov aj o maloletú I. A., nar. XX.XX.XXXX Okresný súd Brezno na podnet
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyBreznouznesenímč.k.8P/186/2019-19zodňa20.11.2019nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú I. A., nar. XX.XX.XXXX odovzdal do starostlivosti navrhovateľky
K. A., nar. XX.XX.XXXX.Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/205/2019-74 zo dňa 03.03.2020 zveril maloleté deti Harvanové,
H., B., C., D., D. a J. do náhradnej osobnej starostlivosti ich starej matky E. A., nar. XX.XX.XXXX. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 22.04.2020.

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 1P/95/2019-109 zo dňa 18.09.2020 zveril maloletú I. A. do
náhradnej osobnej starostlivosti tety K. A., nar. XX.XX.XXXX. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 31.10.2020.
Nakoľko rodičia maloletých detí obnovili spolužitie v decembri 2021, k dispozícii mali dve unimobunky,
v ktorých mali zariadenú svoju domácnosť, otec maloletých detí na pojednávaní dňa 17.03.2022 priznal,

že aj on zapríčinil situáciu, prečo boli maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti, uistil, že už vedie
iný život, Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/5/2022-78 zo dňa 17.03.2022 vyslovil, že zanikol
dôvod, pre ktorý boli maloleté deti A., H., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX,
D., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti E. A., nar. XX.XX.XXXX a súčasne rozhodol, že táto náhradná osobná starostlivosť zaniká;
taktiež súd vyslovil, že zanikol dôvod, pre ktorý bola maloletá I. A., nar. XX.XX.XXXX zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti K. A., nar. XX.XX.XXXX a súčasne rozhodol, že táto náhradná osobná
starostlivosť zaniká. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 02.05.2022.
Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 9P/99/2022-86 zo dňa 14.03.2023 bola maloletá I. A. zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti tety K. A., nar. XX.XX.XXXX s tým, že obidvom rodičom bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Brezno. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 05.05.2023. Dôvodom opätovného
zverenia maloletej I. A. do náhradnej osobnej starostlivosti tety K. A. bolo, že rodičia nedokážu maloletej
I. zabezpečiť riadnu starostlivosť, nakoľko ich spolužitie nie je stabilné, nevedia spolu fungovať ako
rodičia a rodina, vzťahy medzi rodičmi sú komplikované, maloletá nemá vytvorený dostatočný citový
vzťah k rodičom, je takmer od narodenia v starostlivosti príbuzných, no najmä navrhovateľky; matka

maloletej síce deklarovala, že sa chce postarať aj o maloletú I., avšak nemá dostatok zručností, aby to
zvládla, keďže so starostlivosťou jej otec detí nepomáha.
RozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystrica,pracoviskoBreznoč.k.9P/10/2024-68zodňa07.03.2024
boli maloleté deti A., B., C., D. a J. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. A.,
nar. XX.XX.XXXX s tým, že obidvom rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu každého

maloletého dieťaťa minimálnym výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 03.05.2024. Dôvodom opätovného zverenia maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. A. bolo, že rodičia nedokážu maloletým deťom
zabezpečiť riadnu starostlivosť, nakoľko ich spolužitie nie je stabilné, nevedia spolu fungovať ako rodičia
a rodina, vzťahy medzi rodičmi sú komplikované, matka maloletých detí neustále odchádza bývať

k svojmu otcovi a o maloleté deti neprejavuje záujem, otec maloletých detí chodieva za prácou na
týždňovky a nemôže zabezpečovať maloletým deťom starostlivosť, aj po zrušení náhradnej osobnej
starostlivostistarejmatkyE.A.rozsudkomOkresnéhosúduBreznoč.k.8P/5/2022-78zodňa17.03.2022
sú maloleté deti opäť v starostlivosti starej matky E. A., ktorá spolu s manželom deťom dlhodobo
zabezpečuje starostlivosť, čo potvrdili aj samotné maloleté deti.

3. Rodičia maloletých detí v súčasnosti obnovili spolužitie, v súčasnosti bývajú spolu s maloletými deťmi
v rodinnom dome na adrese trvalého pobytu F. XX, ktorý im prenechala na bývanie stará matka E. A.,
majú tam k dispozícii 2 izby, kuchyňu, kúpeľňu, je tam zavedená elektrická energia, voda, kúria drevom.
Obidvaja rodičia maloletých detí na pojednávaní dňa 15.10.2024 potvrdili, že podmienky na starostlivosť

o deti majú teraz lepšie, že žijú spolu v jednej domácnosti, vychádzajú spolu teraz lepšie.

4. Stará matka maloletých detí E. A. a kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní súhlasili s tým,
aby maloleté deti boli vrátené do starostlivosti rodičov.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.7. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

9. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledovných
ustanovení právnych predpisov.

10. Podľa čl. 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

11. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd

môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu
zabezpečiť.

16. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (náhradná osobná starostlivosť).

17. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

19. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že neboli zistené dôvody pre

ďalšie trvanie odňatia maloletých detí z osobnej starostlivosti rodičov a ich ponechanie v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, keďže na strane rodičov došlo k úprave pomerov odôvodňujúcej
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Súd preto rozhodol o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti
u maloletých detí A. B., C. a D., do ktorej boli zverené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,pracovisko Brezno č.k. 9P/10/2024-68 zo dňa 07.03.2024. Keďže rodičia maloletých detí obnovili
spolužitie a v súčasnosti žijú spolu v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o maloleté deti, súd
osobitne nerozhodoval o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti rodičov, keďže zrušením

náhradnej osobnej starostlivosti dochádza k obnoveniu výkonu rodičovských práv a povinností v plnom
rozsahu zo strany rodičov v súlade s § 28 ods. 2 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.