Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tk/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010928
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121010928.18

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 09. 08. 2024 konajúc predsedom senátu
JUDr. Romanom Reištetterom v senáte zloženom z prísediacich A. B. a C. A. D. v trestnej veci
obžalovaného E. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bytom E. F. G. XXX/XX, H., t. č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E. B. nar. 06. 12. 1986 v Lučenci, trvale bytom E. F. G. XXX/XX, H., t. č. vo výkone väzby

v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

pri nezmenenom výroku o vine, ktorý vyplýva z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5Tk/4/2021 zo dňa 19. 01. 2022, právoplatného dňa 19. 01. 2022, sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.
§ 39, ods. 1, ods. 3 písm. b), § 46 Tr. zák. vtedy účinného, na trest odňatia slobody v trvaní

8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. sa ukladá trest prepadnutia veci a to zaistených finančných

prostriedkov pri prehliadkach iných priestorov spolu vo výške 625,- Eur.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá ochranný dohľad
na dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. 12. 2021 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica č. k. 1
Kv 41/21/6600-65 na obžalovaného E. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bytom E. F. G. XXX/XX,

H., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný
ako pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený v predmetnej obžalobe.

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 5Tk/4/2021 zo dňa 19. 01. 2022, právoplatným dňa
19. 01. 2022 uznal obžalovaného E. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci za vinného zo spáchania skutkutak, ako bol tento uvedený v obžalobe a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej
obžalovanému uložil trest prepadnutia majetku a ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Nt/43/2023 zo dňa 28. 03. 2024 v spojení
sUznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.3Tos/44/2024zodňa26.06.2024,povolilobnovu
konania u odsúdeného E. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci vo veci Okresného súdu Banská Bystrica
pod sp. zn. 5Tk/4/2021. Zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tk/4/2021 zo dňa 19.

01. 2022 v celom výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad.

Dňa 09. 08. 2024 sa na Okresnom súde Banská Bystrica konalo hlavné pojednávanie vo veci vedenej
pod sp. zn. 5Tk/4/2021. Hlavné pojednávanie sa konalo za prítomnosti obžalovaného, obhajcu
obžalovaného a prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica.

Prokurátor uviedol, že v danej veci bola povolená obnova konania, takže navrhuje, aby súd rozhodol
novým výrokom o celom treste ako aj o ochrannom opatrení.

Obhajca obžalovaného uviedol, že majú za to, že správne by mal byť tento trestný čin kvalifikovaný

podľa § 173 ods. 4 Trestného zákona, kde je trestná sadzba vo výmere 8-20 rokov. Obhajca poukázal
na nález ústavného súdu účinný dňa 06. 08. 2024. Ďalej predložil ambulantné správy na klienta, ktorý
trpí sklerózou multiplex.

Obžalovaný uviedol, že keď bol na slobode, tak ochorel na sklerózu a zišiel z cesty, začal brať drogy,

avšak pobyt vo väzení bol pre neho dostatočným poučením, že sa už nikdy viac nebude chcieť vrátiť
k tejto trestnej činnosti. Ďalej uviedol, že je vo výkone trestu 38 mesiacov a žiada súd, aby mu nahradil
trest náramkom.

Súd oboznámil pripojený spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Nt/43/2023

- uznesenie o vyhlásení konkurzu OS ZA č. l. 5
- správa OS ZA č. l. 24
- odpis RT č. l. 1020-1021

Podľa § 269 Trestného poriadku sa prečítali listinné dôkazy:

- zápisnica o obhliadke iných priestorov z č. l. 385-387
- zápisnica o obhliadke iných priestorov z č. l. 401-403
- ambulantné správy z č. l. 1016-1019

Podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d) Trestného zákona účinného do 30. 04. 2022, kto neoprávnene

kúpi, predá, vymení, zadováži alebo prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku,
jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až
desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 30. 04. 2022, odňatím slobody na desať

rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom
konania.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona účinného do 30. 04. 2022, závažnejším spôsobom konania sa
rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách.

Podľa § 173 ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 30. 04. 2022, odňatím slobody na pätnásť
rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má celkovo 4 záznamy, pričom posledný záznam

predstavuje súčasne odsúdenie rozsudkom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 5Tk/4/2021
zo dňa 19. 01. 2022, právoplatného dňa 19. 01. 2022, ktorého výrok o treste bol zrušený.Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 1/2021 zo dňa 27. 09. 2023, Ústavný súd
Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenia § 58 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona nie sú v súlade
s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Vzhľadom na

to, že predmetným nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky stratilo účinnosť ustanovenie § 58
ods. 3 Trestného zákona, aplikáciou ktorého bol obžalovanému uložený trest prepadnutia majetku,
zakladá to dôvod na obnovu konania podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného poriadku. V zmysle
uvedeného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Nt/43/2023 zo dňa 28. 03. 2024
v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Tos/44/2024 zo dňa 26. 06. 2024,

súd povolil obnovu konania u odsúdeného E. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci vo veci Okresného súdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 5Tk/4/2021 a zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5Tk/4/2021 zo dňa 19. 01. 2022 v celom výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené
rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad. Keďže
došlo k zrušeniu celého výroku o treste, bolo potrebné, aby súd opätovne vykonal dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poukázal na novelu trestného zákona účinnú od 06. 08. 2024
a domáhal sa aplikovania ustanovenia § 173 ods. 4 Trestného zákona, ktorá upravuje pre obžalovaného
priaznivejšiu trestnú sadzbu (osem až dvadsať rokov). Súd považuje za potrebné uviesť, že výrok o
vine z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.01.2022, sp. zn. 5Tk/4/2021, ktorým bol E.

B. uznaný za vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm.c),písm.d),ods.2písm.c),ods.3písm.c)Tr.zák.,natomskutkovomzákladeakojetamuvedené,
zostal právoplatným. V danej situácii nie je možné, aby bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným
podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a v danom prípade (po obnove konania pri

zrušenom výroku o treste) pri výroku o treste podľa Trestného zákona účinného v čase rozhodovania
súdu. Trestný zákon je nutné pri výroku o vine a treste brať ako celok, t. j. nie je možné posúdiť výrok
o vine podľa jedného Trestného zákona a výrok o treste podľa iného Trestného zákona. Vždy sa preto
musí postupovať tak, že sa vo všetkých smeroch použije buď právo platné v čase činu alebo len právo
neskoršie ( R 32/1951). To platí aj v prípadoch, v ktorých výrok o vine nadobudol právoplatnosť podľa

Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, avšak trest je ukladaný už v čase kedy je účinný
už zmenený a pre páchateľa priaznivejší Trestný zákon. Neprichádza preto do úvahy ukladanie trestu
podľa Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu (v danom prípade len o výroku o treste
po obnove konania), pri nezmenenom výroku o vine, ktorý sa odvíja od ustanovení Trestného zákona
účinnéhovčaserozhodovaniasúduprvéhostupňa.Vzmysleuvedeného,taksúdrozhodolotrestepodľa

právnej úpravy účinnej v čase spáchania skutku, t. j. rovnakej ako pri rozhodovaní o vine obžalovaného.

Po vykonaní dokazovania súd vo vzťahu k výroku o treste a ochranného opatrenia, v zmysle § 2
ods. 12 Trestného poriadku, vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Trestného zákona, t. j.
priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnostipríslušnýmorgánom.Súdtakpripomerepoľahčujúcichokolnostíkpriťažujúcim(2:0)postupoval
v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, kedy ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje

sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri pokračovacom obzvlášť
závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,je trestná sadzba pätnásť rokov až dvadsať rokov, pričom s poukazom na § 38 ods. 3 Trestného
zákona, je horná hranica trestnej sadzby 18 rokov a 4 mesiace. Súd však považoval zákonom stanovenú
trestnú sadzbu za neprimerane prísnu, preto súd po zvážení všetkých okolností mimoriadne znížil

obžalovanému trest, pričom podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, nemohol súd ukladať
trest odňatia slobody kratší ako 8 rokov, keďže kvalifikovaná skutková podstata ukladá vo svojej dolnej
hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň pätnásť rokov. Súd tak uložil obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere ôsmich rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Vymeraný trest súd považuje za dostatočný a primeraný vo vzťahu

k spáchanému skutku, rovnako tak aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tým, že
mu po dostatočne dlhú dobu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na výchovu
obžalovaného, aby viedol riadny život (individuálna prevencia) a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov (generálna prevencia).

Odsúdený na hlavnom pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby mu súd nahradil trest náramkom.

Z uvedeného mal súd za to, že odsúdený sa domáha toho, aby mu súd uložil trest domáceho väzenia.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 Trestného zákona “súd môže uložiť trest domáceho väzenia vo
výmere podľa odseku 1 za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
neprevyšujúcou desať rokov, najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody
ustanovenej týmto zákonom.“ S poukazom na predchádzajúci odsek, horná hranica trestnej sadzby

u odsúdeného prevyšuje desať rokov, čo znamená, že obžalovaný nespĺňa zákonom stanovenú
podmienku pre uloženie trestu domáceho väzenia. Pre úplnosť súd uvádza, že túto podmienku by
odsúdený nespĺňal ani v prípade aplikovania v súčasnosti (od 06. 08. 2024) účinného Trestného zákona.

Súd nad rámec uvádza, že v súčasnosti (od 06. 08. 2024) účinný Trestný zákon síce upravuje pre

obžalovaného priaznivejšiu trestnú sadzbu s dolnou hranicou osem rokov, avšak aktuálne mimoriadne
znížený trest odňatia slobody vo výmere osem rokov, podľa názoru súdu vo svojej podstate reflektuje
dolnú hranicu trestnej sadzby, podľa v súčasnosti (od 06. 08. 2024) účinného Trestného zákona.

Dôvodom opätovného rozhodovania súdu o výroku o treste bol Nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. PL. ÚS 1/2021 zo dňa 27. 09. 2023, Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že
ustanovenia § 58 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods.
2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle uvedeného súd tento trest prepadnutia majetku,
oproti pôvodne uloženému výroku o treste, vypustil.

Súd zároveň rozhodol o prepadnutí veci podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, „súd uloží trest
prepadnutia veci, ktorá je výnosom z trestnej činnosti“ a to to zaistených finančných prostriedkov pri
prehliadkach iných priestorov spolu vo výške 625,- Eur, nájdených a odňatých pri prehliadkach iných
priestorov – osobných motorových vozidiel zn. Mercedes – Benz, ev. č. H., VIN č. I. a zn. VW Touareg,
ev. č. H., VIN č. I..

Súd ďalej v zmysle ust. § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému ochranný dohľad
na dobu 2 (dvoch) rokov, keďže obžalovaného odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný
trest odňatia slobody.

S poukazom na uvedené skutočnosti senát Okresného súdu Banská Bystrica rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.