Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoE/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203851
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4423203851.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v exekučnej veci povinnej: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., proti oprávnenej: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G.,
t.č. H. XX/XX, XXX XX E., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka,
s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 857 751, o návrhu povinnej na výkon

rozhodnutiavovecimaloletýchdetíC.:I.,nar.XX.XX.XXXX,B.,nar.XX.XX.XXXXaI.,nar.XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, so sídlom F.
Kapisztóryho 1, 940 02 Nové Zámky, maloleté deti rodičov – matka: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, E. a otec: G. J. C., bytom C. K. C. XXX/XX, XXX XX G., na odvolanie povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12.10.2023, č.k. 7Em/4/2023-9 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28.11.2023, č.k. 7Em/4/2023-23, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinnej – matky maloletých detí (ďalej
aj „navrhovateľka“) na nariadenie výkonu rozhodnutia a uloženie povinnosti oprávnenej – starej matke
maloletých detí zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške 500 eur a deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 372, § 376 ods. 1, § 377 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) a vecne tým, že dňa 28.09.2023 doručila navrhovateľka
návrh na výkon rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.03.2023, č.k. 9CoP/55/2022-933 dôvodiac
tým, že na základe predmetného rozsudku sa mala dňa 04.08.2023 uskutočniť realizácia styku starej

matky s maloletými deťmi. Stará matka maloletých detí sa dňa 04.08.2023 dostavila na realizáciu styku
s maloletými deťmi za prítomnosti súkromnej bezpečnostnej služby, ktorá prišla pred dom povinnej na
motorovom vozidle pätnásť minúť pred príchodom starej matky maloletých detí a na mieste ostala aj
desať minút po jej odchode. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že stará matka maloletých detí robí
všetko preto, aby bol zmarený styk s maloletými deťmi, vedome angažuje tretie osoby a kriminalizuje jej
osobu, dlhé roky nosí na realizáciu styku s maloletými deťmi cudzie osoby, ktoré sa dopúšťali verbálnych

útokov, natáčania maloletých detí a matky proti ich vôli. Zo strany starej matky a otca maloletých detí
došlo aj k fyzickým útokom, ktoré si vyžiadali aj lekárske ošetrenie. Matka v návrhu zároveň žiadala
uložiť starej matke pokutu vo výške 500 eur za každý zmarený styk.

3. Súd prvej inštancie zistil, že Okresný súd Nové Zámky upravil styk maloletých detí s ich starou
matkou rozsudkom zo dňa 13.05.2022, č.k. 18P/56/2019-852 na každý párny týždeň v piatok od 15:00

hod. do 18:00 hod. v meste E. za prítomnosti matky maloletých detí, a to po dobu troch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku tak, že si ich prevezme v mieste ich bydliska spred bytu matky a v určenom časea po skončení styku maloleté deti vráti späť matke v mieste ich bydliska. Po uplynutí tejto doby je stará
matka oprávnená sa s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00
hod.bezprítomnostimatkymaloletýchdetítak,žesiichprevezmevmiesteichbydliskaspredbytumatky

a v určenom čase a po skončení styku maloleté deti vráti späť matke v mieste ich bydliska. Matka je
povinná maloleté deti na styk so starou matkou riadne a včas pripraviť, na určenom mieste a v určenom
čase jej ich odovzdať a stará matka je povinná maloleté deti matke na určenom mieste a v určenom
čase vrátiť. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 23.03.2023, č.k. 9CoP/55/2022-933 (právoplatným a
vykonateľným dňa 05.05.2023) zmenil úpravu styku maloletých detí so starou matkou na každý nepárny

týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. v meste E. za prítomnosti matky maloletých detí a s
vylúčením ostatných rodinných príslušníkov pri styku, a to po dobu troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku tak, že si ich prevezme v mieste ich bydliska spred bytu matky a v určenom čase a po
skončení styku maloleté deti vráti späť matke v mieste ich bydliska. Po uplynutí tejto doby je stará matka
oprávnená sa s maloletými deťmi stretávať každý nepárny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod.
bez prítomnosti matky maloletých detí a ostatných rodinných príslušníkov pri styku tak, že stará matka

si ich prevezme v mieste ich bydliska spred bytu matky a v určenom čase a po skončení styku maloleté
deti vráti späť matke v mieste ich bydliska. Matka je povinná maloleté deti na styk so starou matkou
riadne a včas pripraviť, na určenom mieste a v určenom čase jej ich odovzdať a stará matka je povinná
maloleté deti matke na určenom mieste a v určenom čase vrátiť.

4. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v danom konaní podala návrh na výkon rozhodnutia matka
maloletých detí, ktorá je podľa exekučného titulu (rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.03.2023,
č.k. 9CoP/55/2022-933) povinnou z exekučného titulu, a teda v zmysle tohto rozsudku je povinná
splniť povinnosť, na ktorú bola exekučným titulom zaviazaná. Naopak, stará matka maloletých detí
je oprávnenou z exekučného titulu, a teda je oprávnená realizovať svoje právo na styk s maloletými

deťmi tak, ako bolo uložené exekučným titulom. V zmysle Civilného mimosporového poriadku konanie o
nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých môže iniciovať oprávnený v prípade, že povinný
nesplní čo mu ukladá exekučný titul. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je konaním,
ktoré môže začať na návrh, ale aj bez návrhu. Pokiaľ oprávnený disponuje vykonateľným exekučným
titulom upravujúcim právo styku s maloletým dieťaťom/ deťmi, patrí mu právo podať návrh na výkon

rozhodnutia v prípade, že povinný neplní povinnosť uloženú mu exekučným titulom. V danom prípade
je oprávnenou osobou na podanie návrhu na výkon rozhodnutia stará matka maloletých detí. Matka
maloletých detí je povinnou z exekučného titulu, preto jej nepatrí právo podať návrh na začatie konania
o výkon rozhodnutia, teda nie je osobou oprávnenou na podanie takéhoto návrhu. Podľa súdu prvej
inštancie jedinou osobou, ktorá môže takýto predmet konania iniciovať je stará matka maloletých detí,

ktorej patrí aj právo styku s maloletými deťmi tak, ako jej ho upravil exekučný titul. S ohľadom na uvedené
skutočnosti súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky - matky maloletých detí, pretože v danom
konaní je povinnou z exekučného titulu, a teda jej nepatrí právo iniciovať konanie o výkon rozhodnutia
vo veciach maloletých.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..

6. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná navrhujúc odvolaciemu súdu rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvej
inštancie posudzoval vec nekompletne, a preto rozhodol predčasne a nezákonne.

7. Oprávnená v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhla odvolanie povinnej odmietnuť pre absenciu
základných náležitostí odvolania predvídaných zákonom. Stotožnila sa s dôvodmi, pre ktoré súd
prvej inštancie návrh povinnej na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol, keď povinnosti uložené
jej vykonateľným súdnym rozhodnutím si v dôsledku konania matky nemá možnosť plniť, konkrétne

povinnosťvrátiťmaloletédetispäťpovinnejvmiesteichbydliskaposkončenístyku,ktorýsaneuskutočnil
od vykonateľnosti exekučného titulu nie jedenkrát, čo pravidelne súdu oznamuje. Povinná dlhodobo
nerešpektuje vykonateľné súdne rozhodnutie a bezdôvodne na základe osobnostných negatív povinnej,
ktoré voči oprávnenej prechováva, jej neumožňuje žiadny kontakt s vnúčatami (matka maloletých mala
podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zákazu styku starej matky

s maloletými, z ktorého má byť zrejmý úmysel povinnej o destabilizáciu jej vzťahu s vnučkami). Konanie
povinnej je dlhodobo iracionálne a v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, ktoré majú právo na
kontakt so svojou blízkou rodinou. Zdôraznila, že o svoje vnučky sa s láskou starala od ich narodenia,
a to aj v čase ich choroby, pričom po konaní povinnej, ktorá jej bránila v kontakte s nimi a ktorýkontakt sa na krátku dobu obnovil po intervencii cestou súdneho rozhodnutia, bola nútená iniciovať
konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi, v ktorom bolo preukázané, že povinná
nerešpektovala vykonateľné súdne rozhodnutie a bez ospravedlniteľného dôvodu neumožňovala ani len

minimálny rozsah kontaktu s maloletými deťmi. Navyše, uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 27.05.2022, č.k. 7Em/1/2019-971 bola povinnej uložená v poradí už druhá pokuta vo výške 300 eur.
Domnieva sa, že úmyslom povinnej o iniciovanie konania vo veci výkonu rozhodnutia o úpravu styku
s maloletými deťmi je snaha ospravedlňovať svoje konanie, ktorým dlhodobo maloletým deťom upiera
možnosť o starostlivosť svojej starej matky. Odmietla tvrdenia povinnej, že malo dôjsť voči nej k fyzickým

alebo verbálny útokom.

8. Kolízny opatrovník maloletých detí v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu povinnej uviedol, že súd
prvej inštancie rozhodol v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom a navrhol rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdiť v plnom rozsahu.

9. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že nie je možné stotožniť
sa s dôvodmi odvolania uvádzanými povinnou o tom, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo vydané
nezákonne, keďže A. B. C., ktorá ma na účely predmetného konania procesné postavenie povinnej,
nesvedčí v zmysle vykonateľného exekučného titulu právo, ale výhradne povinnosť. K povinnou
uvádzanému dôvodu odvolania, týkajúceho sa predčasnosti vydania napadnutého uznesenia uviedol,

že tento dôvod je vzhľadom k dlhodobému zamedzovaniu kontaktu starej matky s jej vnúčatami od júna
2022 A. B. C. nedôvodný v plnom rozsahu, keďže matka maloleté deti na stretnutia nepripravuje (dňa
05.01.2024),dlhodobosineplnípovinnostivyplývajúcejejzvykonateľnéhosúdnehorozhodnutia,ktorým
bol upravený styk starej matky s vnúčatami. Poprel tvrdenia povinnej, že stará matka maloletých sa má
snažiť o marenie jednotlivých stretnutí s vnúčatami, ako aj k možnostiam vytvoriť si s nimi vzťah, keď

z dlhodobého konania povinnej je zrejmé, že práve jej konanie smeruje k vymazaniu citových väzieb
medzi starou matkou a vnúčatami. Rovnako poprel tvrdenia matky o akýchkoľvek fyzických útokoch pri
realizovaní stretnutia s maloletými deťmi, ktoré sa nezakladajú na pravde.

10. Otec sa vo vyjadrení sa z 02.02.2024 plnom rozsahu stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka.

11. Oprávnená v písomnom vyjadrení z 19.02.2024 zotrvala na úvahe o nedôvodnosti odvolania
povinnej, a to aj s poukazom na pokračovanie v zamedzovaní kontaktu s maloletými deťmi, kedy pri
poslednom stretnutí dňa 16.02.2024 nebola zo strany povinnej oboznámená s dôvodmi, pre ktoré by
sa stretnutie s vnúčatami dňa 16.02.2024 nemalo alebo nemohlo realizovať.

12. Povinná v písomných vyjadreniach z 24.02.2024 a 27.02.2024 zopakovala tvrdenia týkajúce sa
prítomnosti iných osôb pri realizácii styku oprávnenej s maloletými deťmi (SBS, otec maloletých detí),
ktoré nemajú žiadne právo byť prítomné na realizácii styku a ktoré svojou prítomnosťou narušili jeho
priebeh. Poukázala na závažné zistenia psychologičky v správe z psychologického vyšetrenia zo dňa

22.08.2018, týkajúce sa otca, na patologické správanie otca vyplývajúce z mimoriadnej správy OZ
Tenenet. Stará matka svojim konaním zapríčinila, že maloleté deti k nej majú odpor, zapríčinila rozpad
manželstva rodičov, realizáciu styku využíva na kriminalizovanie osoby matky. Prioritou starej matky
a otca nie je vytvoriť si vzťah k maloletým deťom, ale mstiť sa a privodiť povinnej krivými obvineniami
trestné stíhanie, pri čom asistuje aj otec maloletých detí ako príslušník policajného zboru. Otcovi sa

podarilo zastrašiť aj kurátorky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a pridelenú kolíznu
opatrovníčku.

13.KrajskýsúdvTrnave pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§362ods.1zákonač.160/2015Z.z.
Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), oprávneným subjektom (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu

prvejinštancie,protiktorémuzákonodvolaniepripúšťa(§355ods.2,§357C.s.p.vspojenís§377ods.2
C.m.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce bez viazanosti rozsahom
(§ 65 C.m.p.) a dôvodmi odvolania (§ 66 C.m.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.15. Podľa § 370 ods. 1 C.m.p., podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

16. Podľa § 373 C.m.p., na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 374 ods. 1 C.m.p. súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

18. Podľa § 374 ods. 2 C.m.p. pojednávanie netreba nariadiť, ak ide o výkon rozhodnutia
a) o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní,
b) o nariadení ústavnej starostlivosti,
c) o uložení výchovného opatrenia, ktorým súd nariadil maloletému pobyt v zariadení podľa osobitného
predpisu, alebo

d) o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 365, § 367 ods. 2 alebo § 368.

19. Podľa § 376 ods. 1 a 2 C.m.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon
rozhodnutia aj bez návrhu.

20. Podľa § 377 ods. 2 C.m.p. proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

21. Podľa § 377 ods. 3 C.m.p., odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len

tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti.

22. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

23. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je upravené
v štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku. Podrobnosti predmetného konania bližšie upravuje

vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Napriek tomu, že výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých je druhom vykonávacieho konania, vykazuje od štandardného vykonávacieho konania na
peňažné alebo nepeňažné plnenie zjavné odlišnosti. Rozhodujúcou odlišnosťou je práve sám predmet
personálnej exekúcie, ktorým je osoba – maloleté dieťa, ktoré je súčasne účastníkom tohto konania.

Zákon výslovne pripúšťa podanie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd však môže začať
vykonávacie konanie aj ex offo. Tento postup bude prichádzať do úvahy vtedy, ak oprávnená osoba
návrh nepodala a výkon rozhodnutia je v záujme maloletého dieťaťa, teda rozhodnutie je potrebné
vykonať. Uvedené súvisí s ochranou maloletých v mimosporových konaniach, kde sa rozhoduje najmä o
právach a povinnostiach vo vzťahu k nim. Táto ochrana sa musí zákonite preniesť aj do vykonávacieho

konania, inak by stratila význam. Ak by sa vykonávacie konanie dalo len do dispozície strán a získalo
charakter návrhového konania, ochrana poskytnutá v základnom konaní by bola len iluzórna a mohla
by byť zmarená /Smyčková, R., Števček M., Tomašovič M., Kotrecova M. a kol. Civilný mimosporový
poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1009/.

24. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že povinná (matka maloletých detí) sa návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 28.09.2023 domáhala nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 13.05.2022, č.k. 18P/56/2019-852 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo
dňa 23.03.2023, č.k. 9CoP/55/2022-933 (ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 05.05.2023
a bol ním upravený styk starej matky s maloletými deťmi na každý nepárny týždeň v piatok od 15:00

hod. do 18:00 hod. v meste E. za prítomnosti matky maloletých detí a s vylúčením ostatných rodinných
príslušníkov pri styku, a to po dobu troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku tak, že si ich prevezme
v mieste ich bydliska spred bytu matky a v určenom čase a po skončení styku maloleté deti vráti späť
matke v mieste ich bydliska, po uplynutí tejto doby je stará matka oprávnená sa s maloletými deťmistretávať každý nepárny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky maloletých
detí a ostatných rodinných príslušníkov pri styku tak, že stará matka si ich prevezme v mieste ich bydliska
spred bytu matky a v určenom čase a po skončení styku maloleté deti vráti späť matke v mieste ich

bydliska, matke bola uložená povinnosť maloleté deti na styk so starou matkou riadne a včas pripraviť,
na určenom mieste a v určenom čase jej ich odovzdať a starej matke povinnosť maloleté deti matke na
určenom mieste a v určenom čase vrátiť) a uložiť starej matke povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 500
eur za každý jeden zmarený styk.

25. Súd prvej inštancie rozhodol o tomto návrhu uznesením zo dňa 12.10.2023, č.k. 7Em/4/2023-9,
ktorého právne aj skutkové odôvodnenie je podrobne uvedené v ods. 1-5 tohto rozhodnutia.

26. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní
o návrhu povinnej na výkon rozhodnutia nepostupoval v súlade s procesnými predpismi, keď pred
rozhodnutím riadne nedoručoval návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ostatným účastníkom,

maloletým deťom na ochranu ich práv v rozpore s § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine
neustanovil kolízneho opatrovníka, na prejednanie veci v súlade s § 374 ods. 1 C.m.p. nenariadil
pojednávanie a v dôvodoch rozhodnutia sa ani nevysporiadal s návrhom povinnej v časti, v ktorej sa
domáhala starej matke (oprávnenej) uložiť povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 500 eur za každý jeden
zmarený styk. Uvedeným postupom zaťažil konanie vadou uvedenou v ust. § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.

a nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkom vykonávacieho konania, aby uskutočňovali
im prináležiace procesné práve v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na tejto
úvaheničnemení,žedôvodomzamietnutianávrhumatkynanariadenievýkonurozhodnutia bola (podľa
dôvodov rozhodnutia) výlučne skutočnosť, že návrh na výkon rozhodnutia podala matka maloletých
detí, ktorá je podľa exekučného titulu v procesnom postavení osoby povinnej z exekučného titulu (v

zmysle rozsudku je povinná splniť povinnosť, na ktorú bola exekučným titulom zaviazaná) a stará
matka maloletých detí má pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých detí procesné postavenie
osoby oprávnenej z exekučného titulu (je oprávnená realizovať svoje právo na styk s maloletými
deťmi podľa právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom). Závažnú vadu
v procesnom postupe súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu povinnej, doručeného súdu dňa

28.09.2023, nebolo možné zhojiť ani dodatočným ustanovením kolízneho opatrovníka maloletým deťom
v priebehu odvolacieho konania (uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28.11.2023, č.k.
7Em/4/2023-23).

27. V nadväznosti na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím ust.

§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom
odvolaciehosúdu,ktorýmjepodľa§391ods.2C.s.p.viazaný.Prvoinštančnýsúdbudepovinnývzmysle
ust. § 374 ods. 1 C.m.p. po vykonaní potrebných úkonov vo veci nariadiť pojednávanie a po doplnení
informáciíorelevantnýchskutočnostiach,ajsprihliadnutímkpísomnýmvyjadreniamúčastníkovkonania

produkovaných v odvolaní, následne posúdiť a rozhodnúť o návrhu povinnej na výkon rozhodnutia a na
uloženie povinnosti starej matke zaplatiť pokutu vo výške 500 eur za každý jeden zmarený styk. Nové
rozhodnutie o návrhu povinnej je povinný odôvodniť tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p.,
tzn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa riadil pri posudzovaní návrhu povinnej na výkon rozhodnutia a na uloženie povinnosti starej

matke zaplatiť pokutu vo výške 500 eur za každý jeden zmarený styk, riadne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov konania týkajúce sa zákonných podmienok
posudzovaných vo vzťahu k posudzovanému návrhu.

28. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 396

ods. 3 C.s.p.).

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy /§ 427 ods. 1 CSP/.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom /§ 429 ods. 1 CSP/.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ /§ 428 CSP/.