Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3120011211.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha

a prísediacich A. B. a B. C. na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 18.07.2023 pomerom hlasov členov
senátu tri ku nule (3:0) takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

D. E., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom F. G. XXX,

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 911/14 ako
trestný čin zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že obžalovaný D.
E. v presne nezistenom období koncom roku 2012 za účelom získania poľnohospodárskeho traktora
pre C. H. prostredníctvom leasingovej zmluvy bez následného splácania rozdelil úlohy obžalovanému
I. E. a obžalovanému J. K., ktorí následne plnili jeho pokyny tým spôsobom, že J. K. zabezpečil
prevod obchodného podielu spoločnosti Apel Business Group s.r.o. na bezdomovca obvineného L.
M., s ktorým dohodol za vybavenie ubytovania podpísanie leasingovej zmluvy na traktor v pobočke
ČSOB Leasing a.s. v Trenčíne, kde obžalovaného L. M. sprevádzal obžalovaný I. E., ktorý zabezpečil
pripravenie podkladov na podpísanie tejto zmluvy a pri podpise leasingovej zmluvy č. N. v Trenčíne

dňa 30.11.2012, predmetom ktorej bol traktor značky Zetor Proxima Plus 100, červenej farby, pred
pracovníčkou ČSOP Leasing a.s. vystupoval ako synovec obžalovaného L. M., následne obžalovaný
J. K. zaviezol obžalovaného L. M. do spoločnosti ASV Agronova, s.r.o., pobočky Nitra-Lužianky, ktorý
tu podpísal všetky potrebné doklady k prebratiu poľnohospodárskeho traktora zn. Zetor Proxima Plus
100, ktorý prevzal spolu s kľúčmi dňa 04.12.2012 C. H., pričom spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. so
sídlom Bratislava, Panónska cesta 11 bola uhradená iba prvá splátka vo výške 7.345,- €, čím jej bola
spôsobená celková škoda vo výške 31.024,36 €.

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., so sídlom v
Bratislave, Panónska cesta 11, IČO 35 704 713, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku, vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh procesných strán

prečítaním zápisníc o výsluchoch obžalovaného D. E. a spoluobžalovaných I. E., J. K., L. M.
z prípravného konania, výsluchom svedkov G. O. G., P. L., Q. L., D. E., L. B. a R. L., prečítaním zápisníc
o výpovediach svedkov z prípravného konania I. F., J. A. P., D. C. N. a D. H., prečítaním znaleckých
posudkov KEÚ PZ z odboru metalografia a z odboru balistika, prečítaním odborného vyjadrenie č.
2/2014 a prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný D. E. v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného ku skutku uviedol, že sa
trestnej činnosti nedopustil, skutok vykonali I. E. a J. K. prostredníctvom L. M., ktorí sa proti nemu spolčili.
Je pravdou, že bratrancovi C. H. sľúbil u I. E. vybaviť sprostredkovanie traktora. E. dal za vybavenie
3.500,- €. L. M. nepozná a nikdy mu nedal ponuku, aby za poskytnutie ubytovania podpísal leasingovú
zmluvu. K. nedával pokyn na prevod obchodného podielu v spoločnosti APEL Business Group s.r.o. J.

K. mu robil šoféra a vybavoval veci, za čo mu dával peniaze. Akontáciu a prvú splátku za leasing traktora
zaplatil na žiadosť C. H., ktorý ho o to poprosil, pretože nemal peniaze.
Spoluobžalovaný a toho času už odsúdený I. E. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a následne
využil svoje právo a odmietol ku skutku vypovedať, preto bola za splnenia zákonných podmienok

v zmysle ustanovenia § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania
v procesnom postavení obvineného, kedy ku skutku uviedol, že na žiadosť D. E. odviezol jeho známeho
spredkrematóriavNitre,kdehodoviezolJ.K.,dopobočkyČSOBLeasingvTrenčíne,kdetentopodpísal
dokumenty na leasing traktora. V Trenčíne s pracovníčkou ČSOB leasingu komunikoval M., avšak moc
sa nerozprávali, bolo to rýchle. Nespomína si, či predtým s niekým z leasingovej spoločnosti ohľadom

leasingu na traktor osobne, mailovo alebo telefonicky komunikoval. P. L. nepozná a v živote sa s ním
nestretol. Z rozprávania D. E. vie, že H. mal dostať od neho traktor za nejakú protislužbu. Dva roky chodil
na firmu k E., kde videl ako K. mu robí poskoka a sluhu.
Spoluobžalovaný a toho času už odsúdený J. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a následne

využil svoje právo a odmietol ku skutku vypovedať, preto bola za splnenia zákonných podmienok
v zmysle ustanovenia § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania
v procesnom postavení obvineného, kedy ku skutku uviedol, že všetko robil na pokyn D. E.. Zohnal L. M.
ubytovanieadalmuajoblečenie.VyberalnanehotelefónnekartyazobralhodoBratislavypopodpisovať
prepis spoločnosti. Doviezol L. M. k cintorínu na Cabajskú cestu v Nitre, kde už čakal I. E., ktorý L. M.

odviezol do Trenčína, pričom predtým dohliadol na to, aby sa L. M. umyl a oholil. S M. bol dvakrát v
Lužiankach, kde predávajú traktory, H. ich tam čakal. Bol s ním aj v Močenku na parkovisku pri obecnom
úrade, kde H. odovzdali papiere a kľúče od traktora, traktor tam bol odstavený.
Spoluobžalovaný a toho času už odsúdený L. M. v prípravnom konaní v procesnom postavení
obvineného ku skutku uviedol, že za sľúbené poskytnutie ubytovania plnil pokyny J. K.. Za účelom

prepisu firmy podpísal nejaké dokumenty a za účelom kúpy traktora na leasing obliekol si čisté šaty,
umyl sa, oholil sa, pri cintoríne na Cabajskej ceste v Nitre nastúpil do auta mladého muža a spolu išli do
leasingovej spoločnosti do Trenčína. Cestou mu mladý muž povedal, že on má vystupovať ako ujo tohto
mladého muža a má byť ticho. V leasingovej spoločnosti v Trenčíne sa mladý muž predstavil ako jeho
synovec, zobral všetky podpísané dokumenty a odišli späť do Nitry. Deň predtým mu J. K. povedal, že

ak podpíše leasingové zmluvy bude mať vybavené ubytovanie. Po určitom čase išiel s J. K. do Močenku,
kde na parkovisku na jeho pokyn odovzdal nejakým chlapom kľúče, technický preukaz a doklady.

Svedkyňa G. O. G., pracovníčka ČSOB Leasing, na hlavnom pojednávaní uviedla, že prišla do kontaktu
s tromi ľuďmi, so svedkom P. L., obžalovanými M. a E., ktorí k nám prišli podpísať zmluvu. Kontakt

na obžalovaného E. získala od pána L., ktorý jej posunul obchod, že klient má záujem prefinancovať
traktor. Doniesol účtovné podklady, výpis obchodného registra a nejaké daňové priznania. Potom
kontaktovala pána, ktorý sa predstavil ako synovec obžalovaného M., pričom s obžalovaným M.
telefonicky nekomunikovala, dala obchod na schválenie, ktorý jej v Bratislave schválili a volala klientovi,
že môže prísť podpísať zmluvy, klient prišiel podpísať zmluvy, pričom obžalovanému M. pred podpisom

zmlúv všetko vysvetlila. Volala ešte s dodávateľom traktora a po zaplatení akontácie na účet spoločnostiČSOBLeasingdalapríkazdoBratislavynaúhradufaktúryzatraktordodávateľovi.Zväčšakomunikovala
s obžalovaným E..

Svedok P. L., v čase spáchania predmetného skutku sprostredkovateľ pre leasingové spoločnosti,
na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol oslovený pánom, ktorého meno si nepamätá, s tým, že má
záujem preleasingovať traktor. Stretol sa s ním dva až tri krát a potom asi dva krát aj v súvislosti so
sprostredkovaním ďalšieho leasingu. Vypýtal si od toho pána výpis z obchodného registra, občiansky
preukaz a nejaké daňové súvahy, ktoré mu boli doručené osobne aj mailom, pričom ich následne

odovzdal do spoločnosti ČSOB Leasing na ďalšie spracovanie a schválenie. Potom mu ešte volali
zo spoločnosti ČSOB Leasing, že je nejaký problém so splácaním, preto volal tomu pánovi, ktorý mu
oznámil, že tie splátky doplatí.
Svedok I. F., pracovník spoločnosti ASV Agronova, s.r.o., v prípravnom konaní uviedol, že s osobou,
ktorá vystupovala za spoločnosť Apel Business Group sa stretol jediný krát v Nitre v Lužiankách pri
odovzdávaní traktora značky Zetor Proxima 100, červenej farby. Spolu s tým pánom tam boli ďalšie tri

osoby, jednou z nich bol pán H., ktorého poučil ako sa s traktorom narába, a ktorý na traktore odišiel preč.
Svedok J. A. P., pracovník spoločnosti ASV Agronova, s.r.o., v prípravnom konaní uviedol, že pri
preberaní traktora boli dvaja páni, jeden mladší a to vo veku cca. 35-40 rokov, strednej postavy a jeden
starší vo veku 50-55 rokov, chudý, vyšší. S predajcom komunikoval iba mladší, starší len sedel a
nič nehovoril.

Svedok D. C. N., zástupca spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., v prípravnom konaní uviedol: „Spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s. uzatvorila so spoločnosťou APEL BUSINESS GROUP, s.r.o, dňa 30.11.2012
leasingovú zmluvu č. N., ktorej predmetom financovania bol kolesový traktor, značky: ZETOR Proxima
Plus, VIN : XXXXXXXXXXXXXXXXX. Kúpna cena predmetu financovania predstavovala 36.725,00

€ pričom dlžník uhradil prvú zvýšenú splátku vo výške 7.345,00 €. Súčasťou Leasingovej zmluvy
bola aj Dohoda o platbách nájomného k zmluve č. N., na základe ktorého sa dlžník zaviazal splácať
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. pravidelné mesačné splátky spolu 36, každú vo výške 1.095,48 €
a to k 03. dňu v mesiaci, počnúc 03.01.2013. Neoddeliteľnou súčasťou Leasingovej zmluvy boli aj
Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre dopravnú techniku č.

N.. Dlžník nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok a hrubo tak porušil
dohodnuté zmluvné podmienky. Dlžník neuhradil žiadnu splátku a preto z dôvodu neuhradenia 1.-
4. splátky spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. vypovedala Leasingovú zmluvu ku dňu 05.04.2013, čo
vyplývalo z Ukončenia leasingovej zmluvy č. N. zo dňa 05.04.2013. Tento postup spoločnosti ČSOB
Leasing, a.s. bol v súlade s bodom 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok. Výpoveď bola

doručená dlžníkovi dňa 15.04.2013. Následne na to spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. vo Finančnom
vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy č. N. zo dňa 30.07.2013 vyúčtovala dlžníkovi všetky nároky,
ktoré jej vznikli s predčasným ukončením zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok,
faktúry č. 1210296801 a 1210296802. Celkový nedoplatok dlžníka vyplývajúci z celkového finančného
vyúčtovania predstavoval sumu 31.024,36 € a dlžník bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy na bankový

účet spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. do 19.08.2013 s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou
v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Príslušné dokumenty boli dlžníkovi doručené v
súlade s bodom 4.4.2 Všeobecných zmluvných podmienok, pričom uvedené dokumenty boli zaslané
na adresu konateľa spoločnosti Apel Business Group, s.r.o., ako aj do sídla uvedenej spoločnosti,
pričom dokumenty boli prevzaté len v mieste bydliska konateľa a zo sídla spoločnosti sa vrátili, nakoľko

adresát nebol známy. Spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. sa snažila s dlžníkom skontaktovať za účelom
oboznámenia ho so záväzkom, čo sa jej nepodarilo. Na korešpondenčnej adrese a adrese sídla sa
dlžník nenachádzal a ani túto firmu tam nepoznali. Dlžník nezaplatil ani jednu splátku, dlh nevyplatil a
predmet leasingu si napriek tejto skutočnosti ponechal. Konateľ spoločnosti APEL BUSINESS GROUP,
s.r.o., L. M. aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam do dnešného dňa spoločnosti ČSOB Leasing,

a.s. predmet financovania nevrátil a je teda nesporné, že predmet financovania užíva v rozpore s
dojednanýmúčelomapodmienkamiasvlastníckymprávomspoločnostiČSOBLeasing,a.s..Nevrátenie
predmetu financovania je preto jednoznačne vedomím úmyselným konaním konateľa spoločnosti APEL
BUSINESS GROUP, s.r.o., nakladať s predmetom leasingu (zverenou vecou) ako s vlastnou vecou a
to bez súhlasu jej vlastníka. Konaním dlžníka vznikla spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. celková škoda vo

výške 31.024,36 €, ktorú si týmto uplatňujeme v trestnom konaní v plnej výške.“
Svedok D. H. v prípravnom konaní uviedol, že býva v K. spolu so synom C.. Pri domovej prehliadke bol
policajtmi zaistený traktor Zetor červenej farby jeho syna C., na ktorom boli evidenčné čísla z traktoraZetor 7011, ktorý patrí jemu. Nevie, prečo syn dával tieto značky na svoj traktor. Povedal mu, že ich
iba primeriaval.
Svedkyňa Q. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je štatutárom MM Družstva, pre ktoré nevykonávala

žiadnu činnosť, bola inštruovaná svojou sestrou, že keď príde družstvu pošta, nemá ju otvárať a ona
pošle pre poštu auto. Pozná I. E., ktorý za ňou prišiel domov a chcel jej dať podpísať nejaké zmluvy
ohľadom predaja áut. Svedkyňa to odmietla, žiadne peniaze od I. E. neprevzala a povedala mu, že autá
nie sú jej, ale sestrine.
Svedkyňa D. E., matka obžalovaného D. E., na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná C. H. od jeho

detstva, keďže je vzdialenou rodinou jej manžela. Nepamätá si presné obdobie, ale bolo to pred viac ako
desiatimi rokmi v Svätoplukove, C. H. si za prítomnosti jej dcéry a D. L. L. požičal peniaze od jej syna na
akontáciu za traktor, pričom ona k tej čiastke dokladala. C. H. mal predať svoj starý traktor a potom vrátiť
požičané peniaze, ale nevie, či ich vrátil. I. E. pozná, je manželom jej netere. Keď ich v roku 2014 vzali do
väzby, bol I. E. hlavným účastníkom toho, že im rozkradol celý majetok, bytovku, 38 kamiónov, osobné
autá. Od svojej sestry sa dozvedela, že sfalšoval kúpnopredajné zmluvy, chodil jej po dome a má pocit,

že chcel, aby boli čo najdlhšie vo väzbe. J. K. bol pravou rukou I. E., čo povedal I. E., to musel J. K. splniť.
Svedok L. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa často stretával s D. E., bol svedkom jedného
incidentu, pri ktorom bola pani D. a jej dcéra, keď sa E. rozprával o traktore s nejakým C., ktorý si chcel
požičať peniaze na ten traktor. Videl ako pani D. E. odovzdávala peniaze D. E. na pôžičku tomu C.. C.
C. videl svedok na firme ešte asi dvakrát.

Svedok R. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k predmetnému skutku sa nevie vyjadriť, I. E. a D.
E. pozná, oni boli dobrí kamaráti. I. E. dal E. zatvoriť, keďže spolupracoval s vyšetrovateľmi z NAKA,
zháňal svedkov pre ich usvedčenie, chcel, aby boli čo najdlhšia vo väzbe. I. E. vedel na koho majú
všetko napísané a začal ich rozkrádať. Prepisoval domy, kamióny, bytovku, autá, vlastne všetko, čo sa
len dalo. Bol svedkom toho, že ak I. E. spáchal nejaké podvody, hádzal to na D. E., ak by neposkytol

policajtom videozáznam, boli by Zorka nespravodlivo odsúdili. Raz sa svedka pokúšal I. E. podplatiť,
aby vypovedal klamlivo.

Z odborného vyjadrenia č. 2/2014 vyplynulo, že všeobecná hodnota vozidla Zetor Proxima Plus 100 -
traktor kolesový poľnohospodársky, E.Č. G., výrobné číslo vozidla S. predstavuje ku dňu 05.04.2013

čiastku vrátane 20.00% DPH 38 510,00 €.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ z odboru metalografia vyplynulo, že na ráme pristaveného traktora bolo
vyrazené číslo: XXXXXXXXXXXXXXXXX. Číslo vyrazené na ráme nevykazovalo znaky pozmeňovania,
avšak po konzultácii so zástupcom výrobcu, ktorý prehlásil, že spôsob vyhotovenia VIN nezodpovedá

továrenskému spôsobu, bola z tohto miesta odstránená povrchová vrstva krycieho laku. Po jej
odstránení, boli na tomto mieste zistené neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po brúsení a
termickom pôsobení, ktorým bolo pôvodné VIN odstránené. Metalografickým skúmaním bolo zistené
pôvodné VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX. Na bloku motora bolo vyrazené číslo: XXXX-XXXXXX-XXX.
Číslo vyrazené na bloku motora nevykazovalo znaky pozmeňovania. Z výroby bol motor číslo:

XXXX-XXXXXX-XXX namontovaný do traktora VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX. V motorovom priestore
bolo zistené turbodúchadlo číslo: 427771. Toto číslo bolo vyrazené na kovovom štítku prinitovanom
k telesu turbodúchadla a nevykazovalo znaky pozmeňovania. Z výroby bolo turbodúchadlo číslo:
427771 namontované do traktora VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX. Čerpadlo hydrauliky bolo v skúmanom
traktore označené číslom: XXXX XXXXX. Toto číslo bolo vyrazené na kovovom štítku prinitovanom k

telesu čerpadla hydrauliky a nevykazovalo znaky pozmeňovania. Z výroby bolo čerpadlo hydrauliky
číslo: 1206 08289 namontované do traktora VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX. Kompresor klimatizácie
bol v skúmanom traktore označený číslom: 022021. Toto číslo bolo vyrazené na kovovom štítku
prinitovanom k telesu kompresora klimatizácie a nevykazovalo znaky pozmeňovania. Z výroby bol
kompresor klimatizácie číslo: 022021 namontovaný do traktora VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX. Predná

náprava skúmaného traktora bola označená číslom: 01011269. Toto číslo bolo vyrazené na kovovom
štítku prinitovanom k prednej náprave a nevykazovalo znaky pozmeňovania. Z výroby bola predná
náprava číslo: 01011269 namontovaná do traktora VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX. Na výrobnom štítku
pravdepodobne zhotovenom netovárenským spôsobom, bolo číslo: XXXXXXXXXXXXXXXXX.
Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: odovzdávací protokol č.

64/2012, leasingová zmluva, kúpna zmluva č. 1210296/KZ, dohoda o platbách nájomného, protokol
o prevzatí predmetu financovania k zmluve, ukončenie leasingovej zmluvy, finančné vyúčtovanie
predčasne ukončenej zmluvy, správa z riešenia obchodného prípadu, zápisnice o rekognícii osoby,zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, zápisnica o vrátení veci, rozsudky OS Banská Bystrica,
rozsudky OS Nitra, uznesenia OS Nitra, výpis z OR, uznesenie KS Nitra, odpis z RT a CESDAP.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní dôkaz
navrhnutý prokurátorom a to prečítanie zápisnice o výsluchu svedka C. H. z prípravného konania
zdôvodu,žepredmetnývýsluchbolsícerealizovanýpozačatítrestnéhostíhania,avšakpredvznesením
obvinenia, teda nebol realizovaný kontradiktórnym spôsobom. Svedok C. H. na hlavnom pojednávaní
zákonnýmspôsobomodmietolkuskutkuvypovedať,pretoprečítanímzápisniceojehovýsluchubydošlo

k porušeniu zásady vykonávania dôkazov kontradiktórnym spôsobom.
V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán, súd vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne
bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že
skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku s výnimkou relevantných skutočností
zistených z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní v súvislosti s dňom podpisu leasingovej

zmluvy č. N. a dňom prevzatia predmetného traktora, čo však nemalo vplyv na totožnosť predmetného
skutku.PredovšetkýmvýpoveďamiodsúdenýchI.E.,J.K.,L.M.asvedkovG.O.G.,P.L.,I.F.,J.A.P.,D.
C. N. a D. H. bolo jednoznačne preukázané, že skutok vo vyššie uvedenom rozsahu sa stal. Jednotlivé
vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym
relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich

nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane znaleckých posudkov KEÚ PZ z odboru metalografia,
odborného vyjadrenia č. 2/2014 a niektorých listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelený reťazec
dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal, pričom v pôvodnom trestnom
konaní boli pôvodne spoluobžalovaní I. E., J. K. a L. M. právoplatne uznaní za vinných z predmetného
skutku.

Napokon súd musel vyhodnotiť, či na základe zabezpečených dôkazov, potrebných pre náležité
objasnenie predmetného skutkového stavu trestnej veci, ich vykonaním a vyhodnotením jednotlivo i v ich
súhrne bolo bezpochyby preukázané, že predmetný skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
spáchal obžalovaný D. E.. Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní boli najrelevantnejšími
dôkazmi zo všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov výpovede odsúdených I. E. a J. K.

z prípravného konania v procesnom postavení obvinených, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané
zdôvoduvyužitiaprávaobžalovanýchnevypovedaťkuskutku.OdsúdeníI.E.aJ.K.vprípravnomkonaní
podrobne popísali okolnosti súvisiace s predmetným skutkom so zreteľom na popis úloh jednotlivých
obžalovaných pri jeho páchaní. Obžalovaný D. E. poprel spáchanie predmetného skutku a v rámci svojej
obrany poukázal na skutočnosť, že skutok vykonali I. E. a J. K. prostredníctvom L. M., ktorí sa proti nemu

spolčili. Zároveň priznal, že bratrancovi C. H. sľúbil u I. E. vybaviť sprostredkovanie traktora, ktorému dal
za vybavenie 3.500,- €, a akontáciu s prvou splátkou za leasing traktora zaplatil na žiadosť C. H., ktorý ho
o to poprosil, pretože nemal peniaze. Vzhľadom na rozpor vo výpovediach obžalovaného a odsúdených
bolo potrebné vyhodnotiť tieto dôkazy nie len jednotlivo, ale aj vo vzájomnom súhrne s ostatnými na
hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi. Obrana obžalovaného v súvislosti s účelovosťou výpovedí

odsúdených I. E. a J. K. bola podporená výpoveďami svedkov Q. L., D. E., L. B. a R. L., ale aj
oboznámenými rozhodnutiami súdov. Aj odvolací súd v predmetnej trestnej veci skonštatoval, že z
rozhodnutia Okresného súdu Nitra zo dňa 27.06.2016 sp. zn. 23Cb/265/2015 je zrejmé, že odsúdený I.
E. mal prostredníctvom svojej spoločnosti CULTURAMA s.r.o. ako kupujúceho uzavrieť kúpnu zmluvu
zo dňa 01.07.2014 so sfalšovanými podpismi predstaviteľov za spoločnosť obžalovaného D. E. D. M.

ako predávajúceho a pripraviť tak podvodne túto spoločnosť o niekoľko motorových vozidiel, pričom táto
tieto previedla na tretie osoby a napokon bola spoločnosť kupujúceho vymazaná z dôvodu zlúčenia so
spoločnosťou odsúdeného J. K. N. K.. Spoločnosť obžalovaného D. E. bola tak podvodom pripravená
o 25 kusov motorových vozidiel. Q. L., ktorá vtom čase vystupovala za spoločnosť obžalovaného D.
E. ako predsedníčka predstavenstva v uvedenom konaní uviedla, že bol za ňou I. E. s návrhom, aby

podpísala predaj áut danej firmy, s čím však táto nesúhlasila a nijaké dokumenty nepodpísala, pričom jej
následný podpis na kúpnej zmluve bol falošný. Napriek tomu odsúdený I. E. zmluvu podpísal v rozpore
s vôľou predávajúceho a následne takto nadobudnuté motorové vozidlá previedol na tretie osoby.
Vyššie uvedené skutočnosti boli podporené aj výpoveďou svedkyne Q. L. na hlavnom pojednávaní.
Napokon z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.02.2018 sp. zn. 64Cb/318/2015

vyplynulo, že vtedajší štatutár spoločnosti obžalovaného D. E. K. Logistik Group a.s. T. D., ktorá mala
spoločnosť zastupovať v čase, kedy sa obžalovaný D. E. nachádzal vo väzbe, pravdepodobne pod
tlakom ostatných dvoch uvádzaných odsúdených prepísať majetok tejto spoločnosti na spoločnosť
obžalovaného I. E. U. s.r.o. a spôsobiť tak spoločnosti obžalovaného D. E. škodu vo výške 611.800,-Eur. Predchádzajúcich podvodných konaní sa odsúdení I. E. a J. K. mali dopustiť voči obžalovanému
D. E. v čase, kedy bol tento vo väzbe. Odsúdení I. E. a J. K. tak nemali nijaké zábrany pripraviť
obžalovaného D. E. podvodom o hmotný majetok jeho spoločností. Súd preto rovnako ako odvolací súd

dospel k záveru, že uvedené konania odsúdených I. E. a J. K. môžu istým spôsobom spochybňovať
vierohodnosť ich výpovedí v predmetnom trestnom konaní a zakladať motiváciu týchto odsúdených
vypovedať v neprospech obžalovaného D. E. v snahe privodiť mu ďalšie trestné stíhanie. Napokon
obrana obžalovaného v súvislosti s okolnosťami poskytnutia finančných prostriedkov C. H. na akontáciu
za leasing traktora bola podporená výpoveďami svedkov D. E. a L. B..

Keďže výpovede odsúdených I. E. a J. K. neboli relevantne podporené žiadnym z dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní a ich vierohodnosť bola z vyššie uvedených dôvodov výrazne
zoslabená, nebolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutku
obžalovaným D. E. v rozsahu kladenom mu za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Preto súd obžalovaného spod skutku v zmysle ustanovenia § 285 písmeno c) Trestného poriadku

oslobodil, keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný D. E..

Súd v zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť s
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže bol obžalovaný spod predmetného
skutku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.