Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422204511
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4422204511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci -spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. - C. E., právne zastúpený JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o.
so sídlom Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 237 023, v mene ktorej koná JUDr.
Ema Zacharová, advokát a konateľ, proti žalovaným: 1. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C., adresa
na doručovanie: G. H., I. E. E., XXX XX H. I., D. X J. K., 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L.
XXX, zastúpený opatrovníčkou M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, na základe uznesenia
Okresného súdu Trnava vo veci sp. zn. 38Ps/3/2022-27 zo dňa 31.05.2022, 3. O. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XXX, XXX XX A., 4. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX E., 5. K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. C. XXX/XX, XXX XX G., 6. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
G., 7. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, R. J. A. M., prechodne bytom Q. XXX, XXX XX Q., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného v 7. rade proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/128/2022-129 zo dňa 19. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému v 7. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie.

Žalobcovi proti ostatným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2022 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaných 1) až 7) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, na LV č. XXX,
kat. územia C. Sek, obec D., okres H. I. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape

č. 156 vo výmere 553 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 157/1 vo výmere
1606 m2, druh pozemku: záhrady a rodinný dom so súp. č. 2051 postavený na parc. č. 156 a
navrhoval prikázať tieto nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva v celosti a pôvodne titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhol vyplatiť žalovanému 1) sumu 4.175,- eur v lehote 7
dní od doručenia doložky právoplatnosti rozsudku, žalovanému 2) sumu 1.391,66 eur v lehote 7 dní od
doručenia doložky právoplatnosti rozsudku, žalovanej 3) sumu 1.404,66 eur v lehote 7 dní od doručenia
doložky právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania,

žalovanej 4) sumu 1.404,66 eur v lehote 7 dní od doručenia doložky právoplatnosti uznesenia, ktorým
bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania, žalovanej 5) sumu 2.087,50 eur v lehote
7 dní od doručenia doložky právoplatnosti rozsudku, žalovanej 6) sumu 2.087,50 eur v lehote 7 dní
od doručenia doložky právoplatnosti rozsudku a žalovanému 7) v sume 4.175,- eur v lehote 7 dní oddoručenia doložky právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov
konania. V prípade úspechu sa žalobca domáhal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % od žalovaných 3), 4) a 7). Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností bližšie vyššie špecifikovaných, a to žalobca v podiele 24/48 k celku,
žalovaný 1) v podiele 6/48 k celku, žalovaný 2) v podiele 2/48 k celku, žalovaná 3) v podiele 2/48 k celku,
žalovaná 4) v podiele 2/48 k celku, žalovaná 5) v podiele 3/48 k celku, žalovaná 6) v podiele 3/48 k celku,
žalovaný 7) v podiele 6/48 k celku. Na podiele žalovaných 1), 3) a 5) sú vedené exekučné konania.
Nehnuteľnosti nadobudli strany sporu dedením, žalobca časť aj darovacou zmluvou. Nehnuteľnosť

je opustená, zanedbaná, nikým neužívaná, rozpadávajúca a strácajúca na hodnote. Je potrebné,
aby strany sporu ako spoluvlastníci vec vyriešili, pretože môže byť aj nebezpečná. Žalobca predložil
Znalecký posudok č. 51/2022 zo dňa 11.07.2022, ktorý vypracovala znalkyňa O. S. J., znalkyňa z odboru
stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností a ktorá určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností
sumou 33.400,- eur. Za vyhotovenie znaleckého posudku žalobca zaplatil 120,- eur, o čom priložil do
spisu príjmový pokladničný doklad. Prípisom zo dňa 25.07.2022 žalobca vyzval všetkých žalovaných

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a navrhol im, aby toto zrušenie a vyporiadanie
prebehlo tak, že tí zo spoluvlastníkov, ktorí majú záujem nadobudnúť vlastníctvo za odplatu rovnajúcu sa
podielu tých, ktorí nadobudnúť nechcú alebo nebudú, uspokoja ich nároky a nadobudnú ich vlastníctvo.
Zároveň im žalobca uviedol výšku finančného podielu každého zo spoluvlastníkov a vyzval ich na
rokovanie na deň 25.08.2022. Na rokovanie sa dostavili žalovaný 2) zastúpený opatrovníčkou M.

N., žalovaná 5) a 6). Všetci súhlasili s odpredajom nehnuteľností a vyslovili sa, že nemajú záujme
nadobudnúť podiely ostatných spoluvlastníkov. Žalovaný 1) výzvu žalobcu neprevzal s tým, že adresát
je neznámy, ale napokon žalobca zistil, kde sa žalovaný 1) zdržuje a napokon uviedol, že nemá záujem
kupovať podiely a súhlasí s predajom. Žalovaný 2) výzvu žalobcu neprevzal s tým, že adresát je
neznámy, ale na rokovanie sa dostavila jeho opatrovníčka, ktorá prehlásila, že s predajom súhlasí.

Žalovaná 3) a žalovaná 4) výzvu žalobcu neprevzali, žalovaná 4) kontaktovala advokátku žalobcu a
uviedla, že nesúhlasí s predajom, lebo žalovaní majú ďalšieho brata, ktorý nebol účastný dedičských
konaní a aj toho je potrebné uspokojiť. Advokátka použila žalovanú 4) ako je to s opomenutými dedičmi
a ako si tí uplatňujú nároky. Žalobca o žiadnom inom dedičovi osobne nemal vedomosti. Telefonicky
žalovaná 4) tvrdila aj za žalovanú 3), že súhlasia s predajom, keď ju žalobca požiadal o potvrdenie tohto

ich stanoviska aspoň emailom, tak sa nevyjadrili. Advokátka zaslala žalovanej 4) aj zápis z rokovania.
Žalovaná 5) a žalovaná 6) s predajom súhlasili na rokovaní, ktoré zvolal žalobca, čo potvrdili v Zápise
z rokovania zo dňa 25.08.2022. Žalovaný 7) výzvu ani raz neprevzal, žalobca ho osobne navštívil
na adrese prechodného pobytu, rozprával sa s ním na ulici a žalovaný 7) sa mu vyhrážal ublížením
na zdraví a s ničím ústne nesúhlasil, ani s tým, aby kúpil podiel žalobcu a ani s tým, aby súhlasil s

predajom svojho podielu v rámci predaja celej nehnuteľnosti. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.08.2022 a
vyjadrenia žalovaných 1), 2), 5) a 6) vyplýva, že títo nechcú vec a súhlasia s predajom. Žalobca uviedol,
že vzťahy medzi spoluvlastníkmi prakticky nie sú žiadne, lebo sa nestýkajú, nekomunikujú a žiadny zo
spoluvlastníkov sa o vec nestará, nejaví žiadny záujem a nikto v nehnuteľnosti nebýva. Jedine žalovaný
7) nosil do domu nepoužiteľné veci, odpad. Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkmi nie je možné. Na

posúdenie tejto veci žalobca uviedol, že nie sú potrebné žiadne vedomosti. Žalobca mal za to, že má
záujem čo najskôr vec vyriešiť a rozhodne nemá záujem byť v spoluvlastníctve s ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi, a preto navrhol zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie veci do svojho
výlučného vlastníctva za odplatu. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania, žalobca mal za to, že
trovy konania zavinili iba žalovaní 3), 4) a 7), ktorí nesúhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva

a z uvedeného dôvodu bol toho názoru, že iba oni zavinili trovy konania, a preto by ich mali znášať a
nahradiť.

2. Súd vyzval všetkých žalovaných, každého osobitne uznesením sp. zn. 9C/128/2022-76 zo dňa
12.12.2022, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili s tým, že

toto uznesenie si prevzali osobne do vlastných rúk žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 6), žalovaný 7),
žalovaná 5) a žalované 3) a 4) si neprevzali toto uznesenie v odbernej lehote, čím sa tiež považovalo za
doručené podľa ustanovenia § 111 odsek 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). K žalobe
sa listinne vyjadrili, že s ňou súhlasia žalovaná 5) a 6) a žalovaný 1).

3. Dňa 19.04.2023 súd pojednával v neprítomnosti žalovaných 1), 3), 4) a 7) podľa ustanovenia § 180
CSP, s tým, že žalovaný 1) svoju neúčasť ospravedlnil písomne aj na minulé pojednávanie, lebo sa nevie
dostaviť z dôvodu, že je imobilný a s návrhom súhlasil, žalované 3) a 4) mali doručenie predvolania
vykázanévsúladesustanovením§111odsek3CSPažalovaný7)braltermínpojednávanianavedomiena minulom pojednávaní a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal súd o
odročenie pojednávania.

4. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, čo sa týka
finančných hodnôt, ktoré žalobca navrhol v žalobe vyplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom,
vychádzal z predloženého Znaleckého posudku č. 51/2022 zo dňa 11.07.2022, ktorý určil všeobecnú
hodnotu nehnuteľností a následne z tejto boli vypočítané podľa jednotlivých podielov žalovaných
hodnoty, ktoré im žalobca vyplatí. Čo sa týka solventnosti žalobcu, predložila súdu potvrdenie vystavené

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. o tom, že žalobcovi bol schválený úver dňa 07.02.2023 vo výške
16.000,- eur. Tento úver žalobca obdrží potom, ako predloží banke právoplatný rozsudok súdu.

5. Právna zástupkyňa navrhla opraviť v žalobnom petite III., ktorým navrhla vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, aby u každého žalovaného bola zmenená lehota na vyplatenie finančných prostriedkov
namiesto 7 dní na 30 dní od doručenia doložky právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o

výške priznanej náhrady trov konania s tým, že lehotu 7 dní považovala za veľmi krátku, lebo žalobca
musí obdržať najprv úver z banky a až po predložení právoplatného rozsudku súdu obdrží úver a bude
vedieť vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Zároveň bola medzi
žalovanými taká dohoda, že tí žalovaní, ktorí so žalobou súhlasia, od nich si žalobca nebude uplatňovať
a požadovať trovy právneho zastúpenia, ale od všetkých žalovaných si bude uplatňovať súdny poplatok

na hodnote, na ktorej sa všetci budú musieť podieľať podľa výšky ich podielov podľa listu vlastníctva. Z
tohto dôvodu právna zástupkyňa navrhla, aby sa vec nekomplikovala, čo sa týka žalobného petitu IV.,
aby súd rozhodol jednotne tak, že žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
všetkým žalovaným s tým, že žalobca potom, ako obdrží finančné prostriedky z banky, tak každému zo
žalovaných uhradí takú výšku podielu, z ktorej bude odrátaná suma časti súdneho poplatku u tých, ktorí

so žalobou súhlasili a u tých, ktorí so žalobou nesúhlasili, bude odrátaná nie len časť súdneho poplatku
podľa výšky ich spoluvlastníckeho podielu, ale aj hodnota trov právneho zastúpenia.

6. Žalobca uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby a prednesu svojej právnej
zástupkyne a ako jeden z podielových spoluvlastníkov sa rozhodol pre takýto postup, že navrhol žalobou

na súd zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, lebo nehnuteľnosť je v schátralom zlom stave,
nikto ju neobýva a nikto sa o ňu nestará.

7. Opatrovníčka ustanovená súdnym rozhodnutím za žalovaného 2) uviedla, že súhlasí v celom rozsahu
s podanou žalobou, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhol

žalobca.

8. Žalovaná 5) uviedla, že súhlasí v celom rozsahu s podanou žalobou, so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhol žalobca.

9. Žalovaná 6) uviedla, že súhlasí v celom rozsahu s podanou žalobou, so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhol žalobca.

10. Žalovaný 1) sa písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.02.2023, že so žalobou súhlasí,
čo potvrdzuje svojím podpisom.

11. Žalované 3) a 4) sa žiadnym spôsobom nevyjadrili k žalobe. Súd sa pokúsil aj emailovou
komunikáciou na žalovanú 4) domôcť sa toho, aby sa k žalobe vyjadrila, lebo bola vyzvaná, aby sa
vyjadrila prostredníctvom emailu k žalobe a zároveň aby oznámila presnú adresu svoju, ako aj žalovanej
4) pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty 500,- eur a opakovanej pokuty až do výšky 2.000,- eur,

avšak email sa vrátil s tým, že na mailový server žalovanej 4) sa nedostal.

12. Žalovaný 7) bral termín pojednávania na vedomie na minulom pojednávaní, na pojednávanie,
na ktorom sa rozhodlo vo veci samej sa nedostavil, ale zároveň svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil a k žalobe a k prílohám sa žiadnym spôsobom písomne nevyjadril, pričom uznesenie o

tom, že sa má k žalobe a prílohám vyjadriť, prevzal osobne dňa 15.12.2022.

13. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie v spore takto rozhodol:I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1) až 7) k nehnuteľnostiam, ktoré
sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, v obci D., v kat. území C. E., okres

H. I., na LV č. XXX ako parcely C-KN č. 156 vo výmere 553 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. 157/1 vo výmere 1606 m2 - záhrada a rodinný dom so súp. č. XXXX na parcele č. 156, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu v celosti, v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosti,

ktoré sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, v obci D., v kat. území C. E., L.
H. I., na LV č. XXX ako parcely C-KN č. 156 vo výmere 553 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. 157/1 vo výmere 1606 m2 - záhrada a rodinný dom so súp. č. XXXX na parcele č. 156, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

žalovanému 1) F. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 4.175,- eur v lehote 30 dní od doručenia doložky
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania,
žalovanému 2) F. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 1.391,66 eur v lehote 30 dní od doručenia doložky
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania,
žalovanej 3) O. P., Q. P., nar. XX.XX.XXXX sumu 1.404,66 eur v lehote 30 dní od doručenia doložky

právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania,
žalovanej 4) M. B., Q. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 1.404,66 eur v lehote 30 dní od doručenia doložky
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania,
žalovanej 5) K. B., Q. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 2.087,50 eur v lehote 30 dní od doručenia doložky
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania,

žalovanej 6) Q. B., Q. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 2.087,50 eur v lehote 30 dní od doručenia doložky
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania,
žalovanému 7) Q. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 4.175,- eur v lehote 30 dní od doručenia doložky
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške priznanej náhrady trov konania.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným 1),
2), 3), 4), 5), 6) a 7).

14. K skutkovému stavu sporu súd prvej inštancie uviedol nasledovné:

14.1. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré do spisu doložil žalobca bolo bezo
sporupreukázané,žestranysporusúpodielovýmispoluvlastníkmiknehnuteľnostiam,ktorésúzapísané
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore na LV č. XXX kat. územia C. E., obec D., okres
H. I., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 156 vo výmere 553 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. 157/1 vo výmere 1606 m2 - záhrada a rodinný dom so súp. č. XXXX na

parcele č. 156 v podiele žalobcu 24/48 k celku, žalovaného 1) v podiele 6/48 k celku, žalovaného 2) v
podiele 2/48 k celku, žalovanej 3) v podiele 2/48 k celku, žalovanej 4) v podiele 2/48 k celku, žalovanej
5) v podiele 3/48 k celku, žalovanej 6) v podiele 3/48 k celku, žalovaného 7) v podiele 6/48 k celku. Na
predmetnom liste vlastníctva v ČASTI C: ŤARCHY je uvedené, že sú vedené exekučné konania s tým,
že niektorí exekútori následne zaslali žiadosť o výmaz záložného práva z dôvodu starej exekúcie.

- Zo Znaleckého posudku č. 51/2022 zo dňa 11.07.2022 súd zistil, že znalkyňa zapísaná v zozname
znalcov MS SR O. S. J., znalkyňa z odboru stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, určila
všeobecnú hodnotu vyporiadania sa majúcich nehnuteľností hodnotou 33.400,- eur.
- Z príjmového pokladničného dokladu pod č. 51/2022 zo dňa 12.07.2022 súd zistil, že žalobca vyplatil
znalkyni za vypracovanie znaleckého posudku odmenu vo výške 120,- eur.

- Z Výzvy na zrušenie podielového spoluvlastníctva zo dňa 12.09.2022 súd zistil, že právna zástupkyňa
žalobcu vyzvala v mene žalobcu všetkých podielových spoluvlastníkov - žalovaných na mimosúdne
vyporiadanie a zrušenie podielového spoluvlastníctva k vyporiadania sa majúcim nehnuteľnostiam
z dôvodu, že žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a navrhol žalovaným
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo s prikázaním veci do jeho výlučného vlastníctva a s

finančným vyjadrením podľa výšky podielov spoluvlastníkov, že by ich vyplatil v hotovosti podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov. Zároveň uviedol, že v prípade, ak ani jeden zo spoluvlastníkov nebude mať
záujem odkúpiť jeho spoluvlastnícky podiel alebo riešiť zrušenie podielového spoluvlastníctva tak, aby
bol žalobcov spoluvlastnícky podiel nadobudnutý iným spoluvlastníkom, navrhoval, aby nehnuteľnosťbola predaná a výťažok rozdelený medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.
Tiež navrhol, že pokiaľ niektorý spoluvlastník pozná záujemcu o kúpu, žaloba by s ním rokoval. Požiadal
žalovaných, aby zaslali žalobcovi písomné stanoviská do 20.09.2022 s tým, že po tomto termíne podá

žalobca návrh na súd. V takom prípade vzniknú náklady spojené s podaním žaloby, na ktorých sa budú
musieť podieľať všetci ostatní podieloví spoluvlastníci.
- Z Listiny prítomných na rokovaní z 25.08.2022 súd zistil, že na tento deň bolo zvolané rokovanie
podielových spoluvlastníkov do advokátskej kancelárie právnej zástupkyne žalobcu s tým, že tohto
rokovania sa zúčastnili žalobca, žalovaný 2) a žalovaná 5) a 6). Ostatní žalovaní sa nezúčastnili.

- Zo Zápisu z rokovania z 25.08.2022 súd zistil, že predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX kat. územia C. E., L. D. s tým, že
prítomní potvrdili, že predmetná nehnuteľnosť nie je deliteľná, uviedli, že ani jeden nemá záujem o
kúpu nehnuteľností, potvrdili, že sa na rokovaní oboznámili so ZP č. 51/2022 a že uviedli, že súhlasia
s odpredajom nehnuteľnosti a s ponúkaním na predaj za cenu podľa ZP č. 51/2022, prípadne inú
sumu, ktorá bude dohodnutá. Prítomní sa ďalej dohodli, že oslovia rôzne osoby a pokúsia sa predať

nehnuteľnosti bez účasti realitnej kancelárie. Pokiaľ nepríde k odpredaju do 30.11.2022, prítomní sa
dohodli, že žalobca za všetkých osloví realitnú kanceláriu za účelom sprostredkovania predaja za
cenu určenú v ZP. Prítomní svojimi podpismi na tomto zápise potvrdili, že súhlasia so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností predajom tak, ako to navrhol
žalobca. Neprítomné žalované 3) a 4) sa vyjadrili, že sa nedostavia z dôvodu, že existuje ďalší dedič

M. B., ktorý so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva pravdepodobne nebude súhlasiť.
Právna zástupkyňa žalobcu odpovedala na mail žalovanej 4) dňa 24.08.2022, v ktorom jej vysvetlila, že
nároky si tento nevlastný súrodenec mohol uplatniť vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, ktorá
už uplynula, a preto jeho nároky sú premlčané. Zápis z rokovania bol podpísaný všetkými prítomnými
podielovými spoluvlastníkmi.

- Z emailovej komunikácie žalovanej 4) zo dňa 23.08.2022, ktorú adresovala právnej zástupkyni žalobcu
súd zistil, že žalovaná 4) oznámila svoj presný trvalý pobyt a oznámila prechodný pobyt žalovanej 3)
a čo sa týka výzvy na zrušenie podielového spoluvlasntíctva v kat. území C. E., kde sú obe žalované
podielové spoluvlastníčky, žalovaná 4) uviedla, že na deň 25.08.2022 sa nedostaví z dôvodu nesúhlasu
pravdepodobne ešte ďalšieho dediča M. B., ktorý by mal žiť v A. a jedná sa o nemanželského syna z

otcovej strany, ktorý o ničom nevedel, a preto to treba napraviť a overiť. Zároveň žalovaná 4) uviedla
svoj kontakt na mobilný telefón, mail a nový trvalý pobyt.
- Z emailovej komunikácie právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 24.08.2022, ktorú adresovala žalovanej
4) súd zistil, že predmetom tohto mailu bola: „Výzva na zrušenie podielového spoluvlastníctva C. E.“,
kde jej uviedla, že pokiaľ má brata, o ktorom nevedela a ten nededil, tak zákon upravuje nároky pravého

dediča voči nepravému dedičovi a tieto nároky si musel uplatniť brat žalovanej vo všeobecnej trojročnej
premlčacej lehote u každého dediča osobitne. Žalobca výzvu na vydanie majetku, ktorý mal zdediť
podľa tvrdenia žalovanej 4) aj niekto iný do podania tejto výzvy nedostal. Podľa LV č. XXX dedičské
konaniebolovroku2012aodskončeniatohtodedičskéhokonaniasapočítatrojročnápremlčacialehota.
Zároveň vyzvala právna zástupkyňa žalovanú 4), aby tento mail potvrdila, že ho prevzala a že sa s ním

oboznámila.
- Z emailovej komunikácie právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 26.08.2022, ktorú adresovala žalovanej
4) súd zistil, že jej právna zástupkyňa oznámila, že včera sa uskutočnilo rokovanie spoluvlastníkov a
vyzvala ju, aby napísala, či súhlasí s predajom svojho spoluvlastníckeho podielu, ako ona, tak aj pani
O. P. a či súhlasia s postupom tak, ako bol presne uvedený v Zápise zo dňa 25.08.2022.

- Z uznesenia Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 38Ps/3/2022-27 zo dňa 31.05.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2022 súd zistil, že žalovanému 2) bola ustanovená pani M. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, opatrovníčka a to z dôvodu, že žalovaný 2) má spôsobilosť na právne
úkony obmedzenú a opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca - žalovaného 2) pri
právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca na právne úkony obmedzená a spravovať

jeho majetok.

15. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil, s poukazom na skutkový stav sporu, citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ – zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - §
141 ods. 1 a § 142 ods. 1) a s poukazom na všeobecný postup pri zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, nasledovne:

15.1. Na základe bližšie špecifikovanej charakteristiky zákonného ustanovenia § 142 odsek 1 OZ
súd dospel k takému právnemu názoru a záveru veci, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť,keď dostatočným spôsobom preukázal svoj nárok listinnými dôkazmi, najmä znaleckým posudkom,
ktorý predložil spolu so žalobou a ktorý presne vyčíslil všeobecnú hodnotu vyporiadania sa majúcej
nehnuteľnosti vo výške 33.400 eur, a to nehnuteľnosti, ktorá je vedená na Okresnom úrade Nové Zámky,

katastrálnom odbore, evidovanej na LV č. XXX kat. územia C. Sek, obec D., okres H. I., G. podiele
žalobcu 24/48 k celku, v podiele žalovaného 1) 6/48 k celku, v podiele žalovaného 2) 2/48 k celku, v
podiele žalovanej 3) 2/48 k celku, v podiele žalovanej 4) 2/48 k celku, v podiele žalovanej 5) 3/48 k celku,
v podiele žalovanej 6) 3/48 k celku, v podiele žalovaného 7) 6/48 k celku s tým, že na podiely žalovaných
1), 3) a 5) sú vedené exekučné konania s tým, že navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k týmto

nehnuteľnostiam z dôvodu, že nehnuteľnosť je opustená, zanedbaná, nikým neužívaná, rozpadávajúca
sa a strácajúca na svojej hodnote. Ani jeden z podielových spoluvlastníkov neprejavil záujem, aby
predmetnú nehnuteľnosť nadobudol do výlučného vlastníctva okrem žalobcu.

15.2. Na pojednávanie, na ktorom sa rozhodlo vo veci samej, sa nedostavil žalovaný 1), ktorý však so
žalobou súhlasil, žalované 3) a 4), ktoré sa k žalobe nevyjadrili žiadnym spôsobom, ale ju ani nenamietali

žiadnym hodnoverným dôkazom, či už listinným alebo iným návrhom na vykonanie dôkazu a žalovaný
7) sa tiež k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, ale ani ju nenamietal, na pojednávanie sa nedostavil,
hoci termín pojednávania bral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, čím stratil možnosť vo veci
vypovedať, vyjadriť sa k veci, prípadne ju namietať.

15.3. V tomto konaní bolo jednoznačne preukázané, čo strany sporu nepopierali, že ako žalobca
tak aj žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi k vyporiadania sa majúcej nehnuteľnosti, vedenej
na LV č. XXX kat. územia C. E., obec D., okres H. I., čím žalobca preukázal, že je väčšinový
podielový spoluvlastník k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 24/48 k celku oproti ostatným
podielovým spoluvlastníkom žalovaným s tým, že nikto z podielových spoluvlastníkov neprejavil záujem

o nadobudnutie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. Žalobca preukázal, že vyvinul úsilie pred
podaním žaloby, aby sa so žalovanými ako podielovými spoluvlastníkmi mimosúdne dohodol na
vyporiadaní, pretože zvolal rokovanie prostredníctvom právnej zástupkyne na deň 25.08.2022 a v tento
deň sa aj vykonalo rokovanie s prítomnými podielovými spoluvlastníkmi, o čom žalobca predložil „Zápis
z rokovania zo dňa 25.08.2022“ aj Listinu prítomných z tohto rokovania, kde bolo presne uvedené,

na čom sa podieloví spoluvlastníci dohodli. Najprv bola snaha odpredať nehnuteľnosť prostredníctvom
rôznych osôb bez účasti realitnej kancelárie s tým, že pokiaľ nepríde k odpredaju do 30.11.2022, tak
sa žalobca mal pokúsiť osloviť realitnú kanceláriu za účelom sprostredkovania predaja nehnuteľnosti za
cenu určenú podľa ZP č. 51/2022. Prítomní podieloví spoluvlastníci súhlasili so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností predajom. V podstate tento súhlas prejavila

väčšina žalovaných aj v samotnom konaní, okrem žalovanej 3), 4) a žalovaného 7), ktorí sa nevyjadrili
žiadnym spôsobom, ale zároveň ani nenamietali nárok uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom a
nepredložili súdu žiadne hodnoverné dôkazy, ktoré by nejakým spôsobom spochybnili nárok uplatnený
žalobcom. Okrem toho žalobca preukázal, že prostredníctvom právnej zástupkyni písomne vyzval
žalovaných na zrušenie podielového spoluvlastníctva písomnou výzvou zo dňa 12.09.2022 a zároveň

im v tejto výzve aj oznámil, že dňa 25.08.2022 o 14.00 hod. sa uskutoční spoločné rokovanie
spoluvlastníkov v advokátskej kancelárii právnej zástupkyni. Čo sa týka námietky žalovanej 4), že
nesúhlasí s nárokom žalobcu z dôvodu existencie pravdepodobne ešte ďalšieho dediča M. B., ktorý
mal byť nevlastným bratom, lebo išlo o nemanželského syna a že by mal byť tiež stranou sporu, tak k
tejto námietke kvalifikovane právne odpovedala právna zástupkyňa žalobcu mailom zo dňa 24.08.2022,

ktorý súd bližšie oboznámil v bode 13. odôvodnenia tohto rozsudku, preto to nebude opakovať a
ktorý súd vyhodnotil za dôvodný a žalované 3) a 4) sa v ďalšom už nedomáhali žiadneho nároku
okrem svojho spoluvlastníckeho podielu a tento ani žiadnym spôsobom nenamietali. Zo Znaleckého
posudku č. 51/2022 súd zistil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vo výške 33.400 eur, túto hodnotu
žalovaní nenamietali a súhlasili s tým, aby im bola vyplatená podľa výšky ich spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnostiam. V konaní bolo tiež preukázané, že nehnuteľnosť nie je možné reálne deliť a môže byť
pristúpené k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva jedine druhým spôsobom zákonného
ustanovenia § 142 odsek 1 OZ, že ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne
využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. K takémuto

rozhodnutiu súd dospel, keď skúmal najprv bez ohľadu na navrhovaný spôsob vyporiadania veci, či je
možné nehnuteľnosť reálne rozdeliť, a či má význam k takémuto spôsobu riešenia sporu pristúpiť a či
tentospôsobvyporiadaniavecispĺňafaktorfinančnejnákladnostiresp.akojefinančnenákladný.Vtomto
smere sa súd stotožnil s tým, čo uviedla právna zástupkyňa žalobcu ako aj žalovaní, že nehnuteľnostinie sú reálne deliteľné, s poukazom aj na to, že je na nich vyznačená ťarcha z dôvodu prebiehajúcich
exekučných konaní, ktoré zavinili niektorí žalovaní, s ktorými je potrebné sa vysporiadať a žalovaní tento
návrhžalobcunenamietali.Pretodospelsúdkzáveru,žejesprávnydruhýspôsobzrušeniavyporiadania

podielového spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 142 odsek 1 OZ, a preto súd tak aj rozhodol, keď
zistil, že rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné, tak prikázal vec za primeranú náhradu žalobcovi.

16. Keďže s poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému zo spoluvlastníkov je najlepší spôsob vyporiadania v predmetnom konaní a súhlasili

s tým aj viacerí žalovaní ako podieloví spoluvlastníci, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
rozsudku I. a II. tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na
Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX, kat. územia C. E., obec
D., okres H. I., parcely registra „C“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 156 vo výmere
553 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 157/1 vo výmere 1606 m2 - záhrada, rodinný dom so
súp. č. 2051 postavený na parcele č. 156, keďže strany sporu s takýmto zrušením súhlasili, zároveň

súhlasili s tým, aby súd prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň súd
titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovaným podľa výšky ich spoluvlastníckeho podielu finančnú hodnotu tak, ako je to presne citované vo
výroku III. každému do 30 dní od doručenia doložky právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o
výškepriznanejnáhradytrovkonaniavzhľadomktomu,žežalobcasinebudeuplatňovať100%nárokna

náhradu trov konania voči všetkým žalovaným, lebo tí, čo so žalobou súhlasili, u tých si bude uplatňovať
iba nárok vo forme zaplateného súdneho poplatku vo výške ich spoluvlastníckeho podielu a iný nárok
si nebude od nich uplatňovať a čo sa týka ostatných žalovaných, ktorí so žalobou nesúhlasili, od tých
si bude uplatňovať celý nárok na náhradu trov konania, teda časť zaplateného súdneho poplatku a aj
trovy právneho zastúpenia.

17. Preto súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP a priznal ich žalobcovi v rozsahu
100 % voči žalovaným 1), 2), 3), 4), 5), 6) a 7) s tým, že keď žalobca obdrží po predložení právoplatného
rozsudku banke finančné prostriedky z úveru, tak každému zo žalovaných uhradí takú výšku podielu,
aká im prináleží, to znamená, že tým, čo so žalobou súhlasili bude odrátaný ich podiel zo zaplateného

súdneho poplatku a tí, čo so žalobou nesúhlasili, tým budú odrátané trovy právneho zastúpenia a podiel
zo zaplateného súdneho poplatku podľa § 262 odsek 1 CSP a o výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 CSP.

18. Po prevzatí rozsudku zhora uvedené rozhodnutie podaním označeným ako sťažnosť napadol

v odvolacej lehote len žalovaný v 7. rade domáhajúci sa podľa jeho obsahu jeho zrušenia, keď v rámci
odôvodnenia uviedol nasledovné:

18.1. Nesúhlasím s predajom domu ani rozdelenie, vzhľadom k tomu, že som neobdržal osvedčenie
o dedičstve po nebohom F. B., v tom čase som sa nachádzal vo výkone trestu. Notár F. N. D. mi doručil

splnomocnenie,abysomoznačiljednéhodediča.VybralsomsimatkuI.B.nazastúpenielenodedičstve.
Aj napriek tomu, že som nevedel o jej zdravotnom stave. V tej dobe mala diagnózu F03-2012 žalobcovi
to vyhovovalo. Ďalej bol utajený dedič M. B., ktorý o dedení nič nevedel ani nevie! Akú lehotu mala na
mysli F. S. I. zastúpená žalobcom. Mám podozrenie, že ovplyvňuje dedičov. Na to schátranie domu sám
žalobca zapríčinil tým, že dal odpojiť elektrinu a vodu, počas života matky, ktorú mal na prechodnom

bydlisku Kostolná 32, kde bola evidovaná na mestskom úrade. A v tej deň bola aj podpísaná darovacia
zmluva. Ako žalobca donútil mamu predaju rolí bez súhlasu dedičov a podpisov, ktoré sú uvedené 16D
416/2012, Dnot 94/2012 zo dňa 28.06.2012, ukončenie predaju bolo 2014 počas výkonu trestu. Ani
peniaze ani role. Na žalobcu je toho strašne veľa! Od úmrtia dedičov.

19. Súd prvej inštancie výzvou vo forme uznesení č. k. 9C/128/2022-152 zo dňa 27.06.2023 a č. k.
9C/128/2022-167 zo dňa 14.09.2023 vyzval žalovaného v 7. rade ako odvolateľa k tomu, aby v lehote 10
dní od doručenia týchto výziev doplnil svoje podanie tak, aby z podania bolo zrejmé, čo sa ním sleduje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sadomáha(odvolacínávrh–odvolacípetit),tedajepotrebnéoznačiťkonkrétne,ktorývýrokalebovýroky

sa napádajú, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha.

20. Odvolateľ reagoval len vyjadrením zo dňa 28.04.2024, v ktorom vyjadril nesúhlas k vysporiadaniu
podielového spoluvlastníctva, keď opätovne poukázal na okolnosti osvedčenia o dedičstve z roku 2013,keď v uvedenom období bol vo výkone trestu (odňatia slobody) a mal zabránené pokračovanie (v
uvedenom dedičskom konaní).

21. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca tak, že žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť, keď voči odvolateľovi si uplatňuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Skutkové
tvrdenia odvolateľa sú nepravdivé a ničím nie sú ani preukázané, keď o dedičskom konaní má rovnaké
informácie ako on i ostatní súrodenci. Elektriku a vodu dá odpojiť z dôvodu toho, že on v dome nebýval
a ten, kto tam býval, toto platiť odmietol – išlo o odvolateľa, ktorý dom devastoval a nanosil smeti a vraky

áut do dvora, keď s ním sa komunikovať nedá, keďže sa len vyhráža; preto nemal inú možnosť, ako
podať túto žalobu. Správanie žalovaného popísal v žalobe, tento skutkové tvrdenia nepoprel, teda sa
stali preukázanými, keď odvolateľ o termíne pojednávania dňa 19.04.2023 vedel pre svoju účasť na
predchádzajúcom pojednávaní, napriek tomu sa pojednávania nezúčastnil, nepožadoval jeho zrušenie
a ani neuviedol žiadne námietky voči žalobe. Poukazuje na koncentráciu v súdnom konaní a na to, že
novoty v odvolacom konaní možno uplatniť len za splnenia zákonných podmienok, čo však odvolateľ

nepreukázal a ani netvrdil, tento má trvalý negatívny postoj k rodinným záležitostiam. Nevie ani o akom
inom dedičovi odvolateľ tvrdí, jeho nikto nekontaktoval a aj keby išlo o pravdivú informáciu, táto nemá
žiadny vplyv na rozhodnutie v tomto súdnom konaní, nakoľko žiadna osoba ako opomenutý dedič ho
nekontaktovala a neuplatnila si svoje práva. Všetci ostatní účastníci majú záujem pre chátranie domovej
nehnuteľnosti vec vyriešiť, keď popiera, že by jeho zástupkyňa kohokoľvek v tomto konaní ovplyvňovala.

22. Žalované v 5. a 6. rade vyjadrili nesúhlas s podaným odvolaním, žiadali vo veci konať.

23. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP – Civilný sporový poriadok – zákon č. 160/2015
Z. z.), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejne vyhláseným rozsudkom

a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (za ktoré podľa obsahu považoval uvedené podanie
odvolateľa označené ako sťažnosť) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne a zároveň
v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznať (len) proti odvolateľovi – žalovanému v 7. rade nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keď tento žalobca si náhradu voči ostatným

žalovaným v odvolacom konaní výslovne neuplatnil, z ktorého dôvodu mu nárok voči nim nepriznal.

24. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie, v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tieto dôvody len (aj ako na svoje) poukazuje a na
zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na odvolacie dôvody žalovaného

v 7. rade uvádza nasledovné.

25. Nesúhlas odvolateľa s napadnutým rozhodnutím na základe jeho subjektívneho negatívneho
postoja k rozdeleniu, resp. k predaju domu (čo nie je predmetom sporu) nie je sám o sebe právne
významnou skutočnosťou pre zamietnutie podanej žaloby zo strany žalobcu, keď odvolateľ právne

významné dôvody proti podľa zákona výnimočnému zamietnutiu žaloby (a teda nezrušení podielového
spoluvlastníctva) v zmysle zákona neoznačil a nepreukázal, resp. ani netvrdil, keď mal možnosť v spore
sa jednoznačnekpodanejžalobevyjadriť.Skutočnosťneobdržaniaosvedčeniaodedičstveponebohom
F. B. (v konaní, kde ho zastupovala matka) nie je právne významná pre rozhodovanie v tomto spore,
nakoľko okruh podielových spoluvlastníkov k predmetným nehnuteľnostiam jednoznačne vyplýva z LV č.

XXX pre kat. úz. C. E., kde je okruh podielových spoluvlastníkov totožný s predmetom strán tohto sporu.
Okruh podielových spoluvlastníkov nebol nijakým zákonným spôsobom spochybnený, keď v prípade
existencie „utajeného dediča M. B.“ by si najprv tento musel voči dedičom uplatniť nejaký nárok týkajúci
sa predmetných nehnuteľností, čo však z dokazovania vykonaného v tomto spore vôbec nevyplýva. Bez
právneho významu je aj spor strán sporu o tom, kto schátranie domu zapríčinil, keďže išlo o otázku

užívacieho stavu, avšak pre rozhodnutie v tomto spore je podstatný spoluvlastnícky stav k predmetným
nehnuteľnostiam a jej aktuálny stav. Bez významu je aj to, ako bolo medzi stranami sporu naložené
ohľadom iných nehnuteľností – predaja rolí, nakoľko ide o iné predmety ako sú predmetom tohto sporu.
Nemožno tiež neprihliadnuť k tomu, že argumenty odvolateľa uplatnené až v odvolaní boli uskutočnené
až po sudcovskej koncentrácii a nezodpovedajú preto ani prípustným novotám v odvolacom konaní.

26. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).