Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7NcKR/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205036
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121205036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Bargelovou v spore žalobcu: Ing.
Elena Fioleková, E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, správca úpadcu: Slimer s.r.o., Textilná 23, 034 01
Ružomberok, IČO: 45 253 226, právne zastúpený: JUDr. Janka Grolmusová, advokát so sídlom E. B.
Lukáča 2, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D.
E., o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v prospech všeobecnej podstaty úpadcu Slimer
s.r.o., Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 45 253 226 sumu 12 500,- eur v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2021 sa správca v postavení žalobcu domáhal rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 12 500,-- eur na účet všeobecnej konkurznej podstaty
úpadcu ako pokutu za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Z obsahu žaloby
vyplýva, že uznesením Okresného súdu Žilina, č. konania 1K 6/2018 zo dňa 12.02.2019 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka Slimer s.r.o., Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 45 253 226, pričom

do funkcie správcu bola ustanovená Ing. Elena Fioleková, so sídlom kancelárie E. B. Lukáča 2, 036
01 Martin, registračné číslo správcu S1340. Pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu konkurzný súd
ustanovil dlžníkovi predbežného správcu Ing. Elenu Fiolekovú. Podľa zistení predbežného správcu
dlžník od roku 2011 nepodával daňové priznanie, nevyhotovoval účtovnú závierku a od roku 2014 bol
dlžník v predĺžení. V roku 2013 po dorubení dane zo strany správcu dane sa enormne zvýšili záväzky
dlžníka a aj jeho predĺženie. Súd vychádzal zo zistení predbežného správcu, z ktorých vyplývalo, že
majetok dlžníka po započítaní pohľadávky voči štatutárovi úpadcu za nepodanie návrhu na vyhlásenie

konkurzu prevyšuje 6 500,-- eur a konkurz na majetok dlžníka vyhlásil. Napriek skutočnosti, že dlžník
bol od roku 2011 v predĺžení, štatutárny orgán nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní
odkedy sa dozvedel, že je v predĺžení a návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ a to Daňový úrad
Žilina. Po vyhlásení konkurzu správca vyzval štatutárny orgán - konateľa listom zo dňa 07.02.2020 na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 500,-- eur za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a to
na účet všeobecnej podstaty úpadcu. V žalobe žalobca poukázal na príslušné zákonné ustanovenia

Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a to na § 11 ods. 2, 74a ods. 1, 2, 4. Prílohou žaloby bolo
uznesenie Okresného súdu Žilina 1K 6/2018-77 z 12. februára 2019, výzva na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa § 11 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, doručovaná žalovanému zo dňa07.02.2020 s doručenkou, z ktorej vyplýva, že adresát je neznámy (č. listu 11). Uznesením Okresného
súdu Žilina 7NcKR 3/2021-21 zo dňa 7. júla 2021 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe
a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Z doručenky listinného rovnopisu (č. listu

25) súd zistil, že uznesenie – výzva na vyjadrenie nebola dlžníkovi listinne doručená, a to z dôvodu,
že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Následne súd doručoval písomnosť žalovanému
prostredníctvom príslušného Okresného oddelenia policajného zboru Kežmarok, pričom na základe
vyjadrenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Kežmarku zo dňa 31.10.2021 súd zistil, že
previerkami vykonanými na adrese bydliska žalovaného bolo zistené, že žalovaný z uvedenej adresy

odišiel približne pred 20 rokmi a o jeho pobyte nikto viac nevie. Následne súd vzhľadom na neznámy
pobyt žalovaného doručoval písomnosti žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu. Na vytýčené
pojednávanie na deň 01.02.2023 sa dostavila predvolaná právna zástupkyňa žalobcu, pričom ešte pred
otvorením pojednávania požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu doplnenia listinných príloh ako
listinných dôkazov k žalobe, a to hlavne účtovníctva a účtovnej závierky úpadcu.

2. Dňa 14.03.2023 žalobca doručil súdu vyjadrenie spolu s prílohami. Z obsahu vyjadrenia vyplýva,
že konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený Okresným súdom Žilina dňa 12.02.2019 a do funkcie
správcu bola ustanovená Ing. Elena Fioleková. Dlžník zostavil dňa 31.03.2012 účtovnú závierku za
rok 2011, podľa ktorej vykazoval majetok vo výške 14 140,872 eur a záväzky vo výške 14 140,656

eur. Vlastné imanie bolo potom vo výške 216,-- eur. Účtovná závierka bola doručená správcovi dane
04.04.2012, čo preukazuje preberacia pečiatka správcu dane vyznačená na účtovnej závierke. Dlžník
žiadnu ďalšiu účtovnú závierku nezostavil, nepodával daňové priznania na dani z príjmov právnických
osôb. Rozhodnutím Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok, č. 9515401/5/4468766/2013/Mo zo
dňa 30.09.2013 bol dlžníkovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za II. štvrťrok 2011 vo

výške 1 267,250 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.10.2013 a vykonateľnosť 07.11.2013.
Rozhodnutím Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok, č. 9515401/5/4468827/2013/Mo zo dňa
30.09.2013 bol dlžníkovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za III. štvrťrok 2011 vo
výške 1 086,280 eur, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.10.2013 a vykonateľnosť 07.11.2013. Na
základe uvedených rozhodnutí dlžníkovi vznikli ďalšie záväzky vo výške 2 353,530 eur, čím jeho vlastné

imanie k 22.10.2013 kleslo na hodnotu -2 353,746 eur. Dlžník svoje záväzky neuhradil, čoho dôkazom
je aj súhrnná prihláška konkurzného veriteľa daňový úrad, kde pod číslom 8 je uplatnená daňová
pohľadávka z titulu uvedených rozhodnutí zo dňa 30.09.2013. Na základe uvedených skutočností
a dôkazov žalobca vo vyjadrení skonštatoval, že spoločnosť Slimer s.r.o., Ružomberok bola v roku
2013 v predĺžení. Do predĺženia sa dostala dňom 22.10.2013, kedy nadobudli rozhodnutia správcu dane

právoplatnosť, čím hodnota vlastného imania spoločnosti dosiahla zápornú hodnotu -2 353,746 eur.
Štatutárny orgán - konateľ spoločnosti A. B. sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o predĺžení spoločnosti dňom 22.10.2013, pokiaľ by si riadne plnil svoju povinnosť
neustále vyhodnocovať ekonomicko-finančnú situáciu spoločnosti, najneskôr však dňom 31.03.2014,
kedy bol povinný zostaviť účtovnú závierku za rok 2013, v ktorej by už bolo uvedené záporné vlastné

imanie (vlastné imanie predstavujúce hodnotu majetku a hodnotu záväzkov) spoločnosti s ohľadom na
zaúčtovanie daňových nedoplatkov vyrubených v roku 2013. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol povinný
podať dlžník do 30 dní odkedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť
o svojom predĺžení. Dlžník sa o predĺžení mohol dozvedieť najneskôr dňom 31.03.2014, potom zákonná
30-dňová lehota povinnosť podať návrh na konkurz bola do 30. apríla 2014. Žalobca uviedol, že dlžník

nezostavil účtovnú závierku ani nepodal daňové priznania za roky 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017
a taktiež nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu. S predbežným správcom ani s konkurzným správcom
dlžník nekomunikoval, neposkytoval mu žiadnu súčinnosť, nepredložil žiadne účtovné doklady, preto
správca mohol vychádzať iba z údajov verejných registrov a listín predložených správcom dane za
účelom prihlásenia pohľadávok do konkurzného konania. Prílohou vyjadrenia žalobcu bolo rozhodnutie

o vyrubení dane Daňovým úradom Žilina zo dňa 30.09.2013, súhrnná prihláška nezabezpečených
pohľadávok Daňového úradu Žilina, prihláška do konkurzu Daňovým úradom Žilina z 8. 3. 2019, výkaz
ziskov a strát za obdobie január 2011 až december 2011, súvaha k 31. 12. 2011.

3. Dňa 09.10.2024 sa konalo pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu

a v neprítomnosti žalovaného. Právna zástupkyňa písomne ospravedlnila svoju neprítomnosť, ako
aj neprítomnosť žalobcu na uvedenom pojednávaní, pričom súhlasila, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dokladov a žaloby v ich neprítomnosti.4. Z výpisu z obchodného registra úpadcu súd zistil, že žalovanému vznikla funkcia štatutárneho orgánu
- konateľa dňa 12.10.2011 a je ním k dnešnému dňu. Súd mal zároveň preukázané, že uznesením
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1K 6/2018 z 12. februára 2019 bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz.

Do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca. Z predložených príloh k vyjadreniu
doručeného žalobcom dňa 14.03.2023 a to účtovnej závierky, výkazu ziskov a strát za
rok 2011, ako aj rozhodnutí o vyrubení rozdielu dane Daňovým úradom Žilina zo dňa 30.09.2013 mal
súd preukázané, že úpadca bol v úpadku vo forme predĺženia a bol povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v súlade s § 11 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Medzi stranami nebolo sporné, čo vyplývalo aj z predložených listinných dôkazných prostriedkov,
že súd vyhlásil na návrh veriteľa na majetok dlžníka konkurz. Zároveň nebolo sporné, že žalovaný

vykonával funkciu konateľa úpadcu. Žalovaný výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa
predĺženia, údajov o hodnote majetku a hodnote záväzkov úpadcu uvedených v účtovných závierkach
a v rozhodnutiach daňového úradu o vyrubení dane.

7. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených zákonných ustanovení:

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) predĺžený
je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a
hodnota záväzkov presahu hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku
sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom

prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky, ďalej správy majetku, prípadne očakávateľné
výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene
predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy
záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma
záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí, ako podriadené pohľadávky.

9. Podľa § 206n ods. 1 ZKR , ak odseky 2 až 6 neustanovujú inak, konania, vrátane konaní vyvolaných
a súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona, začaté a právoplatne neskončené do 16. 7. 2022 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 16. 7. 2022.

10. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v predĺžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní
odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predĺžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou

na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej
mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného
imania pre akciovú spoločnosť. Vznik tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti,
ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou
spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou podať návrh na vyhlásenie konkurzu

v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská
zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa
nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať, alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu
o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa
nedotýka oprávnenia požadovať náhrady škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

11. Podľa § 74a ods. 1 ZKR správca vyzve osoby, pri ktorých má zato, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť
v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej
zbavili.

12. Podľa § 74a ods. 2 ZKR ak vyzvaná osoba v určenej lehote nie kratšej ako 15 dní povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokutyžalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

13. Podľa § 74a ods. 4 ZKR súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

14. Podľa § 74a ods. 5 ZKR povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že:
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,

nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predĺžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predĺžení
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu
c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh

na povolenie reštrukturalizácie na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

15. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, hodnota základného imania
spoločnosti musí byť aspoň 25 000,-- eur.

16. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR, v znení účinnom do 16.07.2022 mal dlžník povinnosť podať
návrh na vyhlásenie konkurzu ak bol v úpadku vo forme predĺženia. Povinnosť podať návrh mal do 30

dní odkedy sa o svojom predĺžení dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti o ňom mohol
dozvedieť. Túto povinnosť mal v mene dlžníka rovnako jeho štatutárny orgán. Pre prípad porušenia
uvedenej povinnosti sa zo zákona dojednala medzi spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na
vyhlásenie konkurzu v jej mene zmluvná pokuta.

18. Podľa relevantnej právnej úpravy dlžník je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu v prípade
svojho predĺženia.

19. Dlžník nie je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu jeho platobnej neschopnosti,
čím zákon riešenie platobnej neschopnosti dlžníka cestou konkurzu ponecháva výlučne na rozhodnutí

dlžníka, resp. veriteľov. Lehota 30 dní, v ktorej je dlžník povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu
začne plynúť od niektorého z dvoch momentov. Je to odo dňa, kedy sa dozvedel dlžník o svojom
predĺžení alebo odo dňa, kedy sa dlžník mohol s odbornou starostlivosťou dozvedieť o svojom predĺžení.
Povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu zákon ukladá priamo štatutárnemu orgánu alebo
členovi štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátorovi dlžníka a zákonnému zástupcovi dlžníka, čo znamená,

že túto povinnosť najmä z pohľadu prípadnej zodpovednosti má nielen dlžník, ale aj tieto konkrétne
osoby. Osobou, ktorá je oprávnená iniciovať vyvodenie zodpovednosti dlžníka, resp. osôb, ktoré majú
povinnosť podať návrh v jeho mene, je správca. Obsahom dôkazného bremena správcu je najmä
osvedčenie skutočností rozhodujúcich pre určenie momentu úpadku dlžníka z dôvodu predĺženia. Je
potom povinnosťou správcu tvrdiť a preukázať, ku ktorému dňu sa dlžník dostal do predĺženia a je

zároveň povinnosťou správcu tvrdiť a preukázať skutočnosť, kedy potom vznikla povinnosť dotknutého
subjektu povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Až následne zákon v rámci obráteného
dôkazného bremena vymedzuje možnosti zbavenia sa povinnej osoby zodpovednosti.

20. Súd zisťoval, či žalovanému ako konateľovi úpadcu vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie

konkurzu na majetok úpadcu. Predpokladom vzniku uvedenej povinnosti bola existencia predĺženia
úpadcu, ktoré definuje § 3 ods. 3 ZKR. Samotné konštatovanie existencie úpadku dlžníka vo forme
predĺženia je záverom právnym, ktorý súd vyvodzuje zo skutkových zistení.

21. Predĺžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného

veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Úpadca je subjektom povinným
viesť účtovníctvo podľa § 4 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Nesporným skutkovým
tvrdením bolo, čo preukázala aj predložená účtovná závierka úpadcu, výkaz ziskov a strát a rozhodnutia
daňového úradu, že hodnota záväzkov k 31.12.2016 prevyšovala hodnotu jeho majetku a tento stavpretrvával v celom roku 2013. Čo sa týka existencie viac ako jedného veriteľa úpadcu, žalobca sa
v žalobe obmedzil na konštatovanie podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany Daňového
úradu Žilina ako veriteľa, v ktorom označil ďalšieho veriteľa. Z verejne dostupného registra súd zistil

a vyplýva to z uznesenia súdu o začatí konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu, že navrhovateľ
označil ďalšieho veriteľa Slovenskú konsolidačnú, a. s., u ktorého bol dlžník v omeškaní viac ako 30
dní. Žalobca zároveň uviedol, že dlžník sa dostal do predĺženia minimálne k 31.12.2013, dozvedieť sa
mohol najneskôr o predĺžení dňom 31.03.2014, kedy bol dlžník povinný zostaviť účtovnú závierku za rok
2013, v ktorej by už bolo uvedené záporné vlastné imanie, ktoré by zohľadnilo aj rozhodnutia príslušného

správcu dane. Vlastné imanie v uvedenom období predstavovalo hodnotu majetku a hodnotu záväzkov
tak, že išlo o hodnotu zápornú. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol potom povinný dlžník podať do 30
dní odkedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predĺžení
a bolo to dňom 31.03.2014, a tak zákonná 30-dňová lehota povinnosti podať návrh na konkurz bola
30.04.2014. V uvedenej lehote dlžník návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal.

22. Žalovaný bol počas celého súdneho konania pasívny, nevyjadril sa k žalobe, bol neprítomný na
pojednávaní, neoznačil žiadne skutkové tvrdenia žalobcu za sporné. Žalovaný si tak nesplnil povinnosť
tvrdenia a na to nadväzujúcu povinnosť dôkaznú.

23. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný, preto mu prináleží voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.