Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123330790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6123330790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s.,
so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, o zaplatenie 471,24 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 10C/94/2023-108 z 09. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 269,28
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol
(výrok II.). Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok III.).

2. Okresný súd konštatoval, že podanou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
471,24 eur a náhrady trov konania.

3. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) rozhodol tak, že žalobcovi priznal nájomné zodpovedajúce 4 dňom zo 7
nepriznanýchdníprenájmu,ktorépredstavovalosumu269,28eur,pričomvozvyškuuplatnenéhonároku
žalobuakonedôvodnúzamietol.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§255ods.2Civilnéhosporového

poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že keďže ani jedna zo strán nebola v rozhodujúcej časti uplatneného
nároku úspešná, nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

4. Okresný súd uviedol, že po vykonanom dokazovaní zostala medzi stranami sporná otázka dôvodnosti
dĺžkyuskutočňovanejopravypoškodenéhomotorovéhovozidlapatriacehoA.B.C.podopravnejnehode
dňa 08.01.2022. Okresný súd mal zákazkovým listom obchodnej spoločnosti Galimex s.r.o., so sídlom
v Martine, IČO: 31 559 093, ktorý bol vystavený dňa 01.02.2022 a aj faktúrou, ktorú neskôr po oprave

obchodná spoločnosť Galimex vystavila poškodenému C. č. OS 2220200412, vystavenou 18.02.2022
a splatnou 04.03.2022, preukázané, že poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo v autoservise
Galimex od 01.02.2022 do 18.02.2022, kedy bol ukončená oprava a vystavená faktúra za opravu. Zo
zmluvy o prenájme vozidla č. 80/705 zo dňa 04.02.2022, ktorú uzavrel poškodený A. B. C. ako nájomcaso žalobcom ako prenajímateľom dňa 04.02.2022, zistil, že poškodený C. si po dobu opravy svojho
poškodeného motorového vozidla prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Hyundai Tucson ev. č. D.
a to od 04.02.2022 až do 21.02.2022. V závere nájomnej zmluvy je poznámka poškodeného C., že

„dnes si preberá vozidlo zo servisu“. Žalobca následne faktúrou č. 220104 zo dňa 21.2.2022, splatnou
07.03.2022, vyúčtoval poškodenému C. cenu prenájmu za 18 dní od 04.02.2022 do 21.2.2022 v celkovej
výške 1.211,76 eur s DPH. Podľa nájomnej zmluvy bolo vozidlo prenajaté za sumu 96 eur za deň vrátane
DPH. Dňa 21.02.2022 žalobca uzavrel s poškodeným A. B. C. zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou
postúpil žalobcovi túto pohľadávku a to za odplatu vo výške 1.211,76 eur, ktorá zodpovedá faktúre

č. 220104 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi za prenájom náhradného
motorového vozidla Hyundai Tucson, ev. č. D.. Dňa 02.06.2022 žalovaný oznámil žalobcovi poistné
plnenie z poistnej udalosti č. 8007071377, ktorá poistná udalosť bola hlásená 25.02.2022 a vznikla
08.01.2022 poškodeného B. C., že z fakturovaných 18 dní priznal žalobcovi 11 dní, pričom vychádzal
zo skutočných nákladov na zapožičanie motorového vozidla počas nevyhnutnej doby opravy a dobu
nevyhnutnú na opravu vozidla určuje výrobca pre príslušnú značku a typ motorového vozidla. Do času

11 dní zahrnul aj čas na dodanie objednaných náhradných dielov, vykonanie obhliadky poškodeného
vozidla, čas potrebný na vystavenie faktúry, dni pracovného pokoja a čas na presun opravovaného
vozidla medzi pracoviskami. Žalovaný takto žalobcovi priznal nárok len vo výške 740,52 eur a teda
nepriznal ho vo výške 471,24 eur, ktorá suma tvorila predmet tohto konania.

5. Okresný súd mal preukázané, že oprava poškodeného motorového vozidla bola v zmysle
zákazkového listu a najmä faktúry obchodnej spoločnosti Galimex č. 200412 dokončená 18.02.2022.
Prenájom motorového vozidla však trval od 04.02.2022 (v tomto čase už poškodené motorové vozidlo
bolo umiestnené v servise) do 21.02.2022. Uviedol, že v prejednávanej veci sa celkom nestotožnil ani
s názorom žalobcu, ani s názorom žalovaného. Podľa jeho presvedčenia skutočne vzniknutou škodou,

ktorá je v príčinnej súvislosti s poškodením motorového vozidla pri dopravne nehode a ktorá škoda
vznikla nájmom náhradného motorového vozidla, je len škoda, ktorá vznikla nájmom po odôvodnene
dlhú dobu, teda nájmom maximálne po dobu, kým poškodené motorové vozidlo je opravované.
V momente, keď je oprava ukončená a vzniká objektívna možnosť pre poškodeného, aby opravené
motorové vozidlo mohol začať používať, nie je daný žiadny objektívny dôvod preto, aby ďalej nájom

náhradného motorového vozidla pokračoval. Teda podľa súdu poškodený B. C. mal náhradné motorové
vozidlo od žalobcu dôvodne prenajaté od 04.02.2022 do 18.02.2022, teda po dobu, kedy v čase
od 01.02.2022 do 18.02.2022 bola uskutočňovaná oprava jeho poškodeného motorového vozidla
Volkswagen. Pokiaľ náhradné motorové vozidlo používal dlhšie, teda do 21.02.2022 tak, ako o tom
svedčí nájomná zmluva a aj faktúra žalobcu vystavená poškodenému, užíval ho podľa presvedčenia

súdu nedôvodne a náklady vzniknuté takýmto užívaním v čase od 19.02.2022 do 21.01.2022 neboli
vynaložené v príčinnej súvislosti so škodou a nepojazdnosťou jeho motorového vozidla po dopravnej
nehode 08.01.2022. Preto súd dospel k záveru, že poškodený C. dôvodne užíval prenajaté náhradné
vozidlo v čase od 04.02.2022 do 18.02.2022, keď bola ukončená oprava jeho poškodeného motorového
vozidla a teda škoda, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením jeho motorového vozidla,

zodpovedá cene nájmu za 15 dní.

6. Proti výroku II. a III. rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. d), f), h) CSP a žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a vydal
rozhodnutie,ktorýmrozhodnetak,žežalovanýjepovinnýuhradiťžalobcovisumu201,96eurajepovinný

nahradiť mu trovy prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, alternatívne, aby zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že
žalovaný vo svojich vyjadreniach relevantným spôsobom nepoprel dátum vrátenia opraveného vozidla
späť poškodenému, a teda ani dobu faktického obmedzenia poškodeného. Naproti tomu on za účelom
preukázania svojich tvrdení priamo k žalobe pripojil oznámenie o poistnom plnení, t.j. krycí list zo dňa

21.02.2022 a v konaní poukázal aj na vlastnoručne podpísané vyjadrenie poškodeného na nájomnej
zmluve ohľadne odovzdania opraveného vozidla, a to aj napriek tomu, že žalovaný na preukázanie
opaku nepredložil a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a súd za týmto účelom nevyzýval strany
sporu na doplnenie dokazovania. Uviedol, že súd vôbec nevzal do úvahy skutočnosti tvrdené žalobcom,
a síce, že pokiaľ nie je servisu doručený krycí list zo strany poisťovne, tento nevydá poškodenému

opravené vozidlo. Dodal, že v skutkovo aj právne obdobných prípadoch je oznámenie o poistnom
plnení považované za krycí list, ktorý jednoznačne preukazuje ukončenie šetrenia poistnej udalosti,
a teda aj nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na prenájom vozidla počas faktického
obmedzenia poškodeného. V tejto súvislosti podporne poukázal na rozhodnutia krajských súdov. Podľajeho názoru okresný súd v napadnutom rozsudku vyslovil skutkové a právne závery, ktoré nevyplývajú z
predložených listinných dôkazov. Názor súdu uvedený v bode 49. odôvodnenia napadnutého rozsudku
podľa neho odporuje predloženým dôkazom. Z predloženej faktúry za opravu totiž nevyplýva, že

kukončeniuopravy,t.j.nežiadúcehostavuspôsobenéhoškodovouudalosťou,došlouždňomvystavenia
faktúry. Rovnako tak podľa neho prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, kľúčové pre náležité
zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci, ako napríklad oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 21.02.2022. Predmetné rozhodnutie preto označil za nesprávne a zjavne arbitrárne. Ďalej uviedol,
že okresný súd nemohol na základe vykonaných dôkazov prijať jednoznačný záver o nepreukázaní

nutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom vozidla v období od 19.02.2022 do 21.01.2022.
Podľa žalobcu totiž okamih vystavenia faktúry za opravu sám o sebe nie je spôsobilý zamedziť
tomu, aby poškodený už nemusel v súvislosti s dopravnou nehodou vynakladať ďalšie finančné
prostriedky, a teda nepreukazuje neúčelnosť ďalšieho prenájmu. Uviedol, že relevantným nie je začiatok
a koniec vykonávania opravných prác, resp. vystavenie faktúry, ale začiatok a koniec obmedzenia.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku podľa neho nevyplýva, aký iný dôkaz by bol relevantný, ak

vyhlásenie poškodeného nepostačuje a oznámenie o poistnom plnení podľa prvostupňového súdu
nepreukazuje nevyhnutnosť a účelnosť používania náhradného vozidla po vystavení faktúry servisu.
S poukazom na uvedené skutočnosti mal za to, že okresný súd na podklade dôkazov vykonaných v
konaní,maldostatočnepreukázanúoprávnenosťuplatňovanejistiny,atedanutnosťaúčelnosťnákladov
vynaložených na prenájom náhradného vozidla v rozhodnom období.

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že so skutkovými zisteniami prvostupňového
súdu súhlasí a považuje ich za vecne správne a v súlade s právnym poriadkom. Konštatoval, že zastáva
stanovisko,žepoškodenývdeňvystaveniafaktúryužreálnemalmožnosť,prevziaťsisvojeplnefunkčné
a opravené motorové vozidlo z autoservisu, pričom potvrdenie autoservisu, v zmysle ktorého autoservis

nevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho listu, nie je možné považovať za relevantné, čo vyplýva
aj z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa 22.03.2023. Podľa jeho názoru
autoservis vykonávajúci opravu porušil svoju právnu povinnosť a tým naplnil § 420 OZ takým spôsobom,
že v čase, keď ešte jeho pohľadávka nebola splatná zadržiaval opravené motorové vozidlo, pričom tak
zjavne konal bez právneho dôvodu, ktorý by ho k danému konaniu oprávňoval.

8. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.02.2024 sa vyjadril žalobca, uviedol, že žalovaný v odpore
a vo vyjadreniach namietal len dĺžku opravy, pričom v žiadnom z vyjadrení nezmienil, že poškodený
mal náhradné vozidlo v nájme aj po tom, ako servis vystavil faktúru. Uviedol, že túto skutočnosť
namietol až v konaní pred odvolacím súdom. Z dôvodu nenamietania tejto skutočnosti by podľa jeho

názoru mali byť tvrdenia žalobcu považované za nesporné, pričom poukázal na § 151 CSP, podľa
ktorého sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana účinne nepoprela, považujú za nesporné. Ďalej
uviedol, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepoprel dátum vrátenia opraveného vozidla
späť poškodenému, a teda ani dobu faktického obmedzenia poškodeného. Naproti tomu on pripojil
k žalobe oznámenie o poistnom plnení, t.j. krycí list zo dňa 21.02.2022 a poukázal aj na vlastnoručne

podpísané vyjadrenie poškodeného na nájomnej zmluve ohľadne odovzdania opraveného vozidla.
V tejto súvislosti poukázal na judikatúru krajských a okresných súdov. Tvrdenia žalovaného označil za
novoty v odvolacom konaní z dôvodu, že sa jedná o procesnú obranu, ktorú neuplatnil pred súdom
prvého stupňa, ale až v odvolacom konaní. Podľa jeho názoru neboli zo strany žalovaného splnené
podmienky na novoty v odvolacom konaní a preto by na tieto tvrdenia nemal súd prihliadať.

9. K vyjadreniu žalobcu zo dňa 18.03.2024 sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že od samého začiatku
civilného konania sa v písomných vyjadreniach držal stanoviska, že nárok na náhradné vozidlo má
poškodený len za predpokladu splnenia podmienok účelnosti a nevyhnutnosti, pričom skutočnosť, že
explicitne do momentu vydania rozsudku nenamietal, že vozidlo bolo v opravovni aj po vystavení faktúry

je logické z dôvodu, že podľa jeho názoru nemal poškodený nárok na náhradné vozidlo už pred týmto
dátumom z dôvodu neprimeranej dĺžky opravy. Dodal, že ak by de facto od úvodu súdneho konania
argumentoval nárok na náhradné vozidlo dátumom vystavenia faktúry za finálne ukončenie opravy
vozidla, automaticky by poprel svoju pôvodnú argumentáciu, ktorá sa týkala dĺžky opravy, za ktorou
si stojí, nakoľko do dnešného dňa je presvedčený, že ak by servis vykonávajúci opravu postupoval

efektívne, samotná oprava by bola zavŕšená skôr. Opäť zdôraznil, že poškodený mal možnosť prevziať
si opravené motorové vozidlo najneskôr dňom zhodným s vystavením faktúry za opravu motorového
vozidla, a servis by nemohol, resp. nemal žiadne oprávnenie zadržiavať motorové vozidlo bez uvedenia
zákonných ustanovení a náležitého právneho zdôvodnenia a musel by opravené vozidlo vydať jehovlastníkovi. V tejto súvislosti podporne poukázal na judikatúru krajských súdov. K argumentácii žalobcu,
ktorou odkazoval na obchodné zvyklosti, resp. na bežnú prax autoservisov, poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo 4932/2009 a dodal, že nie je možné, aby konanie,

ktoré je riadne upravené právnymi predpismi, bolo nahradené údajnou žalobcom tvrdenou obchodnou
zvyklosťou, ktorá je v rozpore s platným právom.

10. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 18.04.2024 sa vyjadril žalobca, ktorý vyjadril nesúhlas s tvrdeniami
žalovaného a uviedol, že právny predchodca žalobcu, teda poškodený a servis, ktorý vykonával opravu

poškodeného vozidla boli v platnom záväzkovom vzťahu. Z charakteru tohto záväzkového vzťahu –
zmluvy o oprave a úprave veci podľa § 652 OZ je podľa neho zrejmé, že oprava v širšom slova zmysle
je ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade minimálne doručením
krycieho listu zhotoviteľovi. K zániku právneho vzťahu založeného zmluvou o oprave a úprave veci
dochádza spravidla prevzatím veci a zaplatením ceny. Uviedol, že zo zákazkového listu nepochybne
vyplýva, že „materiál použitý pri zákazke je výlučným vlastníctvom spoločnosti Galimex s.r.o. až do

úplnej úhrady faktúry za vykonanú zákazku“. Na vozidle boli použité celkovo 4 náhradné diely, ako aj iný
drobný a pomocný materiál. Tieto náhradné diely, ako aj materiál boli teda podľa žalobcu vlastníctvom
servisu až do dňa 21.02.2022, kedy došlo k vystaveniu a zaslaniu krycieho listu žalovaným servisu.
Podľa jeho názoru tieto skutočnosti taktiež odôvodňujú oprávnenosť servisu nevydať motorové vozidlo
poškodenému do času, kým nemá uhradenú faktúru, resp. do času, kým nedisponuje krycím listom

od poisťovne. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že všetky zmluvy podľa § 652 OZ sa považujú za
zmluvy so vzájomným plnením, zhotoviteľ je oprávnený veci zadržať pokiaľ objednávateľ nezaplatí cenu
služby. Ku splatnosti pohľadávky uviedol, že servis vystavil faktúru dňa 18.02.2022, teda už v tento deň
vznikla servisu splatná pohľadávka za opravu poškodeného motorového vozidla s lehotou splatnosti
najneskôr do 04.03.2022. Po dátume 04.03.2022 sa už podľa neho totiž pojmovo nejedná o pohľadávku

splatnú, ale o pohľadávku po lehote splatnosti. Dodal, že v prejednávanej veci nemožno významovo
zamietať pojmy splatná pohľadávka a pohľadávka po lehote splatnosti. Rozdiel je v tom, že dlžník je
po vystavení faktúry povinný uhradiť pohľadávku voči veriteľovi už v deň jej vystavenia, najneskôr však
v lehote splatnosti, pričom po uvedenom dátume sa dlžník dostáva do omeškania so splatením dlhu,
teda už sa jedná o pohľadávku po lehote splatnosti. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 13Cob/138/2019 uviedol, že pokiaľ dôjde k opraviteľnému poškodeniu motorového vozidla, má
poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla počas obdobia
faktického obmedzenia, pričom relevantným je začiatok a koniec obmedzenia nie začiatok a koniec
vykonávania opravných prác resp. vystavenie faktúry.

11. Ďalšie podania neboli stranami v konaní produkované.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov odvolania
podaného žalobcom (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

13. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedol žalobca v rámci odvolacieho konania konštatuje, že súd prvej inštancie
vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, napĺňajúcimi atribúty ust. § 220
ods. 2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolateľ
vo svojom odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav
a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami

a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

14. Žalobca v odvolaní namietal, že žalovaný vo svojich vyjadreniach relevantným spôsobom nepoprel
dátumvráteniaopravenéhovozidlapoškodenému,atedaanidobufaktickéhoobmedzeniapoškodeného
užívať poškodené motorové vozidlo. Medzi stranami nebolo sporné, kedy si poškodený vozidlo po

vykonaní opravy prevzal, spornou bola skutočnosť, či k prevzatiu motorového vozidla už mohlo dôjsť
dňa 18.02.2022. Žalovaný poukazoval na to, že v tento deň už bola oprava motorového vozidla
poškodeného ukončená, preto mu nič nebránilo, aby si vozidlo prevzal. Na základe takejto procesnej
obrany žalovaného zaťažovalo žalobcu bremeno tvrdenia a dôkazu, že napriek vykonanej oprave vtento deň si motorové vozidlo prevziať poškodený nemohol. Žalobca v konaní poukazoval na krycí
list vystavený žalovaným dňa 22.02.2022, v ktorom sa uvádza, že žalovaný šetrenie poistnej udalosti
ukončil 21.02.2022, uvedená okolnosť však nie je bez ďalšieho preukázaním nemožnosti prevziať

si poškodeným opravené motorové vozidlo zo servisu pred týmto dňom. Podľa názoru odvolacieho
súdu žalobca v tomto prípade rezignoval na akúkoľvek argumentáciu o existencii dôvodov, ktoré
poškodenému bránili v prevzatí motorového vozidla v čase, kedy podľa faktúry servisu vykonávajúceho
opravu bola oprava ukončená. Rovnako žalovaný nijakým spôsobom nezdôvodnil, prečo nepriznal dobu
od požičania náhradného motorového vozidla dňa 04.02.2022 až do dňa 18.02.2022, kedy bola podľa

faktúry obchodnej spoločnosti Galimex č. 200412 dokončená oprava. Odvolací súd sa tak stotožňuje so
záverom okresného súdu, ktorý sa celkom nestotožnil ani s názorom žalobcu, ani s názorom žalovaného
a dospel k záveru, že poškodený dôvodne užíval prenajaté náhradné vozidlo v čase od 04.02.2022 do
18.02.2022, keď bola ukončená oprava jeho poškodeného motorového vozidla a teda škoda, ktorá mu
vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením jeho motorového vozidla.

15.Odvolacísúdtaknazákladevyššieuvedenýchzáverovrozsudokokresnéhosúduakovecnesprávny
potvrdil, a to aj v závislom výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania. Okresný súd dospel
k správnemu záveru, keď konštatoval, že žiadna zo strán nebola v rozhodujúcej časti nároku úspešná
a preto nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Keďže odvolaniu žalobcu vyhovené nebolo, v odvolacom konaní bol úspešný
žalovaný, ktorému voči žalobcovi priznal odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu do 100%.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).