Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/133/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203154
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203154.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. R. R., Q. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: J.. T. R.Q., Q. XX.XX.XXXX, W. U. D. XXXX/XX, D., W.
Č. H. X, U., a otca: J. Y., Q. XX.XX.XXXX, Š. K.Č. Č. N., W. U. U. XX, XXX XX U., Č. N., právne
zastúpený spoločnosťou LOVÁSZ LEGAL s.r.o., v mene ktorej koná advokát Mgr. Peter Lovász, so

sídlomŽelezničiarska18,81104Bratislava,IČO:54626048,onávrhuotcananariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého G. R. R., Q. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý'') sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 04.10.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd

upravilstykotcasmaloletýmtak,žeotecbudeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždýnepárnytýždeň
v kalendárnom roku: v sobotu od 11:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že miestom preberania
a odovzdania maloletého bude bydlisko matky. Otec bude oprávnený realizovať styk s maloletým na
území Slovenskej republiky a bude povinný platiť výživné na maloletého vo výške 350 eur mesačne,
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc doručením tohto uznesenia.

2. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že neodkladné opatrenie vydané Mestským súdom Bratislava II
uznesením zo dňa 27.11.2023, sp. zn. 3P/61/2023, potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave
pod sp. zn. 14CoP/59/2024, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v sobotu v
nepárnom týždni v kalendárnom roku v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu v nepárnom týždni
v kalendárnom roku v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. a otec má zároveň zakázané s maloletým
opustiť územie Slovenskej republiky bez súhlasu matky, alebo súdu bolo vydané na základe skutkového

stavu, v ktorom matka otcovi absolútne obmedzovala styk s maloletým a v prípade, že styk otca s
maloletým matka výnimočne povolila, tak tento podliehal extrémnej kontrole zo strany matky a bol
podmieňovaný prítomnosťou tretej osoby. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.02.2024 sa rodičia
dohodli na tzv. „dohode na skúšku“. Od februára 2024 do apríla 2024 styk otca s maloletým prebiehal
tak, že otec sa s maloletým fakticky stýkal každý víkend v nepárnom týždni od soboty od 9:00 do
nedele do 17:00 nepretržite (2 dni). Od mája 2024 do júna 2024 styk otca s maloletým prebiehal tak,

že otec sa s maloletým fakticky stýkal každý víkend v nepárnom týždni od piatku od 15:00 do nedele
do 17:00 nepretržite (3 dni). Styk otca s maloletým prebiehal bezproblémovo. Maloletý sa pomerne
rýchlo adaptoval na prespávanie u otca a na dni strávené s ním. Maloletý nevykazoval žiadne známky
nespokojnosti. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 24.6.2024 matka náhle usúdila, že nie je v záujme
maloletého, aby sa otec s maloletým stýkal nad rámec neodkladného opatrenia podľa dohody na skúšku,
a znova otcovi reštriktívnym spôsobom obmedzila styk z 3 dní každý druhý víkend na 6 hodín každý

druhý víkend tak, ako bolo stanovené pôvodným neodkladným opatrením. Na pojednávaní vo veci
samej dňa 25.9.2024 súd odporučil rozšírenie kontaktu otca s maloletým nad rámec neodkladnéhoopatrenia, na území Slovenskej republiky tak, že matka umožní otcovi, aby sa styk realizoval od soboty
v nepárnom týždni od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. vrátane prespania. Súd zároveň otcovi
odporučil, aby matke prispieval sumou 350 eur, ktorá tvorí polovicu zo sumy za úhradu škôlky, ktorú

maloletý navštevuje. Otec v nadväznosti na odporúčanie súdu oslovil matku s požiadavkou na realizáciu
jeho styku s maloletým na víkend, od soboty od 10:00 hod. do nedele 17:00 hod.. Napriek tomu,
že matka sa na pojednávaní vyjadrila, že sa vie stotožniť s názorom súdu o víkendovom stretávaní
otca s maloletým v Bratislave, matka otcovi styk v odporúčanom rozsahu nepovolila a maloletého
otcovi neodovzdala aj napriek tomu, že otec pre maloletého prišiel k matke. Nakoľko matka absolútne

nerešpektuje práva otca, názor súdu, ani záujem maloletého dieťaťa a naďalej aktívne otcovi bráni čo
i len v základnom víkendovom styku otca s maloletým, je nevyhnutné dočasne, do rozhodnutia súdu
upraviť pomery aspoň tak, aby bol otcovi zabezpečený styk s maloletým aspoň na jednu noc cez víkend,
na území Slovenskej republiky, aby maloletý mohol pokračovať v nadväzovaní citových väzieb s otcom.

3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 3P/58/2023 o návrhu matky na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V merite veci rozhodnuté doposiaľ nebolo.
Pojednávanie je stanovené na deň 18. november 2024 o 11:00 hodine.

4. Na tunajšom súdu bolo vedené konanie pod sp. zn. 3P/61/2023 a konanie pod sp. zn. 3P/92/2024 o
návrhoch otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Obe konania sú právoplatne skončené.

5. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa, otca maloletého Arthura na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, listinných dôkazov pripojených otcom k návrhu, z obsahu súvisiacich spisov
sp. zn. 3P/58/2023, 3P/61/2024 a 3P/92/2024, zo zápisníc z informatívneho výsluchu zo dňa 20.02.2024

a 24.06.2024, zo zápisnice z pojednávania zo dňa 23.09.2024 a zo zápisnice z pojednávania zo
dňa 25.09.2024, pričom pri rozhodovaní prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia doposiaľ vyšlo najavo, na základe čoho ustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom
pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Z listín predložených otcom a
vlastného šetrenia v príslušnom registri mal súd osvedčené, že maloletý G. R. R. má aktuálne 4 roky,

10 mesiacov. Pochádza zo vzťahu rodičov, matky T. R.M. G. K. J. Y., ktorí manželstvo neuzavreli.
Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému meritórne súdom rozhodnuté
doposiaľ nebolo. Dňa 26.09.2023 podala matka na tunajší súd návrh vo veci samej, na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému. Vedený je pod sp. zn. 3P/58/2023. Podaným návrhom
sa domáhala zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým Arthurom navrhla upraviť každý
nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň
kalendárneho roka v sobotu od 09:00 hod. do 16:00 hod. Otcovi žiadala uložiť zákaz vycestovania
s maloletým mimo hranice Slovenskej republiky a Schengenského priestoru, bez písomného súhlasu
matky. V otázke výživného žiadala otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 1000

eurmesačneazároveň200eurnatvorbuúsporpočnúcdňom podanianávrhu.Matkavnávrhutvrdila,že
maloletý je nepretržite od narodenia v jej osobnej starostlivosti. S otcom maloletý nikdy nežil v spoločnej
domácnosti, s výnimkou jednomesačného pobytu v domácnosti otca v júli 2020, kedy sa matka pokúšala
zachrániť vzťah a rodinu. Otec maloletého navštevoval na Slovensku spravidla jedenkrát do mesiaca.
Matka za účelom umožnenia otcovi tráviť čas s maloletým vycestovávala s maloletým na víkendové

pobyty do Českej republiky. Otec však sám so synom čas spravidla netrávil. V konaní sp. zn. 3P/58/2023
predložila matka tiež správu psychológa o psychologickom vyšetrení maloletého zo dňa 06.10.2023, z
ktorej vyplýva záver o vývine maloletého v autistickom spektre v nutnosťou ďalšieho sledovania vývinu
dieťaťa. Konanie vo veci sp. zn. 3P/58/2023 nie je právoplatne skončené, ako už súd vyššie uviedol,
pojednávanie je stanovené na deň 18. november 2024 o 11:00 hodine.

6.Konajúcisúduznesenímsp.zn.3P/61/2023-57zodňa27.11.2023nariadilnanávrhotcaneodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. v
sobotuvnepárnomtýždnivkalendárnomrokuvčaseod15:00hod.do18:00hod.avnedeľuvnepárnom
týždni v kalendárnom roku v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania

maloletého je bydlisko matky. Otec a matka sú v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia povinní
dodržiavaťmiestoačasodovzdaniaaprevzatia maloletéhozaúčelomrealizáciestykuotcasmaloletým.
Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť. Súd neodkladným opatrením vyslovil tiež otcovi
zákaz opustiť spolu s maloletým územie Slovenskej republiky bez súhlasu matky alebo súdu a zároveňpovinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletého vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Neodkladné opatrenie bolo nariadené do právoplatného
skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 3P/58/2023. Vo zvyšku sa návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
14CoP/59/2024-146 zo dňa 04.04.2024, ktorý uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

Konajúci súd uznesením sp. zn. 3P/92/2024-31 zo dňa 17. 07. 2024, právoplatným dňa 20.08.2024,

zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal aby súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým upravil tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletým G. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do
bezprostredne nadchádzajúceho pondelka do 11:00 hod. s tým, že otec bude oprávnený realizovať styk
s maloletým na území Slovenskej republiky, ako aj na území Českej republiky. Miestom prevzatia a
odovzdania maloletého bude predškolské zariadenie.

7. Z návrhu otca vyplynulo, že matka otcovi umožňuje pravidelne, minimálne v rozsahu súdom
nariadeného neodkladného opatrenia stretávať sa s maloletým synom.

8. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu rodičov realizovaného koordinátorkou pre tzv. „cochemskú“

prax zo dňa 24.06.2024 vyplynulo, že otec spochybňuje diagnostikovanie maloletého v spektre PAS a
navrhuje matke ďalšie vyšetrenie maloletého tvrdiac, že matka diagnózu maloletého využíva ako nástroj
na obmedzovanie styku otca s maloletým. Zo strany prítomnej psychologičky súdu bolo otcovi dané
odporúčanie, závery odborníkov rešpektovať, „naladiť sa“ na maloletého a spolupracovať s odborníkmi.
Styk „na skúšku“ dohodnutí medzi rodičmi v rozsahu prenocovania maloletého u otca v ubytovaní v

Bratislave, jednu až dve noci podľa otca prebiehal bezproblémovo. Podľa matky mal maloletý po styku
problémy so správaním, poškriabal deti v škôlke, plakal, konal neprimerane.

9. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť
na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

10. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia

aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,

že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

14. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a
iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon
počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach

výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v konaní osvedčeného skutočného stavu veci,
dospel súd k záveru, že v danom prípade nebola zo strany otca osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerovmaloletéhootcomnavrhovanouzmenouúpravystykunariadenéhoprávoplatnýmneodkladným
opatrením súdu.

17. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno z mysle § 26 zákona o rodine
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého, resp. jeho rodičov ku ktorej došlo
od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia je potrebné preukázať.

18. V danom prípade, ako mal súd za zistené zo samotných tvrdení otca, styk otca s maloletým

pravidelne prebieha, matka otcovi stretávanie umožňuje minimálne v rozsahu súdneho rozhodnutia,
pričom na realizáciu styku otca s maloletým nad rámec doterajšej úpravy majú rodičia odlišné názory,
ktorých opodstatnenosť preukáže až dokazovanie vo veci samej v konaní sp. zn. 3P/58/2023.

19. Z doposiaľ zisteného skutočného stavu je zrejmé, že otec má styk s maloletým upravený na čas

do právoplatného skončenia vo veci samej neodkladným opatrením, styk v intenciách dočasnej súdnej
úpravy sa aj realizuje, pričom samotná skutočnosť, že otec považuje prebiehajúci styk s maloletým za
nedostatočný, v rozpore so záujmom maloletého a má o jeho realizácii iné predstavy nezakladá právne
významný dôvod pre prijatie záveru o potrebe zmeny bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou
neodkladného opatrenia rozširujúceho styk otca s maloletým. Súd v tomto smere v plnej miere zotrváva

na svojej argumentácii uvedenej v uznesení sp. zn. 3P/92/2024-31 zo dňa 17.07.2024.

20. Možno tiež uzavrieť, že súd otcovi uznesením sp. zn. 3P/61/2023, zo dňa 27.11.2023, ktorým
rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave pod
sp. zn. 14CoP/59/2024-146 uložil povinnosť platiť výživne na maloletého v nevyhnutnej miere 150 eur

mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc doručením uznesenia.
Neodkladným opatrením rozhodol súd o platení výživného na maloletého v rozsahu nevyhnutnej miery,
pričom „konečná“ výška výživného bude určená až na základe výsledkov vykonaného dokazovania
v konaní vo veci samej, vedeného pod sp. zn. 3P/58/2024. Otcovi pritom žiadna skutočnosť nebráni
prispievať na výživu maloletého k rukám matky v sume, ktorá prevyšuje 150 eur mesačne a to aj bez

súdneho rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd nedospel k záveru, že výživa maloletého je v danom
prípade ohrozená a že je potrebné nanovo upraviť výšku výživného nariadením ďalšieho neodkladného
opatrenia.

21. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol dospel súd k záveru,

že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako otec
ho otec žiada na základe jeho návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje vyššie citovaná právna úprava
a to najmä z dôvodu, že súd nemal zo strany otca za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého G. otcom navrhovaným rozšírením styku upraveného
právoplatne nariadeným neodkladným opatrením (odsek 6), ktorým súd na čas do právoplatnosti

rozhodnutia v dotknutej veci upravil pomery maloletého dieťaťa.

22. Nadväzujúc na uvedené súd uzavrel, že v konaní nariadené neodkladné opatrenie s ohľadom na
jeho charakter dočasnosti, dostatočným spôsobom zabezpečuje na čas do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej ochranu záujmov maloletého dieťaťa, nakoľko okrem výživného rieši aj otázku styku otca

s maloletým v rozsahu potrebnom pre zachovanie pravidelného kontaktu otca s maloletým.

23. Sumarizujúc všetky doterajšie závery, súd rozhodol, že v čase rozhodovania o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, aj vzhľadom na už nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol
upravený styk otca a vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému v nevyhnutnej miere, nebola

osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, že návrh otca zamietol.24. Súd bude aj naďalej pokračovať v konaní vo veci samej vedenom pod sp. zn. 3P/58/2023, o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vo veci je stanovený
termín pojednávania na deň 18. november 2024 o 11:00 hodine.

25. Ako vyplýva z odseku 3 tohto uznesenia, vo veci je vedené pod sp. zn. 3P/58/2023 aj konanie vo
veci samej, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne
v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.