Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov – matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., a otec: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, E., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach p a t r í obom rodičom.

Súd počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov o zverené maloleté dieťa, výživné n
e u r č u j e.
Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov n
e u p r a v u j e.“
Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 12P/302/2011-19 zo dňa 10.11.2011.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom na začatie konania
domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Svoj návrh

odôvodnil najmä tým, že obaja rodičia majú s maloletou dobrý vzťah, majú vôľu, schopnosť vzájomne
komunikovať a spolupracovať na výchove maloletej, a preto žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov.

2. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí u koordinátorky na Okresnom súde
Komárno uviedol, že netrvá na svojom návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, ale žiada maloletú zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Počas trvania

spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov o zverené maloleté dieťa sa výživné neurčí a styk s
maloletým dieťaťom sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov neupraví. Otec je
zamestnaný ako kuriér- živnostník v spoločnosti GLS, s.r.o. s čistým mesačným príjmom 1200 – 1300,-
Eur. Býva v rodinnom dome sám. Náklady na bývanie sú elektrina 48,- Eur, plyn 88,- Eur, TV 20,- Eur,
voda polročne 130,- Eur, internet 10,- Eur. Má ďalšie výdavky na telefón 50,- Eur, hypotekárny úver 200,-
Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletú dcéru si s matkou
maloletej doposiaľ delili na polovicu. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne. Otec má s

dcérou dobrý vzťah. Komunikácia s matkou maloletej ohľadom dcéry je na veľmi dobrej úrovni. S dcérou
sa doposiaľ stretával pravidelne, matka mu v styku s dcérou nebráni.

3. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí u koordinátorky na Okresnomsúde Komárno uviedla, že súhlasí aby bola maloletá zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a rovnako počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov o zverené maloleté dieťa
žiadala, aby sa výživné neurčilo a styk s maloletou sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti

oboch rodičov neupravil. Matka je zamestnaná v herni v Marcelovej ako krupierka s čistým mesačným
príjmom 800,- Eur. Býva v 3 izbovom byte sama s dcérou. Náklady na toto bývanie sú plyn 60,- Eur,
elektrina 40,- Eur, internet vrátane dvoch telefónov vyše 90,- Eur. Matkine výdavky sú životné poistenie
63,- Eur, spotrebný úver 44,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na
maloletú sú vreckové 50,- Eur, cestovné 30,- Eur, kozmetika 20,- Eur, matematický krúžok 80,- Eur,

futbal 40,- Eur polročne, ktorý hradil otec maloletej, doučovanie z anglického jazyka cca 18,- Eur a
ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Maloletá je zdravá a nemajú zvýšené výdavky v
súvislosti s jej zdravotným stavom. Jej pediatrom je MUDr. Baštrnáková. Maloletá od septembra nastúpi
na Strednú školu ekonomickú v Nových Zámkoch. Doposiaľ si výdavky na dcéru delili na polovicu. Na
mimoriadnych a aj bežných výdavkoch sa budú podieľať spoločne. S dcérou má dobrý vzťah rovnako
ako má aj s otcom. Komunikácia s otcom maloletej dcéry ohľadom dcéry je na veľmi dobrej úrovni.

4. Rodičia sa dňa 14.08.2024 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov na súde
v rámci rozhodovania na Okresnom súde Komárno, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia
uzatvorili rodičovskú dohodu v zmysle ktorej: maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do spoločnej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných

veciach patrí obom rodičom. Súd počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov o zverené
maloleté dieťa, výživné neurčuje. Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa počas trvania spoločnej osobnej
starostlivosti oboch rodičov neupravuje.
5. Rodičia a kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín
pojednávania zobrali na vedomie na informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí

vyjadrili súhlas s tým, aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie §
180 CSP pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom
schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená

odvolanie.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniťaksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožné
len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti
a možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa. Kolízna opatrovníčka navrhovala rodičovskú dohodu schváliť. Súd vychádzal zo skutkových
tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

16. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudku včastirodičovskejdohodyrodičianiesúoprávnenípodaťodvolanie(§122CMP).

Proti rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody môže podať odvolanie Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trnave.

Proti tomuto v rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).