Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204255
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204255.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom D. XXXX/X, A., t. č. bytom
E. F. XXX, právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s.r.o. so sídlom Legionárska
7735/31B, Trenčín a otca, G. E. H., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Českej republiky, trvale bytom C.

XXX, A. - H., I. J., t. č. bytom A. XXXXX/XX, K., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I. "Maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX s a dočasne p o n e c h á v a v osobnej starostlivosti
matky C. D. B..

II. Otcovi dieťaťa s a n a r i a ď u j e povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške
200,- eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností v súčasnosti vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 35P/70/2024 alebo
35P/75/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 28.03.2024 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by zaviazal otca dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
vo výške 600,- eur mesačne s účinnosťou od rozhodnutia súdu s tým, že toto neodkladné opatrenie bude
trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Matka

v návrhu okrem iného uviedla, že maloletý pochádza z priateľského vzťahu rodičov, ktorí do 19.01.2024
žili v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahovala matka spolu so synom. V súčasnosti je matka na
materskej dovolenke. Maloletý má diagnostikovanú ťažko kombinovanú poruchu psychického vývinu
(pervazívna vývinová porucha s narušenou funkčnou rečou, hyperkinetickým syndrómom) s vysoko
narušenou funkčnosťou v prirodzenom prostredí, t. j. poruchu autistického spektra. Kvôli tejto diagnóze
má maloletý stále plienky, nerozpráva, vyžaduje si špeciálnu komunikáciu a starostlivosť. Akákoľvek

interakcia s ním je zložitá, nakoľko je neverbálny. Počas dňa máva maloletý celkom silné krátke prejavy
agresie, záchvaty, kedy ničí veci a býva agresívny na ľudí okolo seba a ubližuje im. Z uvedeného
dôvodu preto nemôže byť umiestnený v predškolskom zariadení a je v opatere matky. Je tiež nevyhnutné
s maloletým absolvovať terapie, pokiaľ tieto neabsolvuje pravidelne, prudko sa zhoršuje jeho zdravotný
stav. Maloletý navštevuje ABA terapie 2-3x týždenne po jednej hodine, logopedické terapie cca 2x do
mesiaca po jednej hodine. Zatiaľ skúšobne má dohodnutú hipo prípadne canisterapiu. ABA terapie

á 20,- eur hradí celé matka, jedna hodina á 33,- eur logopédie je hradená z verejného zdravotného
poistenia, ostatné hradí matka. Maloletý tiež trpí aj intoleranciou na laktózu s čím sú spojené tiežzvýšené výdavky. Maloletý má otca rád a teší sa z jeho prítomnosti. Matka uviedla, že aj počas spolužitia
väčšina starostlivosti bola na nej, otec maximálne zobral maloletého na hodinovú prechádzku, čo sa
dialo aj v čase, keď bol otec doma nezamestnaný. Otec nepristupoval k výchove maloletého v súlade

s odporúčaniami odborníkov, nerešpektoval komunikačné špecifiká s ním. Otec je človek pomerne
agresívny, výbušný a vôbec nedokáže ovládať svoje emócie. Až po odchode matky zo spoločnej
domácnosti sa otec začal domáhať styku so synom. Maloletý mal s otcom tri niekoľkodňové stretnutia,
z ktorých sa vracal k matke v pomerne zlom stave. Otec nedodržiaval jeho denný režim ani špecifický
prístup k nemu a nerešpektuje diagnózu maloletého. Otec napriek tomu, že syn ja autista a potrebuje

pravidelný režim bez zmien, nie je schopný sa s matkou dohodnúť na konkrétnych termínoch stretnutí
a matka tak nemôže syna na tieto zmeny vopred pripraviť. Otec od 01/2024 prispel na výživu maloletého
sumou 233,- eur, aj to na výzvu matky. Matka poberá rodičovský príspevok 473,30 eur a prídavok 60,-
eur. Celkové náklady na maloletého sú vo výške 556,- eur a zahŕňajú plienky, fľaše na mlieko, čistenie
na fľaše, bezlaktózové mlieko, pomôcky k hre, ABA terapie, logopédiu, lieky, drogériu a oblečenie.

2. Návrh v tejto veci matka podala na Okresnom súde Trenčín, ktorý ho dňa 03.04.2024 postúpil
Mestskému súdu Bratislava II, pretože k zmene bydliska maloletého dieťaťa nedošlo zákonným
spôsobom, keď otec nevyjadril súhlas s jeho presťahovaním. Na základe nesúhlasu Mestského súdu
Bratislava II s postúpením veci, Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 15NcP/26/2024-42 zo dňa
25.04.2024 rozhodol, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava II s postúpením veci Okresným súdom

Trenčín je dôvodný a na konanie je miestne príslušný Okresný súd Trenčín. Následne dňa 17.05.2024
bol spis vrátený Okresnému súdu Trenčín.

3. Matka sa zároveň návrhom vo veci samej domáha, aby súd zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti, otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 1.200,- eur mesačne

s účinnosťou od začatia konania, t. j. od 19.01.2024. Zároveň žiada, aby súd aj upravil styk otca
s maloletým jedenkrát za mesiac, a to v druhý týždeň v mesiaci, v čase od piatku od 18.00 hod do nedele
do 16.00 hod. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 19.07.2024.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami,

rodným listom maloletého, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, obsahom spisov
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 35P/76/2024 a sp. zn. 35P/75/2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rodného listu maloletého A. má súd za preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke D. B.
a ako otec je v rodnom liste zapísaný E. H..

6. Na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 35P/75/2024 prebieha konanie o návrhu otca
dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Otec návrh podal dňa 27.05.2024 a žiada,
aby súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal povinnosťou prispievať na jeho
výživu sumou 300,- eur mesačne. Styk matky s maloletým otec nežiada upraviť. Vo veci je vytýčený

termín pojednávania na deň 19.07.2024.

7. Ďalej na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 35P/76/2024 prebieha konanie o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec návrh podal dňa 21.03.2024 na Okresnom súde
Trenčín, ktorý vec postúpil Mestskému súdu Bratislava II. Na základe jeho nesúhlasu s postúpením

veci Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14NcP/26/2024-35 zo dňa 14.05.2024 rozhodol, že miestne
príslušný na konanie je Okresný súd Trenčín. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 27.05.2024.
Otec svojím návrhom žiada, aby súd neodkladným opatrením na čas do právoplatného skončenia
konania sp. zn. 35P/75/2024 zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matku dieťaťa zaviazal
povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 300,- eur mesačne. Okresný súd Trenčín uznesením č.

k. 35P/76/2024-52 zo dňa 06.06.2024 návrh otca zamietol.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 29.05.2024 má súd preukázané,
že matka pri pohovore v jej domácnosti uviedla, že na svojom návrhu trvá. Ďalej uviedla, že otec
na syna od 03/2024 prispieva pravidelne sumou 200,- eur mesačne. S maloletým sa pravidelne

stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele. Rodičia spolu komunikujú iba ohľadne syna.
Matka býva v rodinnom dome u rodičov, rodičom neprispieva, rodičia matke pomáhajú finančne aj so
starostlivosťou o maloletého. Matka má diagnostikované onkologické ochorenie, s čím má zvýšené
výdavky v súvislosti s vyšetreniami. O dieťa bolo u matky riadne postarané, maloletý sa k nej túlil.Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že maloletý má diagnostikovaný autizmus, od čoho sa
odvíjajú ďalšie diagnózy, s ktorými má matka zvýšené výdavky. Matka výživné od otca v sume 200,-
eur považuje za nízke a neprimerané aktuálnym potrebám dieťaťa. Kolízny opatrovník odporučil návrhu

matky vyhovieť a otca dieťaťa zaviazať povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou primeranou na
zabezpečenie nevyhnutných potrieb dieťaťa a primeranou možnostiam a schopnostiam otca dieťaťa.
Kolízny opatrovník o prešetrenie pomerov u otca požiadal príslušný ÚPSVaR Bratislava, z ktorého
emailového oznámenia má súd za preukázané, že tento mal šetriť pomery u otca dňa 29.05.2024. Otec
mu však oznámil, že je na pracovnej ceste a určil si termín prešetrenia pomerov na deň 04.06.2024. Súd

však telefonicky u kolízneho opatrovníka zistil, že tento je schopný šetrenie pomerov z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti vykonať najskôr až 13.06.2024.

9. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

13. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená

splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

17. V danom prípade možno konštatovať, že matka dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov
si vyžadujú dočasnú úpravu. Súd mal za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
z ktorej sa odsťahovala matka spolu so synom v 01/2024. Otec jej na výživu maloletého od tej

doby dobrovoľne neprispieval, až od 03/2024 jej posiela sumu 200,- eur mesačne. Taktiež mal súd
za preukázané, že maloletý má diagnostikované viaceré diagnózy, starostlivosť o neho je časovo aj
finančne náročná, matka je s ním na rodičovskej dovolenke, jej príjmové možnosti sú tak obmedzené
a tiež jej bola diagnostikovaná závažná diagnóza, s ktorou má zvýšené výdavky. Maloletý sa nachádzav jej starostlivosti, pričom s otcom sa stretáva na pravidelnej báze každý druhý víkend. Keďže pomery na
strane otca sa nepodarilo prešetriť, súd nemá zistený jeho príjem, pretože pracuje v Českej republike,
súd návrhu matky vyhovel a zaviazal otca dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu maloletého

sumou 200,- eur, v ktorej výške si otec t. č. dobrovoľne vyživovaciu povinnosť plní. Súd túto sumu
výživného považuje za dostatočné na pokrytie nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa, čo je účelom
neodkladného opatrenia.

18. Zároveň súd vzhliadol v danej veci potrebu rozhodnúť aj o dočasnom ponechaní maloletého dieťaťa

v starostlivosti matky. A to s poukazom na to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti súd zamietol. Navyše má súd zo všetkých
troch spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa (sp. zn. 35P/70/2024, 35P/75/2024 a 35P/76/2024) za
preukázané, že rodičia vzájomne tvrdia protichodné skutočnosti, navzájom sa obviňujú z neschopnosti
riadne sa postarať o maloletého. Súd preto považoval za tejto situácie za potrebné, aby dočasne
reguloval právne vzťahy medzi účastníkmi, a preto maloletého dočasne ponechal v starostlivosti matky.

Súd mal na základe vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom za preukázané, že maloletý je u matky
spokojný, usmiaty a túli sa k nej. Tvrdenia otca v spise sp. zn. 35P/76/2024, o tom, že maloletý má
zapareninyamodriny,súdt.č.nevyhodnotilakotakzávažné,abybrániliponechaniumaloletéhoumatky,
ktorá sa o neho primárne stará od jeho narodenia a doposiaľ je s ním na rodičovskej dovolenke. Za
účelom zistenia čo najvhodnejšieho výchovného prostredia maloletého preto bude potrebné vykonať

rozsiahlejšie dokazovanie, čo bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Z uvedeného dôvodu preto
aj súd už vytýčil termín pojednávania na 19.07.2024.

19. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného
skončeniakonaníoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností, vsúčasnostivedenéhonaOkresnom

súde Trenčín pod sp. zn. 35P/70/2024 a 35P/75/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti určenia výchovného prostredia maloletého dieťaťa vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené - výrok 1. (§ 367 ods. 3 CMP).V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením - výrok II. (§
332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok) a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.