Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322010855.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 26.02.2024 v trestnej veci obžalovaného S. H. pre zločin úžera podľa § 235 ods. 1,
ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr.zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. sa oslobodzuje obžalovaný S. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Z., U.. J. XXX/
XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante zo zločinu úžery podľa § 235 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.
na tom skutkovom základe,

presne nezisteného dňa v roku 2013 na presne nezistenom mieste v meste Galanta uzavrel ústnu
dohodu so Ž. H., R. XX.XX.XXXX, T. D. Z., U.. J. XXX/XX, o poskytnutí finančnej hotovosti vo výške 50,-
Eur s podmienkou, že mu Ž. H. nasledujúci mesiac vráti finančnú hotovosť aj s úrokmi 100 %, teda vo
výške 100,- Eur, pričom mal vedomosť o tom, že Ž. H. je bez domova a bez stáleho príjmu, a od tej doby
až do presne nezisteného dňa v roku 2021 opakovane dal sebe poskytnúť finančnú hotovosť v celkovej
výške minimálne 300,- Eur, ktorú mali tvoriť úroky z pôžičky 50,- Eur, ktorú sumu za poškodeného Ž.
H. zaplatil S. H. K. I., R. XX.XX.XXXX, T. D. C. J., pričom uvedené finančné prostriedky vymáhal S.Á. H.

od poškodeného Ž. H. od roku 2013 až do 2021 opakovane pod hrozbou bezprostredného násilia, pod
hrozbou násilia ho nútil, aby mu neprimerané úroky zaplatil, a keď Ž. H. nemal peniaze, tak sa mu S. H.
vyhrážal ujmou na zdraví so slovami „ak nezaplatíš, dostaneš na hubu",

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 12.07.2022 obžalobu na obvineného S. H. pre zločin
úžera podľa § 235 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku tohto

rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, ako aj
prečítaním ostatného na vec sa vzťahujúceho materiálu.

Obžalovaný S. H. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný.

Uviedol, že nie je pravdou, že by niekedy požičiaval peniaze Ž. H.. Je pravdou, že pred Tescom mu dal
2,- Eur na jedlo. H. nikdy nepožičiaval peniaze. Nie je pravdou, že by s ním uzatvoril ústnu dohodu o
poskytnutí finančnej hotovosti ako aj s jej vrátením, s nejakým úrokom. Čo sa týka poškodeného, tohto
pozná od detstva. S týmto nikdy nekomunikoval. Nie je pravdou, že by sa mu niekedy vyhrážal. OsobuK. I. nepozná. Nikdy mu I. nedal žiadne peniaze. V byte u I. nikdy nebol a ani nevie kde býva. Taktiež
nepozná osobu T. I.. V roku 2013 vykonával pomocné stavebné práce. Pracoval na dohodu. Žil z výplaty,
mesačne zarobil cca 750,- Eur. Taktiež ako polovičnému invalidovi mu bolo vyplácané 175,- Eur.

Svedok-poškodený Ž. H., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr.
por. odmietol vypovedať s vyjadrením, že sa obáva trestného stíhania svojej osoby.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2022 za účelom odstránenia rozporov
žiadalaprečítaťvýpoveďsvedkaŽ.H.zodňa20.01.2022t.j.výpoveďučinenápredvznesenímobvinenia
č.l. 36-51, ako aj jeho druhú výpoveď zo dňa 20.04.2022 č.l. 90-105.

Okrem toho prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.02.2024 opätovne žiadal čítať

výpoveď svedka poškodeného z prípravného konania učinenú ešte spred vznesením obvinenia S. H.,
ktorývýsluchbolrealizovanýdňa20.01.2022nač.l.36-51stým,žesanejednáoojedinelýdôkazpretože
obžalovaného usvedčujú aj iné dôkazy a súdom boli čítané aj iné výpovede spred vznesenia obvinenia.

SúdodmietoltietonávrhyprokurátorovnačítanievýpovedesvedkapoškodenéhoŽ.H.zodňa20.4.2022

č.l. 36-51, ktorá bola učinená ešte pred vznesením obvinenia S. H., nakoľko svedok na hlavnom
pojednávaní odmietol vypovedať a to z dôvodu hrozby trestného stíhania svojej osoby. Súd teda
nemohol a nemal možnosť odstraňovať rozpory v jeho výpovediach v intenciách návrhu prokurátorky.
Okrem uvedeného súd dospel k záveru, že v kontexte sily aj iných produkovaných dôkazov, v danom
prípade sa jednalo o kľúčovú výpoveď svedka a dôkaz získaný z tohto dôkazného prostriedku mal

podstatný a rozhodný význam pre samotné rozhodnutie veci. V danom prípade výsluch tohto svedka bol
realizovanýnekontradiktórne,bezprítomnostiobvinenéhoaobhajcu,pričomsanejednalooneodkladný,
či neopakovateľný úkon.

V prípade učinenej výpovedi svedka-poškodeného v prípravnom konaní zo dňa 20.04.2022, teda po

vznesení obvinenia, súd akceptoval návrh prokurátorky a túto na hlavnom pojednávaní prečítal v zmysle
§ 263 ods. 4 Tr. por.

Svedok - poškodený Ž. H. vo svojej výpovedi zo dňa 20.04.2022 uviedol, že je bezdomovec, väčšinou

sa zdržiava na ulici, ale teraz sa zdržiava u sestry O. T. R. O. Z., U.. J. XXX/XX. S. H. chcel urobiť
zle, preto na neho uviedol nepravdivé informácie, aby bol trestne stíhaný. Uvedené urobil z dôvodu,
nakoľko sa pohádali. Je pravda, že S. H. mu v minulosti požičal peniaze vo výške 300,- eur, ktorú
sumu S. C. K. I., a to na splátky na 6x po 50,- eur. Párkrát bol aj on prítomný pri odovzdaní finančnej
hotovosti. Na otázku vyšetrovateľa, ako vie vysvetliť, že počas výsluchov opakovane, naposledy dňa

20.01.2022 uviedol úplne odlišnú verziu, uviedol, že on to chce stiahnuť, aby nemal problémy. Svoju
predchádzajúcu výpoveď si nepamätá, lebo je alkoholik. Po prečítaní výsluchu z 20.01.2022 uviedol,
že to čo čítal vyšetrovateľ je pravda. Na otázku, či poškodeného od 20.01.2022 kontaktoval obvinený
uviedol, že áno, videl ho pri Tescu a obvinený mu dal 2 eurá. Na otázku, prečo po doručení uznesenia o
vznesení obvinenia obvinenému dňa 28.02.2022 sa bez predvolania tri dni po sebe dostavil na políciu,

aby zmenil svoju výpoveď, odpovedal, že preto, lebo spravil sprostosť. Nikto ho nato však neupozornil,
to on sám od seba. Obvinený mu viackrát požičal peniaze a on mu musel vždy vrátiť viac, bolo to tak, ako
čítal vyšetrovateľ, teraz sa už vyrovnali a nemá čo riešiť. Už nechce odpovedať na ďalšie otázky, chce
to stiahnuť. Presne nevie, koľko mu Ján Horváth požičal, ale všetko vrátil. Nepamätá si, koľko to bolo.
S. H. sa mu vyhrážal, uviedol, že keď mu nevráti peniaze, že dostane. Peniaze musel vrátiť aj s úrokmi.

Svedok K. I., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že on vie, že v prípade obžalovaného
S. H. I. T. T. I. vymyslel. H. mal vypité, a celé si to vymyslel H.. H. ho nahováral, aby povedal, že
obžalovaný mu požičal 300,- Eur, a že namiesto neho bude H. vracať peniaze 2 x po 100,- Eur a 2 x po

50,- Eur a to v priebehu 3-4 mesiacoch. Taktiež ho H. nahováral na to, že aby povedal, že keď peniaze
odovzdá obžalovanému, tak mu tieto peniaze H. vráti, keď bude dostávať peniaze v hmotnej núdzi. S
návrhom H. súhlasil, pretože je jeho spolubývajúci, bývajú v spoločnej domácnosti. On nemá poznatky o
tom, či obžalovaný požičal nejaké peniaze H.. On žiadne peniaze obžalovanému reálne neodovzdal. Jemožné, že S. H. prišiel k nim 2- krát s tým, že ponúkal prácu H., ale tento to odmietol s tým, že nemôže
ísť pracovať, pretože ho bolia kĺby. To však bolo ešte predtým, ako ho H. nahováral, aby tieto okolnosti
uvádzal vyšetrovateľovi. Svedok ďalej uviedol, že T. I. nahováral H., aby išiel na políciu. Vie o tom, že

Hupku 2-krát odmietli na polícii vypočuť, pretože bol opitý.

Súd vyhovel návrhu prokurátorky na čítanie výpovede svedka z prípravného konania za účelom
odstránenia rozporov. Jedná sa o výpovede svedka zo dňa 31.01.2022 a zo dňa 20.04.2022.

Svedok K. I. vo svojej výpovedi zo dňa 31.01.2022 (č. l. 52-56) uviedol, že v roku 2018 od švagra Ž.
H. zistil, že S. H. od neho žiada peniaze, ktoré mu mal požičať už veľmi dávno. Žigmund mu tvrdil, že
požičanú sumu už vrátil S. H., ale tento od neho stále žiada ďalšie peniaze, ktoré nazýva úrokmi. V máji
2021 k nemu domov zazvonil S. H., ktorý mu uviedol, že jeho švagor mu je dlžný peniaze, a žiadal od
neho, aby za neho zaplatil 300,- eur. Najprv mu povedal, že nezaplatí, na čo mu S. H. uviedol, že bude

zle. Nakoniec zaplatil S. H. 300,- eur na 6x po 50,- eur, a to z dôvodu, že mu S. H. nedal pokoj a chodil
za ním 2x týždenne, a to pred dverami ich bytu na adrese Z. Kodáyla 763/41 v Galante. Minulý rok žil
Ž. H. s nimi a vtedy za ním často chodieval S. H. O. Ž. od neho peniaze. Vie aj to, že Ž. H. splácal dlh
S. H. po 50,- eur mesačne, nakoľko od mesta dostal okolo 60,- eur ako výplatu. vtedy keď S. chodieval
za Ž. ku nim, bolo mu to podozrivé, ale Ž. vždy povedal, že to vybaví on.

Následne vo svojej výpovedi zo dňa 20.04.2022 (č.l. 68-83) uviedol, že Ž. H. je brat jeho družky O. T..
V auguste v roku 2021 ho na adrese jeho prechodného bydliska požiadal Ž. H., aby za neho S. H. vrátil
finančnú hotovosť 300,- eur, ktorú sumu si požičal p. H. V. N.. H.. V tom čase prišiel do ich bytu S. H., za
pánom H., aby sa opýtal, prečo nechodí do práce. Nakoľko ho švagor poprosil a S. H. bol akurát u nich,

tak osobne do rúk S. H. odovzdal 300,- eur (2x 50 eurovú bankovku a 2x 100 eurovú), a to za prítomnosti
p. H.. Následne S. H. z ich bytu odišiel a Ž. H. mu uviedol, že ak sa zamestná, tak mu uvedenú sumu
vráti. S. H. za ním chodieval, aby uvedenú sumu zaplatil, bolo mu to už otravné, preto to zaplatil. H. sa
mu nevyhrážal, iba sa vždy pýtal, kedy mu dá peniaze. Či sa vyhrážal H. netuší.

Svedok na otázku prokurátorky, z akého dôvodu, počas trestného konania tri krát odlišne vypovedal,
dva krát v prípravnom konaní a tretí krát na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, čo vypovedal
pred súdom. V prípravnom konaní uviedol, že koľko mal obžalovaný údajne požičať H., pretože H. mu
povedal, že to má uviesť vyšetrovateľovi. H. ho nahovoril na obe verzie, ktoré uviedol vyšetrovateľovi,

pretože raz mu to H. hovoril tak a potom inak. On nevie čo bolo motívom poškodeného, že to od neho
požadoval. On sa s S. H. bližšie nepozná, iba sa pozdravia a každý ide svojou cestou. Ďalej svedok
uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal proti obžalovanému, pretože mu to tak povedal H., pred
súdomvypovedápravdu.Rozhodolsanasúdevypovedaťpravdu,pretožesadomaotomsH.rozprávali,
že ako to vlastne bolo. V prípravnom konaní ho na to naviedol H.. H. mu povedal, aby si vymyslel tie

okolnosti, ktoré uvádzal pred vyšetrovateľom. Výpoveď ktorú učinil na súde je správna a pravdivá. Nikto
ho nenahováral, ako má vypovedať na súde. On nevedel o tom, že treba nahlásiť, že ho H. nahováral.

Svedkyňa O. T., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odmietla vypovedať s vyjadrením, že
odmieta vypovedať nie z obavy spôsobenia hrozby trestného stíhania ale preto, že na súde vypovedať

nebude.

Súd na návrh prokurátorky s poukazom na ustanovenie podľa § 263 ods. 3 písm. c) Tr. por. prečítal
výpovede svedkyne z prípravného konania z č.l. 57-61 a 106-114.

Svedkyňa O. T. (č. l. 57-61) pri výsluchu dňa 31.01.2022 uviedla, že jej brat Ž. H. dlho žije na ulici. Má
vedomosť o tom, že S. H. požičal Ž. H. peniaze, avšak nevie koľko a kedy došlo k ich odovzdaniu. Ž.
splácal peniaze po 50,- eur, kým robil na meste. Potom, keď ho vyhodili v lete 2021 ku nim zazvonil S. H.
a hľadal jej druha K. I.. I. jej potom povedal, že H. chcel, aby on zaplatil Ž. dlhy vo výške 300,- eur. Ján

chodil k nim vyzváňať a vždy otravoval a žiadal peniaze od K.. Hovoril, že im urobí zle. Keďže chceli mať
pokoj, splatili tých 300,- eur a to 6x po 50,- eur. S. H. vždy chodil za Ž., aby išiel na poštu vybrať peniaze
a zobral od neho, čo mal. Od Ž. H. O. K. I. pýtal peniaze tak, že im dal ultimátum dokedy a koľko majú
zaplatiť, inak dostanú kompletnú bitku. Má vedomosť o tom, že sa S. H. viackrát vyhrážal Ž.K. H. bitkou.Svedkyňa O. T. (č. l. 106-114) dňa 23.06.2022 na začiatku výsluchu uviedla, že nechce vypovedať. K
tomu, že nechce vypovedať ju nikto neovplyvňoval, nikto sa jej nevyhrážal. S. H. nikomu nepožičiaval

peniaze. Dňa 31.01.2022 to uviedla, pretože všelijako brala lieky. Následne na otázky vyšetrovateľa
uviedla, že S. H., keď bol s deťmi vonku ju zastavil a požiadal ju, aby to povedala inak, že to nie je
pravda. Jej brat, keď bol opitý jej povedal, že H. požičiava každému peniaze. Svedkyňa ďalej uviedla,
že aj jej bratovi H. požičal peniaze, ale nevie koľko. Nevie koľko I. odovzdal peniaze H.. H. sa mu
vyhrážal, že keď nevráti peniaze, inak bude zle. Následne svedkyňa uviedla, že trpí duševnou chorobou

schizofréniou, žije v rozprávkach. Ona už nevie, čo je pravda. K. Ď. jej spieva, že pravda zvíťazí. Sama
nevie kto je. Ona si už presne nepamätá, ako jej brat dával peniaze H., mala halucinácie a bola vo
všelijakých stavoch. V súčasnosti už berie lieky. Nevidela, že H. požičal peniaze jej bratovi. Vie, že jej
brat je alkoholik. Nevie, koľko peňazí jej brat mal vrátiť H.. Taktiež nevie, či I. žiadanú sumu zaplatil naraz
alebo na splátky. Brat jej povedal, že podporu ide odovzdať H., ale mohol to aj prepiť.

Svedkyňa O. T. po prečítaní výpovedi z prípravného konania sa odmietla k týmto vyjadriť, pričom súdu
uviedla, že by sa mala podrobiť psychologickému vyšetreniu.

Obhajoba navrhla vypočuť svedkyňu C. J., družku obžalovaného k okolnostiam ich súkromného života

a dostupnosti finančných prostriedkov.

Súd vyhovel návrhu obhajoby na vypočutie svedkyne C. J..

Svedkyňa C. J., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že s obžalovaným S. H. žije

asi 13 rokov. Majú spoločné dve deti. V roku 2013 sa im narodil syn a jej priateľ chodil pracovať na
stavby. Od roku 2013 bývali u jej babky v Sládkovičove, na ul. Cintorínska. Jej priateľ riadne pracoval.
Neskôr im bol pridelený sociálny jednoizbový byt v Galante. Keď sa im narodil druhý syn, presťahovali
sa do Sládkovičova, pretože chcela, aby jej pomáhali rodičia a babka. Jej priateľ je od minulého roka
práceneschopný, t.č. bývajú opäť v Galante. Ona nemá vedomosť o tom, že jej druh niekomu požičiaval

peniaze, pretože iba ona s peniazmi disponuje. V roku 2013, keď bola na materskej jej druh chodil
do práce na stavby. Každú výplatu jej odovzdal do ruky. Keby niekomu požičal, tak by o tom vedela.
Čo sa týka Ž. H. O. K. I., týchto pozná iba z videnia. I. je priateľ O. T. O. H. pozná od roku 2016, ako
bezdomovca. V roku 2021 pracovala na dohodu a jej druh pracoval na stavbách. Starší syn S. chodil do
školy v Sládkovičove a mladší N. bol doma. Keď jej druh pracoval na stavbách, tak zarobené peniaze

jej dával do ruky. Mesačne zarobil cca 400,- Eur a ona okolo 600,- Eur. Jej druh fajčí, avšak cigarety
mu kupuje ona. Niekedy mu dá na cigarety 5,-Eur. Iné peniaze mu nedávala, pretože všetky výdavky
platí iba ona.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.05.2023 mal v úmysle realizovať výsluch svedka T. I..

Svedok javil známky požitia alkoholu, preto bola u neho realizovaná dychová skúška s výsledkom 5,3
promile alkoholu. S uvedeného dôvodu súd upustil od výsluchu tohto svedka. Súd mal snahu svedka
opätovne vypočuť, a za týmto účelom žiadal políciu o jeho predvedenia na hlavné pojednávanie konané
dňa 26.02.2024. Dňa 06.11.2023 bolo súdu políciou oznámené, že T. I. je už nebohý, dátum úmrtia
07.07.2023.

Súd za súhlasu procesných strán podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. prečítal jeho výpoveď z prípravného
konania zo dňa 20.04.2022 ( č.l. 84-89)

Svedok T. I. vo svojej výpovedi uviedol, že udalosť sa stala v meste Galanta, pod mostom

prechádzajúcim nad železničnou traťou, pri železničnej stanici v blízkosti CO skladov. V tom čase,
niekedy v lete sa stretol so Ź.X. H., ktorý je jeho kamarát. Ležal na zemi, pričom sa objavila pre neho
neznáma osoba mužského pohlavia vo veku asi 30 rokov, cigánskeho etnika. Začal sa nevhodne chovať
a po verbálnom konflikte na neho zaútočil, avšak jeho útok vykryl a pritlačil ho k zemi. On odišiel na bok
a zavolal posily, prišli nejaké ženy, ktoré na neho zaútočili. Preto zavolal policajtov, ktorí po príchode na

miesto urobili poriadok. Potom išiel na políciu, aby podal trestné oznámenie, pretože mu O. T. povedala,
že musia splácať nejaké nezmyselné úroky, nakoľko Ž. si požičal peniaze od toho neznámeho muža.
Ž.X. H. jej verziu potvrdil, pričom mu uviedli, že K., ktorý chodí do roboty, musel tomu neznámemu
mužovi odovzdávať časť jeho výplaty. Keďže sa oni báli uvedené skutočnosti oznámiť, rozhodol sa podaťoznámenie on, keďže on sa nebojí a nechcel, aby v konaní pokračovali a zatiahli aj jeho do problémov.
Má vedomosť, že ten páchateľ býva v Galante na ulici Z. Kodálya, v cigánskom obytnom dome tzv.
"DVD". Ďalej mu ešte aj ostatní porozprávali, že takéto konanie je ich živobytie.

V rámci hlavného pojednávania súd oboznámil procesné strany zo zadováženými listinnými materiálmi.

Zo správy Mesta Galanta (č.l. 116) vyplýva, že Ž. H. vykonával menšie obecné služby pre obec v rokoch
2014-2015 na základe dohody medzi Úradom práce, soc. veci a rodiny a mestom Galanta, za čo mu

prislúchala odmena zo štátneho rozpočtu.

Obžalovaný S. H. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný za prečin podvodu v roku 2016, odsúdenie je
v súčasnosti zahladené. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má 36 záznamov, prevažne na
úseku dopravy.

Súd odmietol návrh obhajoby na pribratie znalca z odboru psychológia za účelom posúdenia osoby
poškodeného, pretože uvedený návrh súd považoval za nadbytočný aj z toho dôvodu, že svedok
odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní a súd nepovažoval za potrebné pre samotné rozhodnutie
vo veci vykonať takéto dokazovanie.

Hodnotiaci proces výpovede obžalovaného, poškodeného a svedkov.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný S. H., tak ako v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
spáchanie skutku kategoricky poprel s tým, že nie je pravdou, že by niekedy požičiaval peniaze Ž. H..

V prípade svedka-poškodeného Ž. H., súd v rámci hodnotiaceho procesu vychádzal z výpovedi, ktoré
boli realizované kontradiktórnym spôsobom, t.j. po vznesení obvinenia ako aj na hlavnom pojednávaní.
Súd výpoveď svedka poškodeného Ž. H. učinenú pred vznesením obvinenia S. H. posúdil ako dôkaz,
na ktorý nie je možné prihliadnuť, pretože je podstatným a vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom.

Okrem toho výsluch tohto svedka-poškodeného bol realizovaný nekontradiktórne, bez prítomnosti
obvineného a obhajcu, pričom sa nejednalo o neodkladný, či neopakovateľný úkon. Keďže svedok
na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z dôvodu hrozby trestného stíhania svojej osoby, súd
vychádzal z výpovedi poškodeného z prípravného konania zo dňa 20.04.2022. Poškodený na začiatku

výsluchu jednoznačne uviedol, že S. H. chcel urobiť zle, preto na neho uviedol nepravdivé informácie,
keďže chcel, aby bol trestne stíhaný, pretože sa pohádali. Ďalej svedok pripustil to, že H. mu v minulosti
požičal 300,-Eur, ktoré splácal K. I. ale v ďalšej časti výpovede už uviedol, že presne nevie, koľko mu
S. H. požičal, ale všetko vrátil aj s úrokmi. Nepamätá si, koľko to bolo.

V prípade svedka K. I., tento svedok v prípravnom konaní vypovedal dvakrát s tým, že rozličným
spôsobom opísal okolnosť zapožičania a vrátenia peňazí S. H.. V prvej výpovedi I. uviedol, že Ž. mu
povedal, že sa jedná o úroky, ktoré musí vyplatiť H. s tým, že prvýkrát od neho H. pýtal 300,- Eur asi
v máji 2021, pričom ak nezaplatí bude zle. H. sumu 300,-Eur vyplatil a to v splátkach 6xpo 50,-Eur. H.
sa mu nevyhrážal ale im nedal pokoj. Ani H. mu nepovedal, že sa mu H. vyhrážal. V druhej výpovedi

už to svedok opísal inak s tým, že v auguste 2021 ho H. požiadal, aby za neho vrátil H.T. 300,-Eur. H.
vyplatil celých 300,-Eur naraz, v bankovkách 2x 50,-Eur a 2x100,-Eur. H. sa mu nevyhrážal, iba sa ho
pýtal, kedy mu dá peniaze. Netuší, či H. sa vyhrážal H..
Naproti tomu svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že celé si to H. a I. vymysleli. H. ho nahovoril
na obe verzie výpovede, ktoré učinil pred vyšetrovateľom. On nemá poznatky o tom, či obžalovaný

požičalnejaképeniazeH..Onžiadnepeniazeobžalovanémureálneneodovzdal.Nevie,čobolomotívom
poškodeného, že to od neho požadoval. On sa s S. H. bližšie nepozná, iba sa pozdravia a každý ide
svojou cestou. Ďalej svedok uviedol, že na súde vypovedal pravdu.

Čo sa týka výpovede svedka T. I. (t.č. nebohý), ktorú učinil v prípravnom konaní, svedok okrem iného

uviedol, že O. T. mu povedala, že musia splácať nejaké nezmyselné úroky, nakoľko Ž. si požičal peniaze
od toho neznámeho muža. Ž. H. jej verziu potvrdil, pričom mu uviedli, že K., ktorý chodí do roboty, musel
tomuneznámemumužoviodovzdávaťčasťjehovýplaty.Keďžesaonibáliuvedenéskutočnostioznámiť,
rozhodol sa podať oznámenie on.V prípade svedeckých výpovedi svedkyne O. T., ktoré učinila v prípravnom konaní, keďže na hlavnom
pojednávaní odmietla vypovedať, svedkyňa pri prvom výsluchu uviedla, že S. H. požičal Ž. H. peniaze,

avšak nevie koľko a kedy došlo k ich odovzdaniu. Ž. splácal peniaze po 50,- eur, kým robil na meste.
Potom, keď ho vyhodili v lete 2021 ku nim zazvonil S. H.T. a hľadal jej druha K. I.. I. jej potom povedal,
že H. chcel, aby on zaplatil Ž. dlhy vo výške 300,- eur. S. chodil k nim vyzváňať a vždy otravoval a žiadal
peniaze od K.. Hovoril, že im urobí zle. Keďže chceli mať pokoj, splatili tých 300,- eur a to 6x po 50,- eur.
S. H. vždy chodil za Ž., aby išiel na poštu vybrať peniaze a zobral od neho, čo mal. Od Ž. H. O. K. I. pýtal

peniaze tak, že im dal ultimátum dokedy a koľko majú zaplatiť, inak dostanú kompletnú bitku. Naproti
tomu pri druhom výsluchu svedkyňa na otázky vyšetrovateľa a obhajcu okrem iného uviedla, že nevie
koľko I. odovzdal peniaze H.. Taktiež nevie, či I. žiadanú sumu zaplatil naraz alebo na splátky. Brat jej
povedal, že podporu ide odovzdať H., ale mohol to aj prepiť.

Nakoniec, čo sa týka svedeckej výpovedi svedkyne C. J. (družka obvineného), svedkyňa okrem iného

uviedla, že v roku 2013 bola na materskej dovolenke jej druh chodil do práce na stavby. Každú výplatu
jej odovzdal do ruky. Keby niekomu požičal peniaze, tak by o tom vedela.

Záver.

Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že nebolo jednoznačne, bez dôvodných pochýb preukázané, že sa stal skutok
uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. S poukazom už aj na
súdom zaujaté stanovisko hodnotiaceho procesu sily a procesnej použiteľnosti produkovaných dôkazov,
súd dospel k právnemu záveru, že v prípade výpovedi svedkov Ž. H., K. I., T. I. O. O. T., v rámci ktorých

usvedčovali obžalovaného zo žalovaného skutku sú po obsahovej stránke nejednoznačné a rozporné.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na dodatočne zmenené výpovede niektorých svedkov, avšak už v
prospech obžalovaného S. H.. Súd nemal žiadnym relevantným dôkazom za preukázané, že svedkovia
zmenili výpovede zo strachu pred obžalovaným S. H.. V prípade, ak majú slúžiť výpovede svedkov,
ako dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, musia byť tieto dôkazy jasné, logické, zrozumiteľné,

presvedčivé, vierohodné, nemenné a zároveň nesmú byť inými dôkazmi spochybniteľné či dokonca
vyvrátené.

Súd sa predovšetkým zaoberal výpoveďou samotného poškodeného Ž. H.. Z hľadiska posúdenia jeho
osobyavierohodnostisúdnemoholprehliadnuťskutočnosť,žesvojuvýpoveďmenilazavádzal.Navyše,

táto je sama o sebe vnútorne rozporná, nepresvedčivá a nejednoznačná. Tento záver súd zastáva aj v
prípade učinených výpovedi svedkyne O. T.. V prípade svedka K. I., svedok svoju výpoveď v prípravnom
konaní menil, na hlavnom pojednávaní uviedol, že H. si to celé vymyslel, nemá poznatky o tom, že H.
H. požičal peniaze.

Keďže výsledky vykonaného dokazovania pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nebola zistená
ucelená reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný a
jednoznačný záver, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný S. H. stíhaný, súd s poukazom na zásadu
indubioproreo(vpochybnostiachvprospechobžalovaného)podľa§285písm.a)Tr.por.obžalovaného
S. H. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante zo zločinu úžery podľa § 235 odsek 1,

odsek 4 písmeno b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a zo zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1 Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

Súd o škode nerozhodoval, pretože poškodený S. H. si v trestnom konaní náhradu žiadnej škody
neuplatňoval.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.