Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203837
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8320203837.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. D. E. XXX, zastúpená BARNA&PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Nová ulica 150/6, 094 02
Slovenská Kajňa, proti žalovaným: 1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. G. XXX/XX, H., prech. bytom
I. XX, okr. J., 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 3 950,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňajú sa výroky rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/57/2020-224 zo dňa 18.04.2023
takto:

VI. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné v tejto veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 11C/57/2020-224 zo dňa 18.04.2023,
ktorým v 1. výroku uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
škodu na zdraví v sume 3950,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od
28.01.2021 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 14Co/6/2023-247 zo dňa 07.09.2023 vrátil vec Okresnému
súdu Humenné na doplnenie rozsudku. Ako uviedol v odôvodnení tohto uznesenia, z obsahu spisu

nevyplýva záver, podľa ktorého by súd prvej inštancie rozhodol o uplatňovaných úrokoch z omeškania
za čas od doručenia žaloby súdu až do 28.01.2021.

3. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5. Podľa § 212 ods. 2 CSP Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd

môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.6. Podľa § 225 ods. 1 CSP Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

9. V zmysle predmetného rozhodnutia odvolacieho súdu a citovaných zákonných ustanovení súd

rozhodol o doplnení rozsudku, a to z dôvodu že v ňom nebolo rozhodnuté o celom uplatňovanom nároku,
a to o úrokoch z omeškania za obdobie od podania žaloby do 27.01.2021. V tejto časti súd žalobu
zamietol, nakoľko žaloba bola žalovanému v 1. rade doručená až 28.01.2021, teda zo spisu vyplýva, že
až vtedy sa žalovaný dozvedel o tom, že má plniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.