Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203487
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7622203487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci navrhovateľa: C. M., O.
XX.X.XXXX, Z. V. C. XXX/XX, XXX XX M., proti osobe oprávnenej z výživného: F. M., O. XX.X.XXXX,
Z. V. XXX XX X. I. XXX, právne zastúpená JUDr. Ivanou Orosovou, advokátkou so sídlom Slovenská
77/42, 056 01 Gelnica, v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní osoby oprávnenej
z výživného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1Pc/15/2022-152 zo dňa 13.1.2023
takto

r o z h o d o l :

ZrušujerozsudokvovýrokuI.aIII.avecvraciavrozsahuzrušeniasúduprvejinštancienaďalšiekonanie

a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Osoba povinná platiť výživné na plnoleté dieťa (ďalej len „otec“) sa podaným návrhom na začatie
konania domáha zníženia výživného pre plnoletú dcéru na sumu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom podania návrhu 29.6.2022.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že cit.:

„I.Súdznižujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľakodporkyni,ktorábolaurčenározsudkomOkresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/73/2019-37 zo dňa 10.5.2019 zo sumy 170,- € mesačne, na sumu
50,- € mesačne, počnúc od 1.7.2022, ktoré je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci

vopred do rúk navrhovateľky.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o znížení výživného odôvodnil tým, že zo skutočného stavu

vyplynulo, že Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č.k. 14P/73/2019-37 zo dňa 10.5.2019 zaviazal
otca - navrhovateľa prispievať na výživu dcéry mesačným výživným vo výške 170 eur. Vychádzal z
hrubého mesačného príjmu otca vo výške 1.080 eur a jeho pravidelných mesačných výdavkov vo výške
600 eur a zo skutočnosti, že bol oddlžený v rámci konkurzu vyhláseného na jeho majetok, čím bolteda zbavený všetkých dlhov. Osoba oprávnená bola v tom čase maloletá a študentkou strednej školy.
Navrhovateľ je v súčasnosti dlhodobo práceneschopný od 15.12.2022 kvôli zdravotným problémom s
ľavým kolenným kĺbom. Z dôvodu vzniku práceneschopnosti bol s ním okamžite skončený pracovný

pomer v skúšobnej dobe, ktorý trval od 10/2022 do 12/2022. Tieto skutočnosti preukazuje potvrdenie o
práceneschopnosti, oznámenie o skončení pracovného pomeru a výplatné pásky za uvedené obdobie.
Jeho nepriaznivý zdravotný stav dokladuje správa z ortopedickej ambulancie spisu a taktiež správa
z Centra pre liečbu drogových závislostí M., z ktorej vyplýva, že trpí poruchou psychiky a správania
zapríčinenej užívaním alkoholu (syndróm závislosti). Na strane dcéry zistil, že došlo k zmene pomerov

od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, a to v tom smere, že nadobudla plnoletosť a začala
študovať na vysokej škole, s čím sú nepochybne spojené značne zvýšené životné náklady a náklady
spojené so štúdiom. Jej všetky aktuálne náklady sú uvedené v bode č. 41 odôvodnenia a zo strany
navrhovateľa neboli v podstate spochybnené, preto súd tieto skutočnosti považoval za nesporné. Matka
je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 383,80 eura.

4. Súd po vykonanom dokazovaní prijal záver o dôvodnosti návrhu v časti a za primeranú výšku
výživného považoval sumu 50 eur mesačne, pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že navrhovateľ napriek
strate zamestnania s touto výškou výživného súhlasil.

5. Súd právne svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 62 ods. 1-5, § 75 ods. 1,2, §

77 ods. 1, § 78 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“).

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Obsah odvolania osoby oprávnenej a vyjadrenia k odvolaniu

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie, a to proti výroku, ktorým súd znížil výživné,
osoba oprávnená. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
možnosti a schopnosti povinnej osoby a nedostatočne neúplne zistil skutočný stav veci. Zníženie

výživného a jeho výšku nepovažuje za korešpondujúcu z jej potrebami v súvislosti s vysokoškolským
štúdiom. Súd prvej inštancie konštatuje, že absolvoval protialkoholické liečenie, že ukončil pracovný
pomer v skúšobnej dobe a ona tvrdí, že je schopný si nájsť zamestnanie, pričom považuje tvrdenia otca
stále za alibistické, že poukazuje na problémy, ktoré s tým súvisia, pričom v čase, keď začal požívať
alkoholické nápoje, vedel o tom, že má vyživovaciu povinnosť. Má za to, že v čase, keď bol zamestnaný,

mu jeho príjem umožňoval platiť výživné vo výške stanovenej súdom. Súd nemal preukázaný aktuálny
príjem otca, aktuálnu výšku nemocenskej dávky, ako aj jeho možnosti a schopnosti príjem dosahovať.
Súd prvej inštancie nezdôvodnil, na základe čoho znižuje výživné na sumu 50 eur mesačne, pričom v
pôvodnom rozsudku sa vychádzalo z mesačného príjmu vo výške 1.080 eur a výdajov vo výške 600 eur
mesačne. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh zamietol.

8. K odvolaniu podala písomné vyjadrenie osoba povinná z platenia výživného. Má za to, že súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci a vyhodnotil správne dokazovanie. Má za to, že za
celý čas súdneho konania dcéra nepredložila adekvátne dôkazy o svojich potrebách, nezdokladovala
nič, ani príjmy rodiny, ani reálne náklady. Poukazuje na to, že v roku 2022 bol práceneschopný a

napriek nesúhlasu ortopéda ukončil práceneschopnosť a nastúpil do zamestnania 3.10.2022, pričom
pri pracovnej záťaži sa mu výrazne zhoršili zdravotné problémy a neumožňujú mu tieto problémy
nateraz ďalej pracovať. Súdu predložil, aký je jeho aktuálny psychický stav, teda v súvislosti s jeho
protialkoholickým liečením. Zdôrazňuje, že po návrate z liečenia ho čakalo prekvapenie v podobe dlhov,
za ktoré môže práve dcéra a jej matka. Predkladá rozhodnutie o priznaní dávok od mája 2022. Absolvuje

rehabilitačné cvičenia, potrebuje si z príjmu nakúpiť základné potraviny, lieky, zaplatiť nájom, nie je v
jeho schopnostiach platiť výživné vo výške 170 eur. Dobrovoľne posielal aj vreckové a prispel jej na
sviatky, na čo zjavne zabudla.

9. K vyjadreniu bolo podané písomné vyjadrenie osoby oprávnenej z výživného, ktorá navrhuje vyhovieť

jej odvolaciemu návrhu. Ak by bolo znížené výživné, tak ako o ňom rozhodol súd, ide o extrémne nízke
výživné, z ktorého nie je schopná platiť svoje potreby.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu10. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, rozsahom vykonaného dokazovania
a skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie považuje skutočný stav za nedostatočne zistený pre

spravodlivé rozhodnutie vo veci. Za daného stavu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Neúplné zistenie skutočného stavu veci považuje
odvolací súd za nesprávny procesný postup, ktorým znemožnil účastníkom konania, aby uskutočňovali
im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento

nedostatok zároveň nemožno odstrániť v odvolacom konaní, dodržiavajúc zásadu dvojinštančnosti
súdneho konania. V prejednávanom prípade sa de facto presúva dokazovanie na odvolací súd,
proti záverom ktorého účastníci konania nie sú oprávnení podať riadny opravný prostriedok. Svoje
rozhodnutie odôvodňuje odvolací súd nasledovne.

11. Predmetom prieskumu vzhľadom na rozsah podaného odvolania je posúdenie dôvodov o existencii

podstatnej zmeny na strane otca ako osoby povinnej pre platenie výživného pre plnoletú dcéru, ktorá nie
je stále schopná sa živiť samostatne. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania namieta odvolateľka
stanovený rozsah výživného súdom prvej inštancie, považuje závery súdu o nemožnosti otca platiť
výživné v pôvodnej sume 170 eur za nesprávne, ktoré nekorešpondujú so zisteným skutočným stavom.

12. Správne, zákonné a spravodlivé rozhodnutie je nepochybne existujúcou požiadavkou práva
na spravodlivý proces a rozhodnutie v civilnom procese, nemôže byť tejto požiadavke vzdialené.
Materiálnym predpokladom pre takéto rozhodnutie je vždy skutkový základ rozhodnutia spolu s právnym
posúdením veci. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo v predmetnom konaní zistiť všetky relevantné
skutočnosti smerujúce k potvrdeniu správnosti a oprávnenosti nároku navrhovateľky na výživu tak,

aby výška výživného zodpovedala oprávneným potrebám navrhovateľky a reálnym schopnostiam a
možnostiam jej otca.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité
pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou
pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného),
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

16. Podľa § 35 CMP, je súd povinný zisťovať skutočný stav veci, ktorý je podkladom pre rozhodnutie.
Znamená to, že súd je povinný zistiť v konaní skutočný stav veci, ktorý je mierou čo najbližšieho
priblíženia sa hmotnoprávneho rozsahu práv a povinností a právom chránených záujmov.

17. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

18. Súd správne uzavrel , že plnoletá dcéra navrhovateľa aj po nadobudnutí plnoletosti je stále osobou
oprávnenou z výživného a je odkázaná na plnenie vyživovacej povinnosti zo strany oboch rodičov.
Schopnosť sama sa živiť na jej strane nenastala. Do nadobudnutia plnoletosti otázka povinnosti rodičov

plniť si výživné pre dcéru nie je spochybniteľná.

19. Pre zmenu pôvodného rozsudku o výške výživného je potrebné vyhodnotenie existencie dôvodov
pre zmenu pôvodného rozsudku v zmysle § 78 ods. 1 a § 121 CMP, a to z hľadiska zmeny pomerov nastrane povinného rodiča a na strane oprávneného. V prípade, ak súd zistí významnú zmenu v pomeroch
rodičov alebo detí, zmení existujúcu úpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériám podľa
ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

20. Zo skutočného stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplynulo, že plnoletá dcéra navrhovateľa
je študentkou Z. H. v M., absolvuje denné štúdium, žije v spoločnej domácnosti s matkou. V priebehu
konania tvrdila, že jej mesačné náklady predstavujú strava, hygienické potreby, poplatky za elektrinu,
plyn, telefón, internet, náklady na školské potreby, nákup pomôcok a potrieb, študijnej literatúry, náklady

na výlety, kultúrne podujatia, cestovné náklady do školy a späť, prípadne pohonné hmoty do požičaného
auta. Osoba povinná z platenia výživného - otec v čase podania návrhu v júni 2022 tvrdil, že býva
sám v podnájme, pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej len „SZČO“) v H. F. v M. s
priemerným ročným príjmom, mesačne vo výške 904 eur, poukázal na svoje náklady, nájom, výživné,
mesačník, mobil, náklady na kozmetiku, oblečenie a iné nevyhnutné náklady, ďalej na okolnosť, že bol
donútený podstúpiť protialkoholické liečenie, ktoré začalo 23.5.2022. Z dokazovania ďalej vyplynulo,

že liečenie bolo ukončené 29.7.2022. Otec nastúpil do pracovného pomeru 14.9.2022 v spoločnosti O.
s.r.o. a pracovný pomer s ním bol ukončený v skúšobnej dobe. Ďalej vyplynulo, že jeho čistý mesačný
príjem z tohto pracovného pomeru bol vo výške 500 eur, 741 eur a 423 eur. Otcovi bol zistený syndróm
závislosti na alkohole, podstupuje v súčasnosti ambulantnú liečbu, ďalej predložil otec lekárske správy
od odborného lekára, ortopéda, s poukazom na to, že má dlhodobé problémy s kolenom a nemôže sa aj

kvôli tomu zamestnať. Ďalej bolo zistené, že matka plnoletej, je v súčasnosti na rodičovskom príspevku,
má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem plnoletej dcéry.

21. Naposledy bolo rozhodnuté o výživnom v konaní vedenom na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi
rozsudkom č.k. 14P/73/2019-37 bolo stanovené výživné vo výške 170 eur od 15.3.2019. V tom čase súd

vychádzalzozistení,žemaloletážijevspoločnejdomácnostismatkou,dochádzadoškoly,ještudentkou
strednej školy, boli zistené jej náklady, ktoré predstavovali stravné, oblečenie, lieky, vreckové. Na strane
otca bolo zistené, že otec pracuje ako SZČO pre H., pracoval pre spoločnosť G. F., personálna agentúra
so sídlom v Z. ako elektrikár na živnosť, jeho príjem sa pohyboval od cca 1.000 eur mesačne. V tom
čase mal otec aj záväzky v objeme asi 20.000 eur. Rodinný dom, v ktorom býva maloletá s matkou,

spravuje správca, že bol vyhlásený na jeho majetok konkurz.

22. Zistený skutočný stav súdu prvej inštancie a prijatý záver nateraz umožňuje konštatovať, že
odvolacia námietka odvolateľky k stanovenému rozsahu výživného je dôvodná. Ohľadne skutkových

otázok posudzovaných súdom prvej inštancie vo vzťahu k skutkovým záverom o schopnostiach a
možnostiach otca ako povinného rodiča, konštatuje odvolací súd nedostatočné zistenie skutočného
stavu veci pre vyhodnotenie zákonných kritérií rozhodných pre stanovenie nového rozsahu výživného.
Nie sú súdom zistené reálne schopnosti a možnosti otca a tak je záver o preukázaní existencie
podstatnej zmeny pomerov na strane povinnej osoby, ktorá by odôvodňovala prijatie záveru o zmene

rozsahu stanoveného výživného predčasný .

23. Otec predložil súdu dôkazy, ktoré majú preukazovať existenciu podstatnej zmeny pomerov na jeho
strane. Je potrebné konštatovať, že v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom, otec bol SZČO,
kedy bol zistený v pôvodnom konaní jeho príjem vo výške cca 1.000 eur mesačne. V tom čase žil v

spoločnejdomácnostispriateľkou,jehonákladypredstavovalinákladynanájomné,nákladynazákladné
životné potreby. V tom čase bol na jeho osobu vyhlásený konkurz, ktorý ako vyplýva z dokazovania, bol
následnezrušený.Zmenaoprotipôvodnémustavunastávavtom,žeotecsapodrobilprotialkoholickému
liečeniu, z tohto dôvodu v čase podania návrhu bol práceneschopný, jeho liečenie bolo ukončené
29.7.2022, pokiaľ ide o liečbu ústavnú, pokračuje v ambulantnej liečbe. Ďalej bolo zistené, že 14.9.2022

otec uzatvoril pracovnú zmluvu so skúšobnou dohodnutou dobou v trvaní 3 mesiacov so spoločnosťou
O. F.. Zamestnávateľ listom zo dňa 16.12.2022 ukončil pracovný pomer s otcom, a to ku dňu 16.12.2022.
Zároveň z výplatných listín vyplynul jeho čistý mesačný príjem vo výške 500 až 741 eur mesačne. Po
ukončení pracovného pomeru je otec opäť práceneschopným, z dôvodu , že má ako už aj v minulosti,
ortopedické problémy s kolenom. V priebehu konania tvrdil, že nie je schopný pracovať, odporúča sa

mu byť bez pracovnej a športovej záťaže, odporúča sa kolenná ortéza na stabilizáciu kolenného kĺbu s
bočnou výstužou. Podľa tvrdenia otca bol ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe z dôvodu jeho
PN, od 15.12.2022 je práceneschopný. Svoje náklady deklaroval pred súdom počas výsluchu, náklady
na nájomné, lieky, stravu.24. Pre prijatie záveru o zmene pomerov na strane povinnej osoby napriek preukázanému zníženému
príjmu oproti času pôvodného rozhodnutia však ostáva potrebné posúdiť aj otázku možnej

potencionality jeho príjmov. Z vykonaného dokazovania totiž nevyplynulo zistenie súdu prvej inštancie,
o dôvodoch , pre ktoré otec prestal vykonávať prácu SZČO pre H. F. M. tak ako tomu bolo v čase
pôvodného rozhodnutia. Vychádzajúc z jeho návrhu v čase podania návrhu, v júni 2002 otec tvrdil, že
pracuje pre danú spoločnosť, akurát poukazuje na svoje problémy so závislosťou na alkohole, a teda
s existenciou liečenia, ktoré začal a aj ukončil 7/2022. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že

otec mal príjem v roku 2022 ako SZČO, pričom ako SZČO sa uvádza v registri posledný údaj - príjem
z mesiaca 9/2022. Následne od 3.10.2022 do 16.12.2022 bol zamestnaný v pracovnom pomere, ako
už bolo vyššie konštatované. V tejto súvislosti súd opomenul vykonať zistenia ohľadne dôvodov pre
ukončenie prác ako SZČO pre spoločnosť pre ktorú dané práce vykonával a tak stratil príjem , ktorý
dosahoval. Nie je zrejmé , či otec živnostenské činnosti ukončil , pozastavil a dôvody pre ktoré tak
učinil. V pracovnom pomere následne vzniklo riziko skončenia pomeru v skúšobnej dobe , čo sa aj

stalo . Dané zistenia sú rozhodné pre posúdenie prípadnej potencionality príjmov samozrejme za
situácie zistenia dôvodov ukončenia prác pre spoločnosť H. F. M. .

25. Súd prvej inštancie sa totiž sústredil len na zistenie pomerov otca a s konštatovaním, že teda je
dôvodné znížiť výživné na sumu 50 eur mesačne, práve z týchto dôvodov je napadnutý rozsudok v

časti zníženia výživného nedostatočne odôvodnený , a to vo vzťahu k jemu záverečnému konštatovaniu,
že je potrebné znížiť výživné. Súd prvej inštancie nedostatočne zdôvodňuje reálne schopnosti otca,
nevenuje sa možnej otázke potencionálneho príjmu, nedostatočným spôsobom vyhodnocuje otázku
trvaniapráceneschopnosti,naktorújetrebaprihliadaťnaterazakočasovoobmedzenú,pretožedoposiaľ
navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktoré by svedčili o miere zníženej schopnosti pracovať.

26. V danom prípade je potrebné vyhodnocovať aj otázku vzniku syndrómu závislosti u otca, podrobil
sa protialkoholickému liečeniu, čo je potrebné oceniť, ale sa nemôže tento zdravotný stav premietnuť
do neposkytovania výživného v rozsahu, aké by prináležalo oprávnenej osobe. Súd pri určovaní výšky
výživného totiž skúma skutočnosti na strane povinného aj to, aké sú možnosti povinného získať prácu a

to či sa dobrovoľne alebo bezdôvodne nevzdal zamestnania alebo iných nemajetkových prospechov a či
nepodstupuje neprimerané riziká. Posúdi sa schopnosť nájsť si prácu , pretože z textových správ, ktoré
boli predložené oprávnenou, vyplýva, že v komunikácii so synom L. potvrdzuje otec možnosti vykonávať
prácu prostredníctvom tzv. „fušiek“.

27. Úlohou súdu prvej inštancie bude počas celého rozhodného obdobia od podania návrhu zistiť
príjem otca, výšku sociálnych dávok v jednotlivých mesiacoch počas jeho práceneschopnosti, dôvody
pre ukončenie prípadne pozastavenie výkonu SZČO a posúdenie dĺžky trvania jeho práceneschopnosti
na rozsah stanoveného výživného a na možnosti a schopnosti otca zamestnať sa reálne na trhu práce.
Nanovo je povinnosťou súdu vyhodnotiť oprávnené a nevyhnutné potreby plnoletej dcéry a vyhodnotiť

pomer, v akom by sa na jej výžive mali podieľať obaja rodičia vzhľadom na ich príjmové schopnosti a
majetkové pomery. Vo vzťahu k otázkam jej výdavkov zistiť, aké sú potreby na zabezpečovanie bývania,
platenie daní z nehnuteľností, poplatkov za odpad a tieto výdaje sa potom pomerne rozdelia medzi
počet osôb, v ktorej spoločne žijú v domácnosti s plnoletou navrhovateľkou a jej matkou tak, aby to bolo
spravodlivé pre zistenie jej výdajov. Súd tak nanovo vyhodnotí zákonné kritériá pre stanovenie nového

rozsahu výživného, pokiaľ budú splnené podmienky, vyhodnotí existenciu podstatnej alebo nepodstatnej
zmeny pre prijatie záveru o zmene výživného zo strany otca pre plnoletú dcéru.

28. Na základe výsledkov doplneného dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne. V
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).