Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203234
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203234.4

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecimaloletýchdetí:A.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,
obaja bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina za účasti rodičov: A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., zast. Mgr. Martin
Hurtaj, advokát, Štefánikova 15, Nitra a G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, F., zast.
JUDr. Jaroslav Pargáč, advokát, Študentská 1442, Snina, o výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ G. A. B., nar. XX.X.XXXX podal dňa 25.10.2023 na tunajšom súde návrh na výkon
rozhodnutia Okresného súdu Humenné zo dňa 03.06.2020, sp. zn.: 8P/36/2020 vo veci maloletých detí

C. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. V priebehu konania došlo, okrem iného aj k zisťovaniu názoru maloletých detí a taktiež došlo k posunu
v tom, že účastníci konania viac rešpektujú rozhodnutie súdu o úprave styku maloletých detí. Obaja
rodičia neskôr zhodne súhlasili s tým, aby došlo k prerušeniu konania vo veci výkonu rozhodnutia. Súd
prerušil konanie na dobu šesť mesiacov uznesením zo dňa 20.02.2024.

3. Súd pokračoval v konaní uznesením zo dňa 16.09.2024 a bolo nariadené pojednávanie na deň
05.11.2024.

4. Na pojednávaní dňa 05.11.2024 predstúpil právny zástupca otca, ktorý k veci uviedol, že od podania
návrhu na výkon rozhodnutia došlo k podstatnému zlepšeniu a pokiaľ by to takto pretrvávalo aj naďalej,

tak otec detí by bol s týmto spokojný. Komunikácia s matkou sa zlepšila. Z tohto dôvodu berú návrh na
výkon rozhodnutia v celom rozsahu späť. Právny zástupca matky uviedol, že rodičia chodili do Centra
pre deti a rodiny, kde im výrazne pomohli. Situácia sa zlepšila. Menšie nedostatky si dokázali rodičia
vyriešiť, preto so späťvzatím návrhu súhlasia. Kolízny opatrovník s týmto súhlasil a navrhol, aby bolo
konanie zastavené.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe platí aj v
konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. V prípade, že konania možno začať aj bez návrhu,môže byť dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené a odôvodnené ochranou verejného záujmu
alebo nesúhlasom niektorého z účastníkov konania z vážnych dôvodov.

7. Súd poznamenáva, že nie je možné späťvzatie návrhu vziať ďalším úkonom späť. Späťvzatie návrhu
je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď
sadostanedodispozičnejsféryadresáta,t.j.súdu.Súdmázato,žepokračovanievkonanísinevyžaduje
ochrana verejného záujmu ani nie je daný kvalifikovaný nesúhlas niektorého z účastníkov konania.

8. Na základe horeuvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd konanie
zastavil.

9. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

10. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 52 CMP

tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň nevzhliadol dôvod,
pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 05.11.2024 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.