Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211221
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123211221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B. sudkyňou T.. C. P. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

matky,vkonanízastúpenéhokolíznymopatrovníkomH.práce,sociálnychvecíarodinyB.,P.námestie9,
B., dieťaťa rodičov: matky L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. C. XX a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXX/XX, F., v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok G. súdu B. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXPc/X/XXXX-XXX vo výroku o
výživnom zo strany povinného otca pre mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že z v y š u j e výživné zo
strany povinného otca pre mal. R. zo sumy XX,- V. mesačne na sumu XX,- V. mesačne, ktorú je otec p o
v i n n ý poukazovať k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred odo dňa XX.XX.XXXX opakovane

do budúcna.

II. R. na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zo strany povinného otca pre mal. R.
vo výške XXX,XX,- V. je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dňom doručenia rozsudku súdu.

I.. S. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. M. zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne L. súdu B. dňa XX.XX.XXXX matka žiadala,
aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou XXX,-

V., vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. O trovách konania žiadala matka rozhodnúť, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

X. Na odôvodnenie svojho návrhu matka uviedla, že rozsudkom G. súdu B. - okolie sp. zn. XXPc/X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd určil, že G. B., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. R., ktorého zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne sumou XX,- V. mesačne

počnúc XX.XX.XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. S. mu bol určený dlh vo výške
XXX,XX,- V. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré má uhrádzať vo výške XX,- V. spolu
s bežným výživným.
L. uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na H. práce, sociálnych vecí
a rodiny B., jej príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške XXX,- V. a prídavky na deti vo výške XX,-
V.. G. toho nemá iný príjem. G. si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas, väčšinou zaplatí
až po podaní trestného oznámenia za neplnenie vyživovacej povinnosti, pričom dlžné výživné nehradí

vôbec. T.č. má dlh na výživnom XXX,XX,- V.. So synom býva matka v rodinnom dome svojho starého
otca spoločne aj s rodičmi, ktorí sú aktuálne zamestnaní. M. do domácnosti, nakoľko zo svojho príjmu
hradí len potreby syna a jej bežné výdavky. F. rodičia hradia všetky výdavky rodiny a domácnosti, stravu
a iné potreby. G. býval naposledy na adrese trvalého pobytu a matka má vedomosť, že má družku adieťa narodené v roku XXXX. O mal. R. neprejavuje žiaden záujem, nekontaktuje ho žiadny spôsobom
a okrem bežného výživného vo výške XX,- V. neprispieva na jeho výživu iným spôsobom. U. sociálnych
sietí matka zistila, že sa venuje chovu domácich zvierat kone, svine a psy.

L.. R. navštevuje MŠ v B. a od septembra XXXX nastúpi do 1. ročníka S. školy v B.. Do mája XXXX
odkedy je strava v MŠ bezplatná mu matka hradila stravu vo výške XX,- V. a iné bežné a mimoriadne
výdavky, ako školné, S., výlety, fotenie a pod. Je zdravý, neužíva žiadne lieky, jeho detskou lekárku je L.
B. v B. nad W.. Do škôlky ho sprevádza matka autobusom, čo ju stojí cca na deň X,- V.. A. bude chodiť
aj do školy. Z toho dôvodu má matka zvýšené náklady aj na svoje cestovanie, nakoľko sám cestovať

ešte nie je schopný. M. matka podala z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa pomery mal. R.
podstatne zmenili a to najmä jeho vekom a potrebám, ako aj nástupu do 1. ročníka základnej školy, ktoré
v plnej miere dlhodobo zabezpečuje sama. U. otca k zabezpečeniu jeho potrieb je veľmi benevolentný
a nemá žiadnu snahu o zmenu.
K svojmu návrhu matka pripojila v kópii rodný list mal. R..

X. G. vo svojom písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX k návrhu matky uviedol, že s ním nesúhlasí,
nakoľko mu jeho finančná situácia nedovoľuje platiť viac ako platí
doposiaľ. F. bolo otcovi určené XX,- V. mesačne, platí XX,- V. mesačne nakoľko spláca aj vzniknutý dlh
za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. G. uviedol, že žije s družkou a druhým mal. synom a ich
mesačný príjem nepostačuje ani na bežné výdavky. G. je zamestnaný na OU F. ako miestna občianska

poriadková služba a jeho príjem je XXX,- V. v čistom z toho je XXX,XX,- V. daňový bonus na syna mal.
G. B.. N. príjem otca je preto XXX,- V., z toho XX,- V. platí vyživovaciu povinnosť na mal. R. Q. a ostáva
mu XXX,- V. mesačne. R. poberá minimálny rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Q. v rodinnom
dome a všetky náklady spojené s bývaním platí otec z jeho príjmu (elektrina, voda, kúrenie a bežné
výdavky spojené s údržbou domu), spláca tiež dlžné pohľadávky voči spol. I. a D. Q.. S. príjmov otca

ide na stravu a bežné výdavky (hygiena, oblečenie, telefón atď.)
K svojmu vyjadreniu pripojil otec v kópii F. lístok na meno otca za XX/XXXX u zamestnávateľa G. F.
- čistá mzda XXX,XX,- V.; U. doklad P. II na meno otca za XX/XX - elektrina XX,- V.; F. na zaplatenie
adresovanú otcovi z XX.XX.XXXX od D. bank (dlžná suma k XX.XX.XXXX - XX,XX,- V.), E. výzvy na
úhradu pohľadávky z XX.XX.XXXX adresovanú otcovi od I. P. s.r.o. (dlžná suma XXX,XX,- V.) a poštový

poukaz na meno otca na zaplatenie XX,XX,- V. pre E. zdravotná poisťovňa, a.s.

X. R. XX.XX.XXXX matka k vyjadreniam otca uviedla, že otec klame, neplní si bežnú vyživovaciu
povinnosť k synovi. L. podáva na otca trestné oznámenia a až po vyzvaní políciou otec zaplatí XX,-
V., vzniknutý dlh vôbec neuhrádza.

Na preukázanie uvedených skutočností, predložila matka súdu potvrdenia o podaní trestného
oznámenia na otca pre podozrenie z trestného činu zanedbania povinnej výživy z XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. S. predložila súdu rozhodnutie riaditeľa S. školy v B. zo dňa
XX.XX.XXXX o prijatí mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX na základné vzdelávanie v základnej škole, keďže
maloletý splnil podmienky prijatia do 1. ročníka.

X. B. opatrovník vo svojej písomnej správe z XX.XX.XXXX uviedol, že ak súd dospeje k záveru, že
finančné možnosti a schopnosti otca mu umožňujú podieľať sa vo zvýšenej miere na výžive mal. dieťaťa,
navrhuje, aby súd zvýšil výšku výživného primeranú finančným možnostiam a schopnostiam otca a to
po zvážení oprávnených potrieb mal. dieťaťa. S. výživného je v záujme mal. dieťaťa.

X. Na písomnú žiadosť otca zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou žiadal súd o vypočutie jeho osoby v
blízkosti bydliska na L. súde v Q. z dôvodu, že otec nemá finančné prostriedky na cestu do B., ktorá
predstavuje XXX km, žije s družkou s mal. synom v dome a ich príjmy otcovi nedovoľujú zúčastniť sa
pojednávania na L. súde v B., bol výsluch otca vykonaný cestou dožiadaného G. súdu Q. Q., pracovisko

Q. dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa bez ospravedlnenia a
uvedenia vážnych dôvodov nedostavil otec, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené
dňa XX.XX.XXXX. F. na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s § XXX K. uznesením vyhláseným
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca G. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

X. P. nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov konania, výsluchom otca a matky, oboznámením sa so správami kolízneho
opatrovníka, správami H. práce, sociálnych vecí a rodiny B. a Q., P. poisťovne, potvrdeniami o príjmerodičov, rozsudkom G. súdu B. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXPc/X/XXXX-XXX, ako aj ostatnými
listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

X. D. G. súdu B. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXPc/X/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
súd určil, že G. B., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX z matky L. Q., nar.
XX.X.XXXX. P. zároveň zveril mal. R. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu výživným
vo výške XX,- V. mesačne počnúc XX.XX.XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

R. na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX,- V. súd povolil otcovi
uhrádzať v mesačných splátkach vo výške XX,- V. popri bežnom výživnom, počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhody splátok. O styku súd rozhodol, že otec má právo stýkať sa s mal.
R. neobmedzene, po predchádzajúcej dohode s matkou.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku a obsahu súdneho spisu vyplýva, že v čase posledného
rozhodnutia súdu o výživnom zo strany povinného otca pre mal. R., mal maloletý len X roky, bol zdravý

a v celodennej starostlivosti matky. T. výdavky matka vyčíslila na XX,- V. mesačne na oblečenie, XX-
XX,- V. mesačne na vitamíny a zdravú výživu.
L. v tom čase bývala s maloletým a svojimi príbuznými v rodinnom dome jej starého otca na adrese F.
C. XX, ktorý pozostával zo štyroch izieb. R. bola vykurovaná pieckami na tuhé palivo, dom bol napojený
na vodu a kanalizáciu, poplatok za dodávku vody a elektrickej energie bol XXX,- V. mesačne. L. bola

nezamestnaná, poberala len prídavok na dieťa vo výške XX,XX,- V. mesačne, inú vyživovaciu povinnosť
nemala.
G. svoje otcovstvo k mal. R. nespochybňoval, cítil sa byť istým, že je jeho otcom. G. bol slobodný,
žil s družkou a ich niekoľkomesačným synom G. v rodinnom dome v obci F., R. XXX/XX, ktorého bol
podielovým spoluvlastníkom. V danom čase bol otec nezamestnaný, nepoberal sociálne dávky, žil z

príležitostných brigád, kde zarobil cca XXX-XXX,- V. mesačne. G. nevyhnutných výdavkov na bývanie
(elektrina, voda a drevo na kúrenie) si platil paušál XX,- V. mesačne a splácal dve pôžičky vo výške XX,-
V. mesačne. G. súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky a uvádzal, že na jeho
výživu je schopný prispievať sumou XX-XX,- V. mesačne. S mal. R. sa otec chcel stretávať.

X. G. vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom dňa XX.XX.XXXX súhlasil s návrhom na zvýšenie
výživného vo výške XX,- V. mesačne, ktorú je podľa jeho vyjadrenia schopný posielať každý mesiac na
výživu maloletého. S výživnom vo výške XXX,- V. mesačne otec nesúhlasil. E., že vyživovaciu povinnosť
si plní pravidelne a každý mesiac posiela výživné.
P. pracovné možnosti otec zhodnotil tak, že najskôr chodil pracovať do lesa, na to nemal žiadnu zmluvu

ani dohodu, s mesačným príjmom XXX,- V.. U. bol zamestnaný cca od apríla XXXX na G. úrade F. ako
obecná hliadka, cca pol roka do XX/XXXX s mesačným príjmom XXX-XXX,- V.. Od XX/XXXX bol otec
PN do XX.XX.XXXX. L. bol otec nezamestnaný, neevidovaný na H.. U. si tým, že chodí opäť „na čierno“
do lesa a takto si vie zarobiť XXX-XXX,- V. mesačne. V obecnej hliadke skončil z dôvodu, že mal zmluvu
len do XX/XXXX. Q. opätovne vyhlásené výberové konanie do obecnej hliadky, avšak otec sa neprihlásil,

nakoľko sa tam hlásilo veľa spoluobčanov. U. aktívne otec hľadal najmä v okolí jeho bydliska a snažil sa
nájsť takú právu, v ktorej sa nevyskytuje alkohol na pracovisku. U. tomu chodil do lesa, aby mal príjem.
K pracovným skúsenostiam otec uviedol, že má lesnícke a poľnohospodárske skúsenosti. U. a aj stále
pracuje v lese s drevom. V minulosti pracoval na družstve, aj v obecnej hliadke. G. najvyššie dosiahnuté
vzdelanie je základné (ukončená XX-ročná dochádzka), má len prax v oblasti

lesníctva (cca XX rokov) a poľnohospodárstva (cca XX rokov).
G. uviedol, že býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska so svojou priateľkou a s ich spoločným
synom. U. je nezamestnaná, evidovaná na H., poberá prídavok na dieťa vo výške XX,- V. mesačne.
U. otcovi neprispieva na chod domácnosti, nakoľko nemá žiadny príjem. F. výdavky spojené s bývaním
hradí otec. G. zhodnotil, že je zdravý a práceschopný.

F. otec vyčíslil: elektrina XX,- V. mesačne, voda XX,- V. mesačne, internet XX,- V. mesačne, mobil XX,-
V. mesačne, pôžička na auto a vodičský preukaz vo výške asi X.XXX,- V. alebo XX.XXX,- V. (otec nemá
auto a ani vodičský preukaz) so splátkou XXX,- V. mesačne, drevo na kúrenie XXX,- V. ročne, strava
XXX,- V. (otec, priateľka a syn), oblečenie a obuv XXX,- V. ročne, lieky XX,- V. mesačne, smeti XX,- V.
ročne (X osoby), exekúcia - zdravotná poisťovňa vo výške asi X.XXX,- V. (otec si chce vybaviť splátkový

kalendár), exekúcia - vo výške XXX,- V. (otec kúpil auto, potom ho predal bez prepisu), dlh v E. asi
X.XXX,- V.. G. uviedol, že ak mu príjem nestačí na pokrytie výdavkov, tak mu finančne pomáhajú sestry.
Od XX/XXXX poberal otec zo sociálnych dávok len dávku PN vo výške XXX,- V., iné sociálne dávky
nepoberal.K svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že vlastní X rodinného domu, v ktorom býva, nie je
vlastníkom žiadnej hnuteľnej veci väčšieho rozsahu, nemá žiadne pohľadávky, cenné papiere, sporenie
ani zriadený bežný účet. F. dostáva na ruku. G. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý pochádza zo súčasného vzťahu otca s jeho priateľkou. G. bývajú v spoločnej
domácnosti s otcom, spoločne s partnerkou sa podieľajú na výchove syna. F. s mal. synom sú vo výške
cca XXX,- V. mesačne.
G. uviedol, že s mal. R. sa nestretáva, naposledy bol s ním, keď mal X roky, odvtedy ho otec nevidel.
L. otcovi spočiatku bránila v styku s maloletým, momentálne nie je otec v kontakte s matkou a nevie, či

jej názor sa zmenil alebo by mu stále bránila v styku.

XX. Matka vo svojej výpovedi zotrvala na písomnom návrhu na začatie konania a žiadala, aby súd v
tomto konaní zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany povinného otca na mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy XX,- V. mesačne na sumu XXX,- V. mesačne od podania návrhu na začatie konania. E., že
vyjadreniaotcačítalaavie,žeotecsúhlasilsozvýšenímvýživnéhonasumuXX,-V.,notrvalanatom,aby

aktuálne určené výživné bolo XXX,- V. mesačne, toto vnímala matka za potrebné. J. klamstvo označila
vyjadrenia otca, že by mu zakazovala stretávanie sa so synom.
K predmetu konania matka uviedla, že dôvodom na podanie návrhu bola skutočnosť, že sa zvýšili
výdavky na syna. P. začal chodiť do škôlky, čo zvýšilo výdavky na jeho autobusovú dopravu, bolo
potrebné synovi zaplatiť obedy v škôlke a to všetko viedlo matku k tomu, že bola nútená podať návrh na

zvýšenie výživného. G. sa s dieťaťom nestretáva, naposledy sa videli asi X roky spätne, nakoľko otec
podľa matky nemá záujem na stretávaní sa so synom. V lete matka volala otcovi a spýtala sa ho, či by si
nechcel syna zobrať na chvíľku k sebe a on na to reagoval, že nemá čas. L. uviedla, že býva na rovnakej
adrese ako v čase, keď sa mal. narodil a keď aj otec býval s nimi, takže úplne presne vie, kde bývajú.
Zo strany otca nie je záujem ani o osobný kontakt, ani o fotografiu či telefonický kontakt s dieťaťom. U.

matky je vzťah medzi otcom a synom žiadny, syn vie len toľko, že otec žije inde, s inou rodinou a ak by
otca stretol, zrejme by ho ani nespoznal. L. zhodnotila, že otec na výživu mal. prispieva sumou niekedy
XX,- V., niekedy XX,- V., do dnešného dňa nie je celý dlh určený rozsudkom súdu splatený. U., aby otec
pravidelne hradil výživné, musela matka dávať trestné oznámenia. J. sa situácia zmenila a približne od
zimy sa otec snaží platiť každý mesiac stanovené výživné. M. sumu výživného otec na dieťa neprispieva

ani finančne ani formou darčekov.
L. aktuálne býva v rodinnom dome na adrese F. C. XX, ktorý je v osobnom vlastníctve jej starého otca
T. R.. V dome býva matka, mal. R., jej mama V. Q., nar. XX.XX.XXXX, sporadicky sa tam zdržiava
aj matkina plnoletá sestra T., nar. XXXX a plnoletý brat L. Q.. L. mama pracuje vo N. v pracovnom
pomere, ale má veľa exekúcii a jej čistý príjem vychádza okolo XXX,- V. mesačne. P. pracuje pri výrobe

trubičiek, má príjem asi XXX,- V. mesačne a brat je invalidný dôchodca, poberá invalidných dôchodok v
sume do XXX,- V. mesačne, kvôli psychiatrickej diagnóze. K. výdavky za bývanie sú XX,- V. mesačne
za vodu a XX,- V. mesačne za elektrinu. L. prispieva mesačne XX,- V. na vodu a XX,- V. na elektrinu, o
zvyšok sa nestará. I. v dome nie je, má dáta v mobilnom telefóne. U. zavedený nemajú a kúria drevom,
ktoré zakúpila matkina mama. F. na stravu a hygienu matka odhadla na XXX,- V. mesačne, na dopravu

používa aj autobusy aj vlaky okolo XX - XX,- V. mesačne. L. telefón má kredit, ktorý si dobíja za XX,-
V. na mesiac. G. a obuv si matka kupuje len keď je to nevyhnutné. V XX/XXXX zobrala úver vo výške
X.XXX,- V., peniaze potrebovala na zabezpečenie kúrenia a vecí okolo pece. L. splátka je XXX,- V. a
bude to splácať tri roky. I. úvery ani pôžičky matka nemá, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci väčšej hodnoty. G. R. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

L. uviedla, že má zvýšené výdavky so zdravím, užíva lieky na srdce, keďže má búšenie srdca. U. má
aj s chrbticou, má vyčerpať ešte X rehabilitácií. C. ju vychádzajú do XX,- V. mesačne. S., že do práce
je schopná chodiť, jednoducho musí. Vo X/XXXX pracovala vo N., ale ochorela, bola tam zima. L. má
ukončenú ZŠ, všetkých X ročníkov. U. v minulosti aj v N. v automobilke, v W. P., vo N. alebo na obecnom
úrade, kde spravidla upratovala. Vo N. pracuje v pásovej výrobe. L. uviedla, že v roku XXXX pracovala

na G. úrade vo F. C. na dohodu a príjem mala do XXX,- V. mesačne. Vo X/XXXX a od X/XXXX doteraz
je matka zamestnaná u zamestnávateľa N. B. a.s., aktuálne je pracovný pomer uzavretý na dobu určitú
od X/XXXX do XX/XXXX s príjmom XXX,- V. mesačne v čistom a uplatňujem si nárok na daňový bonus.
G. toho má matka nárok iba na prídavky na jedno dieťa. Ak by práca vo N. bola ukončená, hľadala by
si matka niečo podobné a verí, že by si prácu dokázala nájsť.

L.. R. chodil do MŠ v B., od X/XXXX nastúpil do 1. ročníka na ZŠ v B.. L. uviedla, že jej nikto nepovedal,
že je možnosť, aby syn zostal dlhšie v MŠ. U. sa to aj na jeho prospechu, mal. bol hravý a nebol schopný
sa dostatočne sústrediť. K. po vyšetreniach u psychológa a výsledok je, že mal byť ešte rok v škôlke.
Z toho dôvodu v školskom roku XXXX/XXXX, mal. R. opakuje 1. ročník na ZŠ. V rámci školy maloletýnavštevuje školskú jedáleň za poplatok XX,- V. mesačne, o možnosti dotácie matka nevedela, zatiaľ
si ju neuplatnila. L.. navštevuje F. s poplatkom XX,- V. mesačne a na autobus mu matka dobíja kartu
za XX,- V., autobus - jedna cesta stojí X,XX,- V.. L. nenavštevuje žiadne platené aktivity, výdavky na

jeho oblečenie a obuv matka odhadla na XX - XX,- V. mesačne. L.. je zdravý, ale v zimnom období sa
jeho zdravotný stav zhoršuje. Ak je bežne chorý, matka určite potrebuje XX,- V. mesačne na lieky. I.
pravidelné zvýšené výdavky so zdravím mal. nemá. P. je potrebné odprevádzať do školy, niekedy s ním
ide aj matkin brat alebo teta. B. tomu, že matka syna odprevádza, prichádza neskôr do práce, niekedy
aj o hodinu a aj keď zostane dlhšie, tak už to zaplatené nie je. U. čas je stanovený pevne od X:XX hod.

do XX:XX hod.. L. uviedla, že si pozerá aj novú prácu a oslovila ju ponuka automobilky pri letisku v B.,
zverejnená ponuka na internete je s nástupným príjmom do X.XXX,- V.. Ak by matka v práci skončila,
určite by skončila aj jej mama a vedela by pomáhať so synom. L.. R. v minulom roku navštevoval
spevácky krúžok t.č. už nechce žiadny krúžok navštevovať.
P. XXX,- V. mesačne ako výživné matka určila tak, že najdôležitejšia je škola, aby mal syn na cestu a
aby mal čo jesť. XX,- V. mesačne, ktoré navrhuje otec, je podľa matky nedostatočné, s takouto sumou

nesúhlasila. S otcom sa matka nesnažila dohodnúť. Aj napriek tomu, že spolu rodičia telefonovali, o
konkrétnej sume výživného sa nerozprávali.

XX. Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd zistil, že mal. R. pochádza
zo vzťahu matky L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F. C. XX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, F..

L. býva so synom v rodinnom dome so svojimi príbuznými, ktorého vlastníkom a zároveň aj užívateľom
je starý otec navrhovateľky, pán T. R.. V spoločnej domácnosti tam býva matka navrhovateľky, V.
Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zamestnaná vo N. G. a jej dcéry T., nar. X.XX.XXXX, ktorá ukončila
povinnú školskú dochádzku v deviatom ročníku, B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje P. odbornú školu
B. v B., odbor kuchár a plnoletá L., ktorá pracuje vo N. v G.. R. plnoletí bratia navrhovateľky žijú s

otcom v zahraničí. D. obýva murovaný rodinný dom, pozostávajúci zo štyroch izieb, kde má každý člen
domácnosti vytvorený priestor na spánok a oddych. R. je kompletne zariadená štandardným nábytkom.
L. má so synom k dispozícii jednu samostatnú izbu, kompletne zariadenú základným nábytkom. W.
v domácnosti je udržiavaná na požadovanej úrovni. R. je vykurovaná pieckami na tuhé palivo. M. na
úhradu energií predstavujú XXX,- V., ako poplatok za dodávku vody a elektrickej energie. D. hospodári

spoločne. L. na chod domácnosti prispieva minimálne, občas kúpi nejaké potraviny. L. toho času pracuje
vo N. B., miesto výkonu práce G., ako robotníčka vo výrobe a je poberateľkou prídavku na jedno
nezaopatrené dieťa.
L.. R. začal v školskom roku XXXX/XXXX navštevovať S. školu v B., prvý ročník. P. sa v školskej jedálni
a do školy ho zo začiatku odprevádzala matka autobusom. L.. dieťa je zdravé, prekonalo len bežné

detské ochorenia. L. pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom v jeho prirodzenom prostredí uviedol, že
svojho otca nepozná, nepamätá sa na neho. G. je smutný z toho, že ho otec nenavštevuje, ale dlho
na to nemyslí. R. má všetko, čo potrebuje. A. sa do prvého ročníka, ale neteší sa na ranné vstávanie
do školy. R. mu kúpil školskú aktovku a mamka mu kupuje ostatné veci. R. bolo kľudné, vyjadrovalo sa
spontánne. M. aj krúžky v rámci školských poukazov.

H. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately na základe žiadosti kolízneho opatrovníka prešetril dňa XX.XX.XXXX pomery u
otca, bytom F., R. XXX/XX. V čase sociálneho zisťovania bol v domácnosti prítomný otec, jeho súčasná
partnerkaJ.U.aichspoločnémal.dieťaG.B.,nar.XX.XX.XXXX.G.spartnerkouamal.dieťaťombývajú
v staršom rodinnom dome. R. pozostáva zo šiestich izieb, kuchyne a príslušenstva. S. je funkčným

nábytkom a elektrospotrebičmi rôzneho druhu. W. domácnosti je udržiavaná na primeranej úrovni. M.
na bývanie má rodina XX,- V. na elektrinu, XX,- V. poplatok za vodu. L. poplatok za telefón, internet a
televíziu otec uhrádza v sume XX,- V. a spláca nedoplatok v zdravotnej poisťovni E. vo výške XX,- V.,
v zdravotnej poisťovni R. XXX,- V. mesačne a splátku úveru na rekonštrukciu domu v sume XXX,- V.
mesačne. U. otca je na rodičovskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na

mal. G.. G. je zdravý, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie, lieky neužíva a nemá zvýšené výdavky
na zdravotnú starostlivosť. L. G. je v celodennej starostlivosti matky, je zdravý, nenavštevuje žiadne
odborné ambulancie.

XX. Kolízny opatrovník na pojednávaní zastával názor, že zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa,

konkrétnu výšku výživného ponechal na zvážení súdu vzhľadom na vykonané dokazovanie. S., že od
podania poslednej správy nové skutočnosti zistené neboli a plne zotrval na záveroch svojich správ.XX. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie rodičov v D. obyvateľom mal súd za preukázané,
že matka L. Q., nar. XX.XX.XXXX je slobodná, trvalý pobyt má evidovaný na adrese F. C. XX od
XX.XX.XXXX a má jedno dieťa R. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Na strane otca súd zistil, že G. B., nar. XX.XX.XXXX je slobodný, od XX.XX.XXXX má evidovaný trvalý
pobyt na adrese R. XX, F., má dve deti a to R. Q., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX.

XX. Zo správ H. práce, sociálnych vecí a rodiny B. z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd zistil, že matka bola vedená ako uchádzač o zamestnanie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vyradená z dôvodu vzniku pracovného pomeru.
L. boli poskytované dávky v hmotnej núdzi v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Za rok XXXX
mala matka vyplatenú dávku v hmotnej núdzi vo výške X.XXX,XX,- V. a za obdobie X-X/XXXX vo výške
X.XXX,- V.. P. posudzovanou osobou bol mal. R..

L. poberala aj prídavok na dieťa v sume XX,- V. mesačne. V X/XXXX mala matka na prídavku na dieťa
vyplatenú celkovú sumu XXX,- V..

XX. Z potvrdení H. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd zistil, že otec nie evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, posledná

evidencia bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani iných
štátnych sociálnych dávok.

XX. Podľa oznámenia P. poisťovne, pobočka B. z XX.XX.XXXX súd zistil, že matka nepoberá dávky v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

XX. Z oznámenia P. poisťovne, pobočka Q. Q. z XX.XX.XXXX súd zistil, že otec nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti, nepoberá ani nemocenské ani dôchodkové dávky.

XX. Na základe potvrdení P. poisťovne ústredie z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd zistil, že od XX.XX.XXXX otec nebol poberateľom dávok v
nezamestnanosti, ani dávok dôchodkového poistenia, dávok úrazového poistenia a dávok garančného
poistenia. G. poberal nemocenské dávky od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX,-
V..
L. nepoberala dávky v nezamestnanosti, dávky dôchodkového poistenia, dávky úrazového poistenia a

dávky garančného poistenia. M. dávky poberala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške
XXX,XX,- V..

XX. Na výzvu súdu W. P. s.r.o. listom z XX.XX.XXXX potvrdila, že matka bola zamestnaná u tohto
zamestnávateľa na pracovnú zmluvu uzavretú XX.XX.XXXX, na dobu určitú do XX.XX.XXXX, mzdové

podmienky minimálna výška X,XX,- V. za hodinu. L. vykonávala prácu výrobného robotníka, práca
na porážke, práca v porcovni a práca v odbytových skladoch, pracovný čas dohodnutý na XX hodín
týždenne. R. XX.XX.XXXX zamestnávateľ napísal matke, že týmto končí pracovný pomer uzavretý od
XX.XX.XXXX v skúšobnej dobe, podľa § 72 S. práce dňom XX.XX.XXXX.
Z doloženého potvrdenia o príjme matky súd zistil, že v X/XXXX mala u tohto zamestnávateľa matka

čistý príjem XXX,XX,- V..

XX. Matka k tomu uviedla, že túto prácu ukončila ona, lebo tam musela byť od rána do XX:XX hod.,
navyše jej nebolo poskytnuté pracovné oblečenia a pracovné pomôcky, takže z tejto práce odišla v X/
XXXX.

XX. Spoločnosť N. B. a.s. dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX oznámila súdu, že matka
pracovala v tejto spoločnosti na základe dohody o vykonaní práce od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
na základe dohody o vykonaní práce od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX. U. doloženého potvrdenia o výške
príjmu matky jej celková čistá mzda za X-X/XXXX a XX/XXXX bola XXX,XX,- V.. Na základe dohody

o vykonaní práce sa zamestnávateľ N. B. a.s. s matkou dohodli, že matka bude vykonávať pracovnú
úlohu, ktorá spočíva v plnení paradajkového pretlaku - dolev, uzatváračka cca X.XXX kusov fliaš na
deň, miesto výkonu práce je v G., uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, odmena
dohodnutá X,XXX,- V. za hodinu. G. je druhá dohoda o vykonaní práce uzatvorená medzi matkou azamestnávateľom N. B. a.s. na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S. matky predložil súdu aj R.
číslo X k dohode o vykonaní práce uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa predlžovala doba uzavretej
dohody do XX.XX.XXXX.

Na základe dohody uzatvorenej pre obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX mala matka vo X/XXXX
vyplatenú čistú mzdu XXX,XX,- V..
J. je matka zamestnaná u tohto zamestnávateľa na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Za
obdobie X/XXXX - X/XXXX bola jej celková čistá mzda X.XXX,XX,- V., čo je v priemernej výške XXX,XX,-
V. mesačne. L. si uplatňuje nárok na daňový bonus, za uvedené obdobie v celkovej výške XXX,XX,- V.. Z

jej mzdy nie sú vykonávané žiadne zrážky s výnimkou zrážok na stravu. L. bola PN od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Na základe aktuálnej pracovnej zmluvy matky so zamestnávateľom N. B. a.s. uzatvorenej
XX.XX.XXXX súd zistil, že matka vykonáva prácu robotníčky v potravinárskom priemysle, nástup do
práce XX.XX.XXXX, skúšobná doba X mesiace, pracovný pomer na dobu určitú do XX.XX.XXXX, miesto
výkonu práce G. 8. L. podmienky sú stanovené v zmysle dohody o mzdových podmienkach, podľa
ktorých má matka so zamestnávateľom dohodu na mzde vo výške XXX,- V. mesačne.

XX. Obec F., obecný úrad listami zo XX.XX.XXXX oznámila súdu, že otec bol u nich zamestnaný na
pracovný pomer od XX.XX.XXXX na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX bol PN. Za XX-XX/
XXXX mal čistú mzdu bez daňového bonusu vo výške X.XXX,XX,- V., priemerne vo výške XXX,XX,- V.
mesačne. Q. mu vyplatený daňový bonus za X mesiace XXX,XX,- V..

XX. Na výzvu súdu U. družstvo F. predložilo pracovnú zmluvu, ktorú uzavrelo s otcom dňa XX.XX.XXXX
a z ktorej vyplýva, že otec ako zamestnanec sa so zamestnávateľom U. družstvo F. dohodli na nástupe
do práce XX.XX.XXXX, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú so skúšobnou dobou v trvaní jeden
mesiac, zamestnanec a zamestnávateľ sa dohodli na mzde vo výške X,- V. na hodinu. S. má nárok na

mzdovézvýhodneniepodľaaktuálnehozneniaS.prácearozsahpracovnéhočasujeXXhodíntýždenne.
Na základe oznámenia zamestnávateľa otca, má otec evidované viaceré exekúcie na svoj príjem. Sú to
dve prednostné pohľadávky sp. zn. V V istina XX,- V., trovy XX,XX,- V. čiže celkovo XX,XX,- V. a V Ex
XXX/XX-XX výška istiny je X.XXX,XX,- V. trovy XXX,XX,- V. celkovo suma X.XXX,XX,- V.. V. príkaz je
vydaný č. XXX Ex XXX/XX-XX pre pohľadávku vo výške XXX,XX,- V., trovy XXX,XX,- V. to je celkovo

X.XXX,XX,- V., ktoré sa strhávajú z X/X mzdy. L. má pohľadávku Ex XXX Ex XXX/XX-XX pohľadávka
vo výške XXX,XX,- V., trovy XXX,XX,- V., celková suma X.XXX,XX,- V. a exekúcia XXX Ex XXX/XX-
XX pre pohľadávku vo výške XX,XX,- V., trovy XXX,XX,- V., čo je celkovo XXX,XX,- V., menovaný má
dve vyživované osoby.
Na základe aktuálnych mzdových listov a potvrdenia o výplate otca súd zistil, že v X/XXXX mal otec

čistú mzdu X.XXX,XX,- V., exekúcie boli vykonané zrážkou zo mzdy vo výške XXX,XX,- V. a celková
vyplatená suma bola XXX,XX,- V.. Za X/XXXX mal otec čistú mzdu X.XXX,XX,- V., exekúcia na základe
rozhodnutia - zrážky XXX,XX,- V., bola mu vyplatená mzda na zálohu XXX,XX,- V..

XX. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie rodičov v P. poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že

matka je od XX.XX.XXXX evidovaná v P. poisťovni ako zamestnanec N. B. a.s. a jej evidencia trvá. V
X/XXXX mala vymeriavací základ XXX,XX,- V., v X/XXXX vo výške XXX,XX,- V..
G. pracoval ako zamestnanec v obci F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy X-X/XXXX mal
vymeriavací základ XXX,- V., v XX/XXXX vo výške XXX,XX,- V.. Od XX.XX.XXXX až doposiaľ je otec
evidovaný ako zamestnanec U. družstvo F., vymeriavací základ uvedený len za X/XXXX vo výške

X.XXX,XX,- V..

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

XX. U. § 111 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. mimosporový poriadok (ďalej len "K."), v konaní vo

veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.

XX. Podľa § 120 K., súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

XX. Podľa § 121 K., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomeryXX. Podľa § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine (ďalej len „S. o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

XX. Podľa § 6X ods. 2 S. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. R. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. U. § 62 ods. X S. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. Podľa § 62 ods. X S. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. U. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X S. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X S. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

XX. Podľa § 77 ods. X S. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. L. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. F. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 78 ods. X a X S. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. G. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. U. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. U. § 232 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. sporový poriadok (ďalej len "K."), vykonateľnosť je
vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a

bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

XX. Podľa § 44 K., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom

zo strany povinného otca pre mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom G. súdu B. - okolie zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XXPc/X/XXXX-XXX, došlo za uplynulé X roky k zmene pomerov tak na strane mal.
dieťaťa, ako aj na strane jeho rodičov. L.. R. mal v čase posledného rozhodnutia súdu X roky, bol v
celodennej osobnej starostlivosti matky, bol zdravý a jeho mesačné výdavky na oblečenie boli cca XX,-
V., na vitamíny a zdravú výživu XX-XX,- V. mesačne. V rozhodnom období navštevoval mal. R. najskôr L.

školuvB.aodXX/XXXXsastalžiakomS.školyvB..L.sasúvislestravujevškolskejjedálni,mázvýšené
výdavky na hromadnú dopravu do škôlky a školy, kam denne dochádza mimo miesta svojho bydliska
autobusom za aktuálny poplatok X,XX,- V. na jednu cestu a toho času navštevuje aj F. s poplatkom
XX,- V. mesačne. L. toho času nenavštevuje žiadne platené aktivity a výdavky na jeho oblečenie a obuv
matka aktuálne odhadla na XX-XX,- V. mesačne. L.. je zdravý, ale v zimnom období sa jeho zdravotný

stav zhoršuje s čím sú spojené výdavky cca XX,- V. mesačne na lieky na bežné detské choroby. F. na
vek, v ktorom sa mal. nachádza a na obdobie jeho aktívneho fyzického rastu aj prirodzenej socializácie,
sa u mal. nepochybne zvýšili výdavky nie len na jeho školské potreby, dopravu, oblečenie a obuv, ale aj
výdavky na stravu a ostatné potreby primerané jeho aktuálnemu veku X rokov a záujmom. J. nedôvodný
výdavok na strane mal. dieťaťa súd zhodnotil sumu aktuálne XX,- V. mesačne za školskú jedáleň,

nakoľko matka mala možnosť uplatniť si nárok na dotáciu na stravu na syna, čím by sa jej výdavky na
stravu v škole znížili na sumu režijného poplatku, čo matka bez relevantného zdôvodnenia nevyužila.
P. neakceptoval vysvetlenie matky, že o možnosti podania žiadosti na dotáciu na stravu pre mal. R.
nevedela, nakoľko k tomu relevantné informácie boli opakovane zverejňované v masovokomunikačnýchprostriedkoch dostupných širokej verejnosti a zriaďovateľ materskej školy aj základnej školy povinne
informuje rodičov o možnosti a podmienkach podania žiadosti na dotáciu na stravu pre dieťa stravujúce
sa v jeho školskom zariadení. M. v návrhu na začatie matka sama uvádza, že zvýšený výdavok na stravu

maloletého v materskej škole platila len dovtedy, kým nebola strava bezplatná, z čoho jasne vyplýva, že
o možnosti dotácie na stravu pre syna bola informovaná.
Na strane matky zostali zachované jej bytové aj osobné pomery. L. je stále slobodná, má vyživovaciu
povinnosť len k mal. R. a býva v tom istom rodinnom dome, ako v čase posledného rozhodnutia súdu.
S. na strane matky nastala najmä pokiaľ ide o jej pracovné uplatnenie, nakoľko v čase posledného

rozhodnutia súdu bola matka nezamestnaná, bez nároku na sociálne dávky s výnimkou prídavkov
na syna, ktoré poberala v sume XX,XX,- V. mesačne. L. aj pôvodne bývala v rodinnom dome vo
F. C. so svojou širšou rodinou, ale na výdavkoch domácnosti sa vzhľadom na nedostatok príjmov
nepodieľala. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že matka je toho času
schopná nájsť si aj udržať prácu, zodpovedajúcu jej pracovným skúsenostiam, veku aj vzdelaniu. V
minulosti matka pracovala v N. v automobilke, v W. P., vo N. v pásovej výrobe alebo na obecnom úrade,

kde spravidla upratovala. L. na pojednávaní sama zhodnotila, že verí, že si prácu dokáže nájsť a aj
aktuálne priebežne sleduje relevantné pracovné ponuky v jej okolí. Od XX/XXXX je matka zamestnaná
v pracovnom pomere vo N. B., a.s. s čistou mzdou za XX-XX/XXXX v priemernej výške XXX,XX,- V.
mesačne a v XX/XXXX s vymeriavacím základom XXX,XX,- V.. L. si uplatňuje nárok na daňový bonus
a je poberateľkou aj prídavkov na syna v sume XX,- V. mesačne. U toho istého zamestnávateľa bola

matka zamestnaná aj v období XX-XX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX. Aj napriek tomu, že v medziobdobí
bola matka evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a poberala dávky v hmotnej núdzi, zohľadňujúc
vyjadrenie samotnej matky o jej reálnych možnostiach aj schopnostiach si prácu nájsť, súd zhodnotil,
že v možnostiach a schopnostiach matky je priebežne dosahovať príjem porovnateľný s jej aktuálnym
príjmom u zamestnávateľa N. B. a.s.. L. žiadnym spôsobom súdu nezdôvodnila a nepreukázala dôvody,

ktoré jej reálne bránili dosahovať uvedený príjem v priebehu celého rozhodného obdobia. Na základe
uvedeného súd pri rozhodovaní vo veci samej zhodnotil podstatný nárast príjmu na strany matky od
posledného rozhodnutia súdu vo vyššie uvedenej výške, v kontexte s ktorým však zároveň došlo aj k
zvýšeniu výdavkov na strane matky. L. sa nepochybne zvýšili výdavky na hromadnú dopravu na XX-XX,-
V. mesačne, keďže musí syna pravidelne odprevádzať do školy, prispieva na domácnosť sumou XX,- V.

mesačne na vodu a XX,- V. mesačne na elektrinu. F. na stravu a hygienu má matka aktuálne vo výške
XXX,- V. a toho času spláca aj úver splátkou vo výške XXX,- V. mesačne, čerpaný na zabezpečenie
kúrenia v dome. L. pomery sa na strane matky medzičasom nezmenili, vyživovacia povinnosť matke
nepribudla a matka sama zhodnotila, že výživné XXX,- V. mesačne zo strany otca pre mal. R. postačuje
na úhradu bežných výdavkov jej syna, zohľadňujúc jej ostatné výdavky a príjmy.

Na základe uvedené dospel súd k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom pre mal. R. sa
príjmové pomery matky, jej možnosti a schopnosti, podstatne zvýšili, no zároveň možno konštatovať, že
medzičasom došlo zároveň aj k nárastu výdavkov na jej strane, spojených najmä s bežnou prevádzkou
domácnosti aj so starostlivosťou o syna, o ktorého sa stará sama a to v prevažnom rozsahu. G. toho v
dôsledku inflácie stúpli bežné životné náklady, medzi ktoré patrí najmä cena potravín, bežných výdavkov

a energií. L. sa v podstatnej miere sama podieľa na osobnej starostlivosti o mal. R., ktorý sa s otcom
nestretáva už posledné štyri roky a o syna nejaví záujem. L. sama hradí nie len bežné výdavky na
bývanie a stravu, ale aj ďalšie osobné výdavky svojho syna, výdavky na školu a prípadné zdravotné
potreby mal. R.. G. podľa jeho vlastného vyjadrenia na výživu a výdavky svojho syna prispieva najmä
výživným v sume XX,- V. mesačne resp. XX,- V. mesačne, ak okrem bežného výživného spláca súdom

stanovený dlh a iným spôsobom sa na osobnej starostlivosti o syna nepodieľa.

XX. V čase posledného rozhodnutia súdu bol otec nezamestnaný, nepoberal sociálne dávky a žil z
príležitostných brigád, kde zarobil cca XXX-XXX,- V. mesačne. G. nevyhnutných výdavkov na bývanie
(elektrina, voda a drevo na kúrenie) si platil paušál XX,- V. mesačne a splácal dve pôžičky vo výške XX,-

V. mesačne. G. bol slobodný, žil s družkou a ich niekoľkomesačným synom G. v rodinnom dome v obci
F., R. XXX/XX, ktorého bol podielovým spoluvlastníkom a sám uviedol, že na výživu mal. R. bol v danom
čase schopný prispievať sumou XX - XX,- V. mesačne.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že majetkové, bytové a osobné
pomery otca sa medzičasom nezmenili. G. naďalej býva v mieste svojho trvalého bydliska s družkou a

ich spoločným synom G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého aktuálne výdavky otec vyčíslil na cca XXX,- V.
mesačne. F. povinnosť otcovi nepribudla. U. otca sa na výdavkoch domácnosti nepodieľa a to aj napriek
tomu, že ju s otcom zdieľa už dlhodobo a otec voči priateľke vyživovaciu povinnosť zo zákona nemá. Na
strane otca došlo v rozhodnom období k nárastu bežných výdavkov - elektrika XX,- V. mesačne, vodaXX,- V. mesačne, internet XX,- V. mesačne, mobil XX,- V. mesačne, drevo na kúrenie XXX,- V. ročne,
strava XXX,- V. (otec, priateľka a syn), oblečenie a obuv XXX,- V. ročne, lieky XX,- V. mesačne a smeti
XX,- V. ročne (X osoby). G. má viacero dlhov a záväzkov, vymáhaných aj exekučne, ktoré však nemožno

uprednostniť pred výdavkami na mal. R.. J. absolútne nedôvodný výdavok súd posúdil splátku úveru
XXX,- V. mesačne, čerpaného na kúpu auta a vodičský preukaz, pričom otec aktuálne nedisponuje ani
jedným z nich. Z vyjadrenia otca súd považuje za zrejmé, že v priebehu celého rozhodného obdobia otec
dokázal reálne získať príjem vo výške minimálne XXX-XXX,- V. mesačne z práce s drevom v lese, či už
na pracovnú zmluvu, na dohodu alebo aj bez písomnej dohody, prípadne aj popri inej práci. G. pracoval

a aj stále pracuje v lese s drevom, čím si privyrába. J., od XX/XXXX, otec dosahuje príjmy vo výške cca
X.XXX,- V. až X.XXX,- V. mesačne na pracovnú zmluvu, ktoré sú však značne znižované v dôsledku
veľkého počtu exekúcii, ktoré sú voči otcovi realizované. U. rozhodovaní súd zohľadnil vyjadrenie otca,
ktorý vo svoje vo výpovedi sám zhodnotil, že aj popri ním uvádzaných výdavkoch na domácnosť, osobné
potreby, stravu a hygienu, ako aj na starostlivosť o syna G. a záväzky, je schopný posielať na mal. R.
každý mesiac XX,- V. na výživu. G. sa osobne zhodnotil ako zdravý a práceschopný.

XX. U. určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. X, 2, 4, X a § 75 ods.
1 S. o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné zistiť
najmä to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,

nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. L. týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať

dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Zo zásady úmernosti životnej
úrovne dieťaťa a jeho rodičov vyplýva aj to, že výživné môže byť určené v zodpovedajúcej miere aj na
zvýšené potreby dieťaťa, vyplývajúce z tejto úmernosti a to pre súčasnú dobu, ako aj pre budúcnosť. R.
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší
životný štandard, možno spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou

výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú
úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne
tiež vyplýva, že okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne
zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané ich subjektívnymi vlastnosťami
ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam

rodičov.

XX. Súd dôsledne posúdil pomery účastníkov a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia, rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti zo strany povinného otca v prospech mal. R.
Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX,- V. mesačne na sumu XX,- V. mesačne, ktorú je otec povinný

poukazovať k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred odo dňa podania návrhu na začatie
konania t.j. XX.XX.XXXX opakovane do budúcna. E. sumu považuje súd za primeranú odôvodneným a
preukázaným potrebám mal. R., ako aj reálnym schopnostiam a možnostiam povinného otca, ktorý sa
osobne na jeho starostlivosti nepodieľa a s mal. sa pravidelne osobne nestretáva. P. zároveň poukazuje
na skutočnosť, že matka v konaní nepreukázala na strane dieťaťa výdavky, ktoré by odôvodňovali

určenie výživného zo strany otca v zmysle jej návrhu na začatie konania a žiadnym spôsobom
neodôvodnila zmenu dňa splatnosti výživného z XX. dňa v mesiaci na XX. deň v mesiaci, pričom otec
takýmto spôsobom hradí výživné pre maloletého už od počiatku.

XX. Zvýšením vyživovacej povinnosti otca zo sumy XX,- V. mesačne na sumu XX,- V. mesačne od

XX.XX.XXXX opakovane do budúcna, vznikla otcovi povinnosť zaplatiť za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX (t.j. za X dni a XX mesiacov) výživné k rukám matky v celkovej výške X.XXX,- V.. Zo
zhodných vyjadrení oboch rodičov mal súd za preukázané, že v rozhodnom období otec na výživu mal.
R. prispieval sumou XX,- V. mesačne, občasne navýšenou na XX,- V. mesačne, ak otec splácal aj dlh
na výživnom určený pôvodným rozsudkom súdu. M. uvedenú sumu otec plnenie výživného k mal. R.

súdu nepreukázal, ani započítať nežiadal. F. na vyššie uvedené, po započítaní výživného zaplateného
zo strany otca v prospech mal. R. v rozhodnom období vo výške určenej rozsudkom súdu po XX,- V.
mesačne t.j. XXX,XX,- V., vznikol otcovi za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dlh na výživnom
v celkovej výške XXX,XX,- V., ktorý je otec povinný zaplatiť k rukám matky dňom doručenia rozsudkusúdu, zohľadňujúc ustanovenie § 44 K.. P. pri stanovovaní splatnosti dlhu na výživnom nezistil na strane
otca dôvody odôvodňujúce určenie dlhšej lehoty na úhradu dlhu, otec o dlhšiu lehotu splatnosti dlhu
ani o splátky súd nežiadal a za relevantné súd posúdil aj skutočnosť, že toto konanie prebieha od

XX.XX.XXXX, otec vedel, aký nárok na výživné matka voči nemu uplatňuje a bol povinný vytvárať si
rezervu na úhradu prípadného dlhu na výživnom.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 K., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom dôvody, pre ktoré by bolo priznanie

nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov spravodlivé, súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.