Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202972
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624202972.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Michala Tagaja ako členov senátu, v spore
žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. a 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, E., obaja zastúpení JUDr. Michalom Matalom, advokátom, so sídlom T. G. Masaryka 8, Lučenec,
proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., v konaní o uloženie povinnosti zdržať sa

rušenia hlukom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/37/2024-37 zo dňa 01.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nad mieru

primeranú pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu exotických vtákov, ktorý preniká z pozemkov
- parciel registra "C" parcelné čísla XXX/X, XXX/X, XXX B. XXX evidovaných na LV č. XXXX pre
katastrálneúzemieE.,obecE.,okresLučenecnarodinnýdomsúpisnéčísloXXXanapozemky- parcely
registra "C" parcelné čísla XXX/X, XXX/X, XXX B. XXX evidované na LV č. XXXX pre katastrálne územie
E., obec E., okres Lučenec, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj
„žalobcovia“) sa žalobou podanou voči žalovanému v zmysle § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.,
Občianskeho zákonníka domáhajú uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa rušenia hlukom. Zároveň
z dôvodu potreby dočasne upraviť protiprávny stav až do skončenia súdneho sporu navrhli, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nad mieru primeranú
pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu exotických vtákov, ktorý preniká z pozemkov parciel

registra "C" č. XXX/X, XXX/X, XXX B. XXX evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., okres
Lučenec na rodinný dom súpisné č. XXX a na pozemky parcely registra "C" č. XXX/X, XXX/X, XXX,
XXX evidované na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., okres Lučenec, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

1.2 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia tým, že sú vlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E. - rodinného domu súpisné. č. XXX, postaveného na
pozemku C-KN parcela č. XXX, ktorý sa nachádza v bezprostrednom susedstve rodinného domu
žalovaného súpisné č. XXXX, postaveného na C-KN parcele č. XXX/X a pozemkov žalovaného - C- KN
parciel č. XXX/X, H. XXX B. H. XXX. Žalovaný vo voliérach na dvore svojho rodinného domu chová
exotické papagáje a iné druhy exotického vtáctva v odhadovanom počte cca. 70 kusov, ktoré svojím
hlukom a škriekaním nad mieru primeranú pomerom obťažujú nielen žalobcu, ale aj mnohých ďalších

obyvateľov v širokom okolí. „Škrekot papagájov a exotického vtáctva je premenný hluk, ktorého hladina
sa významne mení a ovplyvňuje kvalitu chráneného vonkajšieho a vnútorného priestoru budov“. Hluk zchovu exotického vtáctva žalovaného prekračuje prípustné hodnoty hluku počas všetkých referenčných
časových intervalov (deň, večer, noc), čím nad mieru primeranú pomerom ruší žalobcov. Žalobcovia sú
neustále vystavovaní takýmto neprimeraným zásahom, v dôsledku ktorých nemôžu užívať svoj rodinný

dom s dvorom bez potreby vyhýbať sa stresu a v kľudnom a pokojnom prostredí a zároveň je vážne
ohrozený výkon ich vlastníckeho práva. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ďalej uviedli, že žalobca 1/ sa dlhodobo snažil celú záležitosť riešiť zmierne, ale napriek jeho úsiliu a
argumentácii o nevhodnosti takéhoto chovu exotického vtáctva v obytnej lokalite, nedošlo zo strany
žalovaného k náprave. Žalobca 1/ mal v minulosti snahu dosiahnuť dohodu so žalovaným, keď sa s

poslancom mesta pánom Medem a s občanom mesta pánom I. snažili upozorniť žalovaného na stav,
ktorý nad mieru primeranú pomerom obťažoval ostatných obyvateľov alebo vážne ohrozoval výkon
ich práv. Hlukom z chovu žalovaného je zasiahnutá celá obytná zóna vo Fiľakove, odhadom až 60
rodinných domov. Žalobca 1/ sa písomne obrátil aj na Mesto Fiľakovo, ktoré postupom podľa § 3 ods.
2 Občianskeho zákonníka pozvalo účastníkov sporu na neformálne stretnutie na Mestskom úrade vo
Fiľakove, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.08.2021 za osobnej účasti primátora mesta G. B. B., ktorý sa

v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka snažil dosiahnuť dohodu medzi stranami
susedského sporu. Na tomto stretnutí primátor Mesta Fiľakovo konštatoval, že pred stretnutím bolo
vykonané šetrenie prostredníctvom príslušníkov Mestskej polície vo Fiľakove, ktorí preskúmali situáciu v
obytnej zóne. Bolo zistené, že hluk z chovu exotických vtákov žalovaného je počuť až na vzdialenosť 150
m vzdušnou čiarou od pozemku žalovaného a dotýka sa to obyvateľov približne 60 rodinných domov. J.

F. G. bola navrhnutá možnosť, aby tým druhom vtáctva, ktoré zapríčiňujú nadmerný hluk a obťažovanie
susedov, zabezpečil chov mimo obytnej zóny, čím by nedošlo k rušeniu ostatných občanov Mesta
Fiľakovo. Pán F. G. si vyžiadal lehotu na vyriešenie vzniknutej situácie, avšak na ďalšom stretnutí dňa
02.09.2021 uviedol, že nemá v úmysle vtáky z doterajšieho chovu premiestniť na iné miesto a ani
neprišiel s iným vhodným riešením. Problém hlučnosti chovu, na ktorý upozornil žalobca 1/ je známy

žalobcovi, žalovanému ako aj Mestu Fiľakovo asi 20 rokov, hlučnosť prekračuje povolené limity, a preto
je potrebné bezodkladne vykonať účinné a efektívne opatrenia nápravy.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že žalobca 1/ si
v mesiaci júl 2023 dal vypracovať hlukovú štúdiu. Konštatoval, že žalobcovia svojím doterajším

snažením nedosiahli nápravu protiprávneho stavu, tento protiprávny stav trvá už veľmi dlhú dobu
a je neúnosný. Podľa tejto hlukovej štúdie, hluk z chovu exotického vtáctva žalovaného prekračuje
prípustné hodnoty hluku počas všetkých referenčných časových intervalov (deň, večer, noc), čím
žalovaný nad mieru primeranú pomerom ruší žalobcov. Od žalobcov nemožno žiadnym spôsobom
spravodlivo požadovať, aby naďalej obťažovanie škodlivým hlukom pasívne znášali. Dňa 31.08.2023

vyzvali žalobcovia žalovaného, aby sa zdržal obťažovania žalobcov hlukom, ktorý je spôsobovaný
chovom exotických vtákov. Žalobcovia využívajúc svoje právo v zmysle ustanovenia 127 ods. 1
Občianskeho zákonníka požadujú, aby súd svojím autoritatívnym rozhodnutím primäl žalovaného k
tomu, aby sa zdržal obťažovania žalobcov hlukom, ktorý je spôsobovaný chovom exotických vtákov.
Majú za to, že v zmysle vyššie uvedených skutočností jednoznačne konajúcemu súdu preukázali svoje

práva vyplývajúce z vlastníckeho práva ako aj skutočnosť, že žalovaný neoprávnene zasahuje do
výkonu vlastníckeho práva žalobcov, pričom tento stav trvá aj v súčasnosti. „Návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa
takýchto neoprávnených zásahov do výkonu vlastníckeho práva žalobcov. Majú za to, že v zmysle § 326
ods. 1 CSP riadne opísali všetky skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, pretože
v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať. Nariadením neodkladného opatrenia v
zmysle návrhu žalobcov bude naplnená požiadavka ochrany oprávnených práv žalobcov. Neodkladná
úprava pomerov je potrebná, pretože žalovaný napriek výzve žalobcov od svojich protiprávnych zásahov
do práv žalobcov neupustil“.

1.4 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia odcitoval ustanovenie § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 2, § 330 ods. 2 a § 332 ods. 1 a § 333
zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uviedol, že z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva, že tieto zákonné ustanovenia upravujú pomery strán sporu iba dočasne,

resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Účelom neodkladných opatrení je zabezpečiť
ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje, abynavrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd
opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme

dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí
navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.

1.5 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol,
že právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Samotný atribút bezodkladnosti však podľa okresného súdu bez ďalšieho neznamená, že ide o
akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité
obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa
navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku
potreby bezodkladne upraviť pomery. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z listinných dôkazov predložených žalobcami mal
okresný súd preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností – rodinného
domu súpisné č. XXX a pozemkov - parciel reg. "C" č. XXX/X, č. XXX/X, H. XXX a č. XXX
evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., okres Lučenec. Žalovaný je jedným z bezpodielových
spoluvlastníkov nehnuteľnosti – rodinného domu súpisné č. XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku

parcela registra „C“ č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. E. a je výlučným vlastníkom
nehnuteľností - parciel registra “C“ č. XXX/X, H. XXX/X, H. XXX B. H. XXX, zapísaných na LV č.
XXXX pre k. ú. E., nachádzajúcich sa v bezprostrednom susedstve nehnuteľností žalobcov. Žalobcovia
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložili „Úradný záznam z prešetrenia sťažnosti
na porušenie životného prostredia“, spísaný dňa 06.09.2021 na neformálnom stretnutí žalobcov a

žalovaného na Mestskom úrade Fiľakovo, v zmysle ktorého žalovaný napriek návrhu na presunutie
chovu exotického vtáctva na iné miesto, kde by hlukom nerušil občanov mesta, po zvážení uviedol,
že nemá v úmysle premiestniť vtáctvo z doterajšieho chovu na iné miesto. Z predloženého protokolu
vypracovaného Akreditovaným skúšobným laboratóriom pre meranie hluku, vibrácií a intenzity podľa
požiadaviek normy ISO/IEC 17025 č. A 138 2023 z júla 2023 mal okresný súd osvedčené, že namerané

hodnoty hluku z chovu exotického vtáctva - papagájov počas referenčných časových intervalov (deň,
večer a noc) vo vnútornom prostredí „(v rodinnom dome žalobcov 1,5 m od okna, vo výške 1,5 m nad
podlahou, vo vnútri zariadenej obytnej miestnosti M1)“ aj vo vonkajšom prostredí „(1,5 m pred oknom
vo vzdialenosti cca 18 m od hodnoteného zdroja Z1 - voliér s exotickým vtáctvom - papagájmi M2)“ a
v rekreačnom zázemí rodinného domu „(1,25 m nad zemským povrchom vo vzdialenosti cca 10 m od

hodnoteného zdroja Z1 - voliér s exotickým vtáctvom - papagájmi M3)“ sú prekročené. Konštatoval,
že dňa 31.08.2023 sa žalobcovia písomným podaním adresovaným žalovanému pokúsili o zmier, avšak
bezúspešne.

1.6 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že vychádzajúc z

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z listín pripojených k návrhu a so zreteľom na všetky
dostupné okolnosti prípadu, majúc pritom na pamäti zmysel neodkladných opatrení, dospel k záveru,
že žalobcovia listinnými dôkazmi osvedčili odôvodnenosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia
v požadovanom znení. Zdôraznil, že podľa jeho právneho názoru žalobcovia predložením protokolu
o meraní hluku osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom

z uvedeného protokolu vyplýva, že hluk vo vnútornom aj vo vonkajšom prostredí počas všetkých
referenčných časových intervalov (deň, večer a noc) v troch rôznych meracích bodoch prekračuje
prípustné hodnoty hluku „(M1 deň nameraný zvuk 46,5 dB prípustné hodnoty 40 dB, večer nameraný
zvuk 44,1 dB prípustné hodnoty 40 dB, noc nameraný zvuk 42,3 dB prípustné hodnoty 30 dB, M2 deň
nameraný zvuk 60,5 dB prípustné hodnoty 50 dB, večer nameraný zvuk 57,9 dB prípustné hodnoty 50

dB, noc nameraný zvuk 57,4 dB prípustné hodnoty 45 dB, M3 deň nameraný zvuk 56,7 dB prípustné
hodnoty 50 dB, večer nameraný zvuk 51,8 dB prípustné hodnoty 50 dB, noc nameraný zvuk 52,0 dB
prípustné hodnoty 45 dB)“. Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
okresnýsúdnávrhužalobcovnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuvyhovelavzmysle
§ 333 CSP ho obmedzil na trvanie do právoplatného skončenia konania vo veci samej, tak ako to navrhli

žalobcovia.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalovaný odvolal a v odvolaní uviedol, že
odvolanie podáva z nasledovných dôvodov: „Okresný súd vydal uznesenie, ktoré je prakticky zo dňa nadeň, tak ako bolo uložené nerealizovateľné. Súd pri rozhodovaní vôbec nebral do úvahy, že predmetom
sporu je chov živých zvierat– exotických vtákov, papagájov, ktorý má tiež svoju zákonnú úpravu,
a to vo vyhláške Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 283/2020

Z. z. o podrobnostiach o ochrane spoločenských zvierat, požiadavkách na odchyt túlavých zvierat
a požiadavkách na karanténne stanice a útulky pre zvieratá (ďalej len ako „vyhláška č. 283/2020 Z. z.“).
Uvedená vyhláška v § 2, § 3 a zvlášť v § 7 upravuje podmienky na ich chov a ochranu. V súčasnosti
chová 30 papagájov vo vonkajších voliérach, ktoré spĺňajú podmienky vyhlášky a nie 70 ako uvádzajú
žalobcovia a nechová ani iné zvieratá. Nemá inú nehnuteľnosť ani iné priestory ako tieto voliéry, kde

by tieto papagáje bez porušenia príslušnej vyhlášky umiestnil. Jedného až troch papagájov je možné
umiestniť v interiéri – v dome, ale nie chov bez porušenia vyhlášky a bez rizika ich úhynu. Neodkladné
opatrenie, tak ako bolo súdom nariadené je neprijateľné, nerealizovateľné a nezákonné a obmedzuje
ho neprimeraným spôsobom. Chovné voliéry nevie a nemôže zvukotesne zadebniť a na ich umiestnenie
inde potrebuje vhodnú nehnuteľnosť, ktorú nemá, investície, ktoré tiež nemá a primeraný čas, ktorý mu
uznesenie neposkytuje. Toto uznesenie postráda naliehavosť a neodkladnosť, nakoľko on na svojom

pozemku tieto papagáje chová viac než 30 rokov, o čom žalobcovia museli vedieť už keď si susednú
nehnuteľnosť pred asi 25 rokmi kupovali“. V závere odvolania žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru,
vzhľadom na ustanovenia vyhlášky č. 283/2020 Z. z. danú vec nemožno riešiť neodkladným opatrením
a aj pri konečnom rozhodnutí je potrebné zohľadniť vyhlášku a potrebnú primeranú lehotu. Na základe
uvedeného žalovaný navrhol, aby „Okresný súd Lučenec“ uznesenie č. k. 12C/37/2024-37 zo dňa

01.07.2024, ktorým mu bolo uložené neodkladné opatrenie, povinnosť zdržať sa nad mieru primeranú
pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu exotických vtákov, zrušil.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že podľa ich názoru v súdenej veci sú
splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, a preto odvolanie žalovaného voči uzneseniu

Okresného súdu Lučenec považujú za nedôvodné. Zdôraznili, že majú za to, že osvedčili dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana predložením protokolu o meraní hluku, z ktorého
vyplýva, že hluk vo vnútornom aj vo vonkajšom prostredí počas všetkých referenčných časových
intervalov (deň, večer a noc) v troch rôznych meracích bodoch prekračuje prípustné hodnoty hluku.
Z predloženého protokolu akreditovaného skúšobného laboratória pre meranie hluku, vibrácií a intenzity

podľa požiadaviek normy ISO/IEC 17025 č. A 138 2023 z júla 2023 vyplýva, že namerané hodnoty
hluku z chovu exotického vtáctva - papagájov počas referenčných časových intervalov (deň, večer
a noc) vo vnútornom prostredí „(v rodinnom dome žalobcov 1,5 m od okna, vo výške 1,5 m nad
podlahou, vo vnútri zariadenej obytnej miestnosti M1)“ aj vo vonkajšom prostredí „(1,5 m pred oknom
vo vzdialenosti cca 18 m od hodnoteného zdroja Z1 - voliér s exotickým vtáctvom - papagájmi M2)“ a

v rekreačnom zázemí rodinného domu „(1,25 m nad zemským povrchom vo vzdialenosti cca 10 m od
hodnoteného zdroja Z1 - voliér s exotickým vtáctvom - papagájmi M3)“ sú prekročené. Žalovaným
uvádzané tvrdenia, obsiahnuté v jeho odvolaní, sú podľa žalobcov účelové, žalovaný mal možnosť
premiestniť chov na iné vhodné miesto, čo vyplýva aj z „Úradného záznamu z prešetrenia sťažnosti na
porušenie životného prostredia“, spísaného dňa 06.09.2021, kde aj Mesto Fiľakovo hľadalo možnosť

zmierneho vyriešenia celej záležitosti tak, aby hlukom z tohto chovu žalovaného neboli rušení občania
Mesta Fiľakovo. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného ďalej uviedli, že žalovaný doteraz
žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho chov exotických vtákov spĺňa podmienky vyhlášky č. 283/2020
Z. z., avšak aj keby túto skutočnosť preukázal, takýto chov nesmie v zmysle ust. § 127 ods. 1
Občianskeho zákonníka nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom. Zároveň je podľa

§ 27 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení neskorších
predpisov, prevádzkovatelia objektov, ktorých prevádzkou vzniká hluk „(akustické prejavy zvierat,
resp. škrekot papagájov)“ sú povinní zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola čo
najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom
podľa § 62 písm. m/. Žalovaný aj po vydaní neodkladného opatrenia vo voliérach na dvore svojho

rodinného domu chová exotické papagáje a iné druhy exotického vtáctva v značnom množstve, ktoré
svojim hlukom a škriekaním nad mieru primeranú pomerom obťažujú nielen žalobcov, ale aj mnohých
ďalších obyvateľov v širokom okolí. Škrekot papagájov a exotického vtáctva je premenný hluk, ktorého
hladina sa významne mení, ovplyvňuje kvalitu vonkajšieho a vnútorného priestoru budov. Hluk z
chovu exotického vtáctva žalovaného prekračuje prípustné hodnoty hluku počas všetkých referenčných

časových intervalov (deň, večer, noc), čím nad mieru primeranú pomerom ruší žalobcov. Žalobcovia sú
neustále vystavovaní takýmto neprimeraným zásahom, v dôsledku ktorých nemôžu užívať svoj rodinný
dom s dvorom bez vyhýbania sa stresu a v kľudnom a pokojnom prostredí a zároveň je vážne ohrozený
výkon ich vlastníckeho práva.4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario)

a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej

republiky č. 283/2020 Z. z. o podrobnostiach o ochrane spoločenských zvierat, požiadavkách na odchyt
túlavých zvierat a požiadavkách na karanténne stanice a útulky pre zvieratá (ďalej len „vyhláška č.
283/2020 Z. z.“), na účely tejto vyhlášky sa rozumie spoločenským zvieraťom jedinec domestifikovaného
druhu psa, mačky, fretky alebo králika alebo jedinec druhu zaradeného medzi obojživelníky, plazy,
hlodavce, okrasné ryby alebo vtáky vrátane ich kríženca; za spoločenské zviera sa nepovažuje voľne

žijúce zviera, nebezpečný živočích alebo zviera chované alebo držané na farmárske účely.

12. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 283/2020 Z. z, na účely tejto vyhlášky sa rozumie chovným
zariadením priestor alebo pri chove s voľným výbehom prostredie alebo miesto, kde sa dočasne alebo
trvalo chovajú alebo držia spoločenské zvieratá.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 283/2020 Z. z., všeobecnými požiadavkami na ochranu
spoločenských zvierat sa rozumie zabezpečenie umiestnenia zvieraťa v podmienkach, ktoré umožňujú
vzhľadom na druh, kategóriu, stupeň vývoja a stupeň adaptácie zabezpečiť dobrý zdravotný stav
a uspokojovanie fyziologických, etologických a sociálnych potrieb zvieraťa; zviera nesmie byť chované

alebodržanévnepretržitejtmealebobezprimeranejdobyoddychuodumeléhoosvetleniaaprivytváraní
skupín zvierat alebo pri pridaní zvieraťa do existujúcej skupiny sa musia zohľadňovať problémy so
sociálnym správaním, ku ktorým môže dochádzať v dôsledku zmeny sociálnej štruktúry skupiny.

14. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd

prvej inštancie pred rozhodnutím o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia (ktorý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali žalobcovia spolu so žalobou vo veci samej) skúmal,
či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vyžadované zákonom v ust. § 325
ods. 1 CSP, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo existencia obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Konštatoval, že v danom prípade je splnená podmienka potreby bezodkladnej úpravy

pomerov, pričom vedomý si skutočnosti vyplývajúcej zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (ktorý je totožný so žalobou), a to, že „problém hlučnosti chovu exotických vtákov žalovaným
je známy žalobcom, žalovanému a aj Mesto Fiľakovo asi 20 rokov“, súd prvej inštancie v odseku
13. odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že „samotný atribút bezodkladnosti bez
ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav, že potreba upraviť pomery môže byť

bezodkladná a pretrvávať aj po určité obdobie, preto súd nemôže uvedenú podmienku považovať za
nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného
opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery a že rozhodujúce je výlučne
kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie“.15. Po prejednaní odvolania žalovaného odvolací súd uvádza, že sa nestotožňuje s názorom súdu
prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,

vyžadované citovaným ust. § 325 ods. 1 CSP, konkrétne potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to
z toho dôvodu, že stav vyvolaný chovom exotického vtáctva žalovaným existuje podľa tvrdenia
samotných žalobcov už asi 20 rokov, ktorý časový úsek nemožno prirodzene vnímať ani ako akútny
a jednorazový stav, ale ani ako „dlhšie časové obdobie“ v zmysle úvahy prezentovanej súdom
prvej inštancie v odseku 13. odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia. Doba 20 rokov je aj

z hľadiska menej striktnej interpretácie požiadavky existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov,
vyžadovanej ust. § 325 ods. 1 CSP, neprimerane dlhý čas, počas ktorého mali žalobcovia možnosť
riešiť situáciu vyvolanú chovom exotických vtákov žalovaným, ktorý je ich bezprostredným susedom
okrem iného aj vo forme neodkladného opatrenia (v zmysle právnej úpravy zákonom č. 99/19063 Zb.,
Občianskym súdnym poriadkom vo forme predbežného opatrenia) podstatne skôr, pričom zákonom
danú možnosť riešiť situáciu týmto procesným inštitútom zjavne nevyužili, preto v danom prípade

nemožno vyhodnotiť situáciu na strane žalobcov ako napĺňajúcu hypotézu právnej normy – ust. § 325
ods. 1 CSP o splnení podmienky potreby bezodkladnej úpravy pomerov (vyžadovanej uvedeným
ustanovením) na nariadenie neodkladného opatrenia. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť,
že v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie, pretože to v akom kontexte poukázal súd prvej inštancie v odseku

13. odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia na uvedené ustanovenie, možno považovať za
zúženú interpretáciu ust. § 329 ods. 2 CSP, spojenú výlučne s účelovým výkladom slovného spojenia
„potreba bezodkladnej úpravy pomerov“, v zmysle ktorej zúženej interpretácie ust. § 329 ods. 2 CSP
súdom prvej inštancie by posudzovanie splnenia podmienok vymedzených v ust. § 325 ods. 1 CSP
stratilo účel a význam, keďže by sa posudzovanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle

interpretácie ust. § 329 ods. 2 CSP súdom prvej inštancie zúžilo výlučne len na danosť existencie tejto
potreby v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, čo nemožno považovať za správne, pretože
existenciupotrebybezodkladnejpotrebypomerovtrebaposudzovaťvširšomkontextespolusosplnením
ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú zachovanie zásady efektivity
a proporcionality pri nariadení neodkladného opatrenia.

16. Po prejednaní odvolania žalovaného odvolací súd ďalej uvádza, že žalobcami formulovaný petit
neodkladného opatrenia, premietnutý do výroku odvolaním napadnutého uznesenia je nevykonateľný,
pretože je neurčitý, nekonkrétny a má všeobecný charakter, keďže z jeho obsahu nie je zrejmé akým
spôsobom a v akej lehote má žalovaný splniť neodkladným opatrením mu uloženú povinnosť „zdržať sa

nad mieru prípustnú pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu exotických vtákov“. V uvedenej
súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že aj zo samotného komentára k Civilnému sporovému
poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,M. a kol.,
Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1243) z ktorého súd
prvej inštancie čerpal (bez toho aby zohľadnil konkrétne okolnosti daného prípadu, a to že žalobcami

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísaný stav trvá 20 rokov) vyplýva, že v súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladnej úpravy pomerov musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. Takýmto ďalším predpokladom na nariadenie
neodkladného opatrenia je okrem iného aj zachovanie princípu efektívnosti pri nariadení neodkladného
opatrenia, z hľadiska ktorého je potrebné, aby uložením konkrétnej povinnosti na základe neodkladného

opatrenia bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana, ktorá podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha, preto je dôležité, aby formulácia povinnosti či obmedzenia, ktoré
strana v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje druhej strane uložiť bola
objektívne spôsobilá k ochrane osvedčeného práva, čo v danom prípade nie je splnené, pretože petit
neodkladného opatrenia, ktorý súd prvej inštancie premietol do výroku svojho rozhodnutia, je tak ako je

vyššie uvedené, neurčitý a nekonkrétny.

17. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že cieľom neodkladného opatrenia je eliminovať
nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu konkrétneho civilného sporového konania nastať.
Neodkladným opatrením sa teda má za splnenia podmienok na jeho nariadenie poskytnúť rýchla

ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenia majú dočasný charakter, nezasahujú do práv a povinností strán
konečným spôsobom, ani nimi nedochádza k prejudikovaniu výsledkov konania vo veci samej. Ochrana
toho, v prospech koho má byť neodkladné opatrenie nariadené, však nesmie dosiahnuť takú intenzitu,aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je preto potrebné zaoberať sa aj tým, či je zásah do práv druhej
strany vyvolaný neodkladným opatrením primeraný, s čím bezprostredne súvisí zachovanie princípu

proporcionality, ktorý vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť
alebo obmedzenie, nebola neodkladným opatrením obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci,
a to práve s ohľadom na zachovanie princípu proporcionality. V danom prípade súd prvej inštancie
uložil neodkladným opatrením žalovanému povinnosť do právoplatného skončenia konania vo veci
samej zdržať sa nad mieru primeranú pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu exotických

vtákov, pri ktorom chove exotických vtákov musia byť dodržané podmienky vyplývajúce nielen zo
zákona č. 39/2007 Zb. o veterinárnej starostlivosti, ale aj z vyššie citovanej vyhlášky č. 283/2020 Z.
z., ktorých potreba dodržania musí byť súdom prvej inštancie pri ukladaní akejkoľvek povinnosti,
týkajúcej sa chovu týchto exotických vtákov ako spoločenských zvierat, chránených vyhláškou č.
283/2020 Z. z. zohľadnená, čo sa v danom prípade pri nariadení neodkladného opatrenia (ktoré má
navyše neurčitý a nekonkrétny charakter) súdom prvej inštancie nestalo. Nesplnenie podmienok na

nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme neznamená, že by žalobcovia nemohli byť úspešní
v konaní vo veci samej, kde je zákonom (Civilným sporovým poriadkom) daný priestor na to,
aby za účelom posúdenia všetkých podstatných skutočností súvisiacich s uplatneným nárokom
prebehlo riadne dokazovanie (zamerané okrem iného aj na možnosti riešenia danej situácie zo
strany žalovaného), presahujúce procesný inštitút neodkladného opatrenia. Na základe všetkých vyššie

uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 388 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, zmenil. O trovách odvolacieho konania
odvolací súd nerozhodol, pretože predmetom odvolacieho konania nebol prieskum rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktorým sa v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP konanie končí (žalobcovia podali návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci samej, čo znamená, že o trovách konania

súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd v konečnom rozhodnutí o veci samej).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.