Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/149/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210019
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, deti rodičov: matka – D. E. B., nar. XX.XX.XXXX,
štátna občianka SR, trvale bytom F. XX, právne zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so
sídlom Železničná 12, 017 01 Považská Bystrica, IČO 51721589 a otec - G. B., nar. XX.XX.XXXX,
štátny občan SR, trvale bytom B., t. č. na neznámom mieste, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j es a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 150,- eur mesačne

na sumu 300,- eur mesačne a k maloletému C. B. z doterajšej sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,-
eur mesačne, s účinnosťou od 01.10.2023, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na výživnom pre mal. A. za obdobie od 01.10.2023 do 31.07.2024 vo výške 1.500,- eur
je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným
výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Nedoplatok na výživnom pre mal. C. za obdobie od 01.10.2023 do 31.07.2024 vo výške 1.000,- eur
je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným
výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/109/2018-141

zo dňa 12.06.2019.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2023 sa matka mal. detí
domáhalazvýšeniavyživovacejpovinnostiotcanamal.A.zosumy150,-eurnasumu300,-eurmesačne
a na mal. C. zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur s účinnosťou od 01.09.2023. Zameškané výživné
žiadala uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy

výšky výživného na mal. deti, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/109/2018-141 zo
dňa 12.06.2019 došlo na ich strane k podstatnej zmene pomerov. Jednak sú vekovo staršie, mal. A.
navštevuje 8-ročné gymnázium H. I. J. F., mal. C. ZŠ pre mimoriadne nadané deti tiež v F.. A. má XX
rokov, C. X rokov. Tým, že mal. deti navštevujú školy v F. má matka zvýšené náklady s cestovaním,nakoľko bývajú v F., zakupuje im potreby do školy, na ošatenie, rôzne exkurzie, všetky náklady spojené
s potrebami detí znáša výlučne sama, bez pomoci svojej matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti
by matka náklady zo svojho príjmu nezvládla. Otec sa od apríla vôbec o deti nezaujíma, matka má

vedomosť, že pracuje v Nemecku, údajne sa oženil, či je však táto informácia pravdivá, k tomu sa vyjadriť
nevie. Pokiaľ otec pracoval v zahraničí, jeho príjem bol cca 2.000,- eur mesačne.

2. Otec sa k podanému návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril. Jeho aktuálna adresa súdu nie je známa,
a preto mu boli návrh a ďalšie listiny doručené v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.04.2024, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
otca mal. detí. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že o otcovi mal. detí nemá žiadne informácie.
Naposledy zaplatil výživné v 12/2023 zo zahraničnej banky G.. Ďalej uviedla, že s mal. deťmi býva
v rodinnom dome v spoločnej domácnosti so svojou matku, ktorá je starobná dôchodkyňa a poberá

dôchodok vo výške 759,30 eur. Rodinný dom patrí matkinej matke. Pokiaľ ide o toho času plnoletého
syna K., v súčasnosti neštuduje, je samostatne zárobkovo činný a na jeho výživu neprispieva. Jej
výdavky sú 120,- eur mesačne na inkaso, internet a TV 20,- eur mesačne, strava 300,- eur mesačne,
PHM 200,- eur mesačne, úrazové poistenie 40,- eur mesačne. Užíva osobné motorové vozidlo, ktoré
patrí jej matke. Matka žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní. Uvedené výdavky znáša so svojou

matkounapolovicu.MatkajezamestnanáakoL.naZŠM.,spríjmomzaobdobieod 09/2022do12/2023
vo výške 1.285,85 eur. Žiadny iný príjem nemá. Daňový bonus si uplatňuje, a to jeden krát ročne. Poberá
tiež prídavky na deti v sume 120,- eur mesačne. Žiadne úvery ani splátky nemá, s výnimkou splátky
počítača.

4. Aj ďalšie pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 19.07.2024 súd uskutočnil v neprítomnosti otca.
Právny zástupca matky uviedol, že matka riadne preukázala odôvodnené výdavky mal. detí, a preto je
potrebné dôvodnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní mal za to, že ak budú zistené príjmy otca, je dôvodné návrhu

matky vyhovieť.

6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, so spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
26P/109/2018 a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný

stav:

7.Mal.A.amal.C.pochádzajúzmanželstvasvojichrodičov,ktorébolorozvedenérozsudkomtunajšieho
súdu č. k. 26P/109/2018-141 zo dňa 12.06.2019. Predmetným rozsudkom bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej boli obe mal. deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky

a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 150,- eur a na mal. C. sumou 100,- eur mesačne.
Rodičia sa zároveň dohodli aj na úprave styku otca s mal. deťmi. V čase poslednej úpravy výživného
bola matka zamestnaná ako L. u zamestnávateľa N. M., F. a dosahovala príjem 765,- eur mesačne
netto. Bývala u matky, kde platili plyn, elektriku spolu cca 150,- eur mesačne. Matka platila tiež v dome
TV magio + internet 35,- eur mesačne. Výdavky na PHM cca 160,- eur mesačne. Otec pracoval ako

živnostník,podnikalvstavebníctve.Niekedynemalajdvamesiaceničaniekedydostalfaktúruzaplatenú
3 000,- eur. Neplatil ani odvody. Otec býval v spoločnej domácnosti so synom K. v prenajatom rod. dome
v O.. V dome platil 150,- eur nájomné a energie 108,- eur + poplatok za TV a wifi 36,- eur mesačne. Cez
týždeň býval v B., lebo tam pracoval, platil si tam ubytovanie 100,- eur mesačne. Od 11.02. do 15.04. bol
v P., kde mal dohodu na výkon celkových prác aj s materiálom 7.500,- eur. Do P. sa mal vrátiť v 9/2019.

Obaja rodičia mali ešte vyživovaciu povinnosť k K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase navštevoval
Súkromnú elektrotechnickú školu vo J..

8. Mal. A. mala pri poslednom rozhodovaní o výživnom 12 rokov a od 9/2018 navštevovala Osemročné
gymnázium v Q. R., stravovala sa v školskej jedálni s poplatkom cca 24,- eur mesačne. Navštevovala

gymnastický krúžok v Centre voľného času s poplatkom 18,- eur štvrťročne a ďalšie bezplatné krúžky v
rámci školy. Zdravotný stav mala maloletá dobrý. Matka jej platila poistku 24,- eur mesačne a mobil 3,-
eurá mesačne. Mal. C. mal v júni 2019 5 rokov a navštevoval MŠ v F., s poplatkom 25,- eur za stravu +
10,- eur školné mesačne, ZRPŠ 20,- eur ročne. Mal. C. platené krúžky nenavštevoval. Zdravotný stavmal dobrý, navštevoval urologickú ambulanciu, s čím boli spojené výdavky na cestovné do F.. Matka
maloletému platila poistku vo výške 20,- eur mesačne.

9. Pokiaľ ide o aktuálne bytové a majetkové pomery otca, tieto sa súdu aj napriek viacerým pokusom
nepodarilo riadne zistiť. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/11/2023-274 z 05.02.2024
vyplynulo,žeotcoviakožalovanému,bolauloženápovinnosťzaplatiťžalobkynisumu2.869,12eurspolu
s príslušenstvom. Proti predmetnému rozsudku podal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Na základe oznámenia matky z 12.04.2024 súd zistil,

že otec výživné na mal. deti neplatí, naposledy uhradil dňa 15.12.2023 v sume 250,- eur, predtým
14.11.2023 sumu 300,- eur z účtu zahraničnej banky. Z lustrácie v bankách na otca ku dňu 11.04.2024
vyplynulo,žeotecmáúčetvE.S.A.sozápornýmdisponibilnýmzostatkom–44.417,59eur.Zoznámenia
advokátskej kancelárie J. K. T. S. z 26.04.2024, ktorá zastupuje otca v konaní na tunajšom súde pod
sp. zn. 18C/11/2023, súd zistil, že ani právny zástupca otca nedisponuje informáciou o jeho aktuálnej
adrese, podľa ich posledného telefonického kontaktu sa mal nachádzať v Turkmenistane/Turkménku,

kdepracoval.Súdusanepodarilootcaskontaktovaťnažiadnomčísle,ktorébolosúduoznámené(č.l.64
a 70). Z lustrácií v Sociálnej poisťovni na otca vyplýva, že otec od 09/2022 až doposiaľ nepoberá žiadne
dávky sociálneho poistenia. Otec nepoberá od 09/2022 doposiaľ ani dávku v hmotnej núdzi, náhradné
výživné, štátne sociálne dávky ani príspevky. Otec od 09/2022 doposiaľ nie je a ani nebol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z lustrácie v ZVJS vyplýva, že otec mal. detí sa nenachádza

v evidencii ZVJS. Po otcovi je vyhlásené pátranie pre inú trestnú činnosť. Otec stále podniká pod
obchodným menom G. B., s miestom podnikania XXX XX F. XX, U. XXXXXXXX.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania v tomto konaní za preukázané, že mal. A. má XX rokov a v
školskom roku 2023/2024 bola žiačkou sexty na 8-ročnom gymnázia v F.. Stravuje sa v školskej jedálni s

poplatkom 40,- eur mesačne. Výdavky na cestovné zahŕňajú výdavky na PHM a MHD 15,- eur mesačne.
Matka jej dáva vreckové 50 - 70,- eur mesačne. Maloletá chodí do jazykovej školy s poplatkom 120,- eur
2x ročne. Žiadne platené krúžky nenavštevuje. Mal. A. je dispenzarizovaná v nefrologickej ambulancii,
máva časté zápaly. V prípade ochorenia musí užívať lieky s poplatkom 10,- eur mesačne. Maloletej
matka platí stužkovú 30,- eur mesačne, úrazové poistenie 25,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na

stravu, hygienu, oblečenie, obuv. Maloletej bol zakúpený počítač v sume 1.300,- eur (dotácia zo štátu
300,-eur),ktorýmatkasplácapo100,-euraeštemá4splátky.Maloletáabsolvuješkolskévýlety,ktorých
suma je cca 120,- eur. Takýto výlet absolvuje každý rok. Lyžiarsky výcvik neabsolvovala, a to z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. Maloletá absolvovala pobyt v Holandsku prostredníctvom projektu
Erazmus, kde jej matka dávala 250,- eur vreckové.

11. Mal. C. má XX rokov a v školskom roku 2023/2024 bol žiakom X. ročníka ZŠ pre mimoriadne nadané
deti v F.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 8,- eur mesačne Výdavky na cestovné zahŕňajú
výdavky na PHM. Poplatok za ZRPŠ 20,- eur ročne. Triedny fond 10,- eur mesačne. Maloletý odoberá
dva časopisy s poplatkom 14,- eur mesačne a 15,- eur mesačne. Mal. C. absolvoval školu v prírode, kde

matka doplácala 120,- eur. Tento školský rok bude platiť za školu v prírode 240,- eur. Mal. C. absolvoval
plaveckýkurzspoplatkom35,-eur.Matkamuplatípoistku20,-eurmesačne,poplatokzaškolskúdružinu
12,-eurmesačne.Ďalšievýdavkysúnastravu,hygienu,oblečenie,obuv.Mal.C.niejedispenzarizovaný
v žiadnej odbornej ambulancii, jeho zdravotný stav je dobrý.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a
teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k
mal. A. a mal. C. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín v júni 2019. Potom,
vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 26 Zákona o rodine, súd porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia so súčasným stavom, dospel k záveru, že došlo k

podstatnej zmene pomerov, predovšetkým na strane maloletých. Návrh matky preto súd považoval za
dôvodný.

22. Po zhodnotení zmeny na strane mal. detí mal súd z výsluchu matky a z predložených dokladov za
preukázané, že v súvislosti s ich vekom ako aj z dôvodu rastu životných nákladov, došlo k zvýšeniu

nákladov na uspokojenie ich základných životných potrieb. K podstatnej zmene pomerov na strane
mal. detí došlo predovšetkým z dôvodu, že mal. deti teraz navštevujú vyšší stupeň škôl v F., s čím sú
spojené zvýšené výdavky. Nárast odôvodnených potrieb oboch mal. detí možno nepochybne považovať
za zmenu pomerov, ktorá si vyžaduje zvýšenie výživného.

23. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla

rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa.24. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace

s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej

úrovnerodičajeobjektívnezistiteľnárôznymidôkazmi.Môžejupreukazovaťnapríkladvýškamesačných
nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a
pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného
rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho
mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom § 62 ods. 5 ZoR je zvyšovať plynule mieru

rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča alebo potreby iné.

25. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd mal za preukázané, že otec a rovnako aj matka
majú v súčasnosti vyživovaciu povinnosť už len k mal. A. a mal. C.. Matka je stále zamestnaná, pričom
je príjem je v súčasnosti vyšší cca o 500,- eur. Okrem toho poberá daňový bonus a prídavok na mal.
deti. Jej bytové pomery sa nezmenili, zvýšila sa suma pravidelných výdavkov na domácnosť. Pokiaľ ide

o otca, ten bol v priebehu celého konania pasívny. V prípade rodičov, ktorí sú podnikateľmi či už ako
fyzické osoby oprávnené na podnikanie alebo ktorí podnikajú cez spoločnosť s ručením obmedzeným
alebo akciovú spoločnosť a po výzve súdu na preukázanie príjmov ostávajú pasívnymi a nedoložia
potrebné doklady, súdy prihliadajúc na nich ako účtovné jednotky, aplikujú príslušné ustanovenia zákona
č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“). Podľa

zákona o účtovníctve sú účtovné jednotky povinné účtovať majetok, záväzky, náklady, výnosy, výdavky
a príjmy v účtovných knihách a zobrazovať ich v účtovných závierkach. Úlohou súdov je vždy zistiť,
či povinný rodič ako „účtovná jednotka“ účtuje v sústave jednoduchého alebo podvojného účtovníctva.
Vzhľadom na to, že otec súdu žiadne podklady na zhodnotenie majetkových pomerov nepredložil,
ani neozrejmil súdu skutočnosti potrebné na rozhodnutie, tak priemerný mesačný príjem predstavuje

dvadsaťnásobok sumy životného minima (§ 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z. z.), a to v súlade s § 63
ods. 1 Zákona o rodine. Súd len pre úplnosť dodáva, že v prípade nesplnenia povinnosti zo strany otca
predpokladal, že výška jeho priemerného mesačného príjmu je vo výške 5.479,80 eur (dvadsaťnásobok
sumy životného minima, ktorá je od 01.07.2024 vo výške 273,99 eur).

26. Súd mal ďalej z vykonaného dokazovania za preukázané, že otec sa s deťmi nestretáva, teda nemá
ani žiadne výdavky na obvyklé potreby mal. detí počas pobytu v otcovej domácnosti, neuhrádza ani
len príležitostné výdavky (darčeky). Nie je zapojený do pravidelných úhrad mal. detí za platby v škole,
za stravovanie, pravidelné školské a záujmové aktivity. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. A. zo sumy 150,- eur na sumu 300,- eur a k mal. C. zo sumy

100,- eur na sumu 200,- eur mesačne. Výživné na mal. deti súd zvýšil s účinnosťou od 01.10.2023 (prvý
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom bol návrh podaný). Matka síce žiadala o zvýšenie výživného od
01.09.2023, avšak pre takéto rozhodnutie neuviedla súdu žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa tak,
ako to predpokladá § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

27. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. a k mal. C. v zmysle rozsudku, vznikol
otcovidlhnazameškanomzvýšenomvýživnomzaobdobieod01.10.2023do31.07.2024.Sumudlžného
zvýšeného výživného pre mal. deti súd vzhľadom na ich výšku povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody
splátok.

28. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.29. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).